Karen Armstrong: la coherencia de su incoherencia – Hugh Fitzgerald

Karen Armstrong: la coherencia de su incoherencia

por Hugh Fitzgerald (Mayo de 2007 – publicado primera vez April de 2005 )

 

Karen Armstrong, siempre famosa por su descripción de Mahoma como el “pacificador” consumado que “reunió a las tribus en la guerra de Saudies,”ha asumido el manto, una vez más, no de profeta, sino de defensora del profeta. En un artículo publicado en The Guardian vuelve a contar a su manera inimitable la historia de las relaciones de la cristiandad europea con el Islam y con los musulmanes.

En su relato, los musulmanes son víctimas inocentes, y más que víctimas inocentes, los compara una y otra vez con los Judios. También son las únicas personas que proporcionaron, en ese momento brillante de la historia europea conocida como la España islámica, la única verdadera tolerancia en la humanidad que se puede encontrar en Europa antes de la era moderna. Es un trabajo duro, pero Karen Armstrong demuestra altura en la tarea. Y su verdadero tema no es la historia, sino que los europeos deberían sentir vergüenza de sí mismos por mostrar desconfianza o sospecha acerca de los millones de musulmanes que viven ahora en Europa, tras haber llegado entre los Infieles indígenas para la resolución, no para establecerse.

Es curioso ver cómo a menudo en este artículo Karen Armstrong hace referencias a ejemplos de maltrato histórico de los Judios. Porque en sus libros anteriores ha expuesto un disgusto palpable hacia Israel, y ha intentado en todas las ocasiones pretender que las afirmaciones de las “tres religiones abrahámicas” hacia Jerusalén son idénticas en la importancia de que cada uno se apropie la ciudad (aunque una ciudad Jerusalén no es santa en el Islam, y nunca lo fue) ella es aficionada, en su discusión de “fundamentalismos” -siempre que se presentan en el plural – “terrorismo judío” para hacer referencia a uno o dos ejemplos de lo que ella llama sin tener en cuenta si el asesinato de Rabin fue a manos de un oponente político judío, o por el colapso mental del Dr. Baruch Goldstein que le llevó, actuando completamente aislado y por impulso, a causar su venganza solitaria en aquellos cuyas víctimas Goldstein trato todos los días como un médico, hasta que ya no pudo soportarlo, realmente puede ser comparado con los miles de actos previstos, muchos de ellos, afortunadamente frustrado, y no otros, son parte de que la Yihad mundial contra todo inocente INFIEL, dentro de las tierras musulmanas, y  fuera.

Así es como comienza:

“En 1492, el año que se dice a menudo para inaugurar la era moderna, tres eventos muy importantes ocurrieron en España. En enero, los Reyes Católicos, Fernando e Isabel conquistaron la ciudad de Granada, El último reducto musulmán en Europa; después, los musulmanes se les dio la opción de conversión al cristianismo o el exilio. En marzo, los Judios de España también se vieron obligados a elegir entre el bautismo y la expulsión. Finalmente, en agosto, Christopher Columbus, un judío convertido al catolicismo y un protegido de Fernando e Isabel, cruzó el Atlántico y descubrió las Indias Occidentales. Uno de sus objetivos habían sido encontrar una nueva ruta a la India, donde los cristianos podían establecer una base militar para otra cruzada contra el Islam. Mientras navegaban hacia el nuevo mundo, los occidentales llevan un complejo de carga de prejuicios que fue central en su identidad “.

Este primer párrafo es un escándalo, que consiste casi en su totalidad de las afirmaciones sin fundamento, omisiones increíbles y mentiras completas. Pero no es inexplicable. Para Karen Armstrong no existe la historia. Es masilla en las manos de la persona que escribe sobre historia. Se utiliza para hacer un punto, para hacer el bien como lo ve. Y todo lo que necesita para torcer u omitir se justifica por la pureza de sus intenciones – y Karen Armstrong siempre tiene la más pura de las intenciones. Ella sabe que en el “mundo occidental blanco” (como a algunos les gusta llamarlo) son capaces de comprender a los demás. Ella sabe de nuestra profunda necesidad de crear “al Otro” – una necesidad psíquica de sentir exclusivamente, y con gran intensidad, al parecer, solamente por nosotros, y nunca por nadie más. A pesar de que la civilización occidental es un producto que se forma a partir de la herencia de los dos, la antigüedad clásica y del cristianismo (que a su vez tiene un elemento hebraico fuerte, que debería ser llamado el judeocristianismo, una palabra acerca de la cual algunos no son todavía consciente de sí mismo), era muy superior a cualquier rival en sus logros colectivos y por individuos, en el arte y la ciencia, en el pensamiento político y económico, en el desarrollo social, y realmente nunca necesito crear al “otro” (el conjunto de las actividades es una forma ideológica que está junto este punto conseguir mucho en el seminario y de convocatoria de los papeles de los dientes).

De hecho, es el Islam que, aunque Karen Armstrong no lo ve, porque ella no sabe nada sobre el Islam (que no evita que ella escriba sobre el, sin fin), tiene la pretensión de ser más fuerte en base a la necesidad de sus creyentes para “Otro”, es en el Islam que se hace hincapié constantemente en la única división que importa: que entre el creyente (a quien toda la lealtad se debe por otros creyentes, y por quien todas las transgresiones pueden ser perdonados, excepto que de deslealtad al Islam ) y el Incrédulo, o infiel (que se debe oponer, y subyugado si un infiel como se niega a aceptar el Islam o interpone en el camino de su propagación).

Armstrong es extraordinario que no alcance a ver esto; está en todas partes en el Corán, Hadiz, y Sira. Pero ella está en una misión: para hacernos sentir culpables por nuestro tratamiento de los musulmanes en el pasado (de ahí la insistencia en las cruzadas, y el hecho de no ofrecer el contexto de las Cruzadas, o la diferencia entre las cruzadas y Yihad). Ella quiere evocar un sentimiento de culpa que no necesita existir en absoluto, por lo que queremos, hoy en día, se inhibe de responder a las atrocidades musulmanes y las actitudes que promueven este tipo de atrocidades – esto no puede cumplir.

“En 1492, el año en que se dice a menudo que inauguran la era moderna …” ¿Quién dice que el año 1492 inaugura la era moderna? ¿Y qué significa la frase “la era moderna”, en cualquier caso? El año 1492 fue elegido por este amante de las simetrías y los “tres monoteísmos” (ahora dice que está estudiando el budismo como la última parada en su espiritual de búsqueda) porque en ese año, en España, Judios y los cristianos y los musulmanes cada actuado o se actuó a, de manera que Karen Armstrong encuentra útil tanto para equivocarse y explotar. Ella no va a hablar de lo que ocurrió antes de 1492. No nos dirá acerca de la invasión musulmana y la conquista de España, O alrededor de los 500 años de la Reconquista, ni nos dicen cuando los Judios llegn por primera vez a España, Mucho antes de la invasión musulmana, incluso antes de los visigodos. Ella no señala que los Judios fueron víctimas inofensivas, y a diferencia de los musulmanes, no invadieron, no vencieron, nunca llevaron a cabo sobre los cristianos de España el Thrall, no representaban una amenaza para el cuerpo político.

En 1492 “los Reyes Católicos conquistaron Granada, El último reducto musulmán en Europa.”Entonces, ¿como debemos llamar a todas aquellas tierras en el sur y el este de europa que los otomanos fueron ocupando por conquista, incluyendo Constantinopla, la, más poblada ciudad, la  más rica, la más importante de toda la cristiandad durante 800 años (tomado por la los turcos un martes – 29 may, 1453), y los Balcanes (incluyendo las entonces vastas tierras de Serbia), y lo que son hoy en día Albania, Grecia, Rumania, Bulgaria, donde ellos siguieron presionando hacia el norte y hacia el oeste, después de apoderarse de gran parte de Hungría y amenazando Viena dos veces. ¿Esto no fue parte de Europa? ¿no fue una buena parte de Europa, hasta lo que había sido su ciudad más importante durante un milenio, Constantinopla, tomada firmemente por manos de los musulmanes antes de que Granada cayese – y después?

Pero no hara recordar a los lectores que, si bien los invasores musulmanes y conquistadores de España perdieron su último “bastión” en Granada, otros invasores musulmanes y conquistadores estaban ocupados en el otro extremo de Europa, tomando tierras y sometiendo a las poblaciones nativas de la devshirme (la tasa forzada de niños cristianos), así como a la yiziah (el impuesto a los no musulmanes) y todas las otras discapacidades que, siempre que los musulmanes conquistaron, se impusieron, como parte de un sistema de formulación precisa, y no simplemente el capricho de una regla, en todos los no musulmanes.

Ahora, habiendo comenzado con el año 1492, Armstrong tiene un un problema. Fue ese año cuando los Judios fueron obligados a bautizarse o obligados a salir. Pero aunque Granada había caído, nada pasó luego a los musulmanes. De hecho, ellos fueron tratados con la misma delicadeza que todos los mudéjares (musulmanes españoles) que habían sido derrotados, en campañas sucesivas, siempre fueron tratados por los vencedores cristianos. Henry Lea, el historiador pionero de la Inquisición, que no busca la manera de exculpar el Cristianismo, describe la generosidad con la que los musulmanes vencidos fueron tratados en Granada y después de las victorias anteriores:

“Fueron los Judios contra quienes se dirige la creciente intolerancia del siglo XV y, en las matanzas que se produjeron, no parece haber habido hostilidad manifiesta contra los Mudéjares. Cuando Alfonso de Borja, arzobispo de Valencia (Después Calixto III), apoyado por el cardenal Juan de Torquemada, instó a su [los mudéjares] expulsión sobre Juan II de Aragón, A pesar de que nombró un plazo para su exilio, volvió a examinar la cuestión y lo deja en reposo. Así que cuando, en 1480, Isabel ordenó la expulsión de Andalucía de todos los Judios que se negaron al bautismo y cuando, en 1486, Fernando hizo lo mismo en Aragón, Ambos respeten los viejos capitulaciones y dejaron a los Mudéjares solo. La política de larga tradición fue seguida en la conquista de Granada, Y nada podría ser más liberal que los términos concedidos a las ciudades y distritos que se rindieron. La capitulación final de la ciudad de Granada fue un acuerdo solemne, firmado el 25 de de noviembre de, 1491, en la que Fernando e Isabel, por sí mismos, para su hijo el infante Juan y para todos sus sucesores, recibieron los moros de todos los lugares que deben entrar en el acuerdo como vasallos y naturales bajo la protección real, y como tal a ser honrado y respetado. Religión, la propiedad, la libertad de comercio, leyes y costumbres fueron todos garantizados, e incluso los renegados del cristianismo entre ellos no debían ser maltratados, mientras que las mujeres cristianas casadas con moros eran libres de elegir su religión. Durante tres años, los que desean expatriarse debían ser transportados a Berbería a expensas real, y a los refugiados en Berbería se les permitió regresar. Cuando, después de la ejecución de este acuerdo, los moros desconfían y quieren más garantías, los soberanos hicieron una declaración solemne en la que juró por Dios que todos los musulmanes deben tener plena libertad para trabajar en sus tierras, o para ir a donde que deseaban a través de los reinos, y para mantener sus mezquitas y las prácticas religiosas como hasta ahora, mientras que los que deseaban emigrar a Berbería podría vender su propiedad y salir “.

No fue hasta 1502, después de las dificultades que se produjeron entre las autoridades españolas, incluyendo el famoso cardenal Jiménez (el de la Políglota Complutense), y los musulmanes (mudéjares) se les dio la opción de expulsión o conversión. Y un gran número de ellos decidió convertirse, y se mantuvo en España- mucho más musulmanes fueron capaces de participar en el disimulo de su fe, pues eran los Judios desafortunados, que fueron expulsados, en 1492, prácticamente en una noche. Fue mucho más tarde, en 1570, en tiempos de Felipe II, cuando los musulmanes ( “moros”) que se habian quedado fueron finalmente expulsados, tras haberse sublevado.

Pero Armstrong logra pasar de contrabando en esa primera expulsión, bastante ineficaz de 1502: “más adelante [es decir, en un año diferente por completo] a los musulmanes se les dio la opción del cristianismo o el exilio” Ella no añade, y puede no saber, que los musulmanes en España después de la caída de Granada no estaban bajo ningún peligro de expulsión, y fue sólo cuando ellos mostraron signos de negarse a integrarse como se les pidió (y se supone que con el tiempo que compartirían la fe cristiana, aunque al principio no se hizo nada para exigir tal signo). Ella puede no saber, o bien, que los musulmanes en una España ahora en todas partes gobernado por cristianos pidió a los miembros de los ulemas en el norte de África (en el actual Marruecos) determinar si podrían seguir viviendo bajo el gobierno no musulmán, y se les dijo que no era lícito, y era importante para ellos, no ser gobernado por los no musulmanes, y debian, por lo tanto, volver a las tierras gobernada por los musulmanes del norte de África. Estos detalles proporcionan una inclinación bastante diferente de lo que Karen Armstrong ofrece – ella toma la verdadera tragedia, la expulsión durante la noche de los Judios desafortunados e inofensivas, en su intento de hacer que el lector piense que los musulmanes eran igualmente inofensivos, y se tratan con igual ferocidad, como a los Judios. Pero no eran igual de inofensivos, ni tratados con la misma ferocidad.

Primero viene la caída de Granada. A continuación, el segundo en el tiempo, y desde luego en la indignación de Karen Armstrong, llegó la expulsión de los Judios “En marzo, los Judios de España también se vieron obligados a elegir entre la conversión y el exilio.” Nótese cómo que “también” se deja caer en el, como si el hecho real, el evento principal, fue la inexistente (en 1492) expulsión de los moriscos, que había tenido el cuidado de caer en la discusión de la caída de Granada, para que pudiera disminuir la importancia de la expulsión de los Judios, que “también”.
Pero los musulmanes eran invasores y conquistadores, que habían resistido por 500 años la Reconquista, y fueron expulsados ​​simplemente a través del Estrecho de Gibraltar desde donde habían venido, a vivir de nuevo entre los hermanos musulmanes, bajo el dominio musulmán. Armstrong nunca dice eso. Tampoco se señala, como sería si estuviera tratando de comparar los muy diferentes tratamientos de Judios y musulmanes, que los Judios de España nunca invadieron, ni nunca conquistaron, Nunca representaron una amenaza para el orden político o social. Y cuando fueron expulsados ​​no eran para encontrar refugio, como los musulmanes, en tierras gobernadas por los correligionarios, una vez más, fueron dispersos a los dominios otomanos o cristianos, o Salónica , o Ámsterdam, Fueron tratados con indiferencia, no amabilidad, con injurias, o peor.

Bajo el dominio musulmán, a pesar de su tratamiento a veces terrible, según lo registrado por Maimónides en su “Carta a los Yemenis” (Maimónides huyó de la islámica España), los Judios lograron hacer aportaciones culturales importantes como traductores (junto con los cristianos), asi como los médicos y los poetas (el nombre Judah Halevi viene a la mente). Estaban perfectamente dispuestos a vivir en España bajo el dominio cristiano. No hicieron nada para merecer su expulsión. Pero Karen Armstrong tiene simpatía por los Judios sólo en la medida que la simpatía se puede transferir a los objetos reales de su compasión, los musulmanes, y ella no hará nada para provocar a los lectores a ver la diferencia en los dos casos, uno de los malos tratos claro, el segundo una cuestión de prudencia. Tomó una década completa de los gobernantes y religiosos españoles, solo algunos de ellos, al darse cuenta de que los musulmanes, aunque vencidos, no estaban dispuestos a finalmente adaptarse a una sola fe (siendo la fe cristiana), y sus signos de permanecer insumisos y por lo tanto rebeldes y potencialmente subversivos o sólo podían perturbar. Había tomado 500 años la Reconquista. ¿Por qué los cristianos españoles, ahora que estaban militarmente victoriosos en todas partes, iban a dar una oportunidad de que los musulmanes se levantaran en armas?

Tales revueltas tuvieron lugar en el siglo XVI, y condujeron, en 1570, en tiempos de Felipe II, a una segunda y más completa expulsión de los musulmanes que habían permanecido en España. Quienes fingieron exteriormente haber aceptado el cristianismo, había esperado tranquilamente a sublevarse. Es por ello que la expulsión real de los musulmanes (moros) no tuvo lugar en 1502, pero en 1570, casi 80 años desde la caída de Granada. Armstrong, parece creer que ellos condujo inevitablemente a la expulsión de los moriscos. No lo hizo.

Ambos, Judios y moros fueron expulsados ​​de España, pero sin embargo  Armstrong determina lo que puede ser para nosotros (más convincente), que se trataba de acontecimientos históricos idénticos convencer, tanto impulsada por la demonización del “Otro” (un fenómeno que aparentemente resulta de la deficiencia psíquica peculiar de la Europa cristiana) que no eran idénticos. La frase “la expulsión de los Judios y los árabes” viene sacada fuera de la lengua, y sin más, sigue siendo una ofensa a la historia y la verdad.

El tercer gran evento, después de la conquista del “último bastión” del Islam en Europa, y las dos expulsiones “idénticas” de forma idéntica de los inofensivos musulmanes y los Judios, en aquel fatídico 1492 fue el viaje de Colón: “En agosto, Christopher Columbus, un judío convertido al catolicismo y un protegido de Fernando e Isabel, cruzaron el Atlántico y descubrieron las Indias Occidentales “.
Nótese cómo casualmente cae Armstrong en su sorprendente observación: Colón era “un judío convertido al catolicismo.” Ella lo trata como un hecho, y no encuentra ninguna necesidad de ofrecer fuentes o pruebas, aunque debiera. Ciertamente no hay una sola autoridad de Colón que haya afirmado alguna vez esto. Ni Samuel Eliot Morison. Ni Paolo Taviani. Ni Salvador de Madariaga. Ni todos los cientos o miles de estudiosos que han escrito sobre Colón. Lo que algunos han sugerido o argumentado, es que Colón vino de una familia de comerciantes de lana genovesas, que los Judios eran prominentes en ese comercio, que no es otra evidencia de que su familia había sido originalmente judía y en las generaciones antes se había convertido (y puesto que, sin conversiones ni masacre, el número de Judios en Europa sería ahora  de no pocos millones,  200 millones, un buen número de personas deben haberse convertido con el tiempo). Este fue el argumento de Salvador de Madariaga, y de los demás. Se convenció hasta Indro Montanelli, el periodista italiano, famoso y popular historiador, y él era por naturaleza un escéptico. Pero eso no tiene nada que ver con el propio Colón.

Armstrong no ofrece ninguna autoridad a su declaración. Pero ¿por qué habría de hacerlo? Su objetivo es doble. ¿Qué mejor manera de establecer, en su vulgar “algunos-mis-mejores-amigos-y-descubridores-de-la-Nueva-era-Mundial-judía”, que la reivindicación de Colon por los Judios (por supuesto, suponiendo que la gente todavía reconozca a Colón por sus hechos y hazañas, que excluiría a los Churchill de este mundo). Al mismo tiempo, ella puede tener este “Colon era judío” representado como parte de un problema mayor, por ahora, que “judío convertido al catolicismo,” ha adoptado las (inexistentes) agresivos y planes militares de Fernando e Isabel. Colón no obtiene el apoyo real para encontrar una nueva ruta comercial hacia el este (ahora que las conquistas musulmanas en Bizancio han bloqueado por completo las rutas por tierra), o – como, por supuesto que lo haría – a lo largo de la manera de difundir el Evangelio, sino para encontrar la mejor ruta para “la India, donde los cristianos podían establecer una base militar para otra cruzada contra el Islam.”

Después de haber sido transformado en un “judío convertido al catolicismo,” Colón puede más convenientemente ser presentado por Armstrong como un Pentágono Proto-Neo-Con judío, pero-también-cristiano fundamentalista, y fuera en su viaje a “establecer una base militar” para “una nueva cruzada contra el Islam.” Una Donald Rumsfeld regular, la negociación de las bases estadounidenses en Uzbekistán. Y Kirguizistán.

“Una base militar para otra cruzada contra el Islam” – ¿qué podemos decir? Armstrong parece creer que las cruzadas, que estaban limitadas en el espacio para la recuperación de la tierra Santa Y en el tiempo de 200 años (1090-1290, aproximadamente), de hecho, eran una especie de impulso permanente, sólo la forma en que el innombrable (en todas las copiosas y vaporosas publicaciones de Armstrong sobre el Islam) Jihad sigue siendo una característica permanente y central de la enseñanza islámica. Pero ella está equivocada. No había ningún esfuerzo en curso en 1492 para embarcarse en una nueva cruzada. Ni una palabra sobre éllo delante de Colón, De Luis Santangel, de los mismos  Reyes Catolicos

Si tal pensamiento se le ocurrió a alguien, ¿qué tipo de sentido tendría haber hecho, militarmente, para tratar de atacar desde India? Los europeos no podian conocer hasta qué punto  estaba la India desde Europa por mar, pero sabían que estaba muy lejos de la Tierra Santa (de hecho, Colón pensó que era mucho más cerca de Europa- ese fue su error de cálculo feliz). En 1492, la parte sureste de Europa sí estuvo por muchas décadas bajo asalto militar constante por parte de los poderosos ejércitos otomanos. Unas pocas décadas antes, la primera ciudad de la cristiandad había caído a los turcos, a los musulmanes. Cómo, con este tipo de peligros constantes, podría alguien siquiera pensar en el lanzamiento de una nueva cruzada en India? ¿Cómo decenas de miles de hombres serian transportados allí, estacionados allí, y luego transportado de nuevo a tierra Santa? ¿Cómo iban a hacer segura a través de las vastas tierras controlada por los musulmanes de Persia, De Mesopotamia, de Siria, Con el fin de alcanzar el tierra Santa y luchar contra los sarracenos?

El sin sentido de Armstrong tal vez tiene que ver con algunos bits groseros y no digeribles de la historia que vagamente recuerda, sobre la historia del Preste Juan, el rey cristiano mítico de un reino cristiano mítico, que coloca en primer lugar, en la imaginación de Europa, en la India, y posteriormente transferido a Etiopía – una fábula, diseñada para animar a los cristianos europeos que siempre temían ataques musulmanes, partidas de árabes de ataques por mar, arriba y abajo de las costas europeas, mas los ejércitos de tierra turcss del poderoso sultán otomano.

Cada palabra se suma a lo absurdo. No hay evidencia para las aseveraciones de Armstrong sobre el mismo Colón, o acerca de lo que lo motivó. La historia es masilla en sus manos, hemos dicho anteriormente. Pero la palabra masilla no hace  justicia a su infantil historia. La historia es para Karen Armstrong no tanto como la plastilina. Ella puede rodar, ella puede separar, puede girar y girar con la misma alegría mostrada por un niño de dos años de edad, cuando un demasiado sólido bloque de plastilina finalmente se ablandó para el uso de las manos. Pero con dos años de edad, eres un inocente en el juego, e incluso si sale un lío momentánea, no ha hecho ningún daño real. Karen Armstrong no es inocente, y se las arregla para hacer una gran cantidad de daño, daño descuidado o premeditado, a la historia. Hay demasiadas personas que leen que ella ha escrito algunos libros, y asumen, sobre la base de la nada, que “ella debe saber de lo que está hablando” – y algunos dan palos sin sentido. Tal vez una o dos enfurecido profesores se molesten en despedirla, pero sobre todo – y esta es la forma en el gran público, en las democracias degradadas, se aprende su historia en la actualidad. Es como una historia de oídas – “Karen Armstrong dice” o “John Esposito dice.”

Y eso es sólo el primer aperitivo.

Fuente original

—————————————————————–

Incluso los políticos hambrientos de votos no pueden ver el antisemitismo por lo que es
 Imagen relacionada
En 1492, el año en que se usa a menudo para inaugurar la era moderna, tres eventos muy importantes  ocurrieron en España. En enero, los Reyes Católicos, Fernando e Isabel conquistaron la ciudad de Granada, el último reducto musulmán en Europa; después, a los musulmanes se les dio la opción de la conversión al cristianismo o el exilio. En marzo, los Judios de España también se vieron obligados a elegir entre el bautismo y la expulsión. Finalmente, en agosto, Cristobal Colon, un judío convertido al catolicismo y protegido de Fernando e Isabel, cruzó el Atlántico y descubrió las Indias Occidentales. Uno de sus objetivos había sido encontrar una nueva ruta a la India, donde los cristianos pudiesen establecer una base militar para otra cruzada contra el Islam. Mientras navegaban en el nuevo mundo, los occidentales llevaban una carga de complejos  y prejuicios que fue centro en su identidad.

En la Europa occidental resultaba imposible vivir lado a lado con personas de otras religiones. La España islámica había sido la gran excepción. Como era costumbre en el mundo musulmán, judíos, cristianos y musulmanes habían coexistido durante siglos en relativa armonía. Pero los Reyes Católicos llevaron su antisemitismo arraigado a la Península Ibérica, y los principales objetivos de la Inquisición española fueron los Judios. Desde que los ejércitos de la Primera Cruzada conquistaron Jerusalén en 1099, Judios y musulmanes se habían convertido en el epítome de todo lo que los cristianos occidentales creían que no eran.

Casi cada vez que un papa llamaba a una cruzada para Medio Oriente, los Judios fueron atacados en casa. Los Cristianos parecían encontrar psicológicamente imposible aceptar las raíces judías de su religión. Al mismo tiempo, el Islam fue estigmatizado como una religión de la espada, adicto a la yihad, en un momento en que los cristianos luchaban sus propias brutales guerras santas. Los cristianos culparon a los musulmanes por dar demasiado poder a los sirvientes y las mujeres en una época en que la estructura social de Europa estaba profundamente jerárquizada.

Sería un error imaginar que hemos dejado esto atormentado prejuicios atrás. Pueden tomar nuevas formas, pero incluso en esta época posterior a la Ilustración el antisemitismo y la islamofobia están vivos y bien. Recientemente hemos sido testigos del extraordinario espectáculo de un gobierno que había propuesto una legislación que prohíbe el odio religioso comparar Michael Howard a Fagin. También vimos Ken Livingstone comparar a un periodista judío con un guardia nazi en un campo de concentración.

No hemos asimilado las lecciones del pasado; ya – en algún nivel – parece que hemos olvidado Auschwitz. El Príncipe Harry encontró aceptable ir a una fiesta de disfraces como nazi; Es esta actitud común entre los jóvenes? Después de la debacle de Fagin, el gobierno añadió sal a la herida por la marca Howard un cerdo y un mestizo, burlas que vienen directamente de la propaganda nazi;el propio Howard perdió la autoridad moral atacando a los gitanos, que también fueron víctimas de la persecución nazi.

Este es un desarrollo siniestro. estereotipos raciales y religiosos se convierten en una enfermedad crónica en la Europa de la época de las cruzadas. Hemos desarrollado el hábito de proyección de nuestros propios miedos y ansiedades a otras personas, que de este modo se convierten en una imagen especulativa distorsionada de nosotros mismos. Esto llevó a algunos de los incidentes más vergonzosos de la historia occidental.

El 11 de septiembre, tal vez inevitablemente, se agitó a la vieja islamofobia. La acción de una minoría extremista ha confirmado la antigua imagen violenta del Islam. El gobierno tiene razón para preocuparse por el odio religioso; lo que es preocupante es que no pudo conectar esto con su propio comportamiento. Estos episodios son un recordatorio de que el antisemitismo es todavía tan arraigado en nuestra cultura que incluso los políticos hambrientos de votos pueden dejar de verlo como lo que es. No podemos seguir ignorando este profundo defecto cultural, que puede manifestarse de las maneras más inesperadas.

Tan arraigada es nuestra antisemitismo que incluso el apoyo al pueblo judío puede ser contaminado por el prejuicio. Lord Balfour, que diseñó la declaración a favor de una patria judía en 1917, tenía sentimientos antisemitas, que, recordó su hija, le molestaban mucho.

fundamentalistas cristianos en los Estados Unidos, que influyen fuertemente en la política estadounidense en el Medio Oriente, también son presa de fantasías antisemitas. Ellos son partidarios entusiastas de Israel, porque creen que a menos los Judios viven en Tierra Santa y el cumplimiento de las antiguas profecías, se retrasará la segunda venida de Cristo. Pero los israelíes estan simplemente allí en una “explotación” de la capacidad, porque una vez que los últimos días han comenzado, el Anticristo matara a todos ellos.

No podemos pedir a otras naciones desmantelar sus hábitos de odio cuando dejamos de ser conscientes de nuestro propio sesgo cultural. Los musulmanes son muy conscientes de esta cepa antisemita en el Sionismo Cristiano de los EE.UU.. ¿Cómo podemos esperar que abandonen su resentimiento a Israel cuando nuestra propia ideología es tan confusa? ¿Por qué deberían estar impresionados por nuestra cultura liberal cuando cultivamos persistentemente una imagen inexacta del Islam que tiene sus raíces en el prejuicio medieval de los cruzados? ¿Y cómo pueden sentirse suficientemente seguros los israelíes para hacer la paz cuando ven que el antisemitismo sigue siendo muy fuerte entre la clase dirigente británica?

Durante siglos, los Judios y musulmanes eran la sombra de anti-Europa. Lamentablemente, hemos pasado nuestra antisemitismo al mundo musulmán. Hasta el siglo 20, el antisemitismo no era parte de la cultura islámica. El Corán habla con respeto de todas las “gente del Libro” y rinde homenaje a los profetas judíos. Pero ahora nuestra mitología antisemita es uno de los pocos productos occidentales que los extremistas musulmanes están dispuestos a importar. Es otro giro triste en la historia trágica y complicada de las tres religiones de Abraham.

· Karen Armstrong es la autora de La batalla por Dios, una historia de fundamentalismo.

Origen: Karen Armstrong: Raíz cabo esta falla culturales siniestra | Política | El guardián

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s