La Inquisición española fue un tribunal moderado según el estándar de su tiempo – Ed Condom / The National Review

Por ED CONDON

27 de junio de 2018 a las 6:30 a.m.

(Carlos Barria / Reuters)

En la propaganda isabelina y protestante, el Imperio español figuraba como una amenaza para todo lo que era bueno en el mundo.

W

política herever y la superposición sistema judicial, no está obligado a ser polémica. Ya sea que se trate de la investigación de Mueller o de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, en el momento en que cualquier autoridad legal parece estar persiguiendo a alguien con demasiada impaciencia, la gente llora. En nuestra sociedad pluralista, la igualdad ante la ley es lo más cercano que tenemos a un artículo común de fe. Por lo tanto, no sorprende que sea un tema delicado que pueda evocar respuestas emotivas.

Una reacción familiar es acusar a alguien de comportarse como la Inquisición española. Como dispositivo retórico, funciona bien. Contiene connotaciones de una policía del pensamiento, de una tiranía sobre la mente y el alma. Conjura imágenes de bodegas húmedas y monjes siniestros con pokers al rojo vivo. Es un sinónimo de opresión y abuso disfrazada de ley.

Sin embargo, mientras que cualquier persona razonable encontraría mucho que no le gusta de la Inquisición española, gran parte de nuestra concepción popular de ella es producto de la propaganda isabelina y la ficción gótica. Hubo un esfuerzo concertado de los reinos europeos del norte (en su mayoría protestantes) para pintar el Imperio español como constitucionalmente malvado; no solo un rival político, religioso y militar, sino una amenaza existencial a todo lo que era bueno en el mundo. La Inquisición fue el protagonista de estos esfuerzos, que colectivamente se conocieron como la Leyenda Negra. Julián Juderías, José Álvarez-Juno y otros historiadores del siglo XX han hecho mucho para disipar las acusaciones más caricaturescas y entenderlas como la campaña de propaganda que fueron.

De hecho, examinada simplemente como una corte en funcionamiento, la Inquisición española fue en muchos sentidos adelantada a su tiempo y pionera en muchas prácticas judiciales que ahora damos por sentadas.

Comencemos con el concepto legal básico de una “inquisición”. Significa simplemente un tribunal de investigación en el que los jueces toman la iniciativa al dirigir los procedimientos en la búsqueda de la verdad, en lugar de un sistema acusatorio impulsado por la fiscalía. Dichos tribunales continúan funcionando en muchas jurisdicciones seculares hoy en día, y francamente, no hay nada muy siniestro al respecto, aunque parece ajeno a los que hemos sido criados en los dramas de los tribunales estadounidenses.

Debido a que era una corte religiosa principalmente preocupada por los juicios por herejía, tiene la reputación de ser una policía de pensamiento eclesiástico dirigida por fanáticos religiosos que atraparon a laicos inocentes con tecnicismos teológicos. La Inquisición fue en realidad una creación reacia de la Iglesia.

Hacia 1482, el Papa Sixto se había arrepentido públicamente de permitir que la Inquisición se estableciera bajo supervisión estatal. Pero los procedimientos que la Inquisición desarrolló para contrarrestar su propio abuso llegaron a eclipsar a los de cualquier corte comparable de la época.

Cuando el Papa Sixto IV otorgó a la Corona española el poder para erigir la Inquisición en 1478, estaba respondiendo a una situación en la que el recién unificado Reino de España de Fernando e Isabel estaba tratando de imponer la uniformidad cultural y religiosa a su pueblo. Este era el momento de la Reconquista; la religión y el nacionalismo eran inseparables, y los abusos eran terribles. El Decreto de Alhambra de 1492 expulsó a cualquier judío español que no se convirtiera al cristianismo. A pesar de una medida de libertad religiosa prometida en el Tratado de Granada (1491), que vio el final del último emirato en la península, el Islam fue efectivamente proscripto. Los pogroms y los disturbios formaban parte de la vida en el campo. Aquellos que se convirtieron, especialmente de la comunidad judía, vivían con el temor de ser denunciados como “judíos secretos” y podían confiscar sus propiedades y arruinar sus vidas. El Papa esperaba, tal vez ingenuamente, que al involucrarse directamente, la Iglesia pudiera controlar la situación y poner fin a las frenéticas denuncias religiosas.

En cambio, si bien detuvo los pogroms, la autoridad religiosa de la Iglesia fue secuestrada por la Corona. Pasaron algunos años antes de que la Iglesia pudiera recuperar el control.

Aunque la institución duró siglos, los peores excesos de la Inquisición ocurrieron en estos primeros 30 años, cuando la Corona española sí la usó como medio de control y opresión. Hacia 1482, el Papa Sixto se había arrepentido públicamente de permitir que la Inquisición se estableciera bajo supervisión estatal. Pero los procedimientos que la Inquisición desarrolló para contrarrestar su propio abuso llegaron a eclipsar a los de cualquier corte comparable de la época.

Tomás de Torquemada, una figura histórica mucho más matizada que la representación caricaturesca de él sugiere, fue puesta a cargo de traer orden y justicia a la Inquisición, y estaba mucho más interesado en imponer la buena ley que la buena teología.

Sus regulaciones para la Inquisición de 1498 ordenaban que los inquisidores (jueces) fueran abogados por entrenamiento, en lugar de teólogos, y ni siquiera era un requisito que todos los jueces fueran sacerdotes. Tal era el peso legal, más que teológico, de los procedimientos que, a diferencia de otros tribunales de la época y durante siglos después, los casos de brujería se consideraban motivos de locura en lugar de cooperación demoníaca.

La concepción popular dice que todo el proceso fue alimentado por denuncias anónimas y fue ampliamente maltratado por el puntaje personal entre vecinos y familias. Hay mucha verdad en eso, y el abuso del proceso de la Inquisición por parte del pueblo llevó a una gran inflación de casos. Pero los problemas planteados al otorgar el anonimato inicial a acusadores y testigos no fueron incontrolados. Todas las acusaciones fueron presentadas ante un panel de consultores expertos que determinaron si existían pruebas suficientes para presentar cargos. Funcionaban como un gran jurado moderno, que hoy escucha testimonios y acusaciones en secreto.

Una vez que se tomó la decisión de presentar cargos y se realizó un arresto, el acusado tenía una serie de ventajas prácticas y legales sobre un acusado en un tribunal civil en España, o incluso en los gobiernos supuestamente más ilustrados del norte de Europa, incluida Inglaterra.

A partir de 1484, todos los que comparecieron ante la Inquisición tenían derecho a representación legal, ya fuera por su propia selección o por nombramiento en la corte si era necesario. Esto fue unos 300 años antes de que la Sexta Enmienda otorgara el mismo derecho a los estadounidenses, y no fue hasta el Código Napoleónico de 1808 cuando llegó a Francia. Los acusados ingleses tuvieron que esperar hasta la Ley del abogado del prisionero de 1836.

Al acusado se le dio la oportunidad de presentar los nombres de cualquier persona que tuviera rencor contra ellos o de cuyo testimonio no se podía confiar. En un caso, un magistrado local presentó los nombres de todas las personas que había condenado, y los cargos en su contra fueron descartados. La Inquisición siguió el procedimiento canónico de “publicación de los actos”, equivalente al descubrimiento en el sistema estadounidense, para que los acusados y sus abogados pudieran responder a todas las pruebas presentadas en su contra.

Esto está muy bien para la teoría, podrías pensar. Tal vez la Inquisición tenía sus reglas en el papel, pero la realidad era seguramente una cosa diferente, y ¿cómo podríamos saberlo con certeza, de todos modos? De hecho, sabemos exactamente lo que sucedió en miles de casos escuchados por la Inquisición en toda España durante cientos de años. Debido a que era un tribunal serio, se guardaron meticulosos expedientes y registros judiciales. Las bibliotecas de Toledo, Salamanca y otras ciudades albergan miles de dichos archivos de casos. En la segunda mitad del siglo XX, Henry Kamen y otros historiadores tuvieron acceso a ellos. Lo que descubrieron cambió la comprensión académica de la Inquisición.

Entonces, ¿qué hay de esas mazmorras húmedas y pokers calientes? Bueno, para empezar, las cárceles de la Inquisición eran universalmente conocidas por ser higiénicas y bien mantenidas. No fueron construidos ni corrieron como lugares de castigo. El nivel de atención que los internos recibían era lo suficientemente alto como para que los prisioneros en poder de la Corona a menudo solicitaran ser trasladados a las cárceles de la Inquisición. Se han registrado casos de delincuentes que cometieron herejía pública con el expreso propósito de ser detenidos y juzgados por la Inquisición, en lugar de los tribunales seculares.

Pero sí, hubo tortura.

El uso de la tortura por parte de la Inquisición española no puede excusarse ni negarse, aunque puede y debe contextualizarse. Al contrario de las espeluznantes acusaciones de propaganda isabelina, no hubo asaltantes calientes, ni doncellas de hierro.

La tortura era omnipresente en los tribunales de la época, y el uso de la Inquisición, aunque objetivamente horrible, era francamente progresiva cuando se la veía en contexto. Las limitaciones impuestas a su uso fueron un medio para eliminarlo como una práctica.

La Inquisición utilizó tres formas de tortura: el strapado (colgado de las muñecas), toca (waterboarding, en esencia) y porto (también conocido como wrack). Pese a lo desagradable que es todo esto, son moderados en comparación con lo que esperaba un acusado en Inglaterra, donde uno podía morir aplastado, como Margaret Clitherow, a menos que usted detuviera la tortura con una súplica. También es imposible evitar la observación de que los métodos de la Inquisición serían notablemente familiares para cualquiera que haya escuchado la frase “interrogatorio mejorado”.

Pero a diferencia de las jurisdicciones civiles, y de hecho algunas prácticas modernas, la Inquisición no permitía ningún riesgo “para la vida o la integridad física”, que significa “muerte o lesión permanente”. Había un médico disponible para garantizar que el procedimiento se detuviera si temía que el daño duradero infligido. También a diferencia de otros tribunales, en casi todos los casos la Inquisición autorizó que la tortura no dure más de dos sesiones de 15 minutos, con un día entre cada una, para que el recluso se recupere, definitivamente no es un estándar que los practicantes más recientes se hayan impuesto a sí mismos.

Además, las confesiones hechas bajo tortura eran inadmisibles como evidencia. Para ser de alguna utilidad, tenían que repetirse libremente cuando se eliminaba cualquier amenaza de mayor coacción. Puede razonablemente preguntarse por qué molestarse en tener tortura si no puede usar cualquier confesión que extraiga, pero esto era parte del punto: la tortura era omnipresente en los tribunales de la época, y el uso de la Inquisición, aunque objetivamente horrible, era francamente progresiva cuando se ve en contexto. Las limitaciones impuestas a su uso fueron un medio para eliminarlo como una práctica. Fue un gran paso adelante en la evolución legal de Europa, que no mucho tiempo antes todavía había practicado el juicio por calvario.

Del mismo modo, la impresión común sigue siendo que la Inquisición fue un transportador rodante de la muerte. Usando análisis cuantitativos históricos, los académicos, sobre todo Kamen en The Spanish Inquisition: A Historical Revision (ahora en su cuarta edición), calculan el promedio de ejecuciones de los juicios de la Inquisición en todo el territorio español en los siglos XVI y XVII a menos de tres por año : por debajo de la tasa, por un margen considerable, de cualquier tribunal en cualquier otro lugar de Europa.

Nada de esto quiere decir que la Inquisición española sea algo de lo que se pueda enorgullecer o recordar con cariño. Pero no es paradójico concluir que también era, según los estándares de la época, en muchos aspectos superior a casi todos los demás tribunales. Incluso en los siglos transcurridos desde entonces, a veces hemos hecho cosas peores que la Inquisición española, y eso es algo que nadie espera.

Fuente: National Review

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s