Alemania: ¿’decapitación’ de la libertad de prensa? – stefan Frank

por Tyler DurdenVie, 06/07/2018 – 05:00Escrito por Stefan Frank a través del Instituto The Gatestone,En un aparente intento de barrer bajo la alfombra un reciente doble homicidio en Hamburgo, Alemania, las autoridades censuraron la historia. También allanaron los apartamentos de un testigo que filmó un video que describe el asesinato, y un bloguero que publicó el video en YouTube.El asesinato, que fue  noticia en  todo el mundo, ocurrió en la mañana del 12 de abril. La asaltante, Mourtala Madou, una inmigrante ilegal de 33 años  de Níger, apuñaló a su ex novia alemana, identificada como Sandra P., y su única hija.  hija de un año, Miriam, en una estación de metro de Hamburgo. El niño murió en la escena; su madre murió más tarde, en el hospital. El hijo de tres años de la mujer fue testigo de los asesinatos.Según  la fiscalía, Madou, quien inicialmente huyó de la escena, pero luego llamó a la policía y fue arrestada poco después, actuó “por enojo y venganza”, porque el día antes del incidente, el tribunal le había denegado la custodia compartida. de su hijaMás tarde se  supo  que durante meses Madou había amenazado con dañar a Sandra P. y al bebé. Un alto fiscal público  dijo a los periodistas  que la policía investigó los cargos de la mujer, pero que había llegado a la conclusión de que “las amenazas no estaban hechas en serio” y no siguió el caso.Además, medio año antes, en octubre de 2017, un juez  revocó  una orden de alejamiento que Sandra P. había obtenido contra Madou dos meses antes, con el argumento de que no veía “ninguna evidencia” de que Madou la hubiera amenazado. Fue entonces cuando aumentaron las amenazas de Madou y anunció explícitamente  : “Voy a matar a nuestra hija, y luego te mato”.Un detalle de los asesinatos que nunca se ha revelado oficialmente, es que Madou aparentemente intentó decapitar al bebé. Este detalle fue mencionado por un viajero – el ciudadano ghanés Daniel J., un cantante de gospel en una iglesia evangélica en Hamburgo – que llegó a la estación de metro momentos después del ataque y  filmó la escena  en su teléfono.En el video, los agentes de policía pueden ser vistos interrogando a los testigos, y los paramédicos están rodeando lo que parece ser la niña. Daniel J. dice, en inglés, “Oh Dios mío. Es increíble. Oh Jesús, oh Jesús, oh Jesús. Le cortaron la cabeza al bebé. Oh mi Dios. Oh Jesús”.La policía pregunta a los testigos del doble asesinato en la estación de metro de Jungfernstieg en Hamburgo, Alemania. (Fuente de la imagen: captura de pantalla del video de Daniel J./Heinrich Kordewiner) Heinrich Kordewiner, un blogger de Hamburgo que descubrió el video en la página de Facebook de Daniel J., lo subió a YouTube.Unos días más tarde, un equipo de fiscales estatales y oficiales de la unidad de delitos cibernéticos de la policía de Hamburgo llegó al apartamento de Kordewiner con una orden de registro y confiscó su computadora, teléfono móvil y otros dispositivos electrónicos, supuestamente para encontrar “pruebas” del “crimen”. “. Fue acusado, y todavía lo es, de subir el video.Kordewiner y su compañero de piso le dijeron a Gatestone sobre el ataque, que tuvo lugar a las 6.45. Relataron que cuando se negaron a abrir la puerta, la policía la forzó e incluso registraron la habitación del compañero de piso, aunque aparentemente no estaba cubierta por la búsqueda. orden.”El oficial de policía dijo que también podía buscar tarjetas SD (Secure Digital)”, le dijo el compañero de piso a Gatestone. “Mientras buscaba entre los libros en mi estante, me sugirió que podía poner patas arriba todo mi departamento. Me dijo que me relajara”.De acuerdo con la  orden de registro , Kordewiner está acusado de haber “invadido la esfera privada” de la víctima de asesinato, en violación de la  sección 201a  del Código Penal de Alemania. Este llamado “párrafo de paparazzi” – cuya legislación fue lanzada por Heiko Maas (actualmente Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania), quien como Ministro de Justicia era responsable de la ley de censura de Internet de Alemania   – es una ley apenas conocida y raramente aplicada, aprobada en 2015. Entre otras cosas, hace ilegal tomar fotografías que “muestran a alguien en una situación de impotencia”. Supuestamente dirigida a proteger a las víctimas de accidentes de tráfico de ser filmadas por curiosos, la ley ya era muy controvertida cuando fue debatida en 2014, y las asociaciones de periodistas la  criticaron  por poner en peligro la libertad de prensa.Cuando el parlamento alemán debatió la ley, uno de los 10 expertos invitados a dar su opinión sobre el asunto fue Ulf Bornemann, jefe del departamento de “Odio e Incitación” de la fiscalía de Hamburgo. Una ex diputada y miembro del movimiento de derechos civiles de Alemania Oriental, Vera Lengsfeld,  escribió  en ese momento que Bornemann era el único en abrazar la ley sin reservas: “¿Por qué?”, Informó que había dicho, “¿deberían los datos de un supuesto inciter estar protegido? “En una declaración escrita, Bornemann  elogió  la ley de censura por enviar “un claro mensaje político de que la administración está dispuesta a actuar contra los crímenes de odio en las redes sociales”. Bornemann también fue parte del equipo que allanó el departamento de Kordewiner.La razón declarada para el ataque, una violación de los derechos de privacidad, es endeble. Solo los pies de la víctima se pueden ver en el video, e incluso esos solo por un breve momento. Como señaló el diario  Hamburger Abendblatt   , la filmación “es borrosa, tomada desde la distancia y no permite la identificación de ninguna persona”.Mientras tanto, la publicación alemana  Welt en  línea publicó un  video  que muestra tomas en primer plano de la víctima, algo que  no  incitó a los fiscales estatales a entrar en acción. La principal diferencia entre los dos videos parece ser el comentario verbal sobre la decapitación en el video de Daniel J. La presunta violación de los “derechos de privacidad”, entonces, parecería ser un pretexto.La “decapitación”“No comentamos este rumor”, le dijo la fiscal estatal Nana Frombach a Gatestone cuando se le preguntó sobre la decapitación. Todo lo que estaba dispuesta a reconocer era que el niño había sufrido “lesiones severas en el cuello”. Cuando Gatestone dijo que la §201a no se podía aplicar al video en cuestión porque no mostraba la cara de nadie, ella respondió que esto “aún no se había decidido” y que la redada se basó en una “sospecha inicial”. Gatestone luego mencionó que Kordewiner, en lugar de cargar el video de forma anónima (lo que le habría resultado fácil), lo había subido a su  canal de YouTube , junto con su nombre completo y dirección, lo que representaba el objetivo declarado de la redada de “encontrar evidencia”. no meramente desproporcionado sino completamente innecesario. Frombach dijo que no se le permitió “comentar los detalles de una investigación en curso”, pero que podía “garantizar” que la orden de búsqueda había sido “aprobada por un juez”.¿Cómo puede un periodista, bajo tal censura, informar las noticias? ¿Sería ilegal filmar la escena de un ataque terrorista? Frombach dijo que ella podría “no decir” si esto todavía sería legal en la Alemania actual. “Solo puedo juzgar casos específicos, no los que se encuentran en el futuro”, dijo.El sitio web libertario  Achse des Guten  (Axis of the Good) fue el primer medio de comunicación en  reportar  el ataque. Dos días después, el diario  Hamburger Abendblatt  escribió :”El fiscal del estado de Hamburgo enjuicia rabiosamente a un bloguero que publicó fotografías de la tragedia en Jungfernstieg … La redada se basó en el párrafo 201a, una ley que el consejo de prensa y las asociaciones de periodistas consideran problemática con respecto a la libertad de información”.El  Abendblatt  criticado la “redacción nebulosa” de la ley y la “interpretación aún más nebuloso por el fiscal del estado”, afirmando, “La ley establece que no hay fotos de gran invalidez se pueden tomar. Sin embargo, el material de archivo de teléfono celular no muestra tales personas “.De acuerdo  a la  Abendblatt , las fuentes “de dentro del aparato de seguridad” habían sido “sorprendido” por las incursiones de los hogares de la bloguera y Daniel J. El fiscal que ordenó los ataques habían sido “muy caliente en este caso,” estas fuentes dijo, y estaba “disparando de los cañones a los gorriones … es sorprendente cuán rápido se emitió la orden de búsqueda, dados los altos obstáculos que enfrentamos todos los días, incluso cuando se trata de delitos graves”.En un comentario que acompaña  , el   editor de Abendblatt , Matthias Iken, calificó el allanamiento de “tonto” porque “apoya las teorías conspirativas de los derechistas”. ¿Dónde, preguntó, “comienzan las prohibiciones? ¿Y dónde se detienen?”Mientras tanto, el video incriminado se ha eliminado de todos los sitios web y canales de YouTube alemanes (aunque todavía se puede encontrar en  sitios web  que están fuera del alcance de las autoridades alemanas).La censura fue contraproducenteSi de hecho fue el plan de las autoridades censurar las noticias y mantener en secreto la información de la decapitación, resultó contraproducente. Debido a los informes sobre el ataque, miles de personas han visto el video, y cientos de miles han escuchado sobre el fallido intento de censura. Incluso peor para los aspirantes a censores, sin darse cuenta revelaron los detalles que querían evitar al público. Esto se debe a que la  orden de búsqueda  , una copia de la cual se entregó a Kordewiner, proporciona una descripción detallada de los asesinatos. Explica que Madou había “querido castigar a la madre del niño” y “hacer valer su derecho al poder y la propiedad”. Con un “intento de matar”, Madou “de repente” sacó un “cuchillo de la mochila que llevaba, apuñaló al niño en el vientre y luego cortó casi por completo el cuello”.La oficina del fiscal estatal está bajo la autoridad del gobierno estatal de Hamburgo, una coalición de socialdemócratas y el Partido Verde. El ministro de Justicia del estado, Till Steffen, es miembro del Partido Verde y durante años ha sido acusado de estar detrás de muchos escándalos en su ministerio. Entre estos se encuentran que presuntos asesinos han tenido que ser liberados en varias ocasiones  de la prisión preventiva porque sus juicios han demorado demasiado. En 2016, Steffen impidió que la policía compartiera fotos del terrorista de camionetas de Berlín, Anis Amri cuando todavía estaba prófugo, por  temor a  que compartir imágenes de terroristas yihadistas pudiera incitar al odio racial.Censura en el ParlamentoEl gobierno de Hamburgo todavía está tratando de ocultar la decapitación. Esto se hizo evidente cuando, en mayo, los diputados del partido antiinmigración Alternative for Germany (AfD) realizaron una investigación parlamentaria sobre el allanamiento policial y los detalles del caso de asesinato. Entre otras cosas, querían saber si el niño había sido decapitado. La administración, en violación de su deber constitucional, se negó a responder. También censuró las preguntas oscureciendo oraciones completas. El periódico  Die Welt  señaló : “Que el texto de una investigación y las preguntas se ennegrecen sin consulta” es algo “que casi nunca sucede”.Cuando Gatestone contactó a Alexander Wolf, uno de los parlamentarios que realizó la investigación, para averiguar exactamente qué fue censurado, envió la consulta original ( las dos primeras páginas de la izquierda ) y la respuesta del Senado ( páginas 3, 4 y 5). ) en el que se censuraron partes de las preguntas. Todo indicio de una decapitación que podría haber tenido lugar se desvaneció, al igual que el enlace al  artículo  que primero dio la noticia sobre la decapitación y el posterior ataque policial. Wolf le dijo a Gatestone:”En la sesión del comité interior, tanto el senador del Interior como el fiscal estatal responsable respondieron de manera muy evasiva a las reiteradas preguntas de nuestro portavoz, Dirk Nockemann, e imputaron una falta de respeto [por la víctima del asesinato]. En mi opinión , esto fue diseñado para causar indignación contra el investigador por parte de los otros diputados. Aparentemente, el Senador quiere barrer el asunto bajo la alfombra “.Gatestone también se puso en contacto con los oradores de los otros partidos de la oposición: Dennis Gladiator de los Demócratas Cristianos (CDU) y Anna von Treuenfels-Frowein del Partido Demócrata Libre (FDP). Treuenfeld-Frowein respondió:”Por supuesto, el público tiene derecho a la información. Pero para nosotros, como parte comprometida con el estado de derecho, los derechos personales no terminan con la muerte. Por lo tanto, consideramos que la decisión de desmantelar partes de la investigación es apropiada. ahora, no hay necesidad de dar detalles del crimen público “.Gladiador no respondió a las repetidas solicitudes de comentario de Gatestone.Por qué la decapitación debe mantenerse en secreto es una incógnita. Lo que ha quedado claro es cuán fácilmente las autoridades en Alemania pueden censurar las noticias y castigar a los blogueros que difunden información no deseada. Tienen una vasta caja de herramientas de leyes a su disposición. No parece molestarles que la ley invocada en este caso estipule explícitamente que no se aplicará a la “información de hechos contemporáneos”. El fiscal estatal, sin embargo, argumenta que este caso de asesinato, que fue denunciado, entre otros, en FranciaIndiaPakistánSudáfrica y Estados Unidos , no constituye un “evento contemporáneo”.“Para el ministerio de justicia de Hamburgo”, escribió Abendblatt  , “el doble asesinato es un crimen pasional que no debe interesar al público”.Fuente

2 comentarios en “Alemania: ¿’decapitación’ de la libertad de prensa? – stefan Frank

  1. El nigeriano Mourtala Madou es un hombre, y no la “novia” de la asesinada. El padre del bebe decapitado. Hay un error de traducción, me temo.

    Las peticiones de orden de alejamiento y protección de la asesinada habían sido denegadas. Salvo que algún abogado lo denuncie esta supuesta “negligencia” quedará impune, como tantas otras…

    ¿Los aparatos del Estado delinquere non possunt ? ¿Nunca?
    ¿Alguna excepción en la Magistratura o Notariado… pero la Fiscalía, nunca, nunca, nunca? Quis custodiet ipsos custodes?

    Quizás sea esa la razón por la que la fiscalía de hamburgo actuó tan contundentemente contra quienes subieron un vídeo a su págin personal de you tube donde se veía un charco de sangre y los pies y calcetines bañados en sangre de la asesinada. Les “castigó” Buddha o el Karma, y el tiro les salió por la culata, dando más publicidad, por todo el mundo, a lo que querían tapar.

    Al Sr. Madou se le concedió derecho de residencia precisamente en razón del bebe que había tenido con su pareja (tenía 4 hijos de 4 padres diferentes, según informan los medios alemanes).

    Me gusta

  2. La censura está en todo Occidente. Lo que ocurre es que este caso, como atañe especialmente a Alemania, está también especialmente censurado en Alemania que es, además, el país en el que el caso podría despertar más interés del público.
    Se quiere evitar provocar odio. Pero se procura provocarlo contra los varones occidentales.
    Más que en Alemania, en España, donde continuamente se difunde que los hombres matan mujeres. Incluso, que lo hacen “sólo por el hecho de ser mujer”, promoviendo el odio contra el hombre.
    En este sentido, la información tendenciosa es general.
    Por ejemplo, la película THE RED PILL, de Cassie Jaye, explica que mientras Boko Haram dejó libres a las niñas de las escuelas, de nada le sirvió quemar vivos a los niños: esta es una noticia QUE NO INTERESA en Occidente.
    Sólo cuando secuestró a las niñas consiguió un gran eco en las noticias durante años.
    Lo podemos ver en este trailer de RED PILL:

    También en España se ocultan las mortalidades extraordinarias de varones, como puede verse en la gráfica que aparece en:
    http://edipais.wordpress.com
    Estos VACÍOS DE INFORMACIÓN son un grave peligro, pues mantienen desinformada a la población e indefensas a las víctimas.
    De hecho, mantienen indefensa a Europa.

    Me gusta

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s