Luis Pomar: “El CO2 no causa el calentamiento global” – Luis Rajadel / el Heraldo

Nació en Torres del Segre (Lérida) hace 69 años. Fue catedrático de estratigrafía en la Universidad de Baleares hasta su jubilación.

Luis Pomar, en Teruel, donde reside con su mujer, una turolense.

Luis Pomar, en Teruel, donde reside con su mujer, una turolense.
A. G. / B.

¿Como experto, qué destacaría de la geología turolense?

Lo que más me atrae es la calidad de los afloramientos. Es un lugar único para la investigación geológica por la escasa cobertura vegetal, que en otros lugares impide acceder a la información.

Acaba de recibir en Canadá la Medalla Sorby, el galardón más preciado en el campo de la sedimentología –el estudio de los estratos geológicos–. ¿Cómo le sienta ser el primer español en recibirla?

Recompensa la labor científica de toda mi vida. Es un premio a mi trayectoria y a las aportaciones en aspectos generales de la sedimentología.

¿Qué se puede aprender del estudio de los sedimentos?

Las calizas muestran capas que presentan variaciones y yo estudio a qué se deben. La historia de la tierra y de la vida quedan reflejadas en los sedimentos. La caliza registra las condiciones climáticas y cómo han evolucionado, también revela la presencia de gases en la atmósfera y el impacto de los seres vivos.

Tras estudiar ese registro defiende, en contra del criterio mayoritario, que ni entramos en una fase de calentamiento global de largo alcance ni que el actual aumento de la temperatura planetaria sea responsabilidad del CO2.

Son, desde mi punto de vista, dos errores.

¿Por qué llega a esa conclusión?

El calentamiento actual es de muy corto recorrido. Si cogemos el Cuaternario con sus periodos glaciares (fríos) e interglaciares (cálidos), estos siempre han sido más calientes que el actual. El óptimo climático tras la última glaciación llegó hace 10.000 años y, desde entonces, la tendencia a largo plazo es de enfriamiento. El sol tiende a menos actividad y esta condición se dio en periodos de temperaturas bajas. Vamos en esa dirección.

¿En contra de la opinión de quienes auguran un calentamiento global?

Así es. Y el enfriamiento se debe al descenso de la actividad solar.

¿Cuál es el papel del CO2 en la evolución climática?

Hay muchas causas de la evolución de los climas, algunas desconocidas. Pero, si se establece una correlación entre concentración de CO2 y temperatura, no encajan para nada. Hay momentos en que sube el CO2 y la temperatura baja. No hay relación.

Entonces ¿por qué existe consenso social en sentido contrario?

En la ciencia no hay tal consenso, sino un debate permanente. El consenso es solo político.

Le veo muy negacionista.

El clima ha cambiado siempre y lo ha hecho sin nuestra intervención.

Entonces, ¿podemos estar tranquilos porque no somos causantes de un cambio climático de largo alcance?

Ni de largo ni de medio ni de corto alcance.

¿A qué responden las visiones apocalípticas sobre el clima futuro por culpa del CO2?

Eso que lo aclaren los políticos.

¿Qué interés pueden tener los políticos en declarar la guerra al CO2 y a la quema de combustibles fósiles que lo genera?

Hay una razón. Más de la mitad de las reservas de petróleo del mundo están en el Golfo Pérsico y una cuarta parte del consumo del planeta pasa por el estrecho de Ormuz. El suministro es frágil y el mundo occidental quiere independizarse de esa fuente de abastecimiento energético.

¿Se trata, por lo tanto, de propaganda para justificar el paso de una energía basada en los hidrocarburos a las alternativas?

En mi opinión, sí. Los precios actuales están condicionados por los conflictos entre suníes y chiitas. El mundo árabe marca el precio. Hay que librarse de esa dependencia y de esa inestabilidad.

A Teruel la guerra contra el CO2 le toca muy de cerca con la amenaza de cierre que pesa sobre la central de Andorra por sus emisiones.

Obedece a motivos políticos, pero no tiene sentido. La mayoría de los vegetales está a mitad de su rendimiento para procesar este gas y si se duplica la concentración de CO2 crecerán el doble.

¿Pero cómo hemos llegado al consenso contrario? 

El CO2 se disuelve mejor en el agua de los océanos con bajas temperaturas. Al enfriarse el mar, diluye el CO2 y lo rebaja en la atmósfera. Es así de simple. La correlación que mostraba Al Gore estaba invertida en causa y efecto. El calentamiento se adelanta a la concentración de CO2 y no al revés.

¿El CO2 es, pues, inocente?

Totalmente.

¿Le han dado problemas sus planteamientos contracorriente?

Sí. Por ejemplo, en un debate de La 2, al que fui invitado, no pude exponer mis argumentos por el griterío que había en contra.

Origen: Luis Pomar: “El CO2 no causa el calentamiento global” | Noticias de Teruel en Heraldo.es

7 comentarios en “Luis Pomar: “El CO2 no causa el calentamiento global” – Luis Rajadel / el Heraldo

  1. El calentamiento global ni es global ni es calentamiento, por eso lo denominaron cambio climático. Algo así como lo del derecho a decidir, manipula que algo queda… El ascenso del nivel del mar (1cm cada 10años aprox.) es creciente y prácticamente uniforme…¡¡¡ desde 1870¡¡¡, una fecha tan lejana en la que es imposible culpar a la industrialización y al CO2 de quema de hidrocarburos, por la simple razón de que no había coches. Hay que esperar hasta la segunda mitad del sXX para poder hablar del impacto antropogénico…, y a pesar de eso el ascenso del nivel del mar prosigue al mismo ritmo sin enterarse de que se produce mucho más CO2 que antes.
    Pero el CC es un camelo útil para los más diversos intereses. En eso reside su razón de ser. En particular para los políticos que al grito de hay que salvar al planeta nos suben los impuestos sin que nadie se atreva a rechistar.

    Le gusta a 1 persona

  2. Son muchas las razones científicas que se pueden argumentar en contra de la teoría del Cambio climático/Calentamiento global atribuido al CO2 antropogénico.
    Por cierto, Sr.Rajadel, creo que no es pertinente tachar de negacionistas a los que mantienen actitudes antagónicas a las “oficiales”. Se trata de un término con connotaciones poco éticas.

    Como complemento a los comentarios del Dr. Pomar he de decir que hoy día, ser alarmista se ha convertido en un factor crucial para conseguir recursos y reconocimiento científico. Si como científico tienes la costumbre de argumentar que el futuro del planeta corre peligro, tienes muchas más posibilidades de conseguir fondos y recursos para la investigación que si apuestas por la razón científica. Lamentable, pero cierto.

    JLM (Física atmosférica)

    Le gusta a 1 persona

  3. Me alegra saber que un científico razone correctamente la cuestión del CO2. Además sostenga que el nivel de CO2 en nuestra atmófera es demasiado bajo. (0.04% frente al 1% de Argón). Que un 1% a un 2% podría ser muy beneficiosa. Los ignorantes políticos están empeñados en hacer desaparecer el CO2 de la atmófera. Esto es completamente imposible. sería repuesto inmediatamente y además cualquier erupción volcanica, arroja mucho más CO2 a la atmósfera, que el producido por el hombre desde que apareció en el planeta.
    En efecto, por qué el CO2 no es culpable de calentar el planeta es de una simple lección de química básica de bachillerato. El peso molecular promedio del aire es 28,8. Todo gas que tenga un P.M. superior a 28,8 pesa más que el aire y no sube a la alta atmósfera. Eso pasa con el CO2. No hay CO2 en la alta atmósfera, por tanto no puede detener la radiación infrarroja.
    El nivel de CO2 corre parejo con el oxígeno en la atmósfera. A más CO2 más oxígeno. En la era jurásica-cretácica el nivel de CO2 estaba por el 8%. Lo que ocasionó que el oxígeno en nuestra atmósfera fuera del 35%. El hombre en esa atmósfera tan tóxica, no hubiera podido vivir. Pero provocó un gigantismo animal con insectos enormes, animales enormes como los dinosaurios. Con ese nivel de CO2 la vegetación se hiperdesarrolló y el nivel de oxígeno se disparó.

    Me gusta

  4. Antes que nada, felicidades por este blog, porque hoy en día no es que las verdades ofendan, sino que son perseguidas a conciencia.

    Magnífica entrevista, y es de agradecer el rigor y la honestidad personal y científica del sr. Pomar. Hoy ya no existe ciencia neutral -si alguna vez la hubo- sino ciencia al servicio del poder y pura propaganda o lavado de cerebro masivo. Llevo años en mi blog Somnium Dei aportando artículos en contra de esa bazofia llamada cambio climático (antropogénico), que no se sostiene a un mínimo análisis crítico de los datos disponibles. Es increíble cómo se ha dado la vuelta a la razón y se presente ahora al CO2 como un gas tóxico y letal, cuando es básico para el ciclo de la vida… (Y entretanto se silencia que los registros científicos imparciales de los últimos años apuntan a un importante enfriamiento global… mientras se ensalzan los picos de altas temperaturas a la menor oportunidad.)

    Pero la presión es cada vez mayor, y me atrevería a decir que la cuestión va mucho más allá de los intereses económicos que plantea Pastor. Pienso que el cambio climático (con el resto de histeria ecofascista) ha pervertido el estudio e interés por problemas reales de la naturaleza y el medio ambiente para convertirse en una maquinaria de control de la población, imposición de normas e impuestos, e implantación de un programa de eugenesia global. El caso es que los ciudadanos se sientan culpables de todos los males y tengan que pagar por ello: la vieja historia del pecado original y la necesidad de perdón y redención ante la divinidad.

    Por cierto, muy triste lo que apunta al final Pastor. Cuando no se deja hablar, a golpe de tumulto y descalificación, a los que quieren dar su opinión contraria al dogma, es que ya hemos entrado de pleno en una sociedad amordazada y fanatizada. Y eso se aplica a otros campos que todos conocemos.

    De nuevo, gracias por aportar estos contenidos.

    Me gusta

  5. En la Ciencia, el desarrollo no se hace por consenso, sino por la discrepancia. De lo contrario aun pensaríamos que la materia está hecha de tierra, fuego, aire y agua. Creo que hay montados muchos chiringuitos a cuenta del llamado cambio climático. Artículos como este son buenos para contrapesar la influencia de los apóstoles de la hecatombe climática y aportar un poco de sensatez.

    Me gusta

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s