The Constitution of Liberty a F. A. Hayek “Why I am Not a Conservative”

La constitución de la libertad

La edición definitiva

FA Hayek

 

Por qué no soy conservador

1)En un momento en que la mayoría de los movimientos que se consideran progresistas abogan por otras invasiones en la libertad individual, es probable que aquellos que aprecian la libertad gasten sus energías en la oposición. En esto se encuentran la mayor parte del tiempo del mismo lado que aquellos que habitualmente resisten el cambio. En materia de política actual, generalmente no tienen más remedio que apoyar a los partidos conservadores. Pero, aunque la posición que he tratado de definir también se describe a menudo como “conservadora”, es muy diferente de la que tradicionalmente se ha atribuido a este nombre. Existe un peligro en la condición confusa que une a los defensores de la libertad y los verdaderos conservadores en oposición común a los acontecimientos que amenazan por igual sus diferentes ideales.

El conservadurismo en sí es una actitud legítima, probablemente necesaria, y ciertamente generalizada de oposición al cambio drástico. Desde la Revolución Francesa, ha desempeñado durante un siglo y medio un papel importante en la política europea. Hasta el surgimiento del socialismo, su opuesto era el liberalismo. No hay nada que corresponda a este conflicto en la historia de los Estados Unidos, porque lo que en Europa se llamaba “liberalismo” era aquí la tradición común sobre la cual se había construido la política estadounidense: por lo tanto, el defensor de la tradición estadounidense era un liberal en el Sentido europeo. Esta confusión ya existente se agravó por el reciente intento de trasplantar a Estados Unidos el tipo de conservadurismo europeo, que, ajeno a la tradición estadounidense, ha adquirido un carácter un tanto extraño. Y algún tiempo antes de esto, Los radicales y socialistas estadounidenses comenzaron a llamarse a sí mismos “liberales”. Sin embargo, continuaré por el momento describiendo como liberal la posición que sostengo y que creo difiere tanto del verdadero conservadurismo como del socialismo. Sin embargo, permítanme decir de inmediato que lo hago con recelos cada vez mayores, y luego tendré que considerar cuál sería el nombre apropiado para el partido de la libertad. La razón de esto no es solo que el término “liberal” en los Estados Unidos es la causa de constantes malentendidos hoy en día, sino también que en Europa el tipo predominante de liberalismo racionalista ha sido durante mucho tiempo uno de los marcapasos del socialismo. Sin embargo, permítanme decir de inmediato que lo hago con recelos cada vez mayores, y luego tendré que considerar cuál sería el nombre apropiado para el partido de la libertad. La razón de esto no es solo que el término “liberal” en los Estados Unidos es la causa de constantes malentendidos hoy en día, sino también que en Europa el tipo predominante de liberalismo racionalista ha sido durante mucho tiempo uno de los marcapasos del socialismo. Sin embargo, permítanme decir de inmediato que lo hago con recelos cada vez mayores, y luego tendré que considerar cuál sería el nombre apropiado para el partido de la libertad. La razón de esto no es solo que el término “liberal” en los Estados Unidos es la causa de constantes malentendidos hoy en día, sino también que en Europa el tipo predominante de liberalismo racionalista ha sido durante mucho tiempo uno de los marcapasos del socialismo.

Permítanme ahora decir lo que me parece la objeción decisiva a cualquier conservadurismo que merece ser llamado así. Es que, por su propia naturaleza, no puede ofrecer una alternativa a la dirección en la que nos estamos moviendo. Puede tener éxito por su resistencia a las tendencias actuales en desacelerar los desarrollos indeseables, pero, dado que no indica otra dirección, no puede evitar su continuación. Por esta razón, el destino del conservadurismo ha sido invariablemente ser arrastrado por un camino que no es de su elección. El tira y afloja entre conservadores y progresistas solo puede afectar la velocidad, no la dirección, de los desarrollos contemporáneos. Pero, aunque existe la necesidad de un “freno en el vehículo del progreso”, personalmente no puedo contentarme simplemente con ayudar a aplicar el freno. Lo que los liberales deben preguntar, en primer lugar, no es qué tan rápido o qué tan lejos debemos movernos, sino dónde debemos movernos. De hecho, difiere mucho más del radical colectivista de hoy que del conservador. Mientras que el último generalmente tiene una versión leve y moderada de los prejuicios de su tiempo, el liberal de hoy debe oponerse más positivamente a algunas de las concepciones básicas que la mayoría de los conservadores comparten con los socialistas.

2)La imagen generalmente dada de la posición relativa de las tres partes hace más para oscurecer que para dilucidar sus verdaderas relaciones. Por lo general, se representan como diferentes posiciones en una línea, con los socialistas a la izquierda, los conservadores a la derecha y los liberales en algún punto intermedio. Nada podría ser más engañoso. Si queremos un diagrama, sería más apropiado organizarlos en un triángulo con los conservadores ocupando una esquina, con los socialistas tirando hacia el segundo y los liberales hacia el tercero. Pero, como los socialistas han sido capaces de esforzarse durante mucho tiempo, los conservadores han tendido a seguir la dirección socialista en lugar de la liberal y han adoptado a intervalos apropiados esas ideas que la propaganda radical hizo respetables. Han sido regularmente los conservadores quienes se han comprometido con el socialismo y han robado sus truenos. Los defensores del Camino Medio sin un objetivo propio, los conservadores se han guiado por la creencia de que la verdad debe estar en algún lugar entre los extremos, con el resultado de que han cambiado de posición cada vez que aparece un movimiento más extremo en cada ala.

La posición que puede describirse correctamente como conservadora en cualquier momento depende, por lo tanto, de la dirección de las tendencias existentes. Dado que el desarrollo durante las últimas décadas ha sido generalmente en una dirección socialista, puede parecer que tanto los conservadores como los liberales han tenido la intención principal de retrasar ese movimiento. Pero el punto principal sobre el liberalismo es que quiere ir a otro lado, no quedarse quieto. Aunque hoy la impresión contraria a veces puede ser causada por el hecho de que hubo un momento en que el liberalismo fue más ampliamente aceptado y algunos de sus objetivos más cerca de alcanzarse, nunca ha sido una doctrina retrospectiva. Nunca ha habido un momento en que los ideales liberales se realicen plenamente y cuando el liberalismo no espere una mayor mejora de las instituciones. El liberalismo no es contrario a la evolución y el cambio; y donde el cambio espontáneo ha sido sofocado por el control del gobierno, quiere un gran cambio de política. En lo que respecta a gran parte de la acción gubernamental actual, en el mundo actual hay muy pocas razones para que los liberales deseen preservar las cosas como están. A los liberales les parecería, de hecho, que lo que se necesita con mayor urgencia en la mayoría de las partes del mundo es un barrido completo de los obstáculos al libre crecimiento. Esta diferencia entre liberalismo y conservadurismo no debe ser oscurecida por el hecho de que en los Estados Unidos todavía es posible defender la libertad individual defendiendo instituciones establecidas desde hace mucho tiempo. Para los liberales son valiosos, no principalmente porque están establecidos desde hace mucho tiempo o porque son estadounidenses, sino porque corresponden a los ideales que él aprecia.

3)Antes de considerar los puntos principales sobre los cuales la actitud liberal se opone fuertemente a la conservadora, debo enfatizar que hay mucho que el liberal podría haber aprendido con ventaja del trabajo de algunos pensadores conservadores. A su estudio amoroso y reverencial del valor de las instituciones desarrolladas les debemos (al menos fuera del campo de la economía) algunas ideas profundas que son contribuciones reales a nuestra comprensión de una sociedad libre. Por muy reaccionarios que fueran en la política figuras como Coleridge, Bonald, De Maistre, Justus Möser o Donoso Cortès, mostraron una comprensión del significado de las instituciones espontáneamente desarrolladas, como el lenguaje, el derecho, la moral y las convenciones que anticipaban la ciencia moderna. enfoques y de los que los liberales podrían haberse beneficiado. Pero la admiración de los conservadores por el crecimiento libre generalmente se aplica solo al pasado. Por lo general, no tienen el coraje de dar la bienvenida al mismo cambio no diseñado del que surgirán nuevas herramientas de los esfuerzos humanos.

Esto me lleva al primer punto en el que las disposiciones conservadoras y liberales difieren radicalmente. Como a menudo han reconocido los escritores conservadores, uno de los rasgos fundamentales de la actitud conservadora es el miedo al cambio, la desconfianza tímida de lo nuevo como tal, mientras que la posición liberal se basa en el coraje y la confianza, en la preparación para dejar que el cambio seguir su curso incluso si no podemos predecir hacia dónde conducirá. No habría mucho para objetar si a los conservadores simplemente les disgustara un cambio demasiado rápido en las instituciones y las políticas públicas; Aquí el caso de la precaución y el proceso lento es realmente fuerte. Pero los conservadores se inclinan a usar los poderes del gobierno para evitar cambios o limitar su ritmo a lo que atraiga a la mente más tímida. Al mirar hacia adelante, carecen de la fe en las fuerzas espontáneas de ajuste, lo que hace que los liberales acepten cambios sin aprensión, a pesar de que él no sabe cómo se llevarán a cabo las adaptaciones necesarias. Es, de hecho, parte de la actitud liberal asumir que, especialmente en el campo económico, las fuerzas autorreguladoras del mercado traerán de alguna manera los ajustes necesarios a las nuevas condiciones, aunque nadie puede predecir cómo lo harán. un caso particular Quizás no haya un factor único que contribuya tanto a la renuencia frecuente de las personas a dejar que el mercado funcione como su incapacidad para concebir cómo se logrará un equilibrio necesario, entre la demanda y la oferta, entre exportaciones e importaciones, o similares, sin un control deliberado.

Este miedo a confiar en las fuerzas sociales descontroladas está estrechamente relacionado con otras dos características del conservadurismo: su afición por la autoridad y su falta de comprensión de las fuerzas económicas. Dado que desconfía tanto de las teorías abstractas como de los principios generales, no comprende las fuerzas espontáneas en las que se basa una política de libertad ni posee una base para formular principios de política. El orden parece a los conservadores como resultado de la atención continua de la autoridad, que, para este propósito, debe permitirse hacer lo que requieren las circunstancias particulares y no estar sujeto a una regla rígida. Un compromiso con los principios presupone una comprensión de las fuerzas generales mediante las cuales se coordinan los esfuerzos de la sociedad, pero es una teoría de la sociedad y especialmente del mecanismo económico que carece notablemente el conservadurismo. Tan conservador ha sido el conservadurismo al producir una concepción general de cómo se mantiene un orden social que sus partidarios modernos, al tratar de construir una base teórica, invariablemente se encuentran atrayendo casi exclusivamente a autores que se consideran liberales. Macaulay, Tocqueville, Lord Acton y Lecky ciertamente se consideraban liberales y con justicia; e incluso Edmund Burke siguió siendo un Viejo Whig hasta el final y se habría estremecido ante la idea de ser considerado como un Tory.

Sin embargo, permítanme volver al punto principal, que es la complacencia característica del conservador hacia la acción de la autoridad establecida y su principal preocupación de que esta autoridad no se debilite en lugar de que su poder se mantenga dentro de los límites. Esto es difícil de conciliar con la preservación de la libertad. En general, probablemente se puede decir que el conservador no se opone a la coerción o al poder arbitrario siempre que se utilice para lo que considera los fines correctos. Él cree que si el gobierno está en manos de hombres decentes, no debería estar demasiado restringido por reglas rígidas. Dado que es esencialmente oportunista y carece de principios, su principal esperanza debe ser que los sabios y los buenos gobiernen, no solo por el ejemplo, como todos debemos desear, sino por la autoridad que se les ha dado y que ellos imponen. Como el socialista, le preocupa menos el problema de cómo deberían limitarse los poderes del gobierno que el de quién los ejerce; y, como el socialista, se considera a sí mismo con derecho a forzar el valor que tiene sobre otras personas.

Cuando digo que el conservador carece de principios, no pretendo sugerir que carece de convicción moral. El típico conservador suele ser un hombre de convicciones morales muy fuertes. Lo que quiero decir es que no tiene principios políticos que le permitan trabajar con personas cuyos valores morales difieran de los suyos para un orden político en el que ambos puedan obedecer sus convicciones. Es el reconocimiento de tales principios lo que permite la coexistencia de diferentes conjuntos de valores lo que hace posible construir una sociedad pacífica con un mínimo de fuerza. La aceptación de tales principios significa que aceptamos tolerar mucho de lo que no nos gusta. Hay muchos valores de los conservadores que me atraen más que los de los socialistas; Sin embargo, para un liberal, la importancia que él personalmente asigna a objetivos específicos no es una justificación suficiente para obligar a otros a servirlos. Tengo pocas dudas de que algunos de mis amigos conservadores se sorprenderán por lo que considerarán como “concesiones” a las opiniones modernas que he hecho en la Parte III de este libro. Pero, aunque me disgusten algunas de las medidas en cuestión tanto como lo hagan y podría votar en contra de ellas, no conozco ningún principio general al que pueda recurrir para persuadir a quienes tienen una opinión diferente de que esas medidas no están permitidas en general. de la sociedad que ambos deseamos. Vivir y trabajar exitosamente con otros requiere más que fidelidad a los objetivos concretos. Requiere un compromiso intelectual con un tipo de orden en el que, incluso en cuestiones que para uno son fundamentales,

Es por esta razón que, para los liberales, ni los ideales morales ni los religiosos son objetos apropiados de coerción, mientras que los conservadores y los socialistas no reconocen tales límites. A veces siento que el atributo más conspicuo del liberalismo que lo distingue tanto del conservadurismo como del socialismo es la opinión de que las creencias morales sobre asuntos de conducta que no interfieren directamente con la esfera protegida de otras personas no justifican la coerción. Esto también puede explicar por qué parece ser mucho más fácil para el socialista arrepentido encontrar un nuevo hogar espiritual en el redil conservador que en el liberal.

En última instancia, la posición conservadora se basa en la creencia de que en cualquier sociedad hay personas reconociblemente superiores cuyos estándares, valores y posición heredados deben protegerse y que deben tener una mayor influencia en los asuntos públicos que otras. El liberal, por supuesto, no niega que haya algunas personas superiores, no es igualitario, pero niega que alguien tenga autoridad para decidir quiénes son esas personas superiores. Mientras el conservador se inclina a defender una jerarquía establecida particular y desea autoridad para proteger el estatus de aquellos a quienes valora, el liberal siente que ningún respeto por los valores establecidos puede justificar el recurso al privilegio o el monopolio o cualquier otro poder coercitivo del estado para poder para proteger a esas personas de las fuerzas del cambio económico.

Estrechamente relacionado con esto está la actitud habitual de los conservadores hacia la democracia. He dejado en claro antes que no considero el gobierno de la mayoría como un fin, sino simplemente como un medio, o tal vez incluso como el menor mal de esas formas de gobierno de las que tenemos que elegir. Pero creo que los conservadores se engañan a sí mismos cuando culpan a la democracia de los males de nuestro tiempo. El mal principal es un gobierno ilimitado, y nadie está calificado para ejercer un poder ilimitado. Los poderes que posee la democracia moderna serían aún más intolerables en manos de una pequeña élite.

Es cierto que fue solo cuando el poder llegó a manos de la mayoría que se consideró innecesaria una mayor limitación del poder del gobierno. En este sentido, la democracia y el gobierno ilimitado están conectados. Pero no es la democracia sino un gobierno ilimitado lo que es objetable, y no veo por qué la gente no debería aprender a limitar el alcance del gobierno de la mayoría, así como el de cualquier otra forma de gobierno. En cualquier caso, las ventajas de la democracia como método de cambio pacífico y de educación política parecen ser tan grandes en comparación con las de cualquier otro sistema que no puedo simpatizar con la tensión antidemocrática del conservadurismo. No es quién gobierna sino qué gobierno tiene derecho a hacer lo que me parece el problema esencial.

Que la oposición conservadora a un control gubernamental excesivo no es una cuestión de principios, sino que se preocupa por los objetivos particulares del gobierno, se muestra claramente en la esfera económica. Los conservadores generalmente se oponen a las medidas colectivistas y directivistas en el campo industrial, y aquí los liberales a menudo encontrarán aliados en ellas. Pero al mismo tiempo, los conservadores suelen ser proteccionistas y con frecuencia han apoyado las medidas socialistas en la agricultura. De hecho, aunque las restricciones que existen hoy en día en la industria y el comercio son principalmente el resultado de puntos de vista socialistas, las restricciones igualmente importantes en la agricultura generalmente fueron introducidas por los conservadores en una fecha incluso anterior. Y en sus esfuerzos por desacreditar a la libre empresa, muchos líderes conservadores han competido con los socialistas.

4)Ya me he referido a las diferencias entre conservadurismo y liberalismo en el campo puramente intelectual, pero debo volver a ellas porque la actitud conservadora característica aquí no solo es una seria debilidad del conservadurismo sino que tiende a dañar cualquier causa que se alía con él. Los conservadores sienten instintivamente que son las nuevas ideas más que cualquier otra cosa las que causan el cambio. Pero, desde su punto de vista correctamente, el conservadurismo teme nuevas ideas porque no tiene principios distintivos propios para oponerse a ellas; y, por su desconfianza de la teoría y su falta de imaginación con respecto a cualquier cosa, excepto lo que la experiencia ya ha demostrado, se priva de las armas necesarias en la lucha de las ideas. A diferencia del liberalismo con su creencia fundamental en el poder a largo plazo de las ideas, El conservadurismo está limitado por el stock de ideas heredadas en un momento dado. Y dado que realmente no cree en el poder de la discusión, su último recurso es generalmente una pretensión de sabiduría superior, basada en una cualidad superior arrogante.

Esta diferencia se muestra más claramente en las diferentes actitudes de las dos tradiciones hacia el avance del conocimiento. Aunque el liberal ciertamente no considera todos los cambios como un progreso, sí considera el avance del conocimiento como uno de los principales objetivos del esfuerzo humano y espera de él la solución gradual de los problemas y dificultades que podemos resolver. Sin preferir lo nuevo simplemente porque es nuevo, el liberal es consciente de que la esencia del logro humano es producir algo nuevo; y está preparado para aceptar nuevos conocimientos, le gusten o no sus efectos inmediatos.

Personalmente, encuentro que la característica más objetable de la actitud conservadora es su propensión a rechazar nuevos conocimientos bien fundamentados porque no le gustan algunas de las consecuencias que parecen derivar de él, o, para decirlo sin rodeos, su oscurantismo. No negaré que a los científicos, tanto como a otros, se les dan modas y modas y que tenemos muchas razones para ser cautelosos al aceptar las conclusiones que sacan de sus últimas teorías. Pero las razones de nuestra reticencia deben ser racionales y mantenerse separadas de nuestro arrepentimiento de que las nuevas teorías alteren nuestras preciadas creencias. Puedo tener poca paciencia con los que se oponen, por ejemplo, la teoría de la evolución o lo que se llama explicaciones “mecanicistas” de los fenómenos de la vida simplemente debido a ciertas consecuencias morales que al principio parecen derivarse de estas teorías, y menos aún con aquellos que lo consideran irreverente o impío hacer ciertas preguntas en todos. Al negarse a enfrentar los hechos, el conservador solo debilita su propia posición. Con frecuencia, las conclusiones que la presunción racionalista extrae de nuevas ideas científicas no se derivan en absoluto de ellas. Pero solo al participar activamente en la elaboración de las consecuencias de los nuevos descubrimientos aprendemos si encajan o no en nuestra imagen del mundo y, de ser así, cómo. Si nuestras creencias morales realmente demuestran ser dependientes de suposiciones fácticas que se muestran incorrectas, sería poco moral defenderlas al negarse a reconocer los hechos. y menos aún con aquellos que consideran irreverente o impío hacer ciertas preguntas. Al negarse a enfrentar los hechos, el conservador solo debilita su propia posición. Con frecuencia, las conclusiones que la presunción racionalista extrae de nuevas ideas científicas no se derivan en absoluto de ellas. Pero solo al participar activamente en la elaboración de las consecuencias de los nuevos descubrimientos aprendemos si encajan o no en nuestra imagen del mundo y, de ser así, cómo. Si nuestras creencias morales realmente demuestran ser dependientes de suposiciones fácticas que se muestran incorrectas, sería poco moral defenderlas al negarse a reconocer los hechos. y menos aún con aquellos que consideran irreverente o impío hacer ciertas preguntas. Al negarse a enfrentar los hechos, el conservador solo debilita su propia posición. Con frecuencia, las conclusiones que la presunción racionalista extrae de nuevas ideas científicas no se derivan en absoluto de ellas. Pero solo al participar activamente en la elaboración de las consecuencias de los nuevos descubrimientos aprendemos si encajan o no en nuestra imagen del mundo y, de ser así, cómo. Si nuestras creencias morales realmente demuestran ser dependientes de suposiciones fácticas que se muestran incorrectas, sería poco moral defenderlas al negarse a reconocer los hechos.

Conectado con la desconfianza conservadora de lo nuevo y lo extraño está su hostilidad hacia el internacionalismo y su propensión a un nacionalismo estridente. Aquí hay otra fuente de su debilidad en la lucha de ideas. No puede alterar el hecho de que las ideas que están cambiando nuestra civilización no respetan límites. Pero la negativa a familiarizarse con nuevas ideas simplemente priva a uno del poder de contrarrestarlas de manera efectiva cuando sea necesario. El crecimiento de las ideas es un proceso internacional, y solo aquellos que participen plenamente en la discusión podrán ejercer una influencia significativa. No es un argumento real decir que una idea es antiamericana, no británica o no alemana, ni un ideal vicioso o erróneo es mejor por haber sido concebido por uno de nuestros compatriotas.

Se podría decir mucho más sobre la estrecha conexión entre conservadurismo y nacionalismo, pero no me detendré en este punto porque se puede sentir que mi posición personal me hace incapaz de simpatizar con ninguna forma de nacionalismo. Simplemente agregaré que es este sesgo nacionalista el que frecuentemente proporciona el puente del conservadurismo al colectivismo: pensar en términos de “nuestra” industria o recurso está a solo un paso de exigir que estos activos nacionales se dirijan en interés nacional. Pero a este respecto, el liberalismo continental derivado de la Revolución Francesa es poco mejor que el conservadurismo. No necesito decir que el nacionalismo de este tipo es algo muy diferente del patriotismo y que una aversión al nacionalismo es totalmente compatible con un profundo apego a las tradiciones nacionales. Pero el hecho de que prefiera y sienta reverencia por algunas de las tradiciones de mi sociedad no tiene por qué ser la causa de la hostilidad hacia lo que es extraño y diferente. Solo al principio parece paradójico que el anti-internacionalismo de los conservadores esté tan frecuentemente asociado con el imperialismo. Pero cuanto más le desagrada a una persona lo extraño y piensa que es superior, más tiende a considerarlo como su misión de “civilizar” a los demás, no por el coito voluntario y sin trabas que favorece el liberal, sino al brindarles las bendiciones de Gobierno eficiente. Es significativo que aquí nuevamente encontremos a los conservadores uniéndose con los socialistas contra los liberales, no solo en Inglaterra, donde los Webbs y sus fabianos eran abiertamente imperialistas, o en Alemania,

5)Sin embargo, hay un aspecto en el que hay justificación para decir que el liberal ocupa una posición a medio camino entre el socialista y el conservador: está tan lejos del crudo racionalismo del socialista, que quiere reconstruir todas las instituciones sociales de acuerdo con un patrón prescrito por su razón individual, a partir del misticismo al que tan frecuentemente tiene que recurrir el conservador. Lo que he descrito como la posición liberal comparte con el conservadurismo una desconfianza de la razón en la medida en que el liberal es muy consciente de que no conocemos todas las respuestas y que no está seguro de que las respuestas que tiene sean las correctas o no. incluso que podemos encontrar todas las respuestas. Tampoco desdeña buscar ayuda de las instituciones o hábitos no racionales que han demostrado su valía. El liberal difiere del conservador en su disposición a enfrentar esta ignorancia y a admitir lo poco que sabemos, sin reclamar la autoridad de fuentes de conocimiento sobrenaturales donde su razón le falla. Hay que admitir que, en algunos aspectos, el liberal es fundamentalmente un escéptico, pero parece requerir cierto grado de dificultad para permitir que otros busquen su felicidad a su manera y se adhieran constantemente a esa tolerancia que es una característica esencial del liberalismo. .

No hay ninguna razón por la cual esta necesidad signifique una ausencia de creencia religiosa por parte de los liberales. A diferencia del racionalismo de la Revolución Francesa, el verdadero liberalismo no tiene nada en contra de la religión, y solo puedo deplorar el antirreligionismo militante y esencialmente iliberal que animó gran parte del liberalismo continental del siglo XIX. Sus ancestros ingleses, los Old Whigs, que, en todo caso, estaban demasiado estrechamente aliados con una creencia religiosa en particular, demuestran claramente que esto no es esencial para el liberalismo. Lo que distingue al liberal del conservador aquí es que, por muy profundas que sean sus propias creencias espirituales, nunca se considerará con derecho a imponerlas a los demás y que para él lo espiritual y lo temporal son esferas diferentes que no deben confundirse.

6. Lo que he dicho debería ser suficiente para explicar por qué no me considero conservador. Sin embargo, mucha gente sentirá que la posición que emerge es apenas lo que solían llamar “liberal”. Por lo tanto, ahora debo enfrentar la cuestión de si este nombre es hoy el nombre apropiado para el partido de la libertad. Ya he indicado que, aunque toda mi vida me he descrito como liberal, lo he hecho más recientemente con crecientes dudas, no solo porque en los Estados Unidos este término constantemente da lugar a malentendidos, sino también porque me he vuelto más y más consciente del gran abismo que existe entre mi posición y el liberalismo racionalista continental o incluso el liberalismo inglés de los utilitaristas.

Si el liberalismo todavía significara lo que significaba para un historiador inglés que en 1827 podría hablar de la revolución de 1688 como “el triunfo de aquellos principios que, en el idioma de hoy, se denominan liberales o constitucionales” o si aún se pudiera, con Lord Acton, hablen de Burke, Macaulay y Gladstone como los tres liberales más importantes, o si uno pudiera, con Harold Laski, considerar a Tocqueville y Lord Acton como “los liberales esenciales del siglo XIX”, de hecho yo también debería serlo. orgulloso de describirme con ese nombre. Pero, aunque me siento tentado a llamar a su liberalismo verdadero liberalismo, debo reconocer que la mayoría de los liberales continentales defendían ideas a las que estos hombres se oponían firmemente, y que fueron guiados más por un deseo de imponer al mundo un patrón racional preconcebido que por brindar oportunidades para el crecimiento libre. Lo mismo es cierto en gran medida de lo que se ha llamado liberalismo en Inglaterra, al menos desde la época de Lloyd George.

Por lo tanto, es necesario reconocer que lo que he llamado “liberalismo” tiene poco que ver con cualquier movimiento político que se llame hoy en día. También es cuestionable si las asociaciones históricas que lleva ese nombre hoy conducen al éxito de cualquier movimiento. Si en estas circunstancias uno debe hacer un esfuerzo para rescatar el término de lo que uno siente es su mal uso, es una cuestión en la que las opiniones pueden diferir. Yo mismo siento cada vez más que usarlo sin largas explicaciones causa demasiada confusión y que, como etiqueta, se ha convertido más en un lastre que en una fuente de fuerza.

En los Estados Unidos, donde se ha vuelto casi imposible usar “liberal” en el sentido en que lo he usado, en su lugar se ha usado el término “libertario”. Puede ser la respuesta; pero por mi parte lo encuentro singularmente poco atractivo. Para mi gusto, tiene demasiado sabor de un término fabricado y de un sustituto. Lo que debería querer es una palabra que describa la fiesta de la vida, la fiesta que favorece el crecimiento libre y la evolución espontánea. Pero me he estrujado el cerebro sin éxito para encontrar un término descriptivo que se recomiende.

7. Sin embargo, debemos recordar que cuando los ideales que he estado tratando de reafirmar comenzaron a extenderse por todo el mundo occidental, el partido que los representaba tenía un nombre generalmente reconocido. Fueron los ideales de los whigs ingleses los que inspiraron lo que luego se conocería como el movimiento liberal en toda Europa y proporcionaron las concepciones que los colonos estadounidenses llevaron consigo y que los guiaron en su lucha por la independencia y el establecimiento. de su constitución. De hecho, hasta que el carácter de esta tradición fue alterado por los aumentos debidos a la Revolución Francesa, con su democracia totalitaria y sus inclinaciones socialistas, “Whig” era el nombre por el cual el partido de la libertad era generalmente conocido.

El nombre murió en el país de su nacimiento, en parte porque durante un tiempo los principios por los cuales se mantuvo ya no eran distintivos de una parte en particular, y en parte porque los hombres que llevaban el nombre no se mantuvieron fieles a esos principios. Los partidos whig del siglo XIX, tanto en Gran Bretaña como en los Estados Unidos, finalmente dieron lugar al descrédito entre los radicales. Pero todavía es cierto que, dado que el liberalismo tomó el lugar del whiggismo solo después de que el movimiento por la libertad absorbió el racionalismo crudo y militante de la Revolución Francesa, y dado que nuestra tarea debe ser en gran medida liberar esa tradición de lo excesivamente racionalista, nacionalista y Influencias socialistas que se han introducido en él, Whiggism es históricamente el nombre correcto para las ideas en las que creo. Cuanto más aprendo sobre la evolución de las ideas,

Confesarse como un Viejo Whig no significa, por supuesto, que uno quiera regresar a donde estábamos a fines del siglo XVII. Uno de los propósitos de este libro ha sido mostrar que las doctrinas declaradas por primera vez continuaron creciendo y desarrollándose hasta hace unos setenta u ochenta años, a pesar de que ya no eran el objetivo principal de un partido distinto. Desde entonces, hemos aprendido mucho que debería permitirnos reformularlos en una forma más satisfactoria y efectiva. Pero, aunque requieren una nueva declaración a la luz de nuestro conocimiento actual, los principios básicos siguen siendo los de los Old Whigs. Es cierto que la historia posterior del partido que llevaba ese nombre ha hecho que algunos historiadores duden de dónde había un cuerpo distinto de principios Whig; pero puedo estar de acuerdo con Lord Acton en que Aunque algunos de “los patriarcas de la doctrina eran los hombres más infames, la noción de una ley superior a los códigos municipales, con la que comenzó el whiggismo, es el logro supremo de los ingleses y su legado a la nación”, y podemos agregar , al mundo. Es la doctrina que está en la base de la tradición común de los países anglosajones. Es la doctrina de la cual el liberalismo continental tomó lo que es valioso. Es la doctrina en la que se basa el sistema de gobierno estadounidense. En su forma pura, está representado en los Estados Unidos, no por el radicalismo de Jefferson, ni por el conservadurismo de Hamilton o incluso de John Adams, sino por las ideas de James Madison, el “padre de la Constitución”. es el logro supremo de los ingleses y su legado a la nación ”, y, podemos agregar, al mundo.

No sé si revivir ese antiguo nombre es política práctica. Que para la masa de personas, tanto en el mundo anglosajón como en otros lugares, es probablemente un término sin asociaciones definidas, tal vez sea más una ventaja que un inconveniente. Para aquellos familiarizados con la historia de las ideas, es probablemente el único nombre que expresa lo que significa la tradición. Que, tanto para los auténticos conservadores como para los muchos socialistas convertidos en conservadores, Whiggism es el nombre de su aversión a las mascotas, muestra un instinto sólido de su parte. Ha sido el nombre del único conjunto de ideales que se ha opuesto sistemáticamente a todo poder arbitrario.

8)Bien puede preguntarse si el nombre realmente importa tanto. En un país como Estados Unidos, que en general todavía tiene instituciones libres y donde, por lo tanto, la defensa de lo existente es a menudo una defensa de la libertad, puede que no haya tanta diferencia si los defensores de la libertad se llaman a sí mismos conservadores, aunque incluso aquí la asociación con los conservadores por disposición a menudo será vergonzosa. Incluso cuando los hombres aprueban los mismos arreglos, debe preguntarse si los aprueban porque existen o porque son deseables en sí mismos. No debe permitirse que la resistencia común a la marea colectivista oscurezca el hecho de que la creencia en la libertad integral se basa en una actitud esencialmente progresista y no en un anhelo nostálgico por el pasado o una admiración romántica por lo que ha sido.

Sin embargo, la necesidad de una distinción clara es absolutamente imprescindible, donde, como es cierto en muchas partes de Europa, los conservadores ya han aceptado una gran parte del credo colectivista, un credo que ha gobernado la política durante tanto tiempo que muchas de sus instituciones han sido aceptados como algo natural y se han convertido en una fuente de orgullo para los partidos “conservadores” que los crearon. Aquí el creyente en la libertad no puede sino entrar en conflicto con los conservadores y adoptar una posición esencialmente radical, dirigida contra los prejuicios populares, las posiciones arraigadas y los privilegios firmemente establecidos. Las locuras y los abusos no son mejores por haber sido principios de política establecidos desde hace mucho tiempo.

Aunque quieta non movere a veces puede ser una máxima sabia para el estadista, no puede satisfacer al filósofo político. Puede desear que la política proceda con cautela y no antes de que la opinión pública esté preparada para apoyarla, pero no puede aceptar arreglos simplemente porque la opinión actual los sanciona. En un mundo donde la necesidad principal es una vez más, como lo fue a principios del siglo XIX, liberar el proceso de crecimiento espontáneo de los obstáculos y obstáculos que la locura humana ha erigido, sus esperanzas deben descansar en persuadir y obtener el apoyo. de aquellos que por disposición son “progresistas”, aquellos que, aunque ahora pueden estar buscando un cambio en la dirección equivocada, al menos están dispuestos a examinar críticamente lo existente y cambiarlo cuando sea necesario.

Espero no haber engañado al lector al hablar ocasionalmente de “partido” cuando pensaba en grupos de hombres que defendían un conjunto de principios intelectuales y morales. La política de partidos de cualquier país no ha sido la preocupación de este libro. La cuestión de cómo los principios que he tratado de reconstruir juntando los fragmentos rotos de una tradición pueden traducirse en un programa con un atractivo masivo, el filósofo político debe dejar a “ese animal insidioso y astuto, vulgarmente llamado estadista o político, cuyos consejos están dirigidos por las fluctuaciones momentáneas de los asuntos ”. La tarea del filósofo político solo puede ser influir en la opinión pública, no organizar a las personas para la acción. Lo hará de manera efectiva solo si no le preocupa lo que ahora es políticamente posible, sino que defiende consistentemente los “principios generales que siempre son los mismos”. En este sentido, dudo si puede existir una filosofía política conservadora. El conservadurismo a menudo puede ser una máxima práctica útil, pero no nos da ningún principio rector que pueda influir en los desarrollos a largo plazo.

Aviso de derechos de autor: Extraído de la página 517–33 de The Constitution of Liberty: The Definitive Editionpor FA Hayek, publicado por la University of Chicago Press. © 2011 por la Universidad de Chicago. Todos los derechos reservados. Este texto puede usarse y compartirse de acuerdo con las disposiciones de uso justo de la ley de derechos de autor de los EE. UU., Y puede archivarse y redistribuirse en forma electrónica, siempre que este aviso completo, incluida la información de derechos de autor, se presente y siempre que la Universidad de Chicago Se notifica a la prensa y no se cobra ninguna tarifa por el acceso. El archivo, la redistribución o la republicación de este texto en otros términos, en cualquier medio, requiere el consentimiento de la University of Chicago Press. (Las notas al pie y otras referencias incluidas en el libro pueden haberse eliminado de esta versión en línea del texto).

FA Hayek

La Constitución de la libertad: la edición definitiva

© 2011,

Papel $ 25.00

ISBN: 9780226315393

Tela $ 105.00

ISBN: 9780226315379

Libro electrónico $ 25.00

ISBN: 9780226320519

Ver también:

Más sobre el libro

Nuestro último catálogo de economía

Regístrese para recibir notificaciones por correo electrónicode nuevos libros sobre este y otros temas

Lea el blog de Chicago

LIBRO ELECTRÓNICO GRATUITO DEL MES

Rob Hengeveld

Mundo perdido

Cómo nuestro consumo desafía al planeta

¡Consíguelo gratis!

Sobre los libros electrónicos

EDITORES QUE DISTRIBUIMOS

Bristol University Press, editor destacado

Fuente

2 comentarios en “The Constitution of Liberty a F. A. Hayek “Why I am Not a Conservative”

  1. Mucho cuento, es una falacia calificar de liberal a los que quieren imponer sus ideas, incluso imponer impuestos, y lo gordo es que encima los reparten ellos, eso realmente se llaman LADRONES.

    Me gusta

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s