Sobre la ‘falacia invencible’: una conversación con Thomas Sowell – Hugo Gurdon / The Washington Examiner

00:0124:37

El economista Thomas Sowell, investigador principal de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, ha sido uno de los pensadores más destacados de Estados Unidos durante décadas. Su último libro, Discrimination and Disparities , es un examen de lo que él llama la “falacia invencible” de que la discriminación inadecuada debe ser la responsable de los diferentes resultados entre personas de diferentes razas o sexos, o aquellos clasificados de cualquier otra manera.

Esto es refutado una y otra vez por evidencia empírica, el profesor Sowell le dice al director editorial Hugo Gurdon, en una entrevista para la serie “Conservadores modernos” del Washington Examiner . Los políticos, principalmente de la izquierda, fabrican quejas y se ganan a los grupos de votación con promesas de políticas que no funcionarán y que a menudo causan daños enormes.

La entrevista en video con Sowell se puede ver en el sitio web de Washington Examiner . Lo que sigue es una transcripción editada de la entrevista.

Hugo Gurdon: Estoy encantado de que hoy me acompañe el profesor Thomas Sowell, investigador principal de la Hoover Institution en la Universidad de Stanford y un reconocido economista conservador. Prof. Sowell, quiero felicitarlo primero por su libro, Discriminación y disparidades., que es una lectura fascinante. Si lo entiendo correctamente, la tesis del libro, contenida en el título, es que la discriminación y las disparidades son dos cosas distintas y que existe lo que usted llama una falacia invencible que sugiere que cualquier diferencia en el resultado entre los diferentes grupos, ya sea las razas, los sexos o las naciones deben deberse a la discriminación o a deficiencias genéticas. El argumento que hace es que toda la evidencia sugiere que esto es absolutamente incorrecto. En primer lugar, corrígeme si me equivoco en la tesis del libro y luego cuéntanos lo que has presentado aquí.

Sowell: Tienes toda la razón. Es sorprendente cuando buscas hechos, cuando investigas sobre personas o sobre la naturaleza, encuentras distribuciones sesgadas en todas partes. Pero cuando escuchas hablar a la gente, especialmente en el mundo académico, la suposición subyacente es que todas las personas tienen la misma capacidad y que, por lo tanto, cualquier diferencia en sus resultados debe deberse a que otras personas de alguna manera los hicieron mal. Es sorprendente porque si piensas solo en un individuo, el mismo hombre no tiene la misma capacidad. Ni siquiera es igual a sí mismo en las diferentes etapas de la vida, y mucho menos es igual a todas las demás personas. Son etapas muy variadas de sus vidas.

00:0401:28

Las máquinas de votación se ejecutan en sistemas operativos anticuados.

Ver pantalla completa para omitir anuncios

Gurdon: Una de las cosas que señaló, y mencionó la edad en este momento, es que hay algunas secciones de la población, tal vez una sección ordenada por raza, donde la edad media es radicalmente diferente de la de otro grupo. Por lo tanto, es de esperar que aquellos con una edad promedio de 40 años ganen mucho más, por ejemplo, aquellos con una edad promedio de 25 años. Sin embargo, cuando hay una distinción entre esos dos, las personas sugieren que tiene que ver con una discriminación injusta, y que, por lo tanto, requiere la acción del gobierno para remediarlo.

Sowell: por supuesto. Los japoneses estadounidenses tienen una edad promedio de 50 años. Los hispanoamericanos tienen una edad promedio de 26 años. No hay forma de que puedan dividirse en partes iguales en actividades que requieren la fuerza y ​​la energía de los jóvenes, como jugar béisbol de grandes ligas o cosas que requieren largos años. de experiencia y educación como ser un cirujano o un CEO.

Gurdon: Entonces, ¿por qué persiste la falacia invencible? ¿Por qué es invencible? ¿De quien es la culpa?

Sowell: Bueno, creo que es invencible, principalmente porque la gente quiere creerlo y, por lo tanto, no busca ninguna evidencia que pueda ir al revés. Las personas que reportan evidencia que apunta hacia el otro lado son simplemente demonizadas en lugar de respondidas.

Gurdon: De hecho, algunos de ellos son acorralados y maltratados y se les impide hablar cuando son invitados a los campus universitarios.

Sowell: Oh, por supuesto.

Gurdon: Pones un énfasis muy fuerte en la evidencia empírica. Cuando estaba leyendo el libro y cuando te escuché hablar antes, ese parece ser un tema constante: veamos la evidencia. Veamos si estas políticas son hipótesis comprobables. Me recordó mucho a algo que dijo Margaret Thatcher, que era conservadora porque los hechos de la vida son conservadores. ¿Es la evidencia que has estado estudiando durante décadas lo que te ha llevado a ser conservador? ¿Eres conservador porque la evidencia sugiere que las recetas conservadoras son ciertas?

Sowell: Sí, ah, cielos, era marxista a los 20 años incluso después de tomar el curso de Milton Friedman en la Universidad de Chicago. Comencé a investigar allí y me di cuenta de que ninguna de estas creencias se mantendría una vez que comenzara a recopilar datos concretos, y con el paso de los años a medida que aparecían más datos concretos, más y más cosas que antes creía resultaban insostenibles.

Gurdon: Hay una pregunta paralela. En la contraportada de su libro, Paul Johnson lo describe como el filósofo más interesante y original en el trabajo en Estados Unidos ahora. En primer lugar, ¿te consideras un filósofo y, en segundo lugar, si la evidencia y los hechos te hicieron conservador, fue la economía la que te convirtió en filósofo?

Sowell: Bueno, no estoy seguro. Otras personas encontrarán todo tipo de nombres para mí. Algunos de ellos son mucho peores que el filósofo. Realmente no paso mucho tiempo tratando de clasificarme. Demasiadas personas están haciendo eso, y tal vez puedan hacerlo mejor.

Gurdon: OK, se lo dejaremos a ellos. Una de las cosas que hemos estado examinando recientemente en el Washington Examiner es si los demócratas dan por sentado o no a sus votantes. Solo para dar un ejemplo, tenían una fuerte mayoría en 2009 en el Congreso y tenían la presidencia. Habían estado hablando de arreglar la inmigración, pero cuando tenían la mayoría y la capacidad para hacerlo, no lo arreglaron. Lo que hicieron fue no arreglarlo y continuar arreglándolo después de las próximas elecciones. El presidente Obama lo hizo nuevamente en las elecciones de 2012. En su libro, usted dijo que hay una especie de incentivo para que los políticos no solucionen los problemas. ¿Puedes contarnos un poco sobre eso?

Sowell: Bueno, creo que algunos de ellos pueden estar tratando de arreglarlos, pero si no tienen todos los datos disponibles y si están decididos a tener una noción preconcebida, las posibilidades de que lo arreglen son muy remotas. Y las soluciones en serie, las llamo así, resuelven un problema creando un problema mayor que luego los atrapa y lo resuelve de otra manera. Tenemos eso en California, donde en la década de 1970 comenzamos a restringir la construcción de viviendas a lo largo de la costa y en la península de San Francisco. Y es una gran sorpresa para la gente que los precios de la vivienda se hayan disparado.

Gurdon: Un punto que usted hizo fue que si un político o un partido, que está en el poder, soluciona un problema que atrajo a muchos votantes hacia ellos, entonces esa circunscripción desaparece: solucionan el problema, pierden a las personas que quieren ellos para solucionar el problema. ¿Crees que los políticos preferirían realmente mantener el problema para ir a las elecciones y hacer campaña sobre ellos en lugar de hacerlo realmente?

Muy bien: No, no necesariamente Pienso, por ejemplo, en la Comisión de Igualdad de Oportunidades, creada para luchar contra la discriminación. Cuando tuvieron éxito hasta cierto punto o más bien cuando las condiciones son tales que hay menos discriminación por todo tipo de razones, entonces tienen que crear un problema mayor. Deben tener otra definición de discriminación para que ahora las personas, por ejemplo, verifiquen los antecedentes de todos los solicitantes de empleo para ver si tienen antecedentes penales. La EOC está demandando a las compañías por hacerlo porque dijo que eso tiene un impacto dispar en las minorías de bajos ingresos. Entonces, cuando se aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1964, nadie pensó que hacer verificaciones de antecedentes era discriminación, pero siempre deben expandir cualquier mal que haya. Si el mal se está desvaneciendo,

Gurdon: Usted dice en el libro que la Corte Suprema en realidad consagró un impacto dispar como base para suponer que ha habido alguna forma de discriminación inconstitucional.

Sowell: Ah, absolutamente, y aquí hay una gran travesura, que no es solo para los empleadores, sino también para los empleados, incluidos los empleados de minorías. Puede presentar una demanda que costará millones de dólares para defenderse legalmente y prolongarse durante una década o más. Significa que ahora hay todos los incentivos para que los empleadores eviten contratar personas en la categoría que el gobierno puede usar para iniciar tales demandas. Ni siquiera necesita que un solo ser humano afirme ser discriminado para que esas demandas sigan adelante porque los números no coinciden con las ideas preconcebidas. Entonces, por definición, hay discriminación en lo que a ellos respecta.

Gurdon: Ha habido una serie de encuestas que sugieren un cierto aumento en el apoyo que el presidente Trump está recibiendo entre los votantes negros y particularmente los votantes negros jóvenes. ¿Crees que hay indicios de que puede llegar un punto en el que las minorías raciales, particularmente las personas negras, estén menos alineadas con el partido de izquierda y se den cuenta de que su posición no mejora con su apoyo a los demócratas?

Sowell: Bueno, es posible. Mucho depende de qué tan bien se articulen los republicanos, y la articulación nunca ha sido una de las habilidades de los republicanos, con algunas excepciones como Ronald Reagan y Abraham Lincoln, pero en el medio, no mucho.

Gurdon: No son muy buenos para hacer el punto de que podrían ser considerados fácilmente como la parte de los que no tienen, en lugar de la parte de los que tienen, que es la forma en que son retratados. Siempre me pareció una de las ironías, creo que se llega a esto en su libro, que el gobierno y los sindicatos han intervenido para tratar de mejorar los ingresos de las personas en la parte inferior de la escalera, o para aumentar los salarios. , hay mayor desempleo. A fines de la década de 1980 se sugirió que el 5% de desempleo era básicamente el empleo máximo. Bueno, ahora estamos en 3.9 por ciento en los Estados Unidos, y usted señala que en Hong Kong el desempleo es del 2 por ciento. Por lo tanto, hay políticas que se dice que ayudan a las personas en la parte inferior, pero en realidad arrojan más sin trabajo.

Sowell: Sí, una de las peores son las leyes de salario mínimo. Es doloroso porque lo he seguido durante décadas y de manera uniforme el aumento de las tasas mínimas ha llevado a las personas a perder sus empleos. Si se remonta a 1948, la tasa de desempleo negro era inferior al 10 por ciento entre los adolescentes, igual que la raza blanca, y la diferencia entre los dos grupos era prácticamente nula. ¿Derecho? A medida que aumenta el salario mínimo, se abre una gran brecha racial entre ellos. Es lo que esperaría de la aplicación más elemental de la economía, pero aparentemente a nadie le interesan esos hechos.

Gurdon: Una de las cosas que aparecen en tu escritura es que no tienes mucha simpatía por la autocompasión. Una de las formas en que lo expresó fue que las personas solían contar sus bendiciones, mientras que ahora cuentan sus deseos incumplidos. ¿Puedes hablar un poco sobre ese cambio y la forma en que la sociedad ha cambiado en eso?

Sowell: Esto es en parte un resultado de la educación. Lo sé, las bendiciones no obtienen votos, y los deseos incumplidos sí. Por lo tanto, es comprensible que los políticos tengan que fabricar quejas. Siempre me sorprende lo lejos que llegarán las personas para crear quejas, las cosas más insignificantes. Hace algunos años hubo muchas quejas en la izquierda debido a la forma en que se presentaba el mapa del mundo porque distorsionaba el tamaño de Europa y los países tropicales. Bueno, no hay forma en el mundo de que pueda tener un mapa preciso de un globo terráqueo en un mapa bidimensional, por lo que solo tiene una opción sobre qué va a distorsionar.

Gurdon: Esa idea de igualdad, y que solo la discriminación puede producir diferencias en los resultados, aviva el sentimiento de derecho y de dependencia, ¿no es así? Eso juega con su observación de que hay muchas personas a las que les encanta decirles a los demás cómo vivir sus vidas. Eso parece estar detrás de la idea del estado de niñera. ¿Cuánto daño está haciendo eso? Te he visto sugerir que ha causado mucho más daño, por ejemplo, que el legado de la esclavitud.

Muy bien: Si. Porque si nos fijamos en las cosas que han sucedido desde la década de 1960, cuando se apoderó de esta idea del gobierno que se ocupaba de todos, descubrimos, por ejemplo, que la cantidad de niños negros que crecieron sin un padre era aproximadamente un tercio de los niños negros . Dos tercios de los niños negros fueron criados en dos familias de padres. Esto es 100 años después de la esclavitud. Pero después de 35 años del estado de bienestar, eso fue llevado al punto en que ahora dos tercios de los niños negros estaban siendo criados sin un padre presente, y entre los negros en pobreza, el 85 por ciento. Entonces, si solo miramos las líneas de tiempo, podemos ver dónde se originó esto. Se originó en el siglo XX, con el triunfo del estado del bienestar. Además, lo mismo ha sucedido en Gran Bretaña y otros lugares donde la clase baja es principalmente blanca. Los resultados allí son prácticamente idénticos.

Gurdon: ¿Hay un elemento moral en esto? Quiero decir, si enfatizas la igualdad y sugieres que no debería haber disparidad de resultados, ¿eleva la envidia a una especie de ideal? Dice que la envidia no está mal, es una ira justificada contra un resultado inapropiado.

Sowell: si. Y creo que se ha concentrado durante mucho tiempo entre los intelectuales mucho más que entre el público en general. Por ejemplo, si la tasa de mortalidad infantil se reduce a la mitad, no creo que una madre que se dio cuenta de que su hijo tiene el doble de posibilidades de vivir esté preocupada por el hecho de que el hijo de un multimillonario tiene 2,5 veces más posibilidades de vivir.

Gurdon: Usted mencionó en su despedida una columna de que ha habido grandes avances materiales, pero también ha habido muchos retrocesos sociales. Las personas son sustancialmente más ricas y pueden disfrutar de bienes materiales que incluso los ricos de generaciones pasadas no podían pagar o simplemente no estaban disponibles. Me interesaría saber si eres optimista o pesimista. Ves que algunas cosas mejoran y otras empeoran. ¿Dónde encajas en esa escala optimista-pesimista?

Sowell: Supongo que en términos de cosas materiales, soy optimista. Recuerdo que un pariente mío que trabajaba para una familia rica una vez me llevó a trabajar con él, y en la sala de estar estaba esta consola con esta pequeña pantalla donde estaba el primer televisor, que costaba una enorme cantidad de dinero. Ciertamente no era tan grande como una postal y debe haber costado miles. Sin embargo, hoy las personas que reciben asistencia social no tendrían algo así. Las cosas materiales han mejorado. El comportamiento de las personas? Desafortunadamente, creo que ha empeorado progresivamente a lo largo de los años. Nuevamente, principalmente un punto de inflexión fue la década de 1960.

Gurdon: Tu libro examina diferentes tipos de discriminación que suenan terriblemente complicados, pero voy a dejarte explicar lo que significa y la forma en que afecta nuestra política.

Muy bien: Bueno, cuando decimos que alguien tiene gustos discriminatorios, queremos decir que es alguien que es muy bueno para discernir las diferencias y tomar las decisiones correctas en consecuencia. Pero eso es muy diferente del tipo de discriminación que condujo a las leyes contra la discriminación en las que el hecho de que una persona sea negra o sea una mujer determina cómo se trata a esa persona. Es fácil confundir a los dos. Hay políticos que tienen un interés personal en promover la confusión porque, por un lado, diferentes personas tienen diferentes intereses, diferentes antecedentes, etc. Por lo tanto, casi inevitablemente tendrán resultados diferentes. Tratar de decidir qué tipo de discriminación existe es difícil. Déjame dar un ejemplo. Los empleadores que realizan verificaciones de antecedentes penales tienden a contratar a más hombres negros jóvenes que los empleadores que no lo hacen. Los que no Para que las verificaciones de antecedentes penales vean a un joven negro y saben que corren el riesgo de contratarlo debido a la mayor incidencia de actividades delictivas. Pero, ¿qué pasa si el empleador tiene un negocio que requiere que verifique a todos? Él sabe que este tipo tiene o no antecedentes penales y, por lo tanto, contrata a más jóvenes negros. Pero esa realidad no parece afectar a los políticos en lo más mínimo ni a los intelectuales.

Gurdon: Sobre la cuestión de la raza, algo que aparece al final de tu libro es que te opones a las reparaciones a los negros por la esclavitud.

Sowell: si. La esclavitud fue una de las instituciones humanas más longevas y más universales. Ahora eso dice algo sobre la naturaleza humana. Entonces, si tuvieras reparaciones por la esclavitud, prácticamente todos en el planeta habrían tenido un antepasado en algún lugar esclavizado. La cantidad de blancos esclavizados en el norte de África fue mayor que la cantidad de negros esclavos en los Estados Unidos.

Gurdon: Creo que esos fueron europeos … vendidos al Imperio Otomano.

Sowell: En todo el Mediterráneo, se construyeron cientos de torres en la costa para que las personas pudieran ser advertidas cuando los piratas se acercaran, para que no fueran capturados y llevados a la esclavitud. Hubo más de 100 torres alrededor de Sicilia solo.

Gurdon: Como pregunta final, quiero pasar del tema de la esclavitud al tema de la libertad. Un valor que aparece más en sus libros que cualquier otro es el valor que le da a la libertad individual, y la libertad de los individuos de clasificarse a sí mismos como eligen en lugar de que el gobierno los clasifique. ¿Es esa una descripción precisa de tus sentimientos?

Sowell: Es, incluso aparte de la sensación de ser libre, por lo que las personas han arriesgado sus vidas. El gobierno no puede saber tanto sobre lo que quiere como usted sabe. Hay un viejo dicho que dice que un tonto puede ponerse su abrigo mejor que un hombre sabio puede ponérselo. Creo que eso se aplica a muchas cosas.

Gurdon: Gracias por estar con nosotros.

Origen: Thomas Sowell: Taking on the ‘invincible fallacy’

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s