No, cada voto no cuenta – Andrew C. Mccarthy

Boletas por correo en el Palacio de Justicia del Condado de Northampton en Easton, Pensilvania, 3 de noviembre de 2020 (Rachel Wisniewski / Reuters)

Esta es otra batalla semántica que la izquierda ha ganado antes de que la derecha se diera cuenta de que estaba en marcha.

TEl último tema de conversación en la cobertura electoral, que he visto o escuchado en varios lugares hoy, es que la Corte Suprema ha validado los procedimientos de envío por correo, entrega de depósito y recuento de votos que han sido mejorados por los tribunales estatales. y burócratas de la junta electoral. Esto está mal. La Corte Suprema no ha validado nada. Ha abdicado.

Esta distinción debe hacerse claramente. La narrativa de que la Corte Suprema ya ha autorizado la votación que no cumple con las leyes electorales estatales es solo la primera parte de un esquema de dos pasos para permitir el engaño postelectoral: Primero, infiltra tantas papeletas ilegales como sea posible en los sistemas estatales; en segundo lugar, siga cantando que “cada voto cuenta” y demagogue a cualquiera que diga lo contrario, es decir, a cualquiera que insista en que se sigan las leyes estatales, como “suprimiendo” los votos, sin duda motivado por el racismo.

La narrativa orwelliana ya se está escribiendo: pedir que se haga cumplir la Constitución es “robar” las elecciones.

Demandas por recuento de votos de Trump: el final de las elecciones

Victoria vacía de Biden

Dónde está el conteo de votos

En Pensilvania, como detallo hoy en una columna en The Hill , el fiscal general Josh Shapiro, un demócrata, rebuzna por haber vencido a la campaña de Trump en la corte. Eso solo es cierto cuando se trata de los tribunales estatales . Y, como era de esperar, los jueces de Pensilvania son elegidos y los demócratas controlan el tribunal más alto del estado. Ese tribunal reescribió ilegalmente las reglas electorales de la legislatura de una manera que ayudaría a los demócratas a manipular el conteo de votos, si eso es lo que necesitan hacer para ganar.

Por el contrario, lo único que ha ganado Shapiro en la Corte Suprema de Estados Unidos es el tiempo . Eso ayuda políticamente a los demócratas, pero no debería importar legalmente.

He relatado ( aquí y aquí ) cómo, en las últimas dos semanas, los jueces no se han negado ni una, sino dos veces a escuchar el caso. Primero, el 19 de octubre, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts votó con los tres jueces liberales para forzar un estancamiento de 4 a 4 con los jueces conservadores que querían considerar una orden judicial contra la reescritura de la ley estatal por parte de la corte suprema del estado; en efecto, esto dejó en vigor la reescritura de la corte estatal. En segundo lugar, hace apenas cinco días, los magistrados acordaron por unanimidad que era demasiado tarde para acelerar un fallo sobre el fondo del caso antes de las elecciones.

En el último fallo, los tres magistrados conservadores más perturbados por la abdicación de la Corte, el magistrado Samuel Alito, escribiendo para los magistrados Clarence Thomas y Neil Gorsuch, obtuvieron el acuerdo del estado para segregar las boletas presentadas durante la extensión de tres días del plazo de presentación ordenado por el decreto de la corte suprema del estado. Esto se hizo para preservar el status quo ante. El juez Alito señaló que es probable que el fallo de la corte estatal se declare inconstitucional y que la Corte Suprema mantenga su discreción para otorgar una revisión acelerada después de las elecciones . El tribunal podría entonces determinar si las boletas deben contarse si las juntas electorales del condado no las reciben hasta después de la fecha límite legal de 8:00pm  el día de las elecciones (es decir, cuando cierran las urnas).

Para ser claros, el ukase de escrutinio de boletas de la corte de Pensilvania posterior al 3 de noviembre no ha sido validado. Si las elecciones están cerradas, y esas papeletas podrían afectar el resultado, habrá un litigio duramente disputado, confíe en ello.

Pensilvania no es el único estado con una disputa de leyes electorales a fuego lento cuando llegamos a las horas finales de esta elección tan peculiar. (Existe un útil “ Rastreador de litigios electorales de 2020 ” en SCOTUSblog.com .) Pero además de ser potencialmente decisivo, es el estado el que pone de relieve la división en el país, reflejada en las diferentes posiciones de las dos partes.

Como defensores de la “democracia desde cero”, la izquierda política sostiene que cada voto cuenta . Suena noble. . . excepto que quieren decir que todos deben votar, sin importar cuán desinformada pueda estar la gente con respecto a cuestiones cívicas y políticas, porque en la política de identidad, los votantes son solo números, miembros del rebaño que votarán de esa manera siempre que pueda hacer que llenen las boletas.

Más significativo para los propósitos actuales, por “cada voto cuenta”, la izquierda significa que cada voto debe contarse sin importar si el votante está legalmente calificado para votar y sin importar si el voto se emitió dentro de las reglas de la elección debidamente promulgadas. Esta es la razón por la que los demócratas luchan con uñas y dientes contra cada propuesta para exigir la identificación de los votantes, hacer coincidir las firmas, prohibir la “recolección” de votos, etc. Al igual que la izquierda se ofende con el término “extranjero ilegal” sobre la base absurda de que ” ninguna persona es ilegal ”(como si no hubiera diferencias evidentes entre el estatus legal de inmigración y la dignidad humana), te harían aceptar, con una lógica de“ justicia social ”, que no puede haber votos ilegales en una“ verdadera democracia ”.

Sin duda, esta es una pose política. En 2000, los demócratas no querían que todos los votos contaran en Florida, y mucho menos figuraban en los interminables recuentos que exigían. Querían que se contara cada voto en los distritos que se creía eran bastiones de apoyo a Al Gore. No obstante, los demócratas quieren que se perciba que están a favor del sufragio prácticamente universal y que su oposición conservadora y republicana esté a favor de la supresión de votos .

La izquierda también sostiene que la Constitución es un documento orgánico, cuyos mandatos literales nunca deben inhibir a los jueces progresistas de hacer “justicia”.

¿Dice la Constitución que las legislaturas estatales están investidas de la autoridad para establecer las reglas de votación para las elecciones federales, sujeto únicamente al poder del Congreso para establecer condiciones tales como cuando se llevan a cabo dichas elecciones? Bueno, sí, pero para la izquierda, ese inconveniente no requiere hacer cumplir la letra de las leyes relevantes promulgadas por las legislaturas estatales si hacerlo frustraría el mantra de “cada voto cuenta”. Para los demócratas, la tarea de los tribunales no es seguir la ley estatal, sino modificarla según sea necesario para permitir votar fuera de las reglas de la legislatura estatal. Y, por supuesto, lo único que los progresistas pueden preferir a los tribunales dóciles son las burocracias no electas, “expertas” y “apolíticas”, como las juntas electorales dominadas por demócratas, que presumen de alterar la ley estatal con el pretexto de administrarla.

En marcado contraste, la derecha quiere que se respeten la Constitución y las leyes estatales. Reconocemos que todo votante calificado tiene derecho a votar dentro de las reglas establecidas para hacerlo, y no obstruiríamos a dichos votantes. Pero, francamente, no nos molesta en absoluto que ciudadanos mal informados que no están comprometidos con nuestro orden constitucional decidan no votar. Más concretamente, creemos que si el recuento de votos incluye boletas de votantes que no están legalmente calificados, o boletas que no están legalmente emitidas, esto priva ilegalmente del derecho al voto a los votantes que están calificados y que siguen las reglas.

Por lo tanto, los conservadores creen que es responsabilidad de los tribunales, en este como en otros asuntos, dar fuerza a las leyes tal como están escritas, de acuerdo con lo que se entendió públicamente que significaban cuando se promulgaron. Los jueces no tienen autoridad para reescribir las leyes.

Pero aquí está el problema: la derecha política, en particular sus representantes del Partido Republicano, se siente intimidada por el megáfono de los medios demócratas. Los conservadores temen ser vistos como algo opuesto a la tontería de que “cada voto cuenta”. Es decir, el filtro mediático hostil los ha convencido de que, si bien es perfectamente obvio que cada voto no debe contar, no pueden salir ileso de ese caso. “Cada voto cuenta” es otra batalla semántica que la izquierda ganó antes de que la derecha se diera cuenta de que estaba en marcha. Y ganar la batalla semántica generalmente significa ganar la batalla política.

Por supuesto, no es represión oponerse al escrutinio de votos que no deben contabilizarse porque no son lícitos. Sin embargo, los demócratas logran poner a los republicanos a la defensiva porque los republicanos no quieren ser calumniados como supresores de votos. . . especialmente cuando, inevitablemente, los demócratas y los medios de comunicación insinuarán que cualquier esfuerzo por hacer cumplir la ley electoral tal como está redactada es una represión impulsada por la animadversión racial.

Mira lo que pasó en Pensilvania. En 2019, la legislatura estatal promulgó un proyecto de ley de compromiso bipartidista que se acomodaba a la agenda de los demócratas para liberalizar la votación por correo y extender el plazo para enviar las boletas por correo respetando las preocupaciones de los republicanos sobre la integridad de las elecciones. Luego, esta primavera, cuando golpeó la pandemia de coronavirus, la legislatura hizo más ajustes sobre una base bipartidista. Sin embargo, en cada ronda de elaboración de leyes, la legislatura mantuvo el mandato de que todas las boletas deben ser recibidas por las juntas electorales del condado antes de las 8:00 pm el día de las elecciones, que en sí era una extensión de la ley de Pensilvania anterior a 2019, según la cual la fecha límite era las 5:00 pm  del viernes anterior al día de las elecciones.

Afirmar que la aplicación de estas reglas, promulgadas por el organismo designado constitucionalmente para hacer tales reglas, equivale a “supresión de votantes” es casi tan falso como parece. Como señaló el Partido Republicano estatal al buscar la intervención de la Corte Suprema:

Los votantes pueden votar en persona el día de las elecciones. Los votantes pueden solicitar y emitir su boleta por correo a partir de 50 días antes de una elección. . . . Los votantes pueden optar por esperar una semana antes del día de las elecciones para solicitar su boleta. . . . Los votantes pueden enviar su boleta por correo urgente o entregar su boleta en la oficina electoral del condado. . . . Este no es un caso en el que el derecho al voto sea ilusorio. [Citas omitidas]

Sin embargo, como es su costumbre, los demócratas aparentemente se comprometieron a obtener concesiones republicanas en el proceso legislativo, pero luego acudieron a los tribunales, en un estado donde controlan los tribunales, para recuperar su propia concesión en la fecha límite del día de las elecciones. Y efectivamente, consiguieron que la corte suprema del estado no solo extendiera el plazo de la ley estatal por tres días, sino que también emitiera un dictado de que las boletas sin matasellos (es decir, sin marcar o marcadas ilegiblemente) deben ser tratadas como si fueran se presentaron el 3 de noviembre o antes. Esto invita manifiestamente al fraude: montones de papeletas sin marcar que aparecen repentinamente días después de que se hayan anunciado públicamente las declaraciones, en cantidades suficientes para cambiar el resultado.

Esto prepara el escenario para el paso dos del esquema, no solo en Pensilvania sino en todas partes donde se materializan las votaciones tardías. Los demócratas y los medios de comunicación dirán que si se ha presentado un voto, debería contarse. La afirmación de que los votos deben ser examinados para garantizar que se hayan presentado legalmente se distorsionará en la supresión de votos: el socavamiento de la democracia mediante la confianza pretendida en plazos arbitrarios y requisitos de elegibilidad de los votantes para privar del derecho al voto a las comunidades marginadas, a pesar de que la democracia real en una república implica vivir bajo leyes debidamente promulgadas por nuestros representantes electos.

Si las elecciones están cerradas, quienes pidan que se apliquen las leyes serán difamados por “robar” las elecciones, mientras que los alborotadores tornan violentas las manifestaciones callejeras en todo el país. Y la Corte Suprema, habiendo fallado en afirmar las reglas legisladas por el estado antes de las elecciones, tendrá que emitir fallos postelectorales en medio de la conflagración. Se avecinan días difíciles.

ANDREW C. MCCARTHY es miembro principal del National Review Institute, editor colaborador de NR y autor de BALL OF COLLUSION: THE PLOT TO RIG AN ELECTION AND DESTROY A PRESIDENCY . @andrewcmccarthy

Fuente

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s