La obsesión izquierdista por Parler revela su encaprichamiento por el control del pensamiento – Tyler Durden

por Tyler Durden

Jue, 12/03/2020 – 23:40

Escrito por Brandon Smith a través de Alt-Market.us,

En mi artículo reciente  ‘El poder es una ilusión, el control es una fachada’  describí las realidades detrás de las estructuras de poder y cómo las personas dominan a otras personas al condicionarlas con suposiciones falsas y temores fuera de lugar. Por ejemplo, muchas personas se vuelven fáciles de controlar al seguir dependiendo de los gobiernos durante situaciones de crisis y emergencias; Si realmente cree que el gobierno lo protegerá de todas y cada una de las eventualidades, ¿por qué aprendería a protegerse y mantenerse a sí mismo?

La infantilización de una sociedad facilita el dominio de los ciudadanos.

Otro ejemplo sería inculcar el miedo a “sobresalir” entre los compañeros . Muchas personas se sienten incómodas con la idea de ser vistas como aberrantes o en oposición a la “mayoría” y buscarán encajar, incluso cuando no estén de acuerdo fundamentalmente. Una élite gobernante simplemente necesita fabricar la suposición o la impresión de que la “mayoría” de la población está de acuerdo con las medidas opresivas. Incluso si este no es el caso, la percepción de una mayoría puede usarse para controlar a aquellas personas que de otro modo se rebelarían.

Controlar una población tiene más que ver con el control del pensamiento o la “gestión de la percepción” que con la fuerza directa. El poder es una ilusión, ningún grupo grande de personas puede ser controlado únicamente por la fuerza; eventualmente, encontrarán una manera de desgastar el sistema totalitario y destruirlo. Por lo tanto, la gente debe ser engañada para que se esclavice a sí misma y entre sí. La gente debe vigilar la propia prisión en la que están atrapados, de lo contrario, simplemente podrían irse cuando lo deseen. Es la única forma en que una tiranía puede sobrevivir a largo plazo.

La izquierda política y el culto a la justicia social han estado particularmente interesados en el concepto de control del pensamiento últimamente o, al menos, están mucho más abiertos a discutir sus obsesiones privadas en estos días. Tengo que decir que su retórica no es para nada sorprendente, pero creo que se necesita algún análisis para comprender la raíz de su ideología y cómo son capaces de racionalizar su comportamiento.

Estaba viendo  una entrevista en MSNBC  con un activista (falso periodista) llamado Ben Collins que produce casi exclusivamente piezas de éxito y trabajos de hacha sobre los conservadores y los medios alternativos. Su atención se centra generalmente en lo que él llama “desinformación” y “teoría de la conspiración”; en otras palabras, su trabajo es identificar a qué se referirían los totalitarios como “pensamiento equivocado”. La discusión se centró en el sitio web de redes sociales Parler y cómo representa una “amenaza” para nuestra “democracia”. Puedes  ver la entrevista por ti mismo AQUÍ .

Collins no es tan interesante como individuo y parece ser más un portavoz que un pensador. Su trabajo es muy similar al del SPLC en términos de tono y falta de argumentos tangibles; es propaganda básica de bajo perfil que gira en torno a poca o ninguna evidencia o hechos (es decir, propaganda para gente estúpida en contraposición a propaganda cuidadosamente elaborada diseñada para engañar a personas más inteligentes). A menudo utiliza la omisión de detalles importantes que podrían proporcionar al espectador o lector una comprensión más clara del tema. Dicho esto, esta entrevista específica me fascinó por lo transparente que fue en sus mentiras y lo honesto que fue (quizás sin saberlo) en su agenda.

El objetivo inicial de MSNBC y otros medios establecidos era obviamente tratar de difundir desinformación sobre Parler. Cuando el tráfico de Parler comenzó a explotar hace meses, creo que la intención de los medios era frenar el sangrado de sitios como Twitter y Facebook. No tuvieron éxito.

Hoy en día, existe un problema más profundo de control del pensamiento involucrado. Los sitios de tecnología alternativa continuarán creciendo y los sitios de tecnología de establecimiento continuarán reduciéndose. Los lacayos y piratas como Collins ahora tienen que usar una estrategia diferente: pintar plataformas más conservadoras como “amenazas peligrosas” para nuestra sociedad.

Primero, Collins emplea el ataque estándar que las turbas de justicia social usaban para votar en brigada la aplicación Parler hace meses. Cuando Parler comenzó a recibir una atención más generalizada, los izquierdistas invocaron afirmaciones falsas de que el sitio web no era “fácil de usar” y que los datos privados eran “fácilmente pirateados”. Collins luego intenta asustar a los posibles usuarios conservadores al mencionar que Parler “pide una licencia de conducir”; por supuesto, lo que no menciona es que esto es solo cuando solicita una insignia de verificación especial. Tampoco menciona el hecho de que  Twitter hace EXACTAMENTE LO MISMO  cuando solicitas el estado de “Marca de verificación azul”, e incluso entonces, si no tienes la política adecuada, es poco probable que Twitter te dé la verificación de todos modos.

Collins ya se ha expuesto a sí mismo como un analista de baja credibilidad; pero aquí es donde las cosas se ponen locas …

Como de costumbre, la política de identidad entra en discusión cuando se acusa a Parler de ser un refugio para el “racismo”, pero no la libertad de expresión real. Ahora, quiero reiterar que “racismo” y “discurso de odio” son palabras de moda típicas del control del pensamiento de la izquierda política. No existe el “discurso de odio”, al menos no en un sentido constitucional. La libertad de expresión significa que se le permite decir y pensar lo que quiera siempre que no esté haciendo amenazas directas o difundiendo mentiras descaradas sobre una persona para dañar su reputación.

En una sociedad libre, se permite que no te guste una persona debido a su color de piel o diferencias culturales. Este es el costo de la libertad; a veces la gente es libre de pensar de maneras con las que no estás de acuerdo o incluso aborreces.

Aborrezco a los comunistas, pero en realidad prefiero que sean libres de hacer públicamente sus locos argumentos; sólo se sabotean a sí mismos. Los izquierdistas, por otro lado, no creen en la libertad de expresión, creen en la libertad de expresión selectiva, y esto se hace evidente al ver la entrevista de Collins.

El discurso de odio es un código para “discurso que se nos permite censurar”. Los izquierdistas ven el discurso que hiere los sentimientos de una persona como exactamente lo mismo que golpear a esa misma persona en la cara o amenazar su vida. Es una combinación extraña que normalmente esperaríamos ver en el pensamiento de los niños, pero en este caso son adultos adultos actuando como si sus sentimientos personales fueran más importantes que nuestras libertades.

Para interrumpir el discurso que ofende sus tiernas emociones, los izquierdistas constantemente aplican erróneamente las acusaciones de racismo y el discurso de odio como una herramienta para silenciar a la oposición. Todo es racista, según estos lunáticos, por lo que todo puede ser censurado si lo consideran necesario. Y, por supuesto, se han declarado a SÍ MISMOS los árbitros de lo que es racista y lo que no lo es, por lo que se convierten en los árbitros de quién llega a hablar y qué plataformas sociales pueden existir.

Collins luego lamenta la idea de que los debates entre conservadores e izquierdistas ya no sean un lugar común en sitios web como Facebook o Twitter porque la gente está migrando a sus propias burbujas políticas. Una vez más, lo que no menciona es que los conservadores y moderados están dejando Twitter y Facebook en masa porque están siendo censurados o suspendidos de esos sitios de forma regular. ¿Cómo se puede tener un debate justo en Twitter con un izquierdista cuando el izquierdista recibe un trato especial por parte de los moderadores? ¿Tiene la opción de marcar todo lo que dices como “discurso de odio” o “discurso peligroso” y eliminar tus argumentos?

Como he señalado en el pasado, los derechos de propiedad privada de hecho se aplican a los sitios web, y aunque los izquierdistas no creen en tales derechos, usarán el argumento de la propiedad privada para defender la censura de las Big Tech. Por supuesto, existe una diferencia entre un megasitio como Twitter y otras plataformas más pequeñas; es decir, que Twitter y muchas empresas de Big Tech disfrutan de incentivos fiscales masivos y bienestar del gobierno. Una vez que haya miles de millones de dólares de los contribuyentes involucrados en el mantenimiento de una empresa de redes sociales, no creo que su sitio web califique más como “propiedad privada”.

Inicialmente, los grandes sitios de tecnología argumentaron que no discriminaban a los usuarios en función de sus políticas, pero, por supuesto, la evidencia muestra que esto es mentira. La gran mayoría de los usuarios suspendidos o excluidos de Twitter  son conservadores según los datos , y no porque los conservadores estén más inclinados a violar las pautas de la comunidad.

Los izquierdistas y los médicos de la MSNBC quieren mantener todo el debate en las plataformas que ELLOS controlan, de esa manera pueden suprimir la información que no les gusta y dar una ventaja sesgada a los argumentos con los que están de acuerdo. Cualquiera que sea conservador tiene que autocensurarse constantemente para evitar la suspensión, mientras que a los izquierdistas se les permite decir casi todo lo que quieran sin repercusiones. Las grandes plataformas tecnológicas fingen ser terreno neutral cuando son todo lo contrario.

Estas son tácticas típicas de socialistas / comunistas / marxistas / colectivistas; no les interesa prevalecer en un debate basado en hechos y evidencias. No están interesados en tener la razón, solo están interesados en GANAR, y usarán cualquier medio disponible para manipular la pelea a su favor.

Finalmente, Collins sugiere que si a los conservadores se les permite migrar a plataformas que no suprimen sus puntos de vista junto con la evidencia que respalda esos puntos de vista, existe el peligro de que se encuentren en desacuerdo con el “mundo real” y esto ” causar problemas en la sociedad ”.

Y aquí es donde llegamos a la base misma del control del pensamiento: la noción de que algunos pensamientos e ideas son “peligrosos” o “destructivos” y que el mero hecho de que se les permita hablar sobre ellos en un foro abierto podría causar conflictos y trastornos en la sociedad. entero. Por extensión, Collins sugiere que no está bien que las personas tengan puntos de vista radicalmente diferentes. ¿Entonces, cuál es la solución? ¿Que todos piensen exactamente lo mismo dentro de un estrecho margen de error?

Sí, eso es lo que quieren los izquierdistas y el establishment y puedes ver los inicios de su Utopía en las redes sociales de Big Tech ; una sociedad en la que todos los ciudadanos son parte de una mente en colmena, una cámara de resonancia sin fin en la que solo son aceptables los ideales colectivistas. Seguro, habrá debates, pero serán forraje sin sentido.

Se le permitirá discutir sobre qué grupos están más oprimidos, pero nunca se le permitirá cuestionar la idea de las Olimpíadas de la opresión y su validez. Se le permitirá debatir qué tipo de socialismo es más efectivo, pero nunca se le permitirá tomar una posición contra el socialismo como sistema. Se le permitirá criticar a ciertas personas en función de su estado de grupo de víctimas, pero no a otras. Si eres heterosexual, blanco y hombre, no podrás criticar a nadie ni a nada, incluso si eres la persona más inteligente de la sala.

Collins afirma estar preocupado de que las “cámaras de eco” de Internet socaven la relación conservadora con la realidad. No es sorprendente que los izquierdistas con la relación más perturbada e inconexa con la realidad y la lógica estén tratando de elevarse como jueces y jurados de la realidad. Los esquizofrénicos quieren administrar el asilo y determinar quién está “enfermo”. Yo creo que no…

Como he señalado en el pasado, los ataques a sitios web como Parler no son en sí mismos sobre Parler. Parler es un pararrayos en este momento, la reacción de la izquierda a su existencia necesita ser analizada y observada porque su hipocresía puede usarse en su contra. La mente de izquierda es colectivista por naturaleza y piensa en términos de plantaciones; no les gusta cuando la gente se mueve libremente de una de sus plantaciones y comienza sus propios sistemas.

Es por eso que están tan enfurecidos por Parler y sitios similares. Ven a las personas como propiedad del colectivo y no como individuos con libre albedrío que desarrollan sus propias opiniones basadas en la evidencia y los hechos que recopilan. Para la izquierda política, se trata de quién controla el medio ambiente.

Bajo los regímenes comunistas, esta filosofía de bienes muebles se lleva a su resultado final natural; los izquierdistas lo negarán hasta el último aliento, pero aquí es hacia donde nos dirigimos si se salen con la suya. En la China comunista, después de la invasión del Tíbet, se instituyó un programa de limpieza étnica. Se construyeron ferrocarriles para reubicar más fácilmente a los chinos nativos con el fin de suplantar a la población tibetana, y los tibetanos que quedaron fueron oprimidos y brutalizados. Podría pensar que los chinos se alegrarían de que los tibetanos se fueran solos, pero estaría equivocado. En cambio, el ejército chino instaló francotiradores en la frontera con Nepal y comenzó a  disparar a los tibetanos que  intentaban cruzar las montañas.

Verás, colectivistas, marxistas, izquierdistas, como quieras llamarlos, quieren la sumisión más que cualquier otra cosa. Quieren control del pensamiento. Quieren que QUIERA ser parte de la colmena, y si no lo hace, debe ser castigado o reeducado. No puede alejarse pacíficamente y vivir su propia vida, o comenzar su propio sitio web.

Los colectivistas ven cualquier ideal, principio o voz contrarios como una amenaza a su existencia, y tal vez tengan razón. Si lo piensas bien, su ideología es tan frágil que tienen que silenciar o destruir todas y cada una de las alternativas. La única forma en que su culto puede seguir sobreviviendo es si la gente cree que no hay otras opciones. En el momento en que a las personas se les presente otra opción, abandonarán en masa el colectivo abusivo.

Los izquierdistas están enojados con Parler y ven a los medios alternativos como “peligrosos” porque ES peligroso; es peligroso PARA ELLOS y su sueño de monopolio del pensamiento.

Fuente

* * *

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s