¿Conflictos ocultos? Los pagos farmacéuticos a los asesores de la FDA después de la aprobación de medicamentos provocan preocupaciones éticas – Charles Piller / Revista Science

Por Charles Piller , Jia You5 de julio de 2018 a las 14:00

En un sofocante día de julio de 2010, siete investigadores médicos y un defensor de pacientes se reunieron en un lujoso hotel Marriott en College Park, Maryland, para revisar un medicamento prometedor diseñado para prevenir ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares al limitar la coagulación sanguínea. El panel es uno de las docenas de comités asesores que votan cada año sobre si la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) debería aprobar una terapia para el mercado estadounidense. Ese día, los miembros del panel escucharon presentaciones sobre los datos preclínicos y clínicos del fármaco del personal de la agencia y AstraZeneca en Cambridge, Reino Unido, su fabricante y una de las compañías farmacéuticas más grandes del mundo. La ocasión provocó poco drama. En el fresco refugio de la sala de conferencias, los asesores interrogaron cortésmente a los científicos de la empresa y felicitaron su trabajo. Al final del día, el panel votó siete a uno para aprobar. FDA, como de costumbre, luego firmó. La droga, ticagrelor, comercializada bajo el nombre de Brilinta, se vendió rápidamente, emergiendo como un éxito de taquilla de mil millones de dólares. Reduce el riesgo de muerte por causas vasculares, ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares modestamente más que su principal competidor, y actualmente cuesta 25 veces más.

La FDA, con sede en Silver Spring, Maryland, utiliza un sistema bien establecido para identificar posibles conflictos de intereses antes de que se reúnan dichos paneles asesores. Antes de la votación de Brilinta, la agencia no mencionó conflictos financieros entre los panelistas votantes, que incluían a cuatro médicos. Sin embargo, a medida que las ventas de Brilinta despegaron más tarde, AstraZeneca y las empresas que venden o desarrollan terapias cardiovasculares similares colmaron a los cuatro con dinero para viajes y consejos. Por ejemplo, esas empresas pagaron o reembolsaron al cardiólogo Jonathan Halperin de la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai en la ciudad de Nueva York más de $ 200,000 por alojamiento, honorarios y consultoría de 2013 a 2016. Durante ese período, por ejemplo, AstraZeneca dice que pagó Halperin más de $ 11,000 en gastos y honorarios por trabajar en una junta asesora,

Brilinta encaja en un patrón de lo que podría llamarse conflictos de intereses de pago posterior, que han pasado en gran medida desapercibidos y sin ningún control. Al examinar los registros de compensación de las compañías farmacéuticas a los médicos que asesoraron a la FDA sobre la aprobación de 28 fármacos psicofarmacológicos, para la artritis y para el corazón o el riñón entre 2008 y 2014,  Science  descubrió que los miembros del panel recibieron pagos a posteriori generalizados o apoyo a la investigación. Las salvaguardas de la agencia contra posibles conflictos de intereses no están diseñadas para prevenir tales vínculos financieros futuros.

Es posible que también hayan surgido otros conflictos aparentes: la ciencia descubrió que en el momento de las reuniones de asesoría o en el año anterior a ellas, muchos de esos miembros del panel, incluido Halperin, recibieron pagos u otro apoyo financiero del fabricante de medicamentos o de los competidores clave para asesorar , viajes, conferencias o investigaciones. La FDA no notó públicamente esos vínculos financieros.

El análisis, que utilizó divulgaciones de médicos en publicaciones de acceso gratuito y registros de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid de 2013 a 2016 en el sitio web federal Open Payments, examinó los pagos directos a los médicos de las empresas cuyos medicamentos se votaron. También consideró los pagos de competidores que venden o investigan medicamentos de la misma clase o destinados a la misma condición, porque los medicamentos competidores pueden verse afectados positiva o negativamente por la entrada al mercado de un nuevo competidor o por restricciones o advertencias colocadas en la etiqueta de un nuevo medicamento. Cienciasexaminó más a fondo la financiación de la investigación de una empresa a un asesor de la FDA, directamente oa través de su institución. Dicho dinero, incluido el financiamiento de “investigación asociada” que casi siempre apoya a los investigadores principales, afecta el avance profesional, la compensación o la influencia profesional de un científico. ( Consulte un interactivo que detalla todos estos pagos ) .

Entre los hallazgos clave de la investigación:

De los 107 médicos asesores que votaron en los comités examinados por Science , 40 durante un período de casi 4 años recibieron más de $ 10,000 en ganancias post hoc o apoyo a la investigación de los fabricantes de medicamentos que los paneles votaron para aprobar, o de firmas competidoras; 26 de ellos ganaron más de $ 100,000; y seis más de $ 1 millón.

De los más de $ 24 millones en pagos personales o apoyo a la investigación de la industria a los 16 asesores con mayores ingresos, que recibieron más de $ 300,000 cada uno, el 93% provino de los fabricantes de medicamentos que los asesores revisaron previamente o de la competencia.

La mayoría de los que más ganan —y muchos otros— recibieron otros fondos de esas mismas empresas, al mismo tiempo o en el año anterior a su servicio de asesoría. Esos pagos fueron divulgados en revistas académicas, pero no por la FDA.

Sumas variables

Un análisis de los pagos farmacéuticos a 107 médicos que asesoraron a la FDA sobre 28 medicamentos aprobados de 2008 a 2014 encontró que la mayoría más tarde obtuvo dinero para viajes o consultoría, o recibió subsidios de investigación de los fabricantes de los medicamentos por los que votaron o de empresas competidoras.

Los pagos corporativos y otro apoyo brindado a los asesores antes de una revisión de medicamentos son ampliamente reconocidos como preocupantes. Cuando “un miembro votante de un comité tenía asociaciones financieras demostrables con la empresa o el competidor antes de la reunión, y la FDA no lo señala, entonces alguien está dejando caer la pelota sobre la debida diligencia”, dice el médico de la Universidad de Yale, Robert Steinbrook, editor. en general para JAMA Internal Medicine.

Sin embargo, los beneficios que se obtienen más tarde, incluso años después de una votación para la aprobación de un medicamento (empleos, dinero, prestigio profesional e influencia) también son tensos, dicen los especialistas en ética. Son una forma de “posponer la recompensa”, dice Carl Elliott, especialista en ética médica de la Universidad de Minnesota en Minneapolis, que ha criticado persistentemente los incentivos económicos que la industria farmacéutica da a los investigadores . “Haces algo positivo por una empresa que estás seguro de que te devolverá el dinero más adelante. Y lo hacen”.

Vinay Prasad, hematólogo-oncólogo de la Universidad de Salud y Ciencias de Oregon en Portland, que ha estudiado los conflictos financieros en la aprobación de medicamentos, está igualmente preocupado. “Las personas a las que se les pide que sopesen esta evidencia de manera imparcial a menudo se benefician enormemente en sus carreras profesionales posteriores de una relación positiva con la empresa”, dice. Puede que no sea un “quid pro quo”, según Prasad, “pero no es necesario evocar eso para estar muy preocupado. Lo mejor para ellos es jugar bien con estas empresas”.

La FDA rechazó las solicitudes de entrevistas sobre los hallazgos de Science . Un portavoz proporcionó un comunicado diciendo que las personas que forman parte de los paneles asesores de aprobación de medicamentos deben revelar cualquier “posible empleador”, pero no los pagos anticipados. La declaración señala además que “la FDA también examina a los posibles participantes en busca de relaciones y situaciones que no creen un conflicto de intereses financiero pero que puedan dar la impresión de que un miembro del comité carece de imparcialidad”.

La portavoz de AstraZeneca, Karen Birmingham, dice que “no tenemos conocimiento” de ningún esfuerzo para apoyar a los asesores después de que forman parte de los paneles de la FDA que revisan los medicamentos de la compañía “, aparte de la participación rutinaria en ensayos clínicos o paneles de expertos para los que se pudo haber buscado a ese [asesor]. independientemente debido a su experiencia “.

Halperin dice que un pago directo de una compañía farmacéutica por una conferencia o consultoría “no es realmente muy diferente a que una compañía de seguros le dé un cheque por ver a un paciente algún día. Es lo mismo”. Su recomendación de 2009 para la aprobación de Brilinta, dice, no se vio influenciada por la anticipación de grandes pagos o fondos de investigación de AstraZeneca o sus competidores. Y Halperin sostiene que tales relaciones pueden ser el precio de la experiencia. “Probablemente sea mejor tener a alguien que tenga alguna experiencia en [los temas especializados considerados] que un grupo de estudiantes de secundaria sin conflictos”, dice.

Pero el cardiólogo está de acuerdo en que las expectativas de recompensas futuras pueden promover sesgos. “Comparto [la] preocupación de que esto pueda llevar a que la gente actúe de formas que usted no querría que hicieran”, dice Halperin. “No queremos incentivos que no sirvan al interés público. En mi caso, es el interés del paciente”. Y señala que algunas organizaciones médicas han comenzado a abordar los incentivos retrasados. Piden a los miembros que redactan pautas de práctica clínica que eviten las relaciones financieras con las empresas afectadas durante un período posterior, un estándar más estricto que el que exige la FDA para sus asesores.

Esa solución y otras deberían ser objeto de debate, dicen los expertos en ética y reglamentación, incluido un ex empleado destacado de la FDA. “Es probable que la idea de prohibir los pagos futuros tenga muchos aspectos espinosos, pero vale la pena discutirla”, incluso a riesgo de perder algunos expertos en el servicio del gobierno, dice David Kessler, comisionado de la FDA bajo los ex presidentes George HW Bush y Bill Clinton. . “Es un acto de equilibrio, pero la confianza pública es primordial”.

Después de la votación de Brilinta

En 2010, los asesores de la FDA votaron para recomendar la aprobación de Brilinta, que ayuda a prevenir los coágulos de sangre en pacientes con enfermedades cardíacas. Cuatro médicos que votaron más tarde recibieron fondos de AstraZeneca, su fabricante, y firmas competidoras para consultoría y viajes, o trabajaron en investigaciones suscritas por esas compañías.

Jacob Sitko se  alistó en el ejército de los EE. UU. En enero de 2008 y le entregó su corazón y su alma durante más de 3 años, durante un tiempo sirviendo en Irak como artillero de Humvee en la infantería. En 2011, el soldado murió en la cama en su cuartel en Fort Carson en Colorado, donde estaba siendo tratado por un trastorno de estrés postraumático (TEPT). Meses después, el Ejército finalmente le devolvió el corazón a Sitko a su madre.

Lois Vinall llora suavemente mientras cuenta la historia de su hijo. Inmediatamente después de su muerte, el ejército le dijo que Sitko, que tenía 21 años y estaba en buen estado de salud además de su trastorno de estrés postraumático, había sido asesinado por “intoxicación por drogas mixtas”. Los médicos del ejército le habían estado dando un cóctel de medicamentos que incluían quetiapina, un antipsicótico de mayor venta de AstraZeneca que se vende con el nombre de Seroquel. La mezcla en particular se había relacionado durante años con la muerte súbita cardíaca, aunque no se ha hecho pública ninguna evidencia de que se le haya dicho eso a Sitko.

“Enviaron su cuerpo a casa sin su corazón” y no dijeron por qué, dice Vinall. “Me lo devolvieron en un ataúd de bebé 3 meses después, envuelto en fieltro verde”. Vinall se enteró recientemente de que después de extraer el corazón de su hijo, el Ejército decidió no examinarlo más. Ella dice que un médico forense militar le dijo que la autopsia de Sitko no había sido “certificada” correctamente y que su hijo podría haber sufrido una muerte cardíaca. Vinall había incinerado su cuerpo, pero enterró su corazón en un cementerio de veteranos en Redding, California, cerca de su familia.

Dos años antes, dos paneles de asesores de la FDA habían considerado la posibilidad de aprobar Seroquel para nuevas afecciones: esquizofrenia y trastorno bipolar en niños y depresión en adultos que toman otros medicamentos. Entonces se sabía que Seroquel estaba asociado con muerte cardíaca súbita cuando se usaba con ciertos medicamentos, y varios antipsicóticos similares a Seroquel también tenían un registro de muertes cardíacas. Pero AstraZeneca presentó los resultados de sus estudios clínicos , que según los representantes de la compañía mostraban, en el peor de los casos, riesgos mínimos.

En 2009, ambos paneles votaron por amplios márgenes para aprobar Seroquel para las condiciones adicionales. En los años posteriores, varios asesores de la FDA recibieron un importante apoyo financiero de AstraZeneca y los fabricantes de medicamentos competidores. Los pagos más importantes fueron para el cardiólogo de Duke, Christopher Granger, que formaba parte de uno de los dos grupos. De 2013 a 2016, el período registrado por Open Payments, él o Duke en su nombre recibieron más de $ 63,000 de AstraZeneca y $ 1.3 millones de competidores. De acuerdo con las divulgaciones de conflictos de intereses en artículos de revistas de los que Granger era autor, recibió cantidades adicionales no especificadas de esas empresas entre 2010 y 2012.

Granger dice que los fondos de la industria financiaron únicamente la investigación sobre temas cardiovasculares y no aumentaron su salario. Pero de acuerdo con los datos federales, más de $ 400,000, incluida toda la porción de AstraZeneca, fueron a él para viajes, consultoría y honorarios.

“Me doy cuenta de que cuando alguien me paga, como cualquier otro ser humano, eso puede afectar la forma en que pienso sobre las cosas. Así que no soy ingenua”, dice Granger. Pero la expectativa de apoyo futuro de los fabricantes de antipsicóticos, agrega, no influyó en sus evaluaciones de Seroquel o medicamentos similares. Granger dice que recomendó la aprobación condicional del fármaco después de convencerse, como casi todos los demás en su panel, de que el valor de Seroquel superaba sus riesgos para algunas personas con discapacidades psiquiátricas graves.

Al año siguiente, en 2010, AstraZeneca pagó al gobierno $ 520 millones para resolver demandas relacionadas con supuestas irregularidades en los ensayos clínicos de la compañía y la comercialización inadecuada de Seroquel por condiciones no aprobadas. La compañía, que negó haber cometido un delito, obtuvo más de $ 5 mil millones en ingresos de la droga ese año. En 2011, después de una creciente evidencia de muertes cardíacas repentinas, la FDA obligó a AstraZeneca a agregar una advertencia en la etiqueta de Seroquel de que el medicamento presentaba riesgos de eventos cardíacos fatales cuando se combinaba con otros medicamentos. Sitko murió 3 semanas después.

En los últimos años, la FDA ha recibido miles de quejas sobre problemas cardíacos, incluidas muchas muertes, relacionadas con Seroquel. Granger llama al uso generalizado de la droga para condiciones no aprobadas, como el insomnio, una “tragedia de salud pública”. Sitko y muchos otros recibieron el medicamento, en parte, para tratar el insomnio. La compañía ha dicho repetidamente que Seroquel es aceptablemente seguro y efectivo para tratar condiciones para las que la FDA lo aprobó.

Comparto [la] preocupación de que esto pueda llevar a que la gente actúe de formas que usted no quisiera que hicieran.

Jonathan Halperin, Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai

Controlar los pagos futuros de la industria farmacéutica recibidos por los miembros del comité asesor de la FDA sería un desafío incluso para una agencia experta en limitar los conflictos de intereses. Sin embargo , la investigación de Science plantea preguntas sobre qué tan bien la FDA hace cumplir las reglas de conflicto más tradicionales.

La FDA solicita a los miembros del panel que votan para recomendar aprobaciones de medicamentos que revelen por adelantado detalles de inversiones, contratos u otros pagos de los fabricantes de medicamentos. La agencia usa esas divulgaciones para determinar si el respaldo farmacéutico durante o antes de una reunión debería descalificar a un asesor. Cada asesor debe “certificar la veracidad y la integridad de cualquier información proporcionada”, según la declaración de la FDA a Science. La agencia puede emitir una exención para permitir la participación a pesar de un conflicto activo o uno que terminó durante los 12 meses anteriores a una reunión si no se puede obtener experiencia especial de otra manera. Ese sistema ayuda a proteger a los investigadores con “profunda experiencia científica y médica”, dice Kessler, pediatra y abogado que ahora trabaja en la Universidad de California en San Francisco.

Pero el proceso de revisión financiera de la agencia es principalmente un sistema de honor y parece pasar por alto conflictos obvios. Para los 17 médicos que recibieron la mayor compensación después de una votación de asesoramiento sobre medicamentos, Science examinó si también recibieron una compensación de la industria al mismo tiempo o poco antes de su servicio de la FDA. La evidencia de tales pagos provino de declaraciones de conflicto de intereses en artículos de revistas que esos autores publicaron cerca del momento de su función de asesores. Once médicos reconocieron el apoyo de compañías competidoras en uno o más medicamentos que revisaron. Cinco de ellos también recibieron fondos de los fabricantes de uno o más de los medicamentos. Sin embargo, la FDA no notó públicamente ninguno de esos aparentes conflictos y no emitió exenciones de conflicto.

La ciencia descubrió que AstraZeneca y los fabricantes de medicamentos rivales realizaron pagos o financiaron investigaciones de varios asesores de la FDA, incluida Granger, en el año previo a las reuniones de 2009 sobre Seroquel. Granger llama a la divulgación financiera completa “de importancia crucial” para que la FDA pueda reunir el mejor comité. “Ciertamente espero haber revelado todo”, dice. “Si no lo hubiera hecho, estaría horrorizado porque eso es contrario a todo en lo que creo”. Después de ofrecer inicialmente compartir sus formularios de divulgación, Granger no respondió a las repetidas solicitudes de copias. En respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), la FDA dice que no pudo localizar sus documentos.

Halperin tiene una historia similar. Además de recibir fondos de AstraZeneca y sus competidores después de que votó para aprobar la droga anticoagulante Brilinta, Halperin estaba recibiendo pagos no especificados o apoyo de investigación de empresas rivales durante los 12 meses previos a la reunión. Dice que reveló los pagos a la FDA y que no los marcó como conflictos. Science solicitó copias de sus materiales de divulgación, pero Halperin no las proporcionó. Nuevamente, la FDA dice que no pudo localizar las divulgaciones de Halperin.

“El sistema depende de la veracidad del autoinforme de las divulgaciones”, dice Genevieve Kanter, economista de la Universidad de Pensilvania que ha estudiado los conflictos de intereses en las evaluaciones de medicamentos de la FDA. Ella dice que los hallazgos de Science sobre los pagos a los asesores durante el año anterior a una reunión del comité son “significativos”. Y agregó que tales pagos serían “asombrosos” si fueran consistentemente grandes.

Después de la votación de Seroquel

En 2009, los asesores de la FDA votaron para recomendar la aprobación del antipsicótico Seroquel para nuevas indicaciones, a pesar de los datos que vinculan el fármaco y ofertas similares con la muerte cardíaca súbita. Cuatro médicos que votaron más tarde recibieron fondos para consultas, viajes o investigaciones de AstraZeneca, el fabricante de Seroquel, y sus competidores.

Las divulgaciones del diario no especifican los montos de pago, y los datos de Open Payments cubren solo unos pocos años, lo que hace que ese patrón sea imposible de mostrar. Pero un comité asesor de la FDA que en 2016 votó unánimemente para recomendar la aprobación de adalimumabatto (Amjevita), el fármaco que altera la inmunidad de Amgen para la artritis reumatoide, sirve como un ejemplo sorprendente. Amjevita, que luego dio luz verde a la FDA, es similar al éxito de taquilla adalimumab (Humira) de AbbVie, y los expertos creen que Amjevita será un gran vendedor.

El reumatólogo Daniel Solomon de la Escuela de Medicina de Harvard en Boston presidió el panel de Amjevita. Ni la FDA ni Solomon revelaron públicamente que unos 3 meses antes de esa reunión, Amgen proporcionó $ 232,000 para su estudio de etanercept (Enbrel), otro medicamento para la artritis fabricado por Amgen, y 1 mes antes de la reunión, AbbVie proporcionó $ 819,000 para un estudio de Humira de Solomon.

Ese apoyo fue para “donaciones en especie” de medicamentos “evaluados como parte de un estudio de investigación financiado por los NIH del que soy uno de los investigadores principales”, escribió Solomon en un correo electrónico. No los considera un conflicto con la aprobación de Amjevita. Las donaciones de medicamentos, una práctica común, benefician a ambas partes. Los medicamentos donados ayudan a garantizar que los principales especialistas académicos den prioridad al producto de una empresa en estudios importantes que también mejoran la reputación y la influencia profesional del investigador. Solomon dice que describió los pagos en una divulgación de la FDA, pero no se había quedado con una copia. La agencia rechazó una solicitud de la FOIA para el documento y calificó su publicación como “una invasión claramente injustificada de la privacidad personal”.

A partir de tales respuestas, no está claro si la agencia conocía esos posibles conflictos y, de ser así, si los funcionarios decidieron que no justificaban una exención. La FDA no hablará sobre ningún asesor individual ni detallará qué hace la agencia, si es que hace algo, para validar las divulgaciones de los asesores.

Kanter dice que está a favor de más investigación para saber con qué frecuencia los asesores o la FDA no divulgan los pagos para “darnos una idea de si la agencia debería realizar una verificación independiente”.

Kessler sugiere que una mayor transparencia de la FDA también podría ayudar. “Tal vez debamos pensar en si el proceso de revisión de los conflictos de intereses debe realizarse de una manera más abierta e independiente que la caja negra actual que usa la agencia”, dice. Pero el exjefe de la agencia advierte que la FDA aún debe encontrar y retener a los relativamente pocos especialistas “que realmente puedan contribuir a los problemas en cuestión con una experiencia exquisita y detallada”. Cuando muchos de ellos aceptan dinero farmacéutico, agrega Kessler, la agencia tiene que ser flexible.

Halperin, líder nacional en investigación y práctica de cardiología, lo expresa sin rodeos: “La clave es la revelación, no la limpieza absoluta”.

Sin embargo, algunos especialistas en ética dicen que tales argumentos son poco convincentes, si no egoístas. Los 107 asesores que  Science  revisó, combinados con 11 científicos federales que sirvieron en al menos uno de los 28 paneles de revisión y permanecen en el gobierno, sugieren que los conflictos potenciales pueden evitarse y a menudo lo son. Entre ese grupo, 47 tomaron menos de $ 800 de las farmacéuticas después de su servicio en el panel asesor. Treinta y cuatro no aceptaron ningún dinero. (Los empleados federales regulares casi nunca pueden aceptar compensación externa). Elliott argumenta que el prestigio y la importancia de formar parte de un comité asesor de la FDA compensarían el atractivo de los favores financieros de la industria para muchos más expertos en disciplina si la FDA los obligara a elegir.

La Agencia Europea de Medicamentos en Londres, el análogo más cercano a la FDA, impone tales elecciones. No tiene una política sobre pagos a asesores después de formar parte de un panel asesor de drogas. Sin embargo, prohíbe a los asesores que tengan vínculos financieros concurrentes con las compañías farmacéuticas cuyos productos están bajo consideración y prohíbe o limita estrictamente la participación de los asesores cuyas conexiones con una empresa se remontan al menos 3 años antes de una reunión de asesoría. Los factores descalificadores pueden incluir honorarios por conferencias, contratos de consultoría y becas de investigación, tanto para científicos que realizan estudios patrocinados por la industria como para aquellos, como Halperin, que trabajan en comités de monitoreo de datos. La agencia investiga las divulgaciones financieras por iniciativa propia o después de recibir información de los denunciantes.

Dadas las aparentes lagunas que   encontró Science , Kanter dice que el sistema de la FDA para evaluar posibles conflictos de intereses, ocultos al público y basados principal o completamente en divulgaciones de asesores, podría fortalecerse para protegerse contra las causas más claras de posibles sesgos. Por ejemplo, descubrió que es más probable que los miembros del comité asesor voten por la aprobación de un medicamento si sus vínculos financieros son exclusivamente con el fabricante de ese medicamento en lugar de con varias compañías.

Elliott sugiere una solución más radical. “Incluso en las mejores circunstancias, la divulgación es una forma notablemente débil de controlar los conflictos de intereses”, dice. “Una mejor manera sería simplemente que la FDA dijera: ‘No vamos a llevar a nadie con ningún tipo de conflicto en un comité asesor'”.

Elige una droga

Seleccione un medicamento para ver los pagos que recibieron los miembros del comité asesor de la FDA, de 2013 a 2016, de compañías que fabricaron el medicamento o que compitieron en el mismo mercado. Coloca el cursor sobre una empresa, asesor o enlace para ver el monto del pago.

Historia escrita por Charles Piller. Análisis de datos de Charles Piller y Jia You. La metodología y los datos de esta historia están disponibles en línea . Meagan Weiland y Katie Langin contribuyeron con el reportaje. La historia fue apoyada por el Science Fund for Investigative Reporting .

* Corrección, 25 de septiembre, 17:30 h: Según la información de la base de datos de Open Payments, esta historia mencionaba anteriormente un pago de “investigación asociada” de $ 1,9 millones de AstraZeneca vinculado con Jonathan Halperin. AstraZeneca ahora dice que envió información incorrecta a la base de datos; en lugar de dos pagos de $ 958,012, hubo un pago único de esa cantidad, y debería atribuirse a los científicos de la Universidad de California en San Francisco, no a Halperin. AstraZeneca dijo que enviará una corrección a OpenPayments, y el texto y los gráficos anteriores se actualizaron para reflejar los pagos reales revelados públicamente de AstraZeneca a Halperin, que totalizan $ 11,139 de 2013 a 2016. Cuando se le preguntó inicialmente sobre el pago de $ 1,9 millones de AstraZeneca, Halperin dijo erróneamente, y la historia informó, que esta suma se había destinado a la Universidad de Duke para un ensayo clínico de Brilinta, en el que presidió el comité de seguimiento de datos. Esa información se ha eliminado de la historia.

Publicado en: FondosSaludCiencia y políticaFondo científico para el periodismo de investigación

doi: 10.1126 / science.aau6842

Fuente

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s