Desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca vinculados al movimiento eugenésico del Reino Unido – Jeremy Loffredo y Wittney Webb

Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca tienen vínculos previamente no revelados con la rebautizada British Eugenics Society, así como con otras instituciones vinculadas a la eugenesia como Wellcome Trust.

JEREMY LOFFREDO y

WHITNEY WEBB

26 DE DICIEMBRE DE 2020

El 30 de abril , AstraZeneca y la Universidad de Oxford anunciaron un “acuerdo histórico” para el desarrollo de una vacuna COVID-19. El acuerdo implica que AstraZeneca supervise los aspectos del desarrollo, así como la fabricación y distribución, mientras que la parte de Oxford, a través del Instituto Jenner y el Grupo de Vacunas de Oxford, investigó y desarrolló la vacuna. Menos de un mes después de que se alcanzara este acuerdo, la asociación Oxford-AstraZeneca recibió un contrato del gobierno de EE. UU. Como parte de la Operación Warp Speed, el esfuerzo público-privado de vacunación contra COVID-19 dominado por el ejército de EE. UU. Y la inteligencia de EE. UU.

Aunque la asociación se anunció en abril, el Instituto Jenner de Oxford ya había comenzado a desarrollar la vacuna COVID-19 meses antes, a mediados de enero . Según un informe reciente de la BBC , fue en enero cuando el Instituto Jenner se dio cuenta por primera vez de la gravedad de la pandemia, cuando el profesor Andrew Pollard, que trabaja para el Instituto Jenner y dirige el Grupo de Vacunas de Oxford, “compartió un taxi con un modelador que trabajaba para el Grupo Asesor Científico para Emergencias del Reino Unido”. Durante el viaje en taxi, “el científico le dijo que los datos sugerían que iba a haber una pandemia similar a la gripe de 1918”. Debido a este único encuentro, se nos dice, el Instituto Jenner comenzó a invertir millones en el desarrollo temprano de una vacuna para COVID-19 mucho antes de que el alcance de la crisis fuera claro.

Durante gran parte de 2020, la vacuna Oxford-AstraZeneca fue tratada como una de las primeras pioneras, aunque su ventaja más tarde se vería empañada por escándalos relacionados con sus ensayos clínicos, incluida la muerte de los participantes, pausas repentinas de los ensayos, el uso de un problema ” placebo ”con su propia serie de efectos secundarios y la dosis errónea“ no intencional ”de algunos participantes que sesgó su tasa de eficacia autoinformada.

Los problemas importantes que surgieron durante los ensayos han provocado poca preocupación por parte de los dos desarrolladores principales de la vacuna, a pesar de la atención crítica de incluso los principales medios de comunicación sobre sus complicaciones. El líder de desarrollo de la vacuna Oxford-AstraZeneca, Adrian Hill, dijo a la NBC de diciembre 9 º que la vacuna experimental debe ser aprobado y distribuido al público antes de la conclusión de los ensayos de seguridad, diciendo:”para esperar el final de la prueba sería a mediados del próximo año. Es demasiado tarde, esta vacuna es eficaz, está disponible a gran escala y se implementa fácilmente “.

Sarah Gilbert, la otra investigadora principal de la vacuna, parecía creer que era probable que se aprobara la seguridad antes de la madurez, y le dijo a la BBC el 13 de diciembre que las posibilidades de lanzar la vacuna para fin de año son “bastante altas”. Ahora, se espera que el Reino Unido apruebe la vacuna Oxford-AstraZeneca poco después de Navidad , y que India también aprobará la vacuna la próxima semana.

Si bien las controversias en torno a los ensayos de la vacuna finalmente socavaron su estado anterior como líder, la vacuna Oxford-AstraZeneca sigue siendo muy promocionada como la vacuna de elección para el mundo en desarrollo, ya que es más barata y tiene requisitos de almacenamiento mucho menos complicados que sus principales competidores, Pfizer y Moderna.

A principios de este mes, el Dr. Richard Horton, editor en jefe de la revista médica Lancet , le dijo a CNBC que “La vacuna Oxford AstraZeneca es la vacuna en este momento que podrá inmunizar al planeta de manera más efectiva, más rápidamente que cualquier otra vacuna que tengamos ”en gran parte porque es una“ vacuna que puede llegar a países de ingresos medianos bajos ”. CNBC también citó a Andrew Baum, jefe global de atención médica de Citi Group, diciendo que la vacuna Oxford-AstraZeneca “es realmente la única vacuna que va a suprimir o incluso erradicar el SARS-CoV-2, el virus que causa COVID-19. , en los muchos millones de personas del mundo en desarrollo “.

Además de las afirmaciones de larga data de que la vacuna Oxford-AstraZeneca será la vacuna de elección para el mundo en desarrollo, esta vacuna candidata también ha sido tratada por varios medios en los medios de comunicación principales e incluso independientes como “buena para las personas, mala para las ganancias” debido a la “intención explícita de la asociación de suministrar [la vacuna] en todo el mundo sin fines de lucro, lo que significa que las naciones más pobres del planeta no tendrán que preocuparse por quedar excluidas de una cura por falta de fondos. “

Sin embargo, la investigación sobre los desarrolladores de la vacuna y las realidades de su “compromiso sin fines de lucro” revela una historia muy diferente a la que se ha hecho girar durante la mayor parte del año por comunicados de prensa corporativos, expertos y académicos vinculados a la vacuna y la prensa convencional. .

Por ejemplo, los principales medios de comunicación han tenido poco, o nada, que decir sobre el papel de la empresa privada de desarrolladores de vacunas, Vaccitech, en la asociación Oxford-AstraZeneca, una empresa cuyos principales inversores incluyen a ex altos ejecutivos de Deutsche Bank, el gigante de Silicon Valley Google. y el gobierno del Reino Unido. Todos ellos se beneficiarán de la vacuna junto con los dos desarrolladores de la vacuna, Adrian Hill y Sarah Gilbert, quienes retienen una participación estimada del 10% en la empresa. Otro punto que se pasa por alto es el plan para alterar drásticamente el modelo de ventas actual de la vacuna luego de la ola inicial de su administración, lo que haría que las ganancias se dispararan, especialmente si el impulso ahora obvio para hacer de la vacunación COVID-19 un evento anual en el futuro previsible es hecho realidad.

Sin embargo, podría decirse que lo más preocupante de todo es el vínculo directo de los desarrolladores principales de la vacuna con Wellcome Trust y, en el caso de Adrian Hill, el Instituto Galton, dos grupos con vínculos de larga data con el movimiento eugenésico del Reino Unido. Esta última organización, llamada así por el “padre de la eugenesia” Francis Galton, es la Sociedad de Eugenesia del Reino Unido, un grupo conocido por su promoción de la pseudociencia racista y sus esfuerzos para “mejorar el origen racial” mediante la reducción de la población de personas consideradas inferiores por más de un siglo.

Los vínculos de Adrian Hill con el Instituto Galton deberían plantear preocupaciones obvias dado el impulso para hacer de la vacuna Oxford-AstraZeneca que desarrolló con Gilbert la vacuna preferida para el mundo en desarrollo, particularmente los países de América Latina, el sur y sudeste de Asia y África, el áreas donde los miembros anteriores del Instituto Galton han pedido reducir el crecimiento de la población.

En la última entrega de esta serie sobre la Operación Warp Speed, el esfuerzo de vacunación del gobierno de EE. UU. Y la raza, los vínculos de la vacuna Oxford-AstraZeneca con las instituciones vinculadas a la eugenesia, el papel secreto de Vaccitech y el mito de que la venta de la vacuna no es lucro ”y motivados altruistamente se exploran en detalle.

Glaxosmithklinner y el Instituto Jenner

El Instituto Edward Jenner para la Investigación de Vacunas se estableció inicialmente en 1995 en Compton en Berkshire como una asociación público-privada entre el gobierno del Reino Unido, a través del Consejo de Investigación Médica y el Departamento de Salud, y el gigante farmacéutico GlaxoSmithKline. Tras una “revisión por parte de los patrocinadores [del instituto]”, se relanzó en 2005 en Oxford bajo el liderazgo de Adrian Hill, quien, antes de ese nombramiento, ocupó un puesto de alto nivel en el Centro de Genética Humana de Wellcome Trust. Hill, el desarrollador principal de la vacuna COVID-19 de Oxford-AstraZeneca, todavía dirige un grupo de investigaciónen Wellcome tenía como objetivo “comprender [ing] la base genética de la susceptibilidad a diferentes enfermedades infecciosas, especialmente. . . infecciones respiratorias graves ”, que realiza la mayoría de sus estudios en África. El Consejo de Investigación Médica del Reino Unido también se ha convertido en colaborador de Wellcome Trust, específicamente en iniciativas relacionadas con vacunas. The Wellcome Trust, que se analiza con más detalle más adelante en este artículo, se creó originalmente con fondos de Henry Wellcome, quien fundó la empresa que más tarde se convirtió en GlaxoSmithKline.

La socia de Hill en el Instituto Jenner y la otra co-desarrolladora de la vacuna COVID-19 de Oxford es Sarah Gilbert. Gilbert también es oriunda de Wellcome Trust, donde fue “directora de programas” y es estudiante de Hill’s. Juntos, Gilbert y Hill han trabajado para posicionar al instituto como el centro de todos los esfuerzos futuros de vacunación que se emprendan en respuesta a las pandemias globales.

Profesora Sarah Gilbert en Oxford, Foto de John Cairns

La reubicación del Instituto Jenner en Oxford fue facilitada en gran medida por el Consejo de Investigación Médica, que donó 1,25 millones de libras esterlinas entre 2005 y 2006, después de que se tomó la decisión de reemplazar a los patrocinadores originales del instituto (GlaxoSmithKline, el Consejo de Investigación Médica, el Departamento de Salud) con la Universidad de Oxford y el Instituto de Sanidad Animal, ahora llamado Instituto Pirbright. La participación de Pirbright significó que el Instituto Jenner relanzado se volvió único en el desarrollo de vacunas tanto para humanos como para ganado.

El relanzado Instituto Jenner ha llegado a dominar el desarrollo de vacunas financiado con fondos públicos en el Reino Unido, así como las pruebas de vacunas producidas por las compañías farmacéuticas más grandes del mundo a través de ensayos clínicos y ha supervisado importantes ensayos de seguridad para vacunas de gran interés mediático en los últimos años. Algunos de los ensayos realizados por el Instituto Jenner posteriormente generan controversia, como los que utilizaron bebés sudafricanos en 2009 en los que murieron siete bebés.

Una investigación llevada a cabo por el British Medical Journal encontró que el Instituto Jenner dirigido por Hill, en el caso de Sudáfrica, engañó a sabiendas a los padres sobre los resultados negativos y los métodos cuestionables utilizados en estudios con animales, así como sobre la ineficacia de la vacuna. La vacuna en cuestión, una vacuna experimental contra la tuberculosis desarrollada conjuntamente por Emergent Biosolutions y el Instituto Jenner, fue descartada después de que el controvertido estudio en bebés confirmara lo que ya se sabía, que la vacuna era ineficaz. El ensayo, financiado en gran parte por Oxford y Wellcome Trust, fue elogiado posteriormente como ” histórico ” por la BBC . Hill, en el momento en que se realizó el estudio, tenía un interés financiero personal en la vacuna.

Casos similares de prácticas poco fiables en los ensayos de eficacia y los efectos del aumento de las dosis han llevado a los expertos en vacunas a criticar la vacuna COVID-19 desarrollada por Hill y Gilbert. Hill y Gilbert tienen una participación financiera considerable en la vacuna COVID-19 de Oxford-AstraZeneca. Si bien, según se informa, la vacuna tiene una eficacia de más del 90 por ciento, esas cifras, a menudo citadas en los informes principales, son autoinformadas por los desarrolladores y fabricantes de la vacuna (es decir, el equipo de Oxford y AstraZeneca), lo cual es significativo dado que Hill y otros Jenner Los científicos del instituto han sido sorprendidos anteriormente manipulando los resultados de los ensayos para beneficiar un producto de vacuna en el que participaron personalmente.

La prominencia del Instituto Jenner en el desarrollo y las pruebas de vacunas se debe en gran medida al papel de liderazgo adicional de Hill en la Red de Vacunas del Reino Unido, que elige qué vacunas desarrollar, cómo desarrollarlas y qué empresas deben recibir “inversiones específicas” del gobierno del Reino Unido. . La Red de Vacunas también juega un papel clave en la identificación de “qué tecnologías de vacunas podrían jugar un papel importante en futuros brotes”. Dos de los principales patrocinadores de la Red de Vacunas del Reino Unido son Wellcome Trust y GlaxoSmithKline.

Como era de esperar, la Red de Vacunas ha dirigido muchos millones de libras hacia el Instituto Jenner de Hill-run, con proyectos completados que incluyen una plataforma de partículas similares a virus “plug and display” para vacunación de respuesta rápida. También fueron financiados por la Red de Vacunas los estudios iniciales del Instituto Jenner de nuevas vacunas de adenovirus de chimpancé para el coronavirus (en este caso, MERS), el mismo vector viral utilizado para la vacuna Oxford-AstraZeneca. Además de la Red de Vacunas, el Instituto Jenner también coordina los esfuerzos del equivalente de la Red de Vacunas de la UE, MultiMalVax.

Profesor Adrian Hill en el Instituto Jenner, Foto de John Cairns

El Instituto Jenner también tiene una relación cercana con GlaxoSmithKline y la biotecnología italiana Okairos, que fue adquirida por GlaxoSmithKline en 2014. Poco después de su adquisición, Okairos y su nuevo propietario GlaxoSmithKline se convirtieron en actores clave en el impulso de la vacuna experimental contra el ébola de 2014, esfuerzo que refleja la actual fiebre del desarrollo de la vacuna COVID-19 de muchas maneras clave. Adrian Hill y el Instituto Jenner supervisaron los ensayos de seguridad apresurados de esa vacuna y fueron financiados por el gobierno del Reino Unido y Wellcome Trust. GlaxoSmithKline y Okairos son las únicas empresas representadas en el Consejo Asesor Científico del Instituto Jenner .

El Instituto Jenner, junto con GlaxoSmithKline-Okairos y una pequeña biotecnología francesa llamada Imaxio, han estado desarrollando una vacuna experimental contra la malaria desde 2015, y los ensayos en humanos de esa vacuna se anunciaron el 12 de diciembre de 2020. Esos ensayos se llevarán a cabo en 4.800 niños en África. durante el transcurso de 2021, en muchos de los mismos países donde el grupo de investigación de Hill en el Centro Wellcome de Genética Humana ha estado estudiando la susceptibilidad genética a varias enfermedades. “Muchas más personas morirán en África este año de malaria que de Covid”, dijo Hill recientemente con respecto a los ensayos que pronto comenzarán.

Actualmente, el Instituto Jenner es financiado por la Fundación Jenner Vacuna , pero la fundación ‘ documentos s cuenta en varias ocasiones una afluencia considerable de dinero de Wellcome Trust Premios estratégicas. Un “panel de revisión especial” del Wellcome Trust en realidad presionó al Instituto Jenner para que solicitara más “financiamiento básico estratégico” del fideicomiso después de visitar el instituto y evaluar su trabajo. El Instituto Jenner enmarca su financiamiento de Wellcome como la guía clave detrás de sus decisiones de desarrollo, que se toman “en base al modelo exitoso de apoyo al Premio Estratégico de Wellcome Trust”.

Sin embargo, la fundación del Instituto Jenner no es la única fuente de ingresos para sus investigadores principales. Hill y Gilbert han estado trabajando para comercializar muchas de las vacunas del instituto a través de su propia empresa privada, Vaccitech. Aunque los informes de los medios a menudo describen la vacuna como un esfuerzo conjunto entre AstraZeneca y la Universidad de Oxford, Vaccitech es un actor clave en esa asociación, dado que la vacuna candidata depende de la tecnología desarrollada por Hill y Gilbert y propiedad de Vaccitech. Una mirada más profunda a Vaccitech ofrece una pista de por qué el nombre de la compañía ha estado ausente en casi todos los informes de los medios sobre la vacuna Oxford-AstraZeneca, ya que demuele la afirmación muy publicitada de que la vacuna es “sin fines de lucro” y se ofrece a bajo costo para razones caritativas.

Vaccitech: ¿te va bien yendo “bien”?

La razón oficial por la que Sarah Gilbert y Adrian Hill crearon Vaccitech en 2016 según The Times es porque “se anima a los investigadores de Oxford a formar empresas para comercializar su trabajo”. Vaccitech, al igual que otras empresas de investigación de Oxford “comercializadas”, se escindió del Instituto Jenner a través del brazo de comercialización de la universidad, Oxford Science Innovations, que actualmente es el principal accionista de Vaccitech con un 46 por ciento. Se informa que Hill y Gilbert mantienen una participación del 10 por ciento en la empresa.

El mayor inversor en Oxford Science Innovations y, por extensión, uno de los mayores accionistas de Vaccitech, es Braavos Capital, la firma de capital de riesgo fundada en 2019 por Andrew Crawford-Brunt, director global de comercio de acciones de Deutsche Bank desde hace mucho tiempo en Londres. rama. A través de su participación en Oxford Science Innovations, Braavos posee aproximadamente el 9 por ciento de Vaccitech.

Antes de COVID-19, el enfoque principal de Vaccitech, especialmente el año pasado, era el desarrollo de una vacuna universal para la gripe. Los esfuerzos de Vaccitech en este sentido fueron elogiados por Google, que también invirtió en Vaccitech. Al mismo tiempo, la Fundación Bill y Melinda Gates estaba financiando una investigación para desarrollar una vacuna universal contra la influenza, supuestamente porque el campo de la vacunación contra la influenza aún no podía “diseñar una vacuna contra la influenza que protegiera ampliamente contra las cepas de influenza que infectan a las personas cada invierno y aquellos en la naturaleza que podrían surgir para desencadenar una pandemia destructiva y mortal ”, según un informe de STAT News del año pasado. El esfuerzo de la Fundación Gates se asoció originalmente con el cofundador de Google, Larry Page, y su esposa Lucy.

Para financiar completamente Hill and Gilbert’s Vaccitech, y específicamente su búsqueda para desarrollar una vacuna universal contra la gripe, Oxford Science Innovations buscó £ 600 millones de “inversionistas externos”, entre ellos el Wellcome Trust y el brazo de capital de riesgo de Google, Google Ventures . Esto significa que Google está listo para obtener ganancias de la vacuna Oxford-AstraZeneca en un momento en que su plataforma de videos YouTube se ha movido para prohibir el contenido relacionado con la vacuna COVID-19 que arroja una luz negativa sobre las vacunas COVID-19, incluida la Oxford Candidato de AstraZeneca. Otros inversores en Vaccitech incluyen la sucursal china de Sequoia Capital y la compañía farmacéutica china Fosun Pharma. Además, el gobierno del Reino Unido ha invertido aproximadamente £ 5 millones en la empresa y estáTambién se espera que regrese la vacuna Oxford-AstraZeneca.

Página de inicio de Vaccitech que muestra a los cofundadores de la empresa Adrian Hill y Sarah Gilbert. De vacunaitech.co.uk

La información sobre el afán de lucro detrás de la vacuna Oxford-AstraZeneca se ha enturbiado debido a la amplia promoción mediática de la afirmación de que Hill y Gilbert no cobrarán regalías por la vacuna y que AstraZeneca no obtiene ganancias con la vacuna. Sin embargo, esto solo es cierto hasta que la pandemia se declara “oficialmente” terminada y el virus se etiqueta como una condición persistente o estacional que requerirá la administración masiva de vacunas COVID-19 a intervalos regulares y posiblemente anualmente. Sky News informó que la determinación de cuándo finaliza la pandemia “se basará en las opiniones de una variedad de organismos independientes [no especificados]”. En ese momento, tanto Vaccitech como Oxford obtendrán regalías de las ventas de la vacuna de AstraZeneca.

Aquellos vinculados a la vacuna han estado en el centro de promover la idea de que la vacuna COVID-19 pronto se convertirá en un asunto anual. Por ejemplo, a principios de mayo, John Bell, un profesor de medicina de Oxford y “arquitecto” de la asociación Oxford-AstraZeneca, dijo a NBC News : “Sospecho que es posible que necesitemos vacunas relativamente regulares contra los coronavirus en el futuro”, agregó. que la vacuna probablemente se necesitaría todos los años como la vacuna contra la gripe. NBC News no advirtió que la vacuna Oxford-AstraZeneca en la que participa Bell se beneficiará significativamente económicamente si eso llega a suceder.

Más recientemente, Bell le dijo a The Week que, “si se demuestra que hay un mercado para las vacunas regulares contra el coronavirus en el futuro, ‘hay algo de dinero que ganar'”. Pascal Soriot, director ejecutivo de AstraZeneca, se ha hecho eco de esos sentimientos. , quien le dijo a Bloomberg el mes pasado que la compañía podría obtener una “ganancia razonable” una vez que la pandemia fuera declarada finalizada y el COVID-19 se considerara una enfermedad estacional que requería vacunas regulares. Sobre este asunto, el CEO de Vaccitech, Bill Enright, declaró que los inversionistas de Vaccitech recibirían una “gran parte de las regalías de una vacuna exitosa, así como pagos por ‘hitos'” si la pandemia se declara terminada y las vacunas COVID-19 se convierten en un problema. evento estacional.

Vaccitech, en particular, parece bastante seguro de que esta posibilidad se convertirá en realidad. Para todas las iteraciones posteriores de la vacuna Oxford-AstraZeneca, Vaccitech volverá a adquirir un porcentaje mucho mayor de derechos sobre la vacuna, derechos que actualmente se está dividiendo con Oxford para la primera iteración. Sky News ha señalado que la tecnología que posee Vaccitech “podría impulsar la segunda generación de vacunas COVID-19” y que “[ya] ha recibido £ 2,3 millones de fondos públicos para desarrollarla”.

Funcionarios del gobierno de EE. UU. Como Anthony Fauci también han señalado que la vacuna COVID-19 requerirá inyecciones anuales. En particular, el gobierno, a través de BARDA de Salud y Servicios Humanos, ha invertido más de mil millones de dólares en el desarrollo de la vacuna Oxford-AstraZeneca. Además de los funcionarios del gobierno, varios informes de los principales medios de comunicación publicados recientemente han afirmado que el consenso de “expertos” “parece inclinarse hacia una inyección anual como la vacuna contra la influenza” con respecto a la vacuna COVID-19. Por ejemplo, el Dr. Charles Chiu, profesor de enfermedades infecciosas en la Universidad de California-San Francisco, dijo recientemente a Salon, “Esto puede terminar siendo una vacuna que no es una cosa de una sola vez o incluso dos veces. . . puede terminar siendo lo que llamamos una vacuna estacional o una vacuna que debe administrarse cada dos años “.

Estos indicios sobre una vacuna COVID-19 anual a partir de 2021 se han convertido recientemente en algo común entre los principales fabricantes de vacunas COVID-19. Por ejemplo, el 13 de diciembre XX , CEO de Pfizer Albert Bourla , citado por el Telegraph diciendo , “El tiempo que [la vacuna] tiene una duración de la protección es algo que no sabemos … Creo que es un escenario probable que necesitará vacunaciones periódicas . ” Pfizer también emitió recientemente un comunicado que señaló que “no sabemos cómo cambiará el virus, y tampoco sabemos qué tan duradero será el efecto protector de cualquier vacuna”, y agregó que su vacuna sería adecuada “para la administración repetida como inyecciones de refuerzo” en el caso de que la vacuna solo induzca una respuesta inmunitaria durante unos meses.

Luego, el martes pasado, Moderna publicó información que sugería que la inmunidad de su vacuna COVID-19 solo duraría varios meses, y Forbes escribió que “la duración de los anticuerpos neutralizantes de la vacuna Moderna será relativamente corta, potencialmente menos de un año”. un resultado que favorecería el impulso de una inyección anual de COVID-19. El desarrollador de la vacuna Pfizer COVID-19, Ugur Sahin de BioNTech, también declaró el martesque “el virus permanecerá con nosotros durante los próximos 10 años … Tenemos que acostumbrarnos al hecho de que habrá más brotes”. Más tarde agregó que “si el virus se vuelve más eficiente … podríamos necesitar una mayor absorción de la vacuna para que la vida vuelva a la normalidad”, lo que implica que estos brotes regulares que prevé que ocurran en los próximos diez años estarían correlacionados con una mayor administración de la vacuna.

Las citas de los propios desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca también apuntan a un futuro dominado por la pandemia y al deseo de que la crisis se prolongue para que la vacuna pueda distribuirse ampliamente. Gilbert le dijo al UK Independent en agosto que cree que COVID-19 es solo el comienzo y que las pandemias similares al COVID serán más frecuentes en el futuro cercano. El equipo de vacunas del Instituto Jenner parece tan decidido a crear la vacuna COVID que, en junio, el Washington Post citó a Hill en junio diciendo que quería que la pandemia se mantuviera, diciendo: “Estamos en la extraña posición de querer COVID para quedarse, al menos por un tiempo. Pero los casos están disminuyendo “. También afirmó que su equipo estaba en “una carrera contra la desaparición del virus”.

Dado que los desarrolladores de vacunas, los “expertos médicos”, los funcionarios gubernamentales y los directores ejecutivos de los principales fabricantes de vacunas están de acuerdo en que una vacuna COVID-19 estacional es un resultado cada vez más probable, vale la pena considerar un posible motivo oculto con respecto al modelo inicial “sin fines de lucro” siendo utilizado por el Instituto Jenner / Vaccitech y AstraZeneca para su vacuna conjunta COVID-19.

Dado que la guía de vacunas en varios países establece que cada dosis de la vacuna COVID-19 multidosis debe ser producida por el mismo fabricante que las dosis anteriores, la implicación es que en caso de necesidad de variantes periódicas de la vacuna COVID-19, quienes inicialmente recibió la vacuna Oxford-AstraZeneca probablemente necesitaría recibir esa misma “marca” de vacuna estacionalmente. En otras palabras, a quienes inicialmente recibieron la vacuna Oxford-AstraZeneca probablemente se les requiera, no solo que reciban una segunda dosis de la misma “marca”, sino que continúen recibiendo esa misma “marca” de vacuna todos los años. En particular, aún no se han realizado estudios de interacción sobre las interacciones entre las vacunas COVID-19 y otros medicamentos, así como otras vacunas.

Si este resulta ser el caso, ciertamente le correspondería al equipo de Oxford-Vaccitech-AstraZeneca querer que su vacuna sea la más utilizada en el primer año para garantizar el mercado más grande para las subsiguientes vacunas anuales COVID-19. Este podría ser un posible motivo detrás de los esfuerzos de la asociación Oxford-AstraZeneca “para suministrar al mundo entero el pinchazo de Oxford” y para suministrar la vacuna “a los grupos más vulnerables al COVID-19”. Esta vacuna ya ha sido comprada, incluso antes de la aprobación regulatoria, por gobiernos de todo el mundo, incluidos Europa, América del Norte, Australia y la mayoría de los países de América Latina.

The Wellcome Trust

Adrian Hill ocupa actualmente un cargo de alto nivel en el Centro de Genómica Humana de Wellcome Trust . Wellcome Trust es una organización benéfica científica con sede en Londres, establecida en 1936 con fondos del magnate farmacéutico Henry Wellcome. Como se mencionó anteriormente, Wellcome fundó la compañía farmacéutica que finalmente se convirtió en el gigante de la industria GlaxoSmithKline. Hoy en día, Wellcome Trust tiene una dotación de $ 25,9 mil millones y se dedica a iniciativas filantrópicas, incluida la financiación de ensayos clínicos e investigación.

Hill ha estado estrechamente vinculado a Wellcome durante décadas. En 1994, participó en la fundación del Wellcome Center for Human Genetics y al año siguiente se le concedió una beca de investigación principal de Wellcome Trust. Se convirtió en profesor Wellcome de genética humana en 1996.

El sitio web del Wellcome Center for Human Genetics se jacta del mapeo genético a gran escala que han realizado en África. El centro también publica artículos que exploran las disposiciones genéticas en relación con la fertilidad masculina y el ” éxito reproductivo “. La encrucijada entre la raza y los genes es importante en el trabajo del centro, ya que todo un grupo de trabajo en el centro, el Grupo Myers , se dedica a mapear los “impactos genéticos de los eventos migratorios”. El centro también financió un documento que argumentó que mientras la eugenesia no sea coercitiva, es una iniciativa política aceptable. El documento pregunta: “¿El hecho de que una acción o política sea un caso de eugenesia es necesariamente una razón para no hacerlo?” De acuerdo a En la página de Hill en el sitio de Wellcome Trust, la raza y la genética han desempeñado durante mucho tiempo un papel central en su enfoque científico, y su grupo actualmente se centra en el papel que desempeña la genética en las poblaciones africanas con respecto a la susceptibilidad a enfermedades infecciosas específicas.

El Wellcome Genome Campus, que alberga el Wellcome Center for Human Genetics, está ubicado en los terrenos de Hixton Hall, en Cambridgeshire, Inglaterra.

Aún más preocupante, el año pasado Science Mag informó que Wellcome fue acusado tanto por un denunciante como por la Universidad de Ciudad del Cabo Sudáfrica de explotar ilegalmente a cientos de africanos al “comercializar un chip genético sin los acuerdos legales adecuados y sin el consentimiento de los cientos de Personas africanas cuyo ADN donado se utilizó para desarrollar el chip “. Jantina de Vries, bioética de la Universidad de Ciudad del Cabo, Sudáfrica, le dijo a la revista que era “claramente poco ético”. Desde la controversia, otras instituciones y pueblos africanos, como los pueblos indígenas Nama de Namibia, han exigido que Wellcome devuelva el ADN que recogió.

El Wellcome Center cofinancia regularmente la investigación y el desarrollo de vacunas y métodos de control de la natalidad con la Fundación Gates, una fundación que participa activa y reconocidamente en el control de la población y la reproducción en África y el sur de Asia, entre otras cosas, dando prioridad a la amplia difusión distribución de anticonceptivos inyectables reversibles de acción prolongada (LARC). Wellcome Trust también ha financiado directamente estudios que buscaban desarrollar métodos para “mejorar la aceptación” de los LARC en lugares como las zonas rurales de Ruanda.

Como escribió el investigador Jacob Levich en la Enciclopedia Palgrave de Imperialismo y Antiimperialismo , los LARC ofrecen a las mujeres en el Sur Global “la menor opción posible a excepción de la esterilización real”. Algunos LARC pueden hacer que las mujeres sean infértiles hasta por cinco años y, como sostiene Levich, “dejan mucho más control en manos de los proveedores y menos en manos de las mujeres que los condones, los anticonceptivos orales o los métodos tradicionales”.

Un ejemplo es Norplant, un implante anticonceptivo fabricado por Schering (ahora Bayer) que puede prevenir el embarazo hasta por cinco años. Fue retirado del mercado estadounidense en 2002 después de que más de cincuenta mil mujeres presentaran demandas contra la empresa y los médicos que lo recetaron. Setenta de esas demandas colectivas se relacionaron con efectos secundarios como depresión, náuseas extremas, pérdida de cabello y cuero cabelludo, quistes ováricos, migrañas y sangrado excesivo.

Ligeramente modificado y rebautizado como Jadelle, la peligrosa droga fue promovida en África por la Fundación Gates junto con USAID y EngenderHealth. Anteriormente denominada Liga de Esterilización para el Mejoramiento Humano, la misión original de EngenderHealth, inspirada en la eugenesia racial, era ” mejorar el acervo biológico de la raza humana”. Jadelle no está aprobado por la FDA para su uso en los Estados Unidos.

Otro LARC plagado de escándalos es el Depo-Provera de Pfizer, un anticonceptivo inyectable utilizado en varios países africanos y asiáticos. La Fundación Gates y USAID han colaborado para financiar la distribución de este medicamento e introducirlo en los sistemas de salud de países como Uganda, Burkina Faso, Nigeria, Níger, Senegal, Bangladesh e India.

Andrew Pollard, director del Oxford Vaccine Group, donde reside el Instituto Jenner de Hill, está vinculado a la Fundación Gates. Su empleador, la Universidad de Oxford, ha recibido $ 11 millones para la investigación de desarrollo de vacunas de la fundación durante los últimos tres años y $ 208 millones en subvenciones durante la última década. En 2016, la Fundación Gates donó 36 millones de dólares a un equipo de investigadores encabezado por Pollard para el desarrollo de vacunas. Además, el laboratorio privado de Pollard está financiado por la Fundación Gates. Dado esto, no debería sorprender que la Alianza Global para la Iniciativa de Vacunas (GAVI) , una asociación público-privada fundada y actualmente financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates, planee distribuir la vacuna Oxford-AstraZeneca COVID-19 a países de bajos ingresos, predominantemente africanos y asiáticos, una vez aprobada.

El Instituto Galton: Eugenesia para el siglo XXI

Tanto Wellcome Trust como Adrian Hill comparten una estrecha relación con la sociedad eugenésica más infame de Europa, la Sociedad Británica de Eugenesia. La Sociedad de Eugenesia pasó a llamarse Instituto Galton en 1989, un nombre que rinde homenaje a Sir Francis Galton, el llamado padre de la eugenesia, un campo que a menudo describió como la “ciencia de la mejora de la raza”.

En el caso del Wellcome Trust, la biblioteca del Trust es la guardiana de los archivos históricos de la Eugenics Society. Cuando Wellcome Trust estableció por primera vez su Centro de Archivo Médico Contemporáneo, el primer archivo organizacional que buscó adquirir fue el de la Sociedad de Eugenesia-Instituto Galton. Sitio web de Wellcomedescribe el propósito original de la Eugenics Society como “aumentar la comprensión pública de la herencia e influir en la paternidad en Gran Bretaña, con el objetivo de la mejora biológica de la nación y la mitigación de las cargas que se consideran impuestas a la sociedad por los genéticamente ‘no aptos”. También establece que los intereses de los miembros de la sociedad “iban desde la biología de la herencia, un tema que se desarrolló rápidamente durante la primera mitad del siglo XX, hasta la provisión de métodos anticonceptivos, inseminación artificial, estadísticas, educación sexual y asignaciones familiares. ” Lesley Hall, archivero principal de Wellcome, se ha referido a Francis Galton, un eugenista racista, como un “erudito eminente de finales del siglo XIX” en su discusión sobre el archivo de la Eugenics Society que tuvo lugar en Wellcome.

Un cartel publicado por la Eugenics Society-Galton Institute en la década de 1930, de la Wellcome Library.

Varios puestos de gobierno de alto nivel en la antigua Sociedad Británica de Eugenesia, ahora el Instituto Galton, incluyen a personas que originalmente trabajaron en The Wellcome Trust, incluido el presidente del Instituto Galton, Turi King. La Dra. Elena Bochukova, actual miembro del Consejo de Galton y profesora de Galton, trabajó anteriormente bajo la dirección de Adrian Hill en el Wellcome Trust Center for Human Genetics. El investigador principal de genética del Instituto Galton, el Dr. Jess Buxton, fue anteriormente un ‘investigador de genética’ en Wellcome Trust y luego llevó a cabo una investigación independiente financiada por Wellcome. Su investigación, que está particularmente orientada a la raza, incluye la creación del primer mapa de secuencia genética de un nativo nigeriano. Además, el propio Adrian Hill habló en la Eugenics Society-Galton Institute en la celebración de su centenario en 2008.

El Instituto Galton publica lo que ahora llaman Galton Review , anteriormente titulado Eugenics Review , donde varios miembros de la autoproclamada ” sociedad científica ” publican artículos centrados en cuestiones de población, genética, biología evolutiva y fertilidad.

Una mirada a los primeros números de Eugenics Review arroja luz sobre las ambiciones originales de Galton. En el número de 1955 titulado “La inmigración de la gente de color”, un autor pregunta: “¿Qué será de nuestro carácter nacional, buena mano de obra, etc. en el transcurso de unas pocas décadas si esta inmigración de negros y negroides continúa sin control?” El artículo termina con un llamamiento a los lectores para que escriban a sus representantes parlamentarios y les exhortan a que, en vista del “mejoramiento o deterioro racial”, se debe hacer algo urgentemente para “controlar la actual afluencia de africanos y otros negroides”.

Hoy en día, parece que el Instituto Galton sigue considerando la inmigración de minorías raciales a las ciudades europeas como una amenaza incontrolada. Mike Coleman, profesor de demografía de Oxford y miembro del instituto dirige una organización antiinmigración y un grupo de defensa llamado MigrationWatch, cuya misión es preservar la cultura europea del Reino Unido presionando al gobierno para que frene la inmigración legal y publique datos que supuestamente demuestra la amenaza biológica y cultural del aumento de la inmigración.

Una edición de 1961 de Eugenics Review titulada “The Impending Crisis” afirma que la función de la próxima conferencia del instituto es “honrar a Margaret Sanger” y describe la crisis de población como “calidad que amenaza la cantidad”.

Sanger, conocida como la ” pionera del movimiento estadounidense de control de la natalidad “, fue una firme defensora de la promoción de la “mejora racial” y la arquitecta clave del Proyecto Negro, que según ella “se estableció para el beneficio de la gente de color”. Pero como la becaria de ética médica de la Escuela de Medicina de Harvard, Harriet Washington, sostiene en su libro Medical Apartheid , “El Proyecto Negro buscó encontrar la mejor manera de reducir la población negra mediante la promoción de los principios eugenésicos”. Sanger era miembro estadounidense de la Sociedad Británica de Eugenesia.

Otro miembro temprano del Instituto Galton fue John Harvey Kellogg, prominente hombre de negocios y eugenista. Kellogg fundó la Race Betterment Foundation y argumentó que los inmigrantes y los no blancos dañarían el acervo genético estadounidense. Otro ejemplo más es Charles Davenport, un científico conocido por sus esfuerzos de investigación en colaboración con eugenistas en la Alemania nazi y sus contribuciones a las brutales políticas raciales de la Alemania nazi , quien fue vicepresidente del Instituto Galton en 1931.

Otro miembro más reciente del Instituto Galton fue David Weatherall, por quien se nombra el Instituto Weatherall de Medicina Molecular en Oxford. Weatherall era miembro del Instituto Galton cuando todavía se llamaba Sociedad de Eugenesia y siguió siendo miembro hasta su muerte en 2018. Weatherall, que fue nombrado caballero por el monarca británico en 1987 por sus contribuciones a la ciencia, se dirigió al Instituto Galton en numerosos ocasiones y dio una conferencia senior sobre genética en el instituto en 2014, de la cual no hay transcripción o video disponible. Como profesor de Oxford, Weatherall fue asesor de doctorado de Adrian Hill y, finalmente, su jefe cuando Hill comenzó a trabajar en el Instituto Weatherall realizando investigaciones inmunogénicas en África. Un accesorio clavedel Instituto Weatherall de Medicina Molecular desde su fundación es Walter Bodmer, ex presidente del Instituto Galton.

Si bien el Instituto Galton ha intentado distanciarse de su pasado de promover la eugenesia racial con esfuerzos de relaciones públicas a nivel superficial, no ha impedido que los familiares del infame racista alcancen posiciones de liderazgo en el instituto. Profesor emérito de genética molecular en el Instituto Galton y uno de sus oficiales no es otro que David. J Galton , cuyo trabajo incluye Eugenesia: el futuro de la vida humana en el siglo XXI . David Galton ha escrito que el Proyecto de mapeo del genoma humano, originalmente soñado por el ex presidente de Galton, Walter Bodmer, había “aumentado enormemente. . . el alcance de la eugenesia. . . debido al desarrollo de una tecnología muy poderosa para la manipulación del ADN “.

Esta nueva “definición más amplia de eugenesia”, ha dicho Galton, “abarcaría métodos para regular el número de poblaciones y mejorar la calidad del genoma mediante inseminación artificial selectiva por donante, terapia génica o manipulación genética de células de la línea germinal”. Al ampliar esta nueva definición, Galton es neutral en cuanto a “si algunos métodos deberían ser obligatorios por parte del estado o dejarlos enteramente a la elección personal del individuo”.

¿Quién recibe las vacunas más seguras?

Teniendo en cuenta el grado en que los actores e instituciones detrás de la vacuna Oxford-AstraZeneca (incluido el desarrollador principal) están vinculados y conectados a instituciones que han sido fundamentales en el surgimiento y perpetuación de la eugenesia racial, es preocupante que esta vacuna en particular esté siendo retratada por científicos y medios de comunicación como la vacuna COVID-19 para los pobres y el Sur Global.

La vacuna Oxford-AstraZeneca se vende a una fracción del costo de sus competidores de la vacuna COVID-19, entre 3 y 5 dólares por dosis. Moderna y Pfizer cuestan de 25 a 37 dólares y 20 dólares por dosis, respectivamente. Como informó recientemente CNN , la vacuna Oxford-AstraZeneca “será mucho más fácil de transportar y distribuir en los países en desarrollo que sus rivales”, varios de los cuales requieren cadenas de suministro de frío complicadas y costosas. Cuando la Fundación Thomson Reuters preguntó a varios expertos qué vacuna COVID-19 podría “llegar a los más pobres lo antes posible”, todos manifestaron su preferencia por la candidata Oxford-AstraZeneca.

También está el hecho adicional de que una serie de problemas de seguridad han llegado a rodear a la vacuna. Recientemente, el 21 de noviembre, un participante de cuarenta años en el ensayo clínico de AstraZeneca que vive en India envió un aviso legal al Serum Institute of India alegando que la vacuna le provocó el desarrollo de neuroencefalopatía aguda o daño cerebral. En la convocatoria, el participante dijo que “debe ser compensado, en lo mínimo, por todos los sufrimientos que él y su familia han sufrido y es probable que padezcan en el futuro”.

En respuesta, el Serum Institute afirmó que las complicaciones médicas del participante no están relacionadas con el ensayo de la vacuna y dijo que emprendería una “acción legal” contra el participante con daño cerebral por difamar la reputación de la empresa, buscando daños por más de $ 13 millones. “Esta es la primera vez que escucho de un patrocinador que amenaza a un participante del ensayo”, dijo Amar Jesani, editor del Indian Journal of Medical Ethics , sobre el incidente. El Serum Institute ha recibido al menos $ 18,6 millones de la Fundación Bill y Melinda Gates y tiene un acuerdo con AstraZeneca para fabricar mil millones de dosis de la vacuna.

Otros fabricantes elegidos por Oxford-AstraZeneca para producir su vacuna tampoco son ajenos a la controversia. Por ejemplo, su socio de fabricación en China, Shenzhen Kangtai Biological Products, ha estado en el centro de la controversia durante años , especialmente después de que 17 bebés murieran a causa de su vacuna contra la hepatitis B en 2013. El New York Times citó a Yanzhong Huang, investigador principal de Global salud en el Consejo de Relaciones Exteriores, como diciendo: “Imagínese si un escándalo similar se informa de nuevo en China … No sólo va a socavar la confianza de la empresa que fabrica la vacuna, sino que también va a dañar la reputación de AstraZeneca y sus vacuna también “.

En otro ejemplo, el socio de fabricación elegido para producir la vacuna en los EE. UU. Es Emergent Biosolutions, una empresa plagada de escándalos vinculada a los ataques con ántrax de 2001. Emergent Biosolutions, anteriormente conocida como BioPort, tiene un largo historial de vender y comercializar a sabiendas productos cuya seguridad y eficacia nunca se probaron, incluida su vacuna contra el ántrax BioThrax y su producto de biodefensa Trobigard. El actual jefe de control de calidad de la planta de fabricación de plomo de Emergent Biosolutions en los EE. UU. No tiene experiencia en la fabricación de productos farmacéuticos y, en cambio, es un ex funcionario de inteligencia militar de alto rango que operaba en Irak, Afganistán y más allá.

Los problemas planteados por su decisión de asociarse con fabricantes con antecedentes oscuros de problemas de seguridad del producto se ven agravados por las reacciones adversas informadas en los ensayos de Oxford-AstraZeneca, así como por las formas en que se han realizado esos ensayos. En septiembre, AstraZeneca se vio obligada a pausar su prueba experimental de la vacuna COVID-19 después de que una mujer en el Reino Unido desarrolló una “sospecha de reacción grave” que según informó el New York Times era compatible con mielitis transversa. La MT es un trastorno neurológico caracterizado por la inflamación de la médula espinal, un elemento importante del sistema nervioso central. A menudo resulta en debilidad de las extremidades, problemas para vaciar la vejiga y parálisis. Los pacientes pueden quedar gravemente discapacitados y actualmente no existe una cura eficaz..

La preocupación por una asociación entre la MT y las vacunas está bien establecida. Una revisión de estudios de casos publicados en 2009 documentó treinta y siete casos de MT asociados con varias vacunas, que incluyen hepatitis B, sarampión, paperas, rubéola, difteria, tos ferina, tétanos, entre otros, en bebés, niños y adultos. Los investigadores en Israel señalaron: “Las asociaciones de diferentes vacunas con un único fenómeno autoinmune aluden a la idea de que un denominador común de estas vacunas, como un adyuvante, podría desencadenar este síndrome”. Incluso el artículo del New York Times sobre la pausa del ensayo de AstraZeneca señala las “especulaciones” pasadas de que las vacunas podrían desencadenar la MT.

En julio, un participante del ensayo de Oxford-AstraZeneca desarrolló síntomas de MT y el ensayo de la vacuna se detuvo en ese momento. Un “panel independiente” finalmente concluyó que la enfermedad no estaba relacionada con la vacuna, y el ensayo continuó. Sin embargo, como dijo Nikolai Petrovsky de la Universidad de Flinders a la Australian Broadcasting Corporation, estos paneles suelen estar formados por “bioestadísticos y también representantes médicos de la compañía farmacéutica patrocinadora que realiza el ensayo”. Luego, en octubre, murió un participante del ensayo en Brasil, aunque en ese caso, AstraZeneca sugirió que la persona era parte del grupo de control y, por lo tanto, no había recibido la vacuna COVID-19.

Según Forbes , la vacuna AstraZeneca no fue eficaz para detener la propagación del coronavirus en sus ensayos con animales. Los seis monos inyectados con la vacuna COVID-19 de AstraZeneca se infectaron con la enfermedad después de ser inoculados. Todos los monos fueron ejecutados, lo que significa que se desconocerá si esos monos habrían sufrido otros efectos adversos.

Otra preocupación es que los administradores del ensayo le dieron al grupo de control del ensayo (para ensayos tanto en humanos como en animales) Nimenrix de Pfizer, una vacuna contra la meningitis, en lugar de una solución salina, que se considera el estándar de oro para los controles porque los investigadores pueden estar seguros de que la solución salina no causará ninguna reacción adversa. El uso de la vacuna contra la meningitis de Pfizer como placebo de control le permite a AstraZeneca minimizar cualquier reacción adversa en su grupo de vacuna COVID-19 al mostrar que el grupo de control también sufrió reacciones adversas. “La vacuna contra la meningitis en el ensayo AstraZeneca es lo que yo llamaría un ‘fauxcebo’, un control falso cuyo propósito real es disfrazar u ocultar la lesión en el grupo de la vacuna”, dijo Mary Holland, consejera general de Children’s Health Defense .

Eugenesia con otro nombre

A pesar de estas preocupaciones de seguridad y escándalos de ensayos clínicos, cerca de 160 países han comprado la vacuna Oxford-AstraZeneca, y ahora los informes sugieren que India, el país con la segunda población más grande de la Tierra, probablemente apruebe esta vacuna la próxima semana. 

Como se documenta aquí, aunque la vacuna puede ser anunciada como “vital para los países de bajos ingresos”, el proyecto Oxford-AstraZeneca no es una mera actividad filantrópica. No solo hay un motivo de lucro significativo detrás de la vacuna, sino que la conexión de su investigador principal con la Sociedad Británica de Eugenesia agrega otro nivel de escrutinio justificado.

Para aquellos que se encuentran con historias de eugenistas, es común descartar tal actividad como la de “teorías de conspiración”. Sin embargo, es innegable que varias personas e instituciones destacadas que siguen activas en la actualidad tienen vínculos claros con el pensamiento eugenista, que no era tan tabú hace apenas unas décadas. Desafortunadamente, esto es cierto para las personas e instituciones asociadas con la vacuna COVID Oxford-AstraZeneca, quienes, como se demuestra en este artículo, se sumergen en estudios de ciencia racial y control de la población, principalmente en África, mientras trabajan en estrecha colaboración con instituciones que tienen vínculos de larga data con lo peor del movimiento eugenésico.

Como ha demostrado esta serie, existen muchas preocupaciones con respecto a los puntos donde se cruzan la raza y la campaña de vacunación COVID-19 en los EE. UU. Y en el extranjero, tanto pública como privadamente. La Parte I de esta serie planteó preguntas sobre el papel de configuración de políticas del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, que sugirió que el gobierno de EE. UU. Ponga las vacunas COVID-19 a disposición de las minorías étnicas y los discapacitados mentales primero. La Parte II explicó cómo para asignar las vacunas COVID-19 en los EE. UU., Las agencias de salud están utilizando un programa creado por Palantir, una compañía con un historial de ayudar a las agencias de EE. UU. A dirigirse a las minorías étnicas a través de políticas de inmigración y vigilancia racista.

Además, existen planes para ejercer lo que razonablemente podría describirse como coerción económica para presionar a las personas para que se vacunen “voluntariamente”. Obviamente, dicha coerción será más efectiva en las comunidades pobres y trabajadoras, lo que significa que las comunidades de color también se verán afectadas de manera desproporcionada. 

Teniendo en cuenta estos hechos y el caso para analizar la seguridad de la opción de vacuna “asequible” de Oxford-AstraZeneca que se mencionó anteriormente, es probable que cualquier daño causado por la política de asignación de vacunas en los EE. UU.

Como tal, el público debe tomar todas las políticas de implementación de vacunas con un grano de sal, incluso cuando vienen envueltas en un lenguaje de inclusión, justicia racial y preservación de la salud pública. Como dijo el cofundador de la Sociedad Estadounidense de Eugenesia (más tarde rebautizada como “Sociedad para el Estudio de la Biología Social”) Frederick Osborn en 1968, “es más probable que las metas eugenésicas se logren con un nombre que no sea eugenesia”.

Fuente

4 comentarios en “Desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca vinculados al movimiento eugenésico del Reino Unido – Jeremy Loffredo y Wittney Webb

  1. Bill Gates, hace pocos años, patrocinó la vacunación masiva de personas de raza negra en el oeste de África.

    Estas vacunas contenían una materia esterelizante por la cual los que las recibían no podrán tener hijos.

    Ahora bien, nadie de los de recibieron estas vacunas sabía nada de que iba a ser castrado químicamente ni dio ninguna autorización para ello.

    Cuando se descubrió, Bill Gates pidió perdón…. y hasta la fecha.

    ¿Quién nos garantiza que estas vacunas no contienen esta droga esterelizante?

    Para estos racistas supremacistas de las sociedades eugenesicas, hacer partidas de dosis castradoras e inoculadas al azar significaría que una parte de los que lo van a recibir obligatoriamente no podrá tener hijos nunca más, lo quieran o no.

    Y luego, el plan kalergi.

    Me gusta

    1. pues qué bien, que los esterilicen a todos los africanos. Un problema menos.
      No había leido sobre eso, pero sí que en la India la vacuna contra la polio causaba …polio. O que en Pakistan o Bangladesh los vacunadores tienen que ir de casa en casa con escolta militar para darles la vacuna de la polio en la boca a la gente, porque sino los matan.
      Al menos son vacunas, no? O vienen con nanopartículas de no sé qué también, como las nanopartículas de los chemtrails en EEUU que provocan “snow nucleation” para que la nieve caiga como gelatina y no se pueda quemar? Ya ni sé en qué creer, mejor no creo en nada y considero que todo es mentira.

      Me gusta

  2. Bill Gates también quiere lanzar químicos a la atmósfera para cubrirla de la luz solar, lo que se llama THE GREAT DIMMING.
    Las mega tormentas de nieve que destruyeron Texas según dicen son consecuencia de sembrar nubes con chemtrails que reflejan la luz del sol de vuelta al espacio y nanopartículas que se activan con radiación 5G.

    Bill Gates es gentuza MUY peligrosa, y todos estarías mejor si alguien le vacunase con una dosis de plomo en la cabeza.

    Me gusta

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s