El vicepresidente de Pfizer lo confirma: la prueba de PCR por sí sola no dice nada sobre la infección – Siri Sanning

¿Es una falta de competencia o se engaña deliberadamente? Esta pregunta se hace cada vez con más frecuencia cuando se trata de la supuesta pandemia de corona. La principal razón de esto es la creciente crítica al elemento central del evento corona: la prueba de PCR. El ex director científico de Pfizer incluso está pidiendo el cese inmediato de las pruebas de PCR. 

Publicación de Siri Sanning

Dr. Mike Yeadon, ex empleado de alto rango del gigante farmacéutico estadounidense Pfizer, una vez más encuentra palabras claras . Después de explicar los problemas relacionados con las pruebas de PCR en una entrevista realizada en septiembre ( informó Wochenblick ), nuevamente tomó una posición detallada sobre este tema.

La inmunidad colectiva ya se logró en Gran Bretaña

En la 27a reunión del Comité de la Fundación Corona creado por los abogados alemanes , Yeadon y el Dr. Claire Craig, patóloga y experta en pruebas diagnósticas, explica con detalle que, por un lado, en Gran Bretaña ya se ha conseguido la inmunidad colectiva frente al nuevo coronavirus y que, por tanto, no es necesaria la vacunación .

Pruebas de PCR propensas a errores

Por otro lado, entra explícitamente en los numerosos errores que pueden ocurrir en la manipulación de las pruebas de PCR y contrasta el manejo muy cuidadoso en laboratorios especializados debidamente cualificados con la situación actual, necesaria para el aseguramiento de la calidad: ensayos masivos en centros comerciales, aeropuertos y similares, inadecuadamente equipados. y llevada a cabo por personal insuficientemente capacitado sin experiencia de laboratorio .

Hasta un 100% de resultados falsos positivos

Su conclusión es clara: no solo el uso de una prueba de PCR por sí solo no dice nada sobre la presencia de una infección, ni el uso actual de las pruebas de PCR es adecuado para producir resultados correctos.
Dr. Yeadon cree que los resultados positivos de las pruebas son casi completamente falsos .

“Eso es hacer trampa. Tienes que emprender acciones legales contra esto “.

El especialista en microbiología y epidemiología de las infecciones, que durante mucho tiempo ha criticado duramente las medidas, hizo una declaración igualmente drástica. Sucharit Bhakdi. En una conversación con el médico suizo Dr. Rainer Schregel, que ha sido despedido ilegalmente del cantón de St. Gallen como resultado de sus críticas a las órdenes oficiales y desde entonces ha sido reinstalado , encuentra palabras claras.

Folleto dudoso en Suiza

Cuando se le preguntó sobre la declaración hecha en la ” Hoja de información sobre las pruebas actuales de COVID-19 en Suiza ” (Oficina Federal de Salud Pública y Swissmedic): “Este método muy sensible se utiliza para detectar específicamente el ácido nucleico de un patógeno en muestras de pacientes, lo que demuestra una infección con el patógeno , “ Responde Bhakdi: ” Eso no es cierto. Absolutamente de ninguna manera. Eso es mentira ”, y recomienda emprender acciones legales ya que todas las medidas estarían basadas en una declaración falsa.

Explosivo: El texto del prospecto se había modificado poco antes. En la versión anterior se leyó que la detección del ácido nucleico no permite sacar conclusiones sobre la presencia de un patógeno infeccioso . Esto solo se puede hacer mediante una detección de virus y un aumento del cultivo celular. ( Informó Wochenblick ) .

Sin aprobación para realizar pruebas a personas sanas

Prof. DDr. Martin Haditsch de Austria, jefe de un laboratorio médico en Hannover, fundador de la plataforma Respekt y parte del portavoz del comité de investigación extraparlamentario de la corona ACU , declaró en una entrevista con Punkt.Preradovic de septiembre de 2020:

“Con la PCR en la medicina de las infecciones, probablemente tengamos la mejor herramienta de laboratorio disponible en la actualidad. Pero eso todavía no significa que pueda asumir estos datos uno a uno, requiere una interpretación. … Este método no es necesariamente adecuado para la detección reciente de una infección. 

¿Recuerda los principios médicos básicos?

Haditsch aboga por el regreso a los principios básicos del diagnóstico y el tratamiento médicos. Esto significa, por un lado, diagnosticar a las personas enfermas en diversas direcciones y, por otro, proteger lo mejor posible a los grupos de riesgo.

También señala que ni una sola de todas las pruebas disponibles está aprobada para realizar pruebas en personas sanas y que, por lo general, no se sabe qué secuencias genéticas específicas del SARS-CoV-2 detectan realmente.

Certificado solo para investigación

También en los Países Bajos se están tomando medidas contra el uso injustificado de las pruebas de PCR. El empresario Jeroen Pols describe en una entrevista con el Dr. Reiner Fuellmich de la Fundación Comité Corona muestra con claridad los duros argumentos en el tribunal (sesión 26, desde el minuto 3:13:50).

En el centro de la evidencia hay veintisiete guías de usuario de diferentes fabricantes de pruebas , todas las cuales tienen la misma descripción: Solo para uso en investigación (RUO), no para fines de diagnóstico . Solo para investigación, no para diagnóstico.

¿Puede utilizar una prueba para un objetivo que el productor dice que no es adecuado? Ésta es una pregunta fundamental que los tribunales tendrán que responder, subraya Pols.

Laboratorios con enfoque legal

Numerosos expertos están seguros de que estos detalles serán y deben ser cada vez más el centro de atención en el futuro.

El abogado vienés Dr. Roman Schiessler , que proporciona información completa sobre Corona en su página de inicio y es parte de la red de abogados de derechos fundamentales recién fundada , la contraparte austriaca de los abogados alemanes para aclaraciones y patrocinadores , le invita a echar un vistazo más de cerca a la letra pequeña de la prueba de PCR. lidiar con.

Descargo de responsabilidad de los fabricantes de pruebas

En su análisis llega a la conclusión, entre otras cosas, de que el texto “Los resultados deben interpretarse en contexto con otros datos de laboratorio y parámetros clínicos”, que se puede encontrar en el prospecto de la prueba de PCR, constituye una exención de responsabilidad en caso de uso inadecuado.

“En términos sencillos, esto significa que para los exámenes masivos que se están llevando a cabo actualmente, principalmente entre personas sanas y asintomáticas y, por lo tanto, entre personas sin una llamada ‘clínica’, se excluye cualquier responsabilidad”, afirma Schiessler.

Derecho a corregir la ejecución de la prueba

Los abogados Dr. Antonia Fischer y el Dr. Justus P. Hoffmann, ambos involucrados en el Comité Corona (sesión 27, desde min 3: 22.25) y especializados en derecho médico y protección al consumidor.

Se puede derivar un derecho subjetivo de la persona sometida a la prueba a que la prueba se realice correctamente. Como alguien que ha sido probado, que ha sido puesto en cuarentena, cuyo negocio ha sido cerrado, usted tiene derecho a que la prueba se realice correctamente, explica Hoffmann.

Cargo de asalto

Además, es importante preguntarse por qué los laboratorios no ofrecen también pruebas no invasivas. Estos no solo son más simples, sino también más precisos que las pruebas de PCR y, en caso de consentimiento voluntario para la prueba, deberían ofrecerse como una alternativa como parte de una evaluación de riesgos integral.

De lo contrario, en el caso de que no se proporcione la información correcta, no solo el consentimiento para la prueba sería ineficaz, sino que cada prueba de PCR individual también sería un daño corporal injustificado , según Hoffmann. Por último, pero no menos importante, esto también es relevante en relación con las cuestiones de responsabilidad.

El procesamiento comienza a ganar velocidad

Se puede suponer que la última palabra sobre el “escándalo Corona” (cita del Dr. Reiner Fuellmich) aún no se ha dicho. Pero que, por el contrario, la aceptación de lo sucedido apenas comienza a acelerarse.


Dr. Mike Yeadon , experto en bioquímica, toxicología y farmacología respiratoria, fue vicepresidente y director ejecutivo de Investigación y Desarrollo en Pfizer, la compañía farmacéutica estadounidense en Sandwich, Reino Unido, antes de fundar su propia empresa de biotecnología Ziarco en 2011.

Desde el comienzo de la pandemia, ha sido uno de los críticos más comprometidos de la política de la corona en Gran Bretaña. Además de numerosos artículos y entrevistas, también hay una transmisión de radio en los medios de comunicación en inglés .

La Fundación del Comité Corona se estableció en el verano de 2020 y se ha comprometido con el análisis independiente, transparente y basado en evidencia de todo el proceso en relación con la pandemia de la corona. Esto también incluye un balance o balance intermedio de los daños que se pueden atribuir al virus o las medidas prescritas. Todas las sesiones están dirigidas por abogados experimentados. Se pueden encontrar en la página de inicio de la fundación, al igual que los documentos relevantes. Las reuniones realizadas en inglés siempre contienen resúmenes en alemán.

RDA. Martin Haditsch es especialista en microbiología, virología y epidemiología de infecciones, así como especialista en infectología y medicina tropical. Es el director médico del Travel Med Center en Leonding y director de un laboratorio médico en Hannover.

Origen: El vicepresidente de Pfizer lo confirma: la prueba de PCR por sí sola no dice nada sobre la infección

Un comentario en “El vicepresidente de Pfizer lo confirma: la prueba de PCR por sí sola no dice nada sobre la infección – Siri Sanning

  1. Tanto el descubrimiento del Covid 19 como la investigacion pertinente, o sea como REALMENTE NACIO, COMO SE CRIA, COMO VIVE EN DIFERENTES AMBIENTES Y COMO REALMENTE SE CONTAGIA, ETC.ETC HASTA HOY NO EXISTE UNA DECLARACION CIENTIFICA UNIVERSAL.
    EJ.Yo recibo los diarios todos los dias y los tomo con guantes y mascarilla y los dejo en el horno caliente de la cocina y los saco en la tarde para leerlos. PERO CUANTO RATO VIVE EL VIRUS EN EL PAPEL? EN QUE CALOR?
    Si vive 8 horas y saco los diarios 6 horas despues ,el Virus estaria ahi esperando.
    ESA INFORMACION ES NECESARIA PARA EL DIARIO VIVIR.
    CUANTO VIVE EL VIRUS EN: Que calor? Que frio? Que material, paprl, madera, metal, textil natural y el sintetico, el agua. el aire, etc etc. PERO DEBE SER UNA INFORMACION CIENTIFICA UNIVERSALMENTE APROVADA Y NO COMO AHORA QUE HOY DECLARA UN LABORATORIO Y MAÑANA OTRO LO DESDICE.
    EJ: EL EXAMEN ACTUAL PCR ACABA DE SER RECHAZADO POR LAB. PHEIZER. Se ha hecho un daño GIGANTESCO A LAS ECONOMIAS Y A LA CIUDADANIA MUNDIAL CON UN MANEJO ERRATICO Y DUDOSO DE UN VIRUS AUN DESCONOCIDO EN SU REALIDAD.
    Cecilia Ugalde Linley
    Viña del Mar- Chile
    Rut.2.248.189-4
    Email: ceciliaugalde2211@gmail.com

    Me gusta

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: