Los cripto-guardianes Cómo el ajetreo de la política por una aplicación conquistó todo – Yasha Levine

SON LAS 7:30 PM DE UN LUNES de junio en un lugar no revelado en algún lugar del norte de Europa. Estoy sentado en un comedor privado en un hotel de lujo, hablando con Pavel Durov, el «Mark Zuckerberg de Rusia», un joven magnate de Internet que construyó la red social más popular del país y la perdió ante el Kremlin antes de cumplir treinta. No mucho después de que el famoso denunciante estadounidense Edward Snowden huyera a Rusia para evitar el enjuiciamiento federal, Durov le ofreció un trabajo a Snowden, pero luego él mismo tuvo que huir de Rusia debido al creciente conflicto con el gobierno ruso. Inicialmente aclamado como un ciberdisidente debido a su disputa con el Kremlin, Durov también ha atraído el interés repetido y agresivo de los funcionarios de inteligencia estadounidenses.

Un grupo de turistas adinerados se arremolinaba en el vestíbulo, charlando con entusiasmo sobre su día de visitas turísticas y recorridos por museos. Nuestra conversación fue de naturaleza más oscura. Durov y yo estábamos hablando sobre el mundo turbio e hiperparanoico del movimiento de privacidad obsesionado con las criptomonedas: un lugar donde gobernaban los espías, nada era lo que parecía y en nadie se podía confiar.

Para mí, la paranoia tenía sentido. Durante los últimos tres años, había estado investigando los accesorios de tecnología de cifrado de base en el corazón del poderoso movimiento de privacidad actual: anonimizadores de Internet, aplicaciones de chat encriptadas, buzones de correo no rastreables para denunciantes y sistemas operativos súper seguros que incluso la NSA supuestamente no podía. agrietar. Estas herramientas fueron promovidas por periodistas ganadores del Premio Pulitzer, piratas informáticos, denunciantes y los nombres más importantes y creíbles en el comercio de la privacidad, desde Edward Snowden hasta la Electronic Frontier Foundation y la American Civil Liberties Union. Aplicaciones como Tor y Signal prometieron proteger a los usuarios del aparato de vigilancia que todo lo ve de Estados Unidos. ¿Y los criptógrafos y programadores que construyeron las armas criptográficas de estas personas? Bueno, muchos de ellos afirmaron vivir al límite: criptoanarquistas subversivos que luchan contra El Hombre, perseguidos y atacados por las sombrías fuerzas del gobierno de EE. UU. Citando el acoso, algunos de ellos habían huido de Estados Unidos por completo, obligados a vivir en un exilio autoimpuesto en Berlín.

Al menos así se veían a sí mismos. Mi reportaje reveló una realidad diferente. Como descubrí al buscar en los registros financieros y las solicitudes de la FOIA, muchos de estos radicales en línea autodenominados eran en realidad contratistas militares, que ganaban salarios con beneficios del mismo estado de seguridad nacional de los EE. UU. Su valiente cripto-tecnología también resultó, en una inspección más cercana, ser una versión porosa y manipulada por un jurado de las comunicaciones digitales seguras de Potemkin Village. Además, el software relevante aquí fue financiado por el gobierno de los EE. UU.: Millones de dólares al año fluyen a los radicales criptográficos del Pentágono, el Departamento de Estado y organizaciones derivadas de la CIA.

Mi investigación de esta comunidad me había traído muchos abusos: difamaciones y amenazas de muerte lanzadas por contratistas militares contra mí y mis colegas; historias difamatorias falsas plantadas en la prensa sobre mí como un matón sexista y un agente de la CIA pagado para socavar la confianza en el cifrado. Así que aprendí hace mucho tiempo a acercarme a mis fuentes con escepticismo y cautela, especialmente alguien tan infame como Durov, que recientemente se había metido en el negocio de las criptomonedas con Telegram, que ahora disfruta de la distinción de ser la aplicación de chat favorita de ISIS.

Mogul en movimiento

Durov, quien me pidió que ocultara el lugar de nuestra reunión debido a su actual conflicto con el gobierno ruso, también se mostró cauteloso. Tenía derecho a serlo.

Ahora tiene treinta y dos años, es multimillonario y, si hay que creer en los periódicos, el magnate de Internet más radical de Rusia. En 2006, cuando solo tenía veintidós años, cofundó VKontakte («En contacto»), un clon de redes sociales de Facebook que se hizo más popular en Rusia y en toda la ex Unión Soviética que el propio Facebook. La empresa no estuvo mucho tiempo bajo su control. En 2011, tras las protestas masivas de la oposición contra el partido gobernante de Vladimir Putin, organizadas principalmente a través de las redes sociales, el gobierno quería un control más firme de VKontakte. Durov se resistió y llevó a cabo todo tipo de actos de desafío: tomó fotos de documentos que ordenaban a la compañía bloquear ciertos grupos políticos y las publicó en línea, y se burló públicamente de los funcionarios de las fuerzas de seguridad estatales del FSB de Rusia.

Pero el Kremlin persistió y finalmente se salió con la suya. Durov se había cansado del constante aluvión de tácticas de presión dramática del estado ruso, incluidos los intentos de la policía de allanar el apartamento de Durov, un extraño incidente de chantaje que involucra lo que Durov dice que era un video falso que pretendía mostrarlo en un Mercedes negro atropellando a un policía de tránsito, y cargos criminales inventados que lo obligaron a huir del país. Entonces, en 2014, el joven magnate de las redes sociales se vio obligado a vender su participación del 20 por ciento de VKontakte a una empresa dirigida por Alisher Usmanov, un multimillonario aterrador y leal al presidente Putin, nacido en Uzbekistán. Despojado de su imperio, Durov ya no podía pretender ser el Zuckerberg de la polis rusa.

Durov huyó de Rusia y, después de realizar una inversión estratégica en la nación de dos islas de St. Kitts y Nevis, se convirtió en ciudadano del Caribe. Durante los últimos tres años, ha vivido la vida de un multimillonario autónomo y autosuficiente, vagando por el mundo viviendo en hoteles de lujo, mientras abandona posesiones materiales como tierras y bienes raíces. Durov podría haber hecho lo que quisiera, por lo que, mientras estaba en el exilio, trabajó con su hermano mayor Nikolai en la próxima gran cosa: canalizar su tiempo y riqueza, estimados en unos $ 300 millones, en el desarrollo de una nueva aplicación de mensajería, Telegram. .

Con alrededor de 100 millones de usuarios en todo el mundo, Telegram es diez veces más pequeño que WhatsApp de Facebook, su competidor más cercano. Pero Telegram ha tenido éxito en lugares extraños: es enorme en Irán y grande en Uzbekistán. Tiene algunos usuarios en Europa, así como una base de fans cada vez mayor entre los periodistas de Rusia. También ha sido un gran éxito con Al-Qaeda e ISIS, quienes parecen ver a Telegram como la herramienta más segura del mercado. Los grupos han utilizado los chats encriptados de la aplicación para planificar ataques, mientras implementan su función de «canales públicos» para difundir propaganda, reclutar a terroristas lobos solitarios y reclamar la responsabilidad de los ataques exitosos. Telegram ha estado implicado en ataques en Francia, Alemania, Turquía y, más recientemente, en la ciudad natal de Durov, San Petersburgo, donde un atacante suicida solitario golpeó una estación de metro en el corazón de la ciudad.

Recibir el mensaje

No es sorprendente que el gobierno ruso haya vuelto a poner a Durov en la mira. Los funcionarios de seguridad rusos lo han estado presionando para que comparta datos con ellos o se arriesgue a que bloqueen su servicio. Pero los rusos no son los únicos que intentan ponerle tornillos a Durov. Aparentemente, los estadounidenses también quieren una parte de la acción.

Cuando una mesera trajo un plato de pan y algunos aperitivos (calamar en rodajas y tartar de atún), Durov explicó que durante los últimos años, el FBI ha intentado presionarlo para que coopere en secreto con la agencia y que los agentes habían llegado tan lejos como intentar sobornar a uno de sus desarrolladores para que se convierta en un topo. Nunca había discutido completamente los detalles de sus enfrentamientos con el FBI en público, hasta ahora.

Durov dice que la presión comenzó en 2014, poco después de que vendiera su participación en VKontakte. Fue entonces cuando comenzó a ser entrevistado e interrogado de forma rutinaria por agentes del FBI en la frontera estadounidense. A veces lo detenían para interrogarlo más a la entrada; otras veces lo alcanzaban para “charlar” mientras él estaba en la puerta preparándose para abordar un avión. Al principio, el FBI sintió curiosidad por su cartera de trabajo en VKontakte y la relación de la empresa con la policía rusa, incluidos los procedimientos que siguió para cumplir con las solicitudes de datos del gobierno. «No me sentía cómodo con estas preguntas», dijo. «No tenía la menor intención de convertirme en un topo estadounidense, así que les proporcioné la información mínima que ya estaba disponible en los medios».

Durov y yo estábamos hablando sobre el mundo turbio e hiperparanoico del movimiento de privacidad obsesionado con la criptografía.

Sin embargo, en viajes posteriores, los funcionarios del FBI comenzaron a preguntar sobre Telegram. ¿Dónde se basó? ¿Cómo funcionó? ¿Cómo podría el FBI ponerse en contacto con Durov en el futuro? Los agentes siguieron con notas amistosas por correo electrónico, diciéndole a Durov que se comunicara con ellos si tenía problemas o necesitaba ayuda con algo. Durov dice que siguió ignorando las propuestas, pero el FBI claramente quería algo; la pregunta era qué. En 2016, Durov obtuvo su respuesta. Ese mayo, voló desde Europa a San Francisco para asistir a la conferencia anual de Google I / O. La primera mañana de su visita, dos agentes del FBI se presentaron sin previo aviso a las ocho de la mañana en una casa de Mountain View que estaba alquilando a través de Airbnb. «¿Cómo consiguieron la dirección?» Pregunta Durov. “¿Quizás rastrearon mi tarjeta SIM? ¿Me seguiste desde el aeropuerto? ¿Quizás obtuvieron la información de Uber? No lo sé.»

En cualquier caso, los dos agentes estaban claramente en una misión. «De inmediato empezaron a preguntar sobre Telegram, lo que me preocupó», dice Durov, y explica que sus visitantes matutinos no tardaron en llegar al grano: el FBI quería establecer una especie de proceso informal de canal secundario. que permitiría a Telegram entregar datos sobre usuarios particulares en caso de una amenaza terrorista; incluso venían preparados con documentos de aspecto oficial en la mano. “Me mostraron una orden judicial y me dijeron: ‘Respetamos mucho sus valores sobre la privacidad y la criptografía, y respetamos lo que está tratando de hacer. Pero hay terrorismo, es un problema grave y tenemos el deber de proteger a la sociedad. Esperamos que comprenda y comparta nuestras opiniones. Queremos crear un proceso de intercambio de datos para que puedas ayudarnos cuando haya una amenaza terrorista, ‘”, Relató Durov. Durante la entrevista de veinte minutos, los agentes dejaron en claro que esperaban que esto fuera solo el comienzo de una relación larga y fructífera.

Telegram está registrada en el Reino Unido como Telegram Messenger LLP, una empresa propiedad de otras dos empresas: una en las Islas Vírgenes Británicas; el otro en Belice. Sus datos también se cortan y se distribuyen en múltiples jurisdicciones, parte del plan maestro de Durov que, en teoría, hizo que el acceso legal a los datos de los usuarios fuera lo más difícil posible. La compañía no tenía presencia legal en los Estados Unidos, por lo que el FBI no tenía autoridad real para exigir nada a Durov o su compañía. Durov dijo que entendía que la orden judicial era una artimaña, un intento de lograr que cooperara, pero siguió el juego y prometió que se pondría en contacto con los agentes después de que el equipo legal de Telegram revisara el documento.

Aún así, Durov dice que estaba un poco conmovido por la experiencia. “En Rusia, los muchachos del FSB con los que he interactuado no eran impresionantes. Eran de habilidad media; no realmente calificado. En Estados Unidos, el FBI es diferente. Los que me interrogaron eran competentes. Hablaban varios idiomas. Habían hecho su investigación y sabían exactamente qué preguntas hacer. Eran de gran calibre. Y entendí que Estados Unidos tiene tantos recursos dedicados a la seguridad que da miedo. La aplicación de la ley en Estados Unidos es mucho más eficiente «.

Aplasta un topo

Los agentes del FBI se fueron, pero no terminaron. Como dice Durov, también habían puesto sus ojos en un desarrollador de Telegram que había volado para la conferencia de Google, y también se estaba quedando en el mismo Airbnb de Mountain View con Durov. (Un portavoz del FBI se negó a discutir cualquier detalle de la cuenta de Durov con The Baffler ).

Este desarrollador ya había sido detenido e interrogado en el aeropuerto por agentes de la división cibernética del FBI, pero el FBI programó una reunión de seguimiento en un café de San Francisco. Los agentes que conocieron al desarrollador allí comenzaron por acribillarlo con preguntas generales sobre la arquitectura de Telegram y cómo funcionaba su algoritmo de encriptación, mientras lo prodigaban con elogios por su conocimiento experto. No tardaron en llegar a lo que realmente querían: acceso, por el que estaban dispuestos a pagar. Durov no quiso revelar el nombre de este desarrollador, pero contó la historia que finalmente le contó su empleado. El FBI quería llegar a un acuerdo en el que el desarrollador alimentaría en secreto a sus operativos con información sobre el funcionamiento interno de Telegram, cosas como nuevas funciones y otros componentes de la arquitectura del servicio que tal vez quisieran conocer. El arreglo sería estrictamente confidencial y estaban dispuestos a pagar. “Haremos que valga la pena su tiempo”, dijeron. Dijeron que sería «consultor» para el FBI, un eufemismo apenas velado para lo que claramente era una recompensa. «Los agentes del FBI le dieron un rango», dijo Durov, masticando un trozo de pan. «Fue del orden de decenas de miles de dólares»..

Después de que el desarrollador rechazó la oferta, el FBI se reunió con él una vez más. Esta vez, los entrevistadores del FBI le pidieron que no dijera una palabra a nadie sobre su conversación, y especialmente que no se lo dijera a su jefe. «Eran específicos», dijo Durov. «No le digas a Pavel sobre esto, este es nuestro secreto».

Se encogió de hombros y sonrió. Parecía que el FBI no pudo cerrar el trato. “Pagamos muy bien a nuestros desarrolladores”, dijo en una pequeña floritura de autocomplacencia gerencial. “Nuestros desarrolladores son todos millonarios. Naturalmente, no se les puede sobornar con ese tipo de oferta «.

¿El FBI está tratando de convertir a su propio empleado en un topo en su contra? Esperaba que Durov hiciera un gran negocio con esta revelación. Las empresas de Silicon Valley y los tipos de privacidad criptográfica aprovechan cualquier oportunidad para presentarse a sí mismos como víctimas de la opresión del gobierno y, con frecuencia, explotan pequeños incidentes que podrían redundar en la ventaja de su marca en las guerras del secreto. Piense, por ejemplo, en cómo Apple rechazó la solicitud del FBI de desbloquear un solo teléfono utilizado en un ataque terrorista de 2015 en San Bernardino que dejó catorce personas muertas en una posición contra la opresión del gobierno, incluso cuando la compañía también se estaba sometiendo a la política de China.demandas de datos. (Al final, por supuesto, el FBI obtuvo los datos que estaba buscando en el caso de San Bernardino mediante el uso de un pirateo de datos de terceros). O hubo el caso reciente de un desarrollador que había trabajado para Tor, una herramienta de anonimato en Internet. financiada por el Pentágono y huyó a Alemania después de que un agente del FBI dejó su tarjeta de presentación en la casa de sus padres.

Dadas las inclinaciones libertarias de Durov y su proximidad a ese mundo, pensé que comenzaría a delirar contra la tiranía del gobierno, pero Durov fue sorprendentemente, casi desconcertante, sensato y razonable en todo el asunto. Estaba preocupado y molesto por las tácticas de presión del FBI, y se comprometió a resistir todos los intentos de la agencia de obtener los datos de Telegram. Pero tampoco le sorprendió que sucediera. Después de todo, para eso estaba el FBI. “Básicamente, los estadounidenses están haciendo su trabajo. Míralo desde su perspectiva. Aquí hay un chico joven, su aplicación es utilizada por terroristas. Necesitamos averiguar quién es. Qué tipo de equipo tiene. Esto es lógico. No veo nada extraordinario en esto ”, dijo. “Podría haber hecho público esto cuando sucedió e hizo un gran escándalo. Mírame, mira cómo los estadounidenses me están apretando los tornillos.

Entonces, ¿por qué hacer pública la historia ahora? Durov dice que se presenta para hacer un punto más importante que generalmente se pierde en el guión auto-dramatizado de los enfrentamientos de Silicon Valley con los federales: lo que sucedió con Telegram es bastante representativo de cómo el gobierno busca ganar influencia sobre los servicios de big data. “Estoy planteando este tema solo para señalar que las agencias de seguridad estadounidenses son persistentes y agresivas, y que simplemente están cumpliendo con su trabajo. Te alcanzarán en el aeropuerto. Aparecen sin previo aviso en tu Airbnb, cuya dirección nadie debería saber más que tú. Intentan pagar a los desarrolladores. De una forma u otra, el FBI está haciendo su trabajo con mucho cuidado, y hacen todo esto en el lapso de solo un par de días que mi equipo y yo pasamos en Estados Unidos ”, dice.

Si el FBI fue tan persistente y agresivo con Telegram, llegando incluso a tratar de sobornar a sus empleados mientras están en un viaje de negocios corto, ¿qué hace el gobierno de los Estados Unidos con las empresas con sede permanente en Estados Unidos? “No puedo imaginarme a mí ni a nadie más ejecutando una aplicación orientada a la privacidad en ese entorno. Pueden comenzar sus solicitudes de información con datos relacionados con el terrorismo y luego ampliarlos gradualmente a quién sabe qué «.

¡Cifre o muera!

En junio de 2013, Edward Snowden diseñó una fuga de datos que se escuchó en todo el mundo. Snowden, un contratista de la NSA que trabaja para el coloso de datos y leyes de Beltway, Booz Allen Hamilton, hizo sonar el silbato del aparato de vigilancia de Internet de Estados Unidos y ayudó a arrojar luz sobre la relación simbiótica entre Silicon Valley y el gobierno de Estados Unidos.

Los documentos que robó de una instalación de la NSA en Hawái proporcionaron la primera evidencia real de que nuestras empresas de tecnología más respetadas, incluidas Google, Facebook y Apple, trabajaron en estrecha colaboración con espías estadounidenses, aprovechando en secreto sus propias granjas de servidores para la NSA y el FBI. La dramática filtración de Snowden puso el tema de la privacidad en Internet en el mapa de una manera que nunca antes había estado.

De repente, la privacidad en Internet estaba generando cobertura diaria de noticias por cable, investigaciones de primera línea y premios Pulitzer. Hubo protestas contra la vigilancia, campañas en línea y una serie de informes de los organismos de control del gobierno y organizaciones sin fines de lucro de derechos del consumidor. En 2013, parecía que podríamos estar al borde de un movimiento global que impulsaría a las personas a impulsar leyes de privacidad significativas que no solo frenarían la vigilancia gubernamental, sino que también pondrían límites a las prácticas de recopilación de datos sin restricciones de Silicon Valley. Pero las cosas fueron de otra manera.

Ahora, cuatro años después de la filtración de Snowden, podemos ver que toda esa energía, indignación y potencial de acción cívica se ha redirigido a una banda estrecha de política de masas por aplicación. El nuevo consenso, difundido en voz alta en Silicon Valley y sus alrededores, sostiene que todo lo que tenemos que hacer para protegernos de la vigilancia es descargar cualquier aplicación de chat criptográfico que esté de moda en este momento y ejecutarla en nuestros iPhones. En lugar de encontrar soluciones políticas y democráticas a la crisis de vigilancia gubernamental y corporativa que plaga nuestra sociedad, el movimiento de privacidad de alguna manera terminó en una rutina libertaria. En muy poco tiempo, los defensores de la privacidad en línea habían abandonado la idea de que las personas y la política podían cambiar el mundo para mejor y, en cambio, perseguían algo más parecido a una fantasía de la NRA: la idea de que si todos estuvieran equipados con un arma criptográfica lo suficientemente poderosa, ellos solos podrían enfrentarse tanto a corporaciones como a poderosas agencias de espionaje como la NSA. Podrían utilizar la tecnología para garantizar su propia privacidad en sus propios términos.

Si su enemigo era el gobierno de los Estados Unidos, realmente no importaba qué aplicación de cifrado utilizara.

El propio Edward Snowden ha sido el principal promotor de esta idea, sin perder nunca la oportunidad de decirle a la gente que la política colectiva es inútil, y que armarse con tecnología es donde se necesita. Se encogió de hombros ante la vigilancia con fines de lucro que impulsaba los negocios de Silicon Valley, y le dijo concisamente al Washington Postque «Twitter no pone ojivas en la frente». En cambio, vio a empresas privadas como Apple y Facebook como aliados, quizás los únicos lugares que ofrecían incluso un mínimo de seguridad en la peligrosa naturaleza salvaje de Internet. Para él, los desarrolladores privados y los ingenieros de software eran los verdaderos protectores de la gente, y los llamó a levantarse contra la opresión del gobierno. “Si quieres construir un futuro mejor, tendrás que hacerlo tú mismo. La política nos llevará sólo hasta cierto punto y, si la historia sirve de guía, son el medio menos confiable para lograr el cambio efectivo. . . al final del día, la ley es simplemente letras en una página. No van a saltar y proteger sus derechos «, dijo a la audiencia en la Feria Real Future 2016 de Fusion .en Oakland a través de un enlace de video-robot desde Moscú. Para Snowden, ahora un filtrador

convertido en filósofo político, los movimientos políticos y la acción colectiva eran volubles, esfuerzos meramente humanos que no ofrecían garantías; el cifrado y la tecnología informática eran algo seguro, basado en las leyes de las matemáticas y la física. “La tecnología funciona de manera diferente a la ley”, dijo el fugitivo a la multitud en la Feria Real Future. «La tecnología no conoce jurisdicción».

Era una posición absurda. Sustituya «tecnología» por «rifle de asalto» y el discurso de Snowden se convertirá en algo que escucharía en una conferencia republicana de CPAC. Aún así, Snowden recibió una ovación de pie en la Feria Real Future. ¿Y por qué no? Desde el momento en que Snowden apareció en escena, su visión del mundo centrada en la tecnología ha sido respaldada por un coro de periodistas galardonados, activistas de privacidad, pensadores de izquierda y poderosos grupos de defensa como la Electronic Freedom Foundation y la ACLU. Silicon Valley también apoyó el llamado a las armas de Snowden. Una nueva y valiente cohorte de desarrolladores de aplicaciones respaldó soluciones de privacidad tecnológica muy limitadas que, según afirmaron, protegerían a sus usuarios del espionaje del gobierno, todo mientras rastreaban descaradamente a estos mismos usuarios para obtener ganancias y ganancias privadas.

Como sucedió, el llamado de Snowden a los brazos de cifrado ayudó a inspirar a Pavel Durov a construir Telegram. “Estoy lejos de la política y no puedo presionar para que se prohíba la vigilancia total”, escribió en octubre de 2013 , unos meses después de que Snowden huyera a Moscú y justo antes de que Durov, a su vez, tuviera que huir de Rusia. “Pero hay algo que nosotros, como emprendedores y programadores de TI, podemos hacer. Podemos desarrollar y financiar tecnologías destinadas a hacer técnicamente imposible la vigilancia total «.

En Estados Unidos, el movimiento inicial para llevar la lucha contra la vigilancia a Silicon Valley fracasó y se convirtió en algo más que era a la vez extraño y patético: activistas de privacidad que trabajaban con Google y Facebook para luchar contra la NSA con tecnología de privacidad. Esto tenía tanto sentido como ponerse del lado de Blackwater (o Xe o Acadami o como se llame ahora el contratista del Pentágono) contra el Ejército de los Estados Unidos. Sin embargo, estoLa tendencia de la política por aplicación se aceleró después de que Donald Trump fuera elegido presidente. Lo viste en todas partes: los defensores de las libertades civiles, los defensores de la privacidad y los liberales desmoralizados surgieron para proclamar que el cifrado, incluso el material implementado por los gigantes de la vigilancia de Silicon Valley, era lo único que podía protegernos de una administración totalitaria de Trump.

“Trump es presidente. Now Encrypt Your Email ”, instó el editor de tecnología de la revista New York , Max Read, en un artículo de opinión publicado en el New York Times en marzo. “En las semanas posteriores a la victoria de Donald J. Trump en las elecciones, un cisma amenazó con partir en dos a mi grupo de amigos. No es una discusión política provocada por el presidente electo, o una lucha filosófica por el futuro del país, sino una cuestión de qué aplicación deberíamos usar para charlar. . . . » Buzzfeed estuvo de acuerdo: «Aquí le mostramos cómo proteger su privacidad en la América de Trump: consejos fáciles para protegerse de la vigilancia gubernamental ampliada», escribió el medio, que ofrece a sus lectores millennials una guía de listas para «oscurecerse» en la red.

¿Cuáles eran estas aplicaciones? ¿Quién los hizo? ¿Funcionaron realmente? Ahí es donde la historia se volvió aún más extraña.

Secretos y mentiras

Los encuentros involuntarios de Durov con el FBI llevan a casa un hecho desagradable de la vida en la economía de big data: el movimiento de privacidad obsesionado con las aplicaciones de hoy se basa casi por completo en herramientas criptográficas que fueron creadas y financiadas por el aparato de política exterior de Estados Unidos, un cuerpo de agencias y organizaciones que vinieron de un proyecto de propaganda de la vieja escuela de la Guerra Fría dirigido por la CIA.

En 1948, la CIA recibió un cheque en blanco para emprender un programa de «operaciones encubiertas» de espectro completo para contener y hacer retroceder la propagación del comunismo, comenzando con la Unión Soviética y Europa del Este. La propaganda por radio fue una herramienta central en esta guerra encubierta de ideas, y la CIA usó grupos de fachada privados para dirigir estaciones con nombres como «Radio Liberación del Bolchevismo» y «Radio Europa Libre». En las décadas de 1950 y 1960, la agencia expandió su red de radio para incluir operaciones dirigidas a fuerzas comunistas, izquierdistas y sospechosamente reformistas que podrían estar extendiendo el terrible bacilo del bolchevismo por Asia y América Latina.

La idea era evitar que estos estados ejercieran un control soberano sobre su espacio de información, así como dominar e influir en las ideas de las personas de una manera que se alineara con los intereses de Estados Unidos. En lo que respecta a la CIA, esta operación de propaganda clandestina fue una belleza, y la agencia todavía se jacta con orgullo de que sigue siendo uno de los proyectos de guerra psicológica encubierta más exitosos jamás ejecutados por los Estados Unidos.

Finalmente, la operación de propaganda de múltiples tentáculos de la CIA perdió su estatus de encubierta y el Congreso la transformó en la Junta de Gobernadores de Radiodifusión, una agencia federal hermana del Departamento de Estado. Con un presupuesto de casi mil millones de dólares, hoy el BBG opera el vasto nexo de propaganda extranjera de Estados Unidos. El público estadounidense es vagamente consciente de la existencia de BBG, pero este imperio mediático no deja casi ningún rincón del mundo sin tocar por las transmisiones por satélite, televisión y radio. Y tal como fue el caso hace casi setenta años bajo la CIA, la misión del BBG es perpetrar sistemáticamente lo mismo que el estimado establecimiento político estadounidense está acusando actualmente a Rusia de hacer: patrocinar noticias, algunas objetivas, otras tremendamente distorsionadas. —Como parte de una campaña más amplia para proyectar el poder geopolítico.

Pero hubo más. Cuando Internet se extendió por todo el mundo, se convirtió en un poderoso medio de influencia, y el gobierno de los EE. UU. Actuó sin piedad para explotar su ventaja competitiva contra sus rivales bajo la bandera de «Libertad en Internet». La política, implementada por la Secretaria de Estado Hillary Clinton, fue más que solo transmitir noticias. Su objetivo era convertir esta tecnología de comunicaciones global en un arma en todo tipo de formas creativas para debilitar a los rivales, derrocar gobiernos hostiles y apoyar movimientos de oposición desde China hasta Rusia e Irán, Siria y Libia. “La administración de Obama está liderando un esfuerzo global para desplegar sistemas de telefonía móvil e Internet ‘en la sombra’ que los disidentes pueden usar para socavar a los gobiernos represivos que buscan silenciarlos censurando o cerrando las redes de telecomunicaciones”, informó elNew York Times en 2011, cuando el programa Internet Freedom comenzó a funcionar de manera importante.

El esfuerzo incluye proyectos secretos para crear redes independientes de telefonía celular dentro de países extranjeros, así como una operación de una novela de espías en una tienda del quinto piso en L Street en Washington, donde un grupo de jóvenes emprendedores que parecen poder estar en una banda de garaje está instalando hardware de apariencia engañosamente inocente en un prototipo de «Internet en una maleta». . . . La maleta podría ocultarse a través de una frontera y configurarse rápidamente para permitir la comunicación inalámbrica en un área amplia con un enlace a Internet global.

Esto fue solo el comienzo. Durante los siguientes años, el BBG, respaldado por el Departamento de Estado, expandió la iniciativa Internet Freedom a $ 50 millones un programa anual que financia cientos de proyectos dirigidos a países de todo el mundo: China, Cuba, Vietnam y Rusia. Y aquí las cosas, una vez más, dieron un giro hacia lo surrealista: el aparato de Libertad en Internet fue diseñado para proyectar poder en el exterior, sin embargo, también emergió como el principal motor y sacudidor del movimiento de privacidad nacional de Estados Unidos. Financiaba a activistas e investigadores de privacidad, trabajaba con la EFF y la ACLU e incluso con empresas como Google. Dondequiera que mirase, las herramientas de privacidad financiadas por esta agencia dominaban la escena. Eso incluyó los productos de privacidad más promocionados que se ofrecen ahora: Tor, la plataforma de navegación anónima en Internet que impulsa lo que se conoce como la «web oscura», y Signal, la aplicación de chat defendida por Edward Snowden. Ambos recibieron millones en efectivo del gobierno para mantenerse a flote.

De un susurro a un grito

Cuando el Kremlin le arrebató VKontakte por primera vez a Pavel Durov y huyó de Rusia, fue aclamado en Occidente como un héroe: un Sajarov moderno que luchó por la libertad y pagó el precio con su negocio. La comunidad de privacidad y criptografía de Estados Unidos también lo acogió. Pero no pasó mucho tiempo para que la relación se deteriorara, y el principal culpable fue Signal, una aplicación de criptografía para teléfonos móviles creada por una pequeña empresa opaca llamada Open Whisper Systems, también conocida como Quiet Riddle Ventures LLC.

Inventado por un criptógrafo radical autodenominado que se hace llamar Moxie Marlinspike (aunque su nombre real puede ser o no Matthew Rosenfeld o Mike Benham), Signal cobró vida con fondos del Fondo de Tecnología Abierta apoyado por BBG (que ha inyectado casi $ 3 millones desde 2013), y parece depender de la financiación continua del gobierno para sobrevivir. A pesar de los estrechos vínculos del servicio con una organización derivada de la CIA, las principales luces de la privacidad y la comunidad criptográfica de Estados Unidos respaldan la aplicación.“Uso Signal todos los días. #notesforFBI ”, tuiteó Snowden a legiones de seguidores que salieron y descargaron la aplicación en masa. Marlinspike aprovechó los elogios de Snowden al máximo, destacando el respaldo del filtrador de manera prominente en el sitio web de su compañía: «Use cualquier cosa de Open Whisper Systems».

En gran parte gracias al respaldo y apoyo de Snowden, Signal se ha convertido en la aplicación de chat encriptada de referencia entre los periodistas, organizadores políticos y activistas estadounidenses, desde anarquistas hasta marxistas y Black Lives Matter. En estos días, también es la aplicación de planificación segura de primer recurso para los mítines de la oposición contra Trump. La aplicación incluso hizo grandes avances en Silicon Valley, con Marlinspike trabajando con la administración de Facebook y Google para que adopten la arquitectura de cifrado de la aplicación de chat en sus programas de chat móvil, incluido WhatsApp. No es sorprendente que la adopción de Signal por parte de Facebook en su programa de WhatsApp haya ganado el aplauso del BBG; Los gerentes de la tienda de propaganda se jactaban de que mil millones de personas iban a utilizar las herramientas de privacidad financiadas por el gobierno.

A pesar de los continuos vínculos de Open Whisper con el gobierno de EE. UU., Las principales luces de la privacidad y la comunidad criptográfica de EE. UU. Han advertido a las personas que no usen cualquier otra cosa. Eso incluye Telegram, que despliega una técnica criptográfica personalizada diseñada por el hermano de Pavel Durov, Nikolai, un matemático. Incluso Snowden se ha encargado de ahuyentar a la gente de Telegram, aconsejando a activistas políticos, periodistas, disidentes, denunciantes —en resumen, a todo el mundo— que utilicen Signal o incluso el WhatsApp de Facebook. «Por defecto, es menos seguro que @WhatsApp, lo que lo hace peligroso para los no expertos», tuiteó en respuesta a una pregunta de un partidario curioso de Telegram.

Pero para una aplicación diseñada para ocultar a las personas de las miradas indiscretas del gobierno de EE. UU., La arquitectura de Signal ha dado una pausa a algunos expertos en seguridad y criptografía. Se supone que su algoritmo de cifrado es impecable, pero el backend de la aplicación se ejecuta como un servicio en la nube en Amazon, que es en sí mismo un importante contratista de la CIA . El programa también requiere que los usuarios conecten la aplicación a un número de teléfono móvil real y den acceso a toda su libreta de direcciones, comportamiento extraño para una aplicación que supuestamente oculta las identidades de las personas. Signal también depende de Google y Apple para entregar e instalar la aplicación en el teléfono de las personas, y ambas compañías son socios de vigilancia de la NSA. “Google generalmente tiene acceso de root al teléfono, está el problema de la integridad. Google sigue cooperando con la NSA y otras agencias de inteligencia «.escribió Sander Venema, un desarrollador que capacita a periodistas en seguridad. «Estoy bastante seguro de que Google podría ofrecer una actualización o versión de Signal especialmente modificada para objetivos específicos de vigilancia, y no sabrían si instalaron malware en sus teléfonos». Y dado el estrecho marketing de Signal para activistas políticos y periodistas, la aplicación funciona como una bandera: puede cifrar mensajes, pero también etiqueta a los usuarios como personas con algo que ocultar, un gran cartel que dice: «MÍRAME, POR FAVOR».

Y de todos modos, con Signal o sin Signal, si tu enemigo era el gobierno de los Estados Unidos, realmente no importaba qué aplicación de cifrado usabas. Un volcado reciente de documentos de herramientas de piratería de la CIA publicados por WikiLeaks reveló que la Rama de Dispositivos Móviles de la agencia ha desarrollado todo tipo de ventajas para capturar datos telefónicos, incluso cuando están en cuarentena por los firewalls de aplicaciones como Signal y WhatsApp o incluso Telegram. “Estas técnicas permiten a la CIA eludir el cifrado de WhatsApp, Signal, Telegram, Wiebo, Confide y Cloackman pirateando los teléfonos ‘inteligentes’ en los que se ejecutan y recopilando audio y tráfico de mensajes antes de aplicar el cifrado”, escribió WikiLeaks.

Durov admitió que la criptografía tiene sus límites. Aún así, mientras relataba cómo Snowden había hablado con Telegram, Durov se sintió frustrado y desconcertado. Dice que él y su hermano fueron muy cautelosos a la hora de elegir técnicas de criptografía promovidas por expertos estadounidenses, sobre todo porque los documentos de la NSA filtrados por Snowden revelaron que la NSA pagó en secreto RSA, una influyente empresa de seguridad informática, para utilizar una técnica defectuosa que la NSA sabía cómo descifrar. Los hermanos Durov se preguntaron si ahora podría estar sucediendo lo mismo con otros algoritmos de cifrado populares. Se preocuparon aún más cuando Telegram comenzó a generar ataques públicos en las redes sociales por parte de expertos estadounidenses en criptografía. «Basaron su crítica de nuestro enfoque no en ninguna debilidad real, sino únicamente en el hecho de que no usamos los algoritmos que estaban promoviendo», dijo. «Como no pudieron entablar una conversación significativa sobre criptografía, comenzamos a darnos cuenta de que estaban impulsando alguna otra agenda en lugar de encontrar la verdad o maximizar la seguridad».

Pero los ataques continuaron. Snowden y sus aliados criptográficos no solo le decían a la gente que confiara en Facebook, una compañía que opera bajo vigilancia y se asocia con la NSA; También estaban promocionando una aplicación que fue financiada activamente por el ala de política exterior del estado de seguridad nacional de EE. UU. Simplemente no tenía ningún sentido.

Durov se quedó estupefacto. Mientras estábamos hablando, me dijo que no podía entender cómo la gente podía confiar en un arma supuestamente antigubernamental que estaba siendo financiada por el mismo gobierno de Estados Unidos del que se suponía que debía proteger a sus usuarios.

Hemos entrado en un mundo de pesadilla de teoría de juegos paranoica.

Le dije que compartía su desconcierto. A lo largo de todos mis informes sobre este conjunto de radicales criptográficos financiados por una escisión de la CIA, hice una pregunta simple que nadie podía responder correctamente: si aplicaciones como Signal realmente representaban una amenaza para el poder de vigilancia de la NSA, ¿por qué el gobierno de EE. UU. Continuaría financiando ¿ellos? No pude evitar pensar en cómo se habría recibido esta alineación del poder gubernamental y corporativo entre el establecimiento de tecnología y medios en los Estados Unidos si algo similar hubiera sucedido en la ex Unión Soviética: imagínese si la KGB hubiera financiado un fax criptográfico especial y le dijo a Aleksandr Solzhenitsyn y a los escritores samizdat disidentes que lo usaran, prometiendo que estaba totalmente protegido de los operativos de la KGB. Luego imagina que Solzhenitsyn no solo creería en la KGB, sino que les diría a todos sus amigos disidentes que la usen: «Es totalmente seguro». Los esfuerzos de la KGB serían ridiculizados sin piedad en el Occidente capitalista, mientras que Solzhenitsyn sería tildado de colaborador en el peor de los casos, o de títere en el mejor de los casos. Por ridícula que parezca esta fusión de intereses tecnológicos y estatales bajo la rúbrica de la disidencia, en Estados Unidos este plan de alguna manera puede volar.

Mientras presentaba esta analogía, Durov asintió con la cabeza. «No creo que sea una coincidencia que ambos comprendamos lo ingenuo que es este tipo de pensamiento y que ambos nacimos en la Unión Soviética».

Confiando en la Fuerza

El acuerdo político no era exactamente lo que esperaba cuando me preparé para reunirme con Pavel Durov. Por lo que había leído en la prensa, nuestra política y visión del mundo no podían estar más alejadas. Era un libertario, un tipo que arrojaba billetes de 5.000 rublos a los peatones solo para verlos luchar y luchar para recogerlos, alguien que tuiteó que Hitler y Stalin no eran diferentes el día en que la gente de la ex Unión Soviética celebraba su victoria sobre la Alemania nazi.

Aún así, a nivel personal, era simpático e incluso humilde. Para alguien en el mundo de las criptomonedas, también fue inesperadamente realista sobre los límites de la criptografía, sin mostrar nada de la creencia de culto en la tecnología que se ve en el movimiento de privacidad de Estados Unidos. Pero también había algo más: era un luchador.

Comience con el simple hecho de que estaba saliendo públicamente a detallar el intento del FBI de sobornar a su equipo y presionar a Telegram para que trabajara en secreto con la agencia, a pesar de las exenciones de responsabilidad y los esfuerzos de Durov por minimizar la revelación, fue un gran problema. A pesar de haber sido expulsado de Rusia, no se unió al aparato de seguridad de Estados Unidos, sino que eligió librar una guerra en dos frentes. Fue un movimiento inusual e impresionante. La mayoría de las personas que entran en conflicto con la política en Rusia y se encuentran buscando seguridad en Occidente como disidentes de hoy en día, generalmente se alinean con los propios objetivos de propaganda de Occidente, poniéndose del lado de los intereses y actores estadounidenses, sin importar cuán desagradables sean. Piense en Pussy Riot huyendo de Rusia y criticando a Vladimir Putin, mientras hace fotografías con la secretaria de Estado Hillary Clinton.

En cuanto a su criptografía, bueno, no hay garantía de que Telegram resulte más seguro que sus rivales de Silicon Valley. Por otra parte, tampoco hay forma de que la búsqueda de privacidad en línea financiada por espías y con fines de lucro de Occidente pueda producir una aproximación razonable a la realidad.

En nuestro mundo posterior a Snowden, hemos subcontratado nuestra política de privacidad a aplicaciones de cifrado. Al hacerlo, hemos entrado en un mundo de pesadilla de teoría de juegos paranoica, un lugar donde la gente normal no tiene un poder real y debe poner su fe en las personas y organizaciones que alimentan los algoritmos que hacen esta tecnología de cifrado. Al final, todo se reduce a la confianza. Pero, ¿se puede realmente confiar en alguna de estas personas y organizaciones? ¿El joven magnate ruso sobre patines con el Kremlin? ¿El ex espía estadounidense a sueldo que huye y se esconde en Rusia? ¿Aplicaciones criptográficas boutique financiadas por el ala de cambio de régimen del Departamento de Estado? Google y Facebook, ¿quiénes son socios de la NSA?

¿Confuso? ¿No sabes en quién confiar? Bueno, ese es el estado actual de nuestro movimiento de privacidad.

Yasha Levine es periodista de investigación y exeditora del periódico The eXile, con sede en Moscú . Es el autor de Surveillance Valley: La historia militar secreta de Internet .

Fuente

2 comentarios en “Los cripto-guardianes Cómo el ajetreo de la política por una aplicación conquistó todo – Yasha Levine

  1. Por favor arreglen el formato del artículo para ser visualizado en celulares, ya que una pantalla chica es imposible leerlo, les agradezco mucho de antemano

    Me gusta

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s