La Organización Mundial de la Salud ha cambiado en la sección Covid-19 del sitio web oficial la definición generacional de “inmunidad colectiva”. Ahora, la OMS afirma que la inmunidad colectiva es “un concepto utilizado en la vacunación”.

En junio, la definición fue la siguiente. “La inmunidad colectiva es la protección indirecta contra una enfermedad infecciosa que ocurre cuando una población se vuelve inmune a través de la vacunación o adquiere inmunidad natural contra la infección”. Es una definición similar a la que se encuentra en la mayoría de los sitios web de las universidades.

Sin embargo, el 15 de octubre, la OMS cambió esta definición, que ahora suena así: La inmunidad colectiva, también conocida como “inmunidad de población”, es un concepto utilizado para la vacunación; la población puede protegerse contra un virus determinado cuando se vacuna a un porcentaje determinado ”. Para entrar en una contradicción aún más flagrante con la definición vigente hasta hace unos meses, el sitio web de la OMS también dice: “La inmunidad colectiva se obtiene protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a un virus”.

Esta nueva definición fue presentada por el director de la OMS a mediados de octubre y, unos días después, reemplazó la antigua definición en el sitio web de la organización.

Rara vez la ciencia cambia de la noche a la mañana. La política, desde la de los gobiernos hasta la de los principales fabricantes de medicamentos (financian mas del 25% del presupuesto de la OMS) y organizaciones internacionales, cambia constantemente, esta vez también distorsiona la definición de inmunidad colectiva.

En la versión previa, que podemos consultar archivada y publicada en un apartado de su web de preguntas y respuestas sobre serología de la COVID hasta al menos el 12 de noviembre de 2020, la OMS definía la inmunidad de rebaño de grupo como «la protección indirecta contra una enfermedad infecciosa que ocurre cuando una población es inmune, ya sea por vacunación o por una inmunidad desarrollada por una infección previa». Esto significa que incluso las personas que no han sido infectadas, o en las que una infección no ha desencadenado una respuesta inmunológica, están protegidas porque las personas inmunes a su alrededor pueden actuar como amortiguadores entre ellas y una persona infectada. .

Al menos desde el 14 de noviembre (la puedes leer en español) la respuesta a la pregunta ‘¿Qué es la inmunidad de rebaño?’ cambió.

En esta nueva versión se trata de «un concepto utilizado en el ámbito de la vacunación, e implica que se puede proteger a una población contra determinado virus si se alcanza un umbral de vacunación. La inmunidad colectiva se alcanza protegiendo a las personas contra el virus, no exponiéndolas al virus«.

La respuesta ahora es más vaga, confusa, ambigua y larga e incluye: «Las vacunas enseñan a nuestro sistema inmunitario a desarrollar anticuerpos, como podría pasar cuando estamos expuestos a una enfermedad, pero, y esto es crucial, las vacunas actúan sin enfermarnos. Las personas vacunadas están protegidas contra la enfermedad en cuestión». Y también: «Cuantas más personas de una comunidad se vacunen, menos personas permanecerán vulnerables, y por lo tanto se reducirán las probabilidades de transmisión del agente patógeno entre personas. La reducción de las probabilidades de circulación de un agente patógeno en la comunidad protege a quienes no se pueden vacunar debido a trastornos graves de salud distintos de la enfermedad contra la que protege la vacuna. Esto se denomina ‘inmunidad colectiva’«.

Esta inmunidad colectiva «se consigue cuando un alto porcentaje de la población está vacunada, lo que dificulta la propagación de enfermedades infecciosas, dado que no hay muchas personas que se puedan contagiar». También la OMS dice que esta inmunidad colectiva «lograda mediante vacunas seguras y eficaces hace que las enfermedades sean más raras y, consiguientemente, salva vidas».

La OMS afirma que ha cambiado la respuesta porque apoya lograr la inmunidad colectiva «a través de la vacunación y así no dejar expandirse la enfermedad para evitar casos y muertes innecesarias» lo que convierte a la OMS en un organismo ideológico y no científico.