Principales científicos censurados por el poder de las farmacéuticas – Martin Kulldorff y Jay Bhattacharya

Por Martin Kulldorff y Jay Bhattacharya 18 de MARZO de 2021

Científicos más reconocidos que no trabajan para la industria farmacéutica, perseguidos y calumniados por cuestionar el relato de Bill Gates y el Foro Económico Mundial, WEF.

Políticos, periodistas y científicos han transferido la carga de la enfermedad a la clase trabajadora. También han socavado peligrosamente la investigación científica.

La pandemia de COVID-19 y los encierros no solo han sido devastadores para la sociedad y han tenido un efecto escalofriante en la comunidad científica. Para que la ciencia prospere, las ideas opuestas deben ser discutidas, respaldadas o contrarrestadas de manera abierta y enérgica con base en el mérito científico.

En cambio, algunos políticos, periodistas y (lamentablemente) científicos se han involucrado en calumnias viciosas hacia científicos que cuestionen el relato de las farmacéuticas, difundiendo teorías de conspiración dañinas, incluso con llamados abiertos a la censura en lugar del debate. En muchos casos, las voces científicas eminentes han sido efectivamente silenciadas, a menudo con tácticas sin ética. Las personas que se oponen a los encierros han sido acusadas de tener sangre en sus manos, sus puestos universitarios amenazados, y muchos de nuestros colegas han optado por permanecer callados en lugar de enfrentarse a esta mafia.

Contamos aquí la historia de cinco científicos prominentes que se han enfrentado a la moderna inquisición farmacéutica y del Foro Económico Mundial (WEF) conjuntamente con Google, Facebook, Twitter y medios masivos.

Dr. Scott Atlas

El Dr. Scott Atlas se desempeñó como asesor especial del presidente sobre la política de COVID entre julio y noviembre de 2020. Con su experiencia en políticas de salud pública. Los científicos que no compartieron sus puntos de vista tuvieron todas las oportunidades para hacerlo responsablemente informando hechos y conjeturas científicas y comprometiéndose con sus ideas.

En cambio, la Revista de la Asociación Médica Estadounidense, la revista médica insignia en los Estados Unidos, publicó un artículo de opinión difamándolo sin aclarar sus opiniones científicas reales. Los editores de la revista luego se negaron a publicar cartas apoyando a Atlas.

Contrario a sus críticos, Atlas acertó en la ciencia. El mayor riesgo de mortalidad por COVID-19 se encuentra entre los residentes de hogares de ancianos. Atlas trabajó para garantizar el apoyo federal para las pruebas frecuentes y rápidas del personal, los residentes y los visitantes del asilo de ancianos. Si bien no se implementó en todas partes, esta iniciativa por sí sola salvó innumerables vidas.

Atlas trabajó para que las mascarillas estuvieran disponibles en los hogares de ancianos. Atlas tenía razón al contradecir la afirmación falsa del ex director de los Centros para el Control de Enfermedades, el Dr. Robert Redfield, de que las mascarillas son más efectivas que las vacunas. Atlas abogó por la educación presencial durante la pandemia, una posición que incluso los epidemiólogos pro-encierro ahora respaldan.

Dr. John Ioannidis

El Dr. John Ioannidis es un científico de fama mundial que desde el comienzo de la epidemia pidió mejor información científica para decidir la política de COVID. Su trabajo, publicado en el “Boletín de la Organización Mundial de la Salud”, ha ayudado a establecer cuán mortal es realmente el virus, un orden de magnitud menor de lo que implica la narrativa convencional. Por su trabajo, BuzzFeed News lo acusó falsamente de sesgo político y conflictos de intereses financieros.

En dos artículos publicados en Scientific American, dos estimados periodistas médicos presentaron evidencia contra las acusaciones falsas que enfrentó Ioannidis, mientras lamentaban la difamación de los científicos como sustituto del debate científico. Sorprendentemente, estos periodistas fueron luego atacados. El editor cedió y publicó extensas “correcciones” triviales a su historia, ninguna de las cuales contradecía sus informes.

Una objeción citó a los periodistas por un conflicto de intereses porque citaron un artículo de otro científico sin declarar que habían colaborado previamente con él. Springer Nature es propietaria de Scientific American. Si se trata de un conflicto de intereses que debe declararse, Springer debería emitir “correcciones” similares para la mayoría de los artículos científicos que han publicado.

Dr. Sunetra Gupta

La profesora de la Universidad de Oxford, Sunetra Gupta, que es una de las epidemiólogas de enfermedades infecciosas más importantes del mundo, ha sido objeto de viciosos ataques por parte de políticos y expertos de los medios de comunicación con una fracción de su conocimiento y sabiduría. Gupta ha defendido durante toda la epidemia la protección de los vulnerables y, al mismo tiempo, permitir que la enfermedad se controle en el resto de la sociedad con restricciones limitadas y un daño mínimo.

La base de sus ideas es su profundo conocimiento de la ciencia de las epidemias, la propagación viral y el riesgo de enfermedades. Sus sensatas ideas, tan contrarias a las políticas de bloqueo, han sido caracterizadas erróneamente y atacadas por el ministro de salud del gobierno del Reino Unido, Matt Hancock, en el parlamento. El miembro del Parlamento Neil O’Brien la acusó de contar “cuentos fantásticos”. Los periodistas de la corriente principal en el Reino Unido han calificado su experiencia como “falsa” y la acusaron de hacer “afirmaciones engañosas” similares a las teorías de la conspiración.

Aunque sus detractores lo olvidan convenientemente, Gupta ha abogado repetidamente por una mejor protección de los ancianos, con sugerencias específicas que podrían haber salvado muchas vidas. A principios de octubre, Gupta y nosotros redactamos la Declaración de Great Barrington , con la esperanza de evitar una repetición del desastre del cierre de primavera. La mayoría de los gobiernos la ignoraron debidamente a ella y a los demás signatarios, y no pudimos proteger a los vulnerables una vez más.

Dr. Carl Heneghan

Otro epidemiólogo, el profesor Carl Heneghan, que dirige el Centro de Medicina basada en la evidencia de la Universidad de Oxford, ha sido objeto de abusos similares. Aunque ha pasado toda su carrera evaluando e interpretando evidencia científica para los científicos y el público, los críticos exaltados han calificado sus escritos de “anti-ciencia” por atreverse a señalar que el único estudio aleatorizado publicado sobre la eficacia de las mascarillas pone en duda su efectividad contra la infección por COVID-19.

Heneghan ha sido atacado por funcionarios del gobierno del Reino Unido por su descubrimiento de que las estadísticas oficiales de COVID del gobierno del Reino Unido tenían serios errores. Entre los errores que descubrió se incluyen elementos como muertes por accidentes de autobús etiquetados como muertes por COVID y personas contabilizadas como muertas por COVID meses después de recuperarse de la infección. Sin duda, la voluntad de Heneghan de decir verdades inconvenientes contra los científicos del gobierno explica la hostilidad que ha recibido.

Dr. Jonas Ludvigsson

El Dr. Jonas Ludvigsson, profesor de epidemiología en el prestigioso Instituto Karolinska en Suecia, publicó un estudio pionero en el New England Journal of Medicine que deja en claro que es seguro mantener las escuelas abiertas durante la pandemia, tanto para los niños como para los maestros. Este trabajo ha informado la política de países de todo el mundo y estados como Florida en los Estados Unidos, que han brindado instrucción segura y en persona para niños a pesar de la gran cantidad de casos comunitarios.

Por esto, Ludvigsson recibió abusos de científicos y periodistas tanto suecos como internacionales, hasta el punto de que está reenfocando su trabajo científico lejos del COVID-19.

Sabemos que los bloqueos no ayudan, pero continúan

Lo que estos científicos tienen en común es que se ha demostrado que tenían razón. Con tantas muertes por COVID-19, ahora debería ser obvio para todos que las estrategias de bloqueo no han logrado proteger a los ancianos.

Si bien cualquier persona puede infectarse, existe una diferencia de más de mil veces en el riesgo de muerte entre los ancianos y los jóvenes. El hecho de no aprovechar adecuadamente este hecho sobre el virus ha provocado muchas muertes innecesarias y el mayor fiasco de salud pública de la historia.

Los bloqueos han generado enormes daños colaterales en todas las edades. Privar a los niños de la enseñanza presencial no solo ha perjudicado su educación, sino también su salud física y mental. Otras consecuencias para la salud pública incluyen exámenes y tratamientos de cáncer perdidos, peores resultados de enfermedades cardiovasculares y deterioro de la salud mental, por nombrar algunos. Gran parte de este daño se desarrollará con el tiempo, algo con lo que debemos vivir y morir durante muchos años.

Hacer sufrir a los pobres por su ego

Aunque son desastrosos a nivel de población, los encierros han protegido eficazmente a los profesionales jóvenes, ricos y de bajo riesgo que pueden trabajar desde casa, como políticos, periodistas y científicos. Transfirieron la carga de la enfermedad a los miembros de mayor edad y de mayor riesgo de la clase trabajadora, que han mantenido a flote a la sociedad.

Cualquier científico activo en Twiter, Facebook y otras redes sociales debe lidiar con algunos trolls anónimos desagradables, pero eso va con el territorio y no es el problema. Son los ataques de políticos, periodistas y colegas científicos los que envían un mensaje escalofriante a otros científicos y periodistas para que vigilen sus palabras y se autocensuren.

Esto, a su vez, daña la confianza del público en la ciencia y la salud pública. En cambio, el campo se ha dejado a los científicos que están de acuerdo con el pensamiento gregario generado por los medios. Falta en la conversación sobre políticas un conjunto más amplio de científicos que entienden que la salud pública es más que solo el control de infecciones y que los cierres cerrados pueden dañar la salud pública más de lo que ayudan.

¿Qué podemos hacer ahora?

¿Cómo salimos de este entorno científico tóxico y dañino? ¿Cómo nos aseguramos de que la ciencia avance a través de la discusión abierta de múltiples ideas y perspectivas? ¿Cómo volver a un clima académico que fomente el discurso científico y la libertad académica? Dado el daño causado por políticas pandémicas equivocadas, ¿cómo podemos restaurar la confianza del público en la salud pública?

La responsabilidad de esto recae en todos los miembros de la comunidad científica, pero especialmente en los líderes científicos, como los rectores, rectores y decanos de universidades, los editores y editores de revistas científicas y los directores de las principales agencias de financiación científica, como los Institutos Nacionales de Salud, la Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y los CDC. Estos líderes necesitan defender y fomentar un debate científico abierto con múltiples perspectivas.

Sobre la ciencia, se debe fomentar un debate científico vigoroso y duro, pero las teorías de difamación, calumnia, politización y conspiración que insinúan la culpa por asociación deben ser combatidas y nunca toleradas. El futuro de la ciencia y la sociedad depende de ello. Si fallamos, la Era de la Iluminación de 300 años llegará a su fin.

Martin Kulldorff, Ph.D., es profesor de medicina en la Universidad de Harvard. Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., es profesor de medicina en la Universidad de Stanford.

Análisis científicos y artículos sobre la eficacia del bloqueo

La ideología del encierro está destruyendo nuestra salud social. Los bloqueos cuestan vidas y sufrimiento neto, por un margen enorme. Aquí reunimos la evidencia.

BLOQUEOS ANÁLISIS DE EFICACIA:

  1.  STANFORD – Efectos de NPI en Covid-19 – Una historia de tres modelos
  2. La política de quedarse en casa es un caso de falacia de excepción: un estudio ecológico basado en Internet
  3.  LANCET SIN EFECTO SOBRE LA MORTALIDAD Papel
  4. ¿Era necesario el cierre en Alemania? – Homburg
  5. Análisis del Instituto KOCH de Alemania
  6. Papel de la UNIVERSIDAD DE BRISTOL
  7. NATURALEZA Presentación Respuesta de Flaxman et al
  8. PROFESSOR BEN ISRAEL ANALYSIS
  9. NIH Paper
  10. Papel WOODS HOLE INSTITUTE
  11. Documento de la UNIVERSIDAD DE STRATCLYDE DE EDIMBURGO
  12. REVISTA MÉDICA BRITÁNICA BMJ Paper
  13. ISRAEL COSTO MASIVO DE LOCKDOWN Papel
  14. EPIDEMIOLOGÍA Demasiado poco de algo bueno Documento
  15. Pensamiento inteligente: bloqueo e implicaciones de Covid-19 para las políticas públicas
  16. ESCOCIA Papel de esperanza de vida
  17. LOCKDOWN COSTES MÁS VIDAS Paper Federico
  18. ¿FUNCIONÓ LOCKDOWN? Papel
  19. CUATRO HECHOS ESTILIZADOS SOBRE COVID-19
  20. ¿CÓMO BIELORRUSIA …
  21. VIVIR CON NIÑOS EN REINO UNIDO
  22. ANÁLISIS DE PAÍS DE PANDATA
  23. CUARENTENA DE ESTUDIO MARINO NEJM
  24. UNA CUESTIÓN DE ESTUDIO DE VULNERABILIDAD
  25. Los cierres obligatorios por mandato del gobierno NO reducen la mortalidad: Nueva Zelanda está equivocada
  26. 30 de diciembre La variabilidad longitudinal en la mortalidad predice muertes por Covid-19
  27. Efectos de bloqueo en la transmisión de Sars-CoV-2: la evidencia del norte de Jutlandia
  28. Evaluación de los efectos obligatorios de la estadía en casa y el cierre comercial sobre la propagación de COVID-19
  29. COVID-19 Repensando el pensamiento grupal de bloqueo
  30. Efectos de STANFORD de las intervenciones no farmacéuticas en COVID-19: una historia de tres modelos
  31. Refutación de Flaxman – El efecto de las intervenciones en COVID-19
  32. Políticas de cierre de COVID-19: una revisión interdisciplinaria
  33. ¿Los encierros marcan la diferencia en una pandemia?
  34. Retrasar el primer encierro puede haber salvado inadvertidamente más vidas de las que costó
  35. La evasión inmunológica de LANCET significa que necesitamos un nuevo contrato social COVID-19
  36. PNAS Evaluación de los efectos de las políticas de refugio en el lugar durante la pandemia COVID-19

BLOQUEOS DOCUMENTOS Y ANÁLISIS SOBRE DAÑOS GRAVES:

Nota: también ver: https://collateralglobal.org/

  1.  DISTANCIAMIENTO SOCIAL DE MILLONES DE DÓLARES
  2. ANÁLISIS DE COSTOS BENEFICIOS DEL BLOQUEO
  3. BMJ IOANNIDIS DEBATE
  4. IMPACTOS NEGATIVOS DEL CIERRE EN LOS NIH
  5. BMJ: LA POLÍTICA DE INMUNIDAD PARA EL REBAÑO PODRÍA SALVAR VIDAS
  6. IMPACTO DE LOS TRASTORNOS DE BLOQUEO
  7. BMJ ACCESO RETRASADO A LA ATENCIÓN
  8. CAMBRIDGE: VIVIR CON COVID – EQUILIBRAR
  9. INVESTIGACIÓN EN PSIQUIATRÍA – VIVIR CON COVID
  10. HOSPITALIZACIONES DE JAMA PARA ENFERMEDADES CRÓNICAS
  11. PRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD DE CÁNCER DE IRLANDA
  12. MUERTES ECLÍNICAS DE DESESPERACIÓN
  13. ONS EXCESO MUERTE MESS
  14. MUERTE POR LOCKDOWN
  15. LOCKDOWN – UN ENFOQUE EN LOS POBRES Y LOS NIÑOS
  16. SALUD MENTAL Y BLOQUEO
  17. MUERTES PROYECTADAS DE DESESPERACIÓN POR ENCERRAMIENTO
  18. EL PRECIO DEL PÁNICO

Directrices de la OMS para una pandemia de octubre de 2019: no se permite el bloqueo: Directrices de la OMS para una pandemia de octubre de 2019

Excelente artículo sobre el libro de la clase magistral “La transmisión de la influenza” de la Dra. Hope Simpson:    https://virologyj.biomedcentral.com/articles/10.1186/1743-422X-5-29

Inmunidad 101:   gran resumen de la realidad de la inmunidad de la población

Origen: Principales científicos censurados por el poder de las farmacéuticas – CienciaySaludNatural.com

Un comentario en “Principales científicos censurados por el poder de las farmacéuticas – Martin Kulldorff y Jay Bhattacharya

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s