La teoría de la fuga de laboratorio: Dentro de la lucha para descubrir los orígenes de COVID-19 – Katherine Evan / Vanity Fair

A lo largo de 2020, la idea de que el nuevo coronavirus se filtró de un laboratorio estaba prohibida. Aquellos que se atrevieron a presionar por la transparencia dicen que la política tóxica y las agendas ocultas nos mantuvieron en la oscuridad.

La teoría de LabLeak dentro de la lucha para descubrir los orígenes de COVID19
ILUSTRACIÓN DE MAX LÖFFLER.

I.Un grupo llamado DRASTIC

Gilles Demaneuf es científico de datos del Bank of New Zealand en Auckland. Le diagnosticaron el síndrome de Asperger hace diez años y cree que le da una ventaja profesional. “Soy muy bueno para encontrar patrones en los datos, cuando otras personas no ven nada”, dice.

A principios de la primavera pasada, cuando las ciudades de todo el mundo cerraban para detener la propagación del COVID-19, Demaneuf, de 52 años, comenzó a leer sobre los orígenes del SARS-CoV-2, el virus que causa la enfermedad. La teoría predominante era que había pasado de los murciélagos a otras especies antes de dar el salto a los humanos en un mercado en China, donde algunos de los primeros casos aparecieron a fines de 2019. El mercado mayorista de Huanan, en la ciudad de Wuhan, es un complejo de mercados que venden mariscos, carnes, frutas y verduras. Un puñado de vendedores vendía animales salvajes vivos, una posible fuente del virus.

Sin embargo, esa no fue la única teoría. Wuhan también alberga el laboratorio de investigación de coronavirus más importante de China, que alberga una de las colecciones de muestras de murciélagos y cepas de virus de murciélago más grandes del mundo. El investigador principal del coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan, Shi Zhengli, fue uno de los primeros en identificar a los murciélagos en herradura como reservorios naturales del SARS-CoV, el virus que provocó un brote en 2002, matando a 774 personas y enfermando a más de 8.000 en todo el mundo. Después del SARS, los murciélagos se convirtieron en un tema de estudio importante para los virólogos de todo el mundo, y Shi se hizo conocida en China como “Mujer Murciélago” por su intrépida exploración de sus cuevas para recolectar muestras. Más recientemente, Shi y sus colegas del WIV han realizado experimentos de alto perfil que hicieron que los patógenos fueran más infecciosos. Dicha investigación, conocida como “ganancia de función”

Para algunas personas, parecía natural preguntarse si el virus que causó la pandemia global se había filtrado de alguna manera de uno de los laboratorios de WIV, una posibilidad que Shi ha negado enérgicamente.

El 19 de febrero de 2020, The Lancet, una de las revistas médicas más respetadas e influyentes del mundo, publicó una declaración que rechazó rotundamente la hipótesis de la fuga de laboratorio, considerándola un primo xenófobo del negacionismo y antivaxxismo del cambio climático. Firmada por 27 científicos, la declaración expresó “solidaridad con todos los científicos y profesionales de la salud en China” y afirmó: “Estamos unidos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural”.

La declaración de Lancet terminó efectivamente el debate sobre los orígenes de COVID-19 antes de que comenzara. Para Gilles Demaneuf, siguiendo desde el margen, era como si hubiera sido “clavado en las puertas de la iglesia”, estableciendo la teoría del origen natural como ortodoxia. “Todos tenían que seguirlo. Todos se sintieron intimidados. Eso marcó el tono “.

La declaración le pareció a Demaneuf como “totalmente no científica”. Para él, no parecía contener evidencia o información. Y entonces decidió comenzar su propia investigación de una manera “adecuada”, sin tener idea de lo que encontraría.

La imagen puede contener ropa, ropa, persona humana, casco y rostro
Shi Zhengli, el investigador principal de coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan, aparece con frecuencia en un traje de presión positiva de cuerpo completo, aunque no todos los laboratorios requieren uno. POR JOHANNES EISELE / AFP / GETTY IMAGES.

Demaneuf comenzó a buscar patrones en los datos disponibles y no pasó mucho tiempo antes de que detectara uno. Se dijo que los laboratorios de China eran herméticos, con prácticas de seguridad equivalentes a las de EE. UU. Y otros países desarrollados. Pero Demaneuf pronto descubrió que había habido cuatro incidentes de violaciones de laboratorio relacionadas con el SARS desde 2004, dos de los cuales ocurrieron en un laboratorio de alto nivel en Beijing. Debido al hacinamiento allí, un virus vivo del SARS que había sido desactivado incorrectamente, fue trasladado a un refrigerador en un pasillo. Luego, un estudiante de posgrado lo examinó en la sala de microscopio electrónico y provocó un brote.

Demaneuf publicó sus hallazgos en una publicación de Medium, titulada “Lo bueno, lo malo y lo feo: una revisión de SARS Lab Escapes “. Para entonces, había comenzado a trabajar con otro investigador de sillón, Rodolphe de Maistre. Director de proyectos de laboratorio con sede en París que había estudiado y trabajado previamente en China, de Maistre estaba ocupado desacreditando la noción de que el Instituto de Virología de Wuhan era un “laboratorio” en absoluto. De hecho, la WIV albergaba numerosos laboratorios que trabajaban con coronavirus. Solo uno de ellos tiene el protocolo de bioseguridad más alto: BSL-4, en el que los investigadores deben usar trajes presurizados de cuerpo entero con oxígeno independiente. Otros se designan BSL-3 e incluso BSL-2, más o menos tan seguros como el consultorio de un dentista estadounidense.

Habiéndose conectado en línea, Demaneuf y de Maistre comenzaron a armar una lista completa de laboratorios de investigación en China. Cuando publicaron sus hallazgos en Twitter, pronto se les unieron otras personas de todo el mundo. Algunos eran científicos de vanguardia en prestigiosos institutos de investigación. Otros eran entusiastas de la ciencia. Juntos, formaron un grupo llamado DRASTIC, abreviatura de Equipo de búsqueda autónoma radical descentralizada que investiga COVID-19. Su objetivo declarado era resolver el enigma del origen de COVID-19.

A veces, parecía que las únicas otras personas que consideraban la teoría de la fuga de laboratorio eran chiflados o piratas políticos que esperaban blandir el COVID-19 como un garrote contra China. El exasesor político del presidente Donald Trump, Steve Bannon, por ejemplo, unió fuerzas con un multimillonario chino exiliado llamado Guo Wengui para alimentar las afirmaciones de que China había desarrollado la enfermedad como arma biológica y la había desatado intencionalmente en el mundo. Como prueba, hicieron desfilar a una científica de Hong Kong por los medios de comunicación de derecha hasta que su manifiesta falta de experiencia condenó la farsa.

Con nueces de mala reputación a un lado y expertos desdeñosos al otro, los investigadores DRASTIC a menudo se sentían como si estuvieran solos en la naturaleza, trabajando en el misterio más urgente del mundo. No estaban solos. Pero los investigadores dentro del gobierno de EE. UU. Que hacían preguntas similares estaban operando en un entorno tan politizado y hostil a la investigación abierta como cualquier cámara de eco de Twitter. Cuando el propio Trump planteó la hipótesis de la fuga de laboratorio en abril pasado, su división y falta de credibilidad hicieron que las cosas fueran más, no menos, desafiantes para quienes buscan la verdad.

“La gente DRÁSTICA está haciendo una mejor investigación que el gobierno de los Estados Unidos”, dice David Asher, un ex investigador principal contratado por el Departamento de Estado.

La pregunta es: ¿Por qué?

II. “Una lata de gusanos”

Desde el 1 de diciembre de 2019, el virus SARS-CoV-2 que causa COVID-19 ha infectado a más de 170 millones de personas en todo el mundo y ha matado a más de 3,5 millones. Hasta el día de hoy, no sabemos cómo ni por qué apareció repentinamente este nuevo coronavirus en la población humana. Responder a esa pregunta es más que una búsqueda académica: sin saber de dónde vino, no podemos estar seguros de que estamos tomando las medidas correctas para prevenir una recurrencia.

Y, sin embargo, a raíz de la declaración de Lancet y bajo la nube del racismo tóxico de Donald Trump, que contribuyó a una ola alarmante de violencia anti-asiática en los EE. UU., Una posible respuesta a esta pregunta tan importante permaneció en gran parte fuera de los límites hasta que la primavera de 2021.

Sin embargo, a puertas cerradas, los expertos y funcionarios de seguridad nacional y salud pública de una variedad de departamentos del poder ejecutivo estaban enfrascados en batallas de alto riesgo sobre lo que podía y no podía investigarse y hacerse público.

Una investigación de Vanity Fair de un mes de duración , entrevistas con más de 40 personas y una revisión de cientos de páginas de documentos del gobierno de EE. UU., Incluidos memorandos internos, actas de reuniones y correspondencia por correo electrónico, encontraron que los conflictos de intereses, derivados en parte de grandes subvenciones gubernamentales el apoyo a la controvertida investigación virológica, obstaculizó la investigación estadounidense sobre el origen del COVID-19 en cada paso. En una reunión del Departamento de Estado, los funcionarios que buscan exigir transparencia al gobierno chino dicen que sus colegas les dijeron explícitamente que no exploraran la investigación de ganancia de función del Instituto de Virología de Wuhan, porque llamaría la atención no deseada sobre la financiación del gobierno de EE. UU.

En un memorando interno obtenido por Vanity Fair, Thomas DiNanno, ex subsecretario interino de la Oficina de Control de Armas, Verificación y Cumplimiento del Departamento de Estado, escribió que el personal de dos oficinas, la suya y la Oficina de Seguridad Internacional y No Proliferación “, advirtió “Líderes dentro de su oficina” para no proseguir una investigación sobre el origen de COVID-19 “porque” ‘abriría una lata de gusanos’ si continuaba “.

Hay razones para dudar de la hipótesis de una fuga de laboratorio. Existe una historia larga y bien documentada de desbordamientos naturales que conducen a brotes, incluso cuando los animales hospedadores iniciales e intermedios han permanecido como un misterio durante meses y años, y algunos virólogos expertos dicen que las supuestas rarezas de la secuencia del SARS-CoV-2 han encontrado en la naturaleza.

El Dr. Robert Redfield, ex director de los CDC, dijo que recibió amenazas de muerte de otros científicos después de decirle a CNN ...
El Dr. Robert Redfield, ex director de los CDC, dijo que recibió amenazas de muerte de otros científicos después de decirle a CNN que pensaba que el virus probablemente se escapó de un laboratorio. “Lo esperaba de los políticos. No lo esperaba de la ciencia ”, dijo. POR ANDREW HARNIK / GETTY IMAGES.

Pero durante la mayor parte del año pasado, el escenario de fuga de laboratorio no se trató simplemente como improbable o incluso inexacto, sino como moralmente fuera de los límites. A fines de marzo, el ex director de los Centros para el Control de Enfermedades, Robert Redfield, recibió amenazas de muerte de otros científicos después de decirle a CNN que creía que COVID-19 se había originado en un laboratorio. “Me amenazaron y me condenaron al ostracismo porque propuse otra hipótesis”, dijo Redfield a Vanity Fair. “Lo esperaba de los políticos. No lo esperaba de la ciencia “.

Con el presidente Trump fuera de su cargo, debería ser posible rechazar su agenda xenófoba y aún preguntar por qué, en todos los lugares del mundo, el brote comenzó en la ciudad con un laboratorio que alberga una de las colecciones de virus de murciélago más extensas del mundo. haciendo algunas de las investigaciones más agresivas?

El Dr. Richard Ebright, profesor de química y biología química de la junta de gobernadores en la Universidad de Rutgers, dijo que desde los primeros informes de un nuevo brote de coronavirus relacionado con murciélagos en Wuhan, le tomó “un nanosegundo o un picosegundo” considerar un vínculo al Instituto de Virología de Wuhan. Solo otros dos laboratorios en el mundo, en Galveston, Texas, y Chapel Hill, Carolina del Norte, estaban realizando una investigación similar. “No es una docena de ciudades”, dijo. “Son tres lugares”.

Luego vino la revelación de que la declaración de Lancet no solo fue firmada sino organizada por un zoólogo llamado Peter Daszak, quien ha reempaquetado las subvenciones del gobierno de EE. UU. Y las ha asignado a instalaciones que realizan investigaciones de ganancia de función, entre ellas la propia WIV. David Asher, ahora investigador principal del Hudson Institute, dirigió la investigación diaria sobre los orígenes del COVID-19 del Departamento de Estado. Dijo que pronto quedó claro que “hay una enorme burocracia de ganancia de funciones” dentro del gobierno federal.

A medida que pasan los meses sin un animal huésped que pruebe la teoría natural, las preguntas de los escépticos creíbles han ganado en urgencia. Para un ex funcionario federal de salud, la situación se reducía a esto: un instituto “financiado con dólares estadounidenses está tratando de enseñarle a un virus de murciélago a infectar células humanas, luego hay un virus” en la misma ciudad que ese laboratorio. Es “no ser intelectualmente honesto no considerar la hipótesis” de una fuga de laboratorio.

Y dada la agresividad con la que China bloqueó los esfuerzos para una investigación transparente, y a la luz de la propia historia de su gobierno de mentir, ofuscar y aplastar la disidencia, es justo preguntar si Shi Zhengli, el investigador principal del coronavirus del Instituto de Wuhan, estaría en libertad de informar. una fuga de su laboratorio incluso si hubiera querido.

El 26 de mayo, el constante crescendo de preguntas llevó al presidente Joe Biden a emitir un comunicado reconociendo que la comunidad de inteligencia se había “unido en torno a dos escenarios probables” y anunciando que había pedido una conclusión más definitiva dentro de los 90 días. Su declaración señaló: “El hecho de que nuestros inspectores no estén en el terreno en esos primeros meses siempre obstaculizará cualquier investigación sobre el origen del COVID-19”. Pero ese no fue el único fracaso.

En palabras de David Feith, ex subsecretario de estado adjunto en la oficina de Asia Oriental, “la historia de por qué partes del gobierno de los EE. UU. No eran tan curiosos como muchos de nosotros pensamos que deberían haber sido es muy importante”.

III. “Olía como un encubrimiento”

El 9 de diciembre de 2020, aproximadamente una docena de empleados del Departamento de Estado de cuatro oficinas diferentes se reunieron en una sala de conferencias en Foggy Bottom para discutir una próxima misión de investigación a Wuhan organizada en parte por la Organización Mundial de la Salud. El grupo coincidió en la necesidad de presionar a China para que permita una investigación exhaustiva, creíble y transparente, con acceso irrestricto a los mercados, hospitales y laboratorios gubernamentales. Luego, la conversación pasó a la pregunta más sensible: ¿Qué debería decir públicamente el gobierno de EE. UU. Sobre el Instituto de Virología de Wuhan?

Un pequeño grupo dentro de la oficina de Control de Armas, Verificación y Cumplimiento del Departamento de Estado había estado estudiando el Instituto durante meses. El grupo había adquirido recientemente inteligencia clasificada que sugería que tres investigadores de WIV que realizaban experimentos de ganancia de función en muestras de coronavirus se habían enfermado en el otoño de 2019, antes de que se supiera que había comenzado el brote de COVID-19.

Mientras los funcionarios en la reunión discutían lo que podían compartir con el público, fueron aconsejados por Christopher Park, el director del Personal de Política Biológica del Departamento de Estado en la Oficina de Seguridad Internacional y No Proliferación, por no decir nada que apunte a la política del gobierno de EE. UU. propio papel en la investigación de ganancia de función, según la documentación de la reunión obtenida por Vanity Fair.

Algunos de los asistentes quedaron “absolutamente anonadados”, dijo un funcionario familiarizado con los procedimientos. Que alguien en el gobierno de EE. UU. Pudiera “presentar un argumento que está tan abiertamente en contra de la transparencia, a la luz de la catástrofe que se está desarrollando, fue … impactante y perturbador”.

Park, que en 2017 había participado en el levantamiento de una moratoria del gobierno de EE. UU. Sobre la financiación de la investigación de ganancia de función, no fue el único funcionario que advirtió a los investigadores del Departamento de Estado contra la excavación en lugares sensibles. Mientras el grupo investigaba el escenario de la fuga de laboratorio, entre otras posibilidades, a sus miembros se les recomendó repetidamente que no abrieran una “caja de Pandora”, dijeron cuatro exfuncionarios del Departamento de Estado entrevistados por Vanity Fair. Las advertencias “olían a encubrimiento”, dijo Thomas DiNanno, “y yo no iba a ser parte de eso”.

Chris Park, quien fue contactado para comentar, dijo a Vanity Fair: “Soy escéptico de que la gente realmente se sienta desanimada de presentar hechos”. Añadió que simplemente estaba argumentando que “está dando un salto enorme e injustificable … sugerir que una investigación de ese tipo [significaba] que algo extraño está sucediendo”.

IV. Una “respuesta de anticuerpos”

Había dos equipos principales dentro del gobierno de EE. UU. Trabajando para descubrir los orígenes de COVID-19: uno en el Departamento de Estado y otro bajo la dirección del Consejo de Seguridad Nacional. Nadie en el Departamento de Estado tenía mucho interés en los laboratorios de Wuhan al comienzo de la pandemia, pero estaban muy preocupados por el aparente encubrimiento de China de la gravedad del brote. El gobierno cerró el mercado de Huanan, ordenó la destrucción de muestras de laboratorio, reclamó el derecho a revisar cualquier investigación científica sobre COVID-19 antes de su publicación y expulsó a un equipo de reporteros del Wall Street Journal .

En enero de 2020, un oftalmólogo de Wuhan llamado Li Wenliang, que había intentado advertir a sus colegas de que la neumonía podría ser una forma de SARS, fue arrestado, acusado de alterar el orden social y obligado a escribir una autocrítica. Murió de COVID-19 en febrero, considerado por el público chino como un héroe y denunciante.

“Tenías coerción y represión [del gobierno] chino”, dijo David Feith, de la oficina de Asia Oriental del Departamento de Estado. “Nos preocupaba mucho que lo estuvieran encubriendo y si la información que llegaba a la Organización Mundial de la Salud era confiable”.

Mientras las preguntas se arremolinaban, Miles Yu, el principal estratega de China del Departamento de Estado, señaló que la WIV había permanecido en gran parte en silencio. Yu, que habla mandarín con fluidez, comenzó a duplicar su sitio web y a compilar un dossier de preguntas sobre su investigación. En abril, entregó su expediente al secretario de Estado Pompeo, quien a su vez exigió públicamente el acceso a los laboratorios allí.

No está claro si el expediente de Yu llegó al presidente Trump. Pero el 30 de abril de 2020, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional emitió una declaración ambigua cuyo objetivo aparente era reprimir el creciente furor en torno a la teoría de la fuga de laboratorio. Dijo que la comunidad de inteligencia “está de acuerdo con el amplio consenso científico de que el virus COVID-19 no fue creado por el hombre ni modificado genéticamente”, pero continuaría evaluando “si el brote comenzó por contacto con animales infectados o si fue el resultado de un accidente”. en un laboratorio en Wuhan “.

El funcionario del Departamento de Estado, Thomas DiNanno, escribió un memorando en el que se le advirtió al personal de su oficina que no persiguiera un ...
El funcionario del Departamento de Estado, Thomas DiNanno, escribió un memorando en el que acusaba al personal de su oficina de que “se le advirtiera … que no llevara a cabo una investigación sobre el origen del COVID-19” porque “abriría una lata de gusanos” si continuaba “. FUENTE: DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EE. UU.

“Fue puro pánico”, dijo el ex asesor adjunto de seguridad nacional Matthew Pottinger. “Se estaban inundando de consultas. Alguien tomó la desafortunada decisión de decir: ‘Básicamente no sabemos nada, así que publiquemos la declaración’ ”.

Luego, intervino el lanzador de bombas en jefe. En una conferencia de prensa pocas horas después, Trump contradijo a sus propios funcionarios de inteligencia y afirmó que había visto información clasificada que indicaba que el virus provenía del Instituto de Virología de Wuhan. Cuando se le preguntó cuál era la evidencia, dijo: “No puedo decirte eso. No puedo decirte eso “.

La declaración prematura de Trump envenenó las aguas para cualquiera que busque una respuesta honesta a la pregunta de dónde vino el COVID-19. Según Pottinger, hubo una “respuesta de anticuerpos” dentro del gobierno, en la que cualquier discusión sobre un posible origen en el laboratorio estaba vinculada a una postura nativista destructiva.

La repulsión se extendió a la comunidad científica internacional, cuyo “silencio enloquecedor” frustró a Miles Yu. Recordó: “Cualquiera que se atreva a hablar será condenado al ostracismo”.

V. “Demasiado arriesgado para perseguir”

La idea de una filtración de laboratorio se le ocurrió por primera vez a los funcionarios del NSC, no de los trumpistas agresivos, sino de los usuarios chinos de las redes sociales, que comenzaron a compartir sus sospechas en enero de 2020. Luego, en febrero, un artículo de investigación en coautoría de dos científicos chinos, basado en Universidades de Wuhan, apareció en línea como una preimpresión. Abordó una pregunta fundamental: ¿cómo llegó un nuevo coronavirus de murciélago a una gran metrópolis de 11 millones de personas en el centro de China, en pleno invierno cuando la mayoría de los murciélagos estaban hibernando, y convirtió un mercado donde los murciélagos no se vendían en el epicentro de ¿un brote?

El documento ofreció una respuesta: “Examinamos el área alrededor del mercado de mariscos e identificamos dos laboratorios que realizaban investigaciones sobre el coronavirus de murciélagos”. El primero fue el Centro de Wuhan para el Control y la Prevención de Enfermedades, que se encontraba a solo 280 metros del mercado de Huanan y se sabía que recolectaba cientos de muestras de murciélagos. El segundo, escribieron los investigadores, fue el Instituto de Virología de Wuhan.

El documento llegó a una conclusión asombrosamente contundente sobre COVID-19: “el coronavirus asesino probablemente se originó en un laboratorio en Wuhan … Se pueden tomar regulaciones para reubicar estos laboratorios lejos del centro de la ciudad y otros lugares densamente poblados”. Casi tan pronto como el periódico apareció en Internet, desapareció, pero no antes de que los funcionarios del gobierno de Estados Unidos tomaran nota.

Para entonces, Matthew Pottinger había aprobado un equipo de orígenes de COVID-19, dirigido por la dirección del NSC que supervisaba los problemas relacionados con las armas de destrucción masiva. Pottinger, un veterano experto en Asia y ex periodista, mantuvo deliberadamente al equipo pequeño, porque había muchas personas dentro del gobierno que “descartaban por completo la posibilidad de una fuga de laboratorio, que estaban predispuestas a que fuera imposible”, dijo Pottinger. Además, muchos de los principales expertos habían recibido o aprobado financiación para la investigación en función de la ganancia de función. Su estado de “conflicto”, dijo Pottinger, “jugó un papel importante en enturbiar las aguas y contaminar la posibilidad de tener una investigación imparcial”.

La imagen puede contener persona humana y parabrisas
Peter Daszak, quien reempaquetó las subvenciones del gobierno de EE. UU. Y asignó los fondos a institutos de investigación, incluido el WIV, llega allí el 3 de febrero de 2021, durante una misión de investigación organizada en parte por la Organización Mundial de la Salud. POR HECTOR RETAMAL / AFP / GETTY IMAGES.

Mientras buscaban fuentes abiertas e información clasificada, los miembros del equipo pronto se encontraron con un artículo de investigación de 2015 de Shi Zhengli y el epidemiólogo de la Universidad de Carolina del Norte Ralph Baric que demostraba que la proteína de pico de un nuevo coronavirus podría infectar células humanas. Usando ratones como sujetos, insertaron la proteína de un murciélago de herradura rufo chino en la estructura molecular del virus del SARS de 2002, creando un nuevo patógeno infeccioso.

Este experimento de ganancia de función fue tan tenso que los autores señalaron el peligro ellos mismos, escribiendo, “los paneles de revisión científica pueden considerar estudios similares … demasiado arriesgados para realizar”. De hecho, el estudio tenía la intención de dar una alarma y advertir al mundo sobre “un riesgo potencial de reaparición del SARS-CoV a partir de los virus que circulan actualmente en las poblaciones de murciélagos”. Los reconocimientos del documento citaban fondos de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Y de una organización sin fines de lucro llamada EcoHealth Alliance, que había distribuido fondos de subvenciones de la Agencia de EE. UU. Para el Desarrollo Internacional. EcoHealth Alliance está dirigida por Peter Daszak, el zoólogo que ayudó a organizar la declaración de Lancet .

Que un virus modificado genéticamente pudiera haber escapado del WIV era un escenario alarmante. Pero también era posible que un viaje de investigación para recolectar muestras de murciélagos pudiera haber provocado una infección en el campo o en el laboratorio.

Los investigadores del NSC encontraron pruebas de que los laboratorios de China no eran tan seguros como se anunciaba. La propia Shi Zhengli había reconocido públicamente que, hasta la pandemia, toda la investigación del coronavirus de su equipo —algunas relacionadas con virus vivos similares al SARS— se habían llevado a cabo en laboratorios BSL-3 e incluso BSL-2 menos seguros.

En 2018, una delegación de diplomáticos estadounidenses visitó la WIV para la inauguración de su laboratorio BSL-4, un evento importante. En un cable sin clasificar, como un Washington Post informó el columnista , escribieron que la escasez de técnicos altamente capacitados y protocolos claros amenazado seguridad de las operaciones de la instalación. Los problemas no impidieron que el liderazgo de WIV declarara que el laboratorio estaba “listo para la investigación de patógenos de clase cuatro (P4), entre los que se encuentran los virus más virulentos que presentan un alto riesgo de transmisión de persona a persona en aerosol”.

Haga clic para ver el documento completo
Haga clic para ver el documento completo

Aparentemente, a Shi Zhengli tampoco le pareció una locura. Un artículo de Scientific American publicado por primera vez en marzo de 2020, para el que fue entrevistada, describió cómo su laboratorio había sido el primero en secuenciar el virus en esas terribles primeras semanas. También relató cómo:

[Ella] revisó frenéticamente los registros de su propio laboratorio de los últimos años para comprobar si había algún mal manejo de los materiales experimentales, especialmente durante la eliminación. Shi exhaló un suspiro de alivio cuando llegaron los resultados: ninguna de las secuencias coincidía con las de los virus que su equipo había tomado de las cuevas de murciélagos. “Eso realmente me quitó una carga de la cabeza”, dice. “No había pegado ojo durante días”.

Mientras el NSC rastreaba estas pistas dispares, los virólogos del gobierno de EE. UU. Que los asesoraron señalaron un estudio presentado por primera vez en abril de 2020. Once de sus 23 coautores trabajaban para la Academia de Ciencias Médicas Militares, el instituto de investigación médica del ejército chino. Usando la tecnología de edición de genes conocida como CRISPR, los investigadores diseñaron ratones con pulmones humanizados y luego estudiaron su susceptibilidad al SARS-CoV-2. A medida que los funcionarios del NSC trabajaron hacia atrás desde la fecha de publicación para establecer un cronograma para el estudio, quedó claro que los ratones habían sido diseñados en algún momento del verano de 2019, incluso antes de que comenzara la pandemia. Los funcionarios del NSC se quedaron preguntándose: ¿El ejército chino había estado ejecutando virus a través de modelos de ratones humanizados, para ver cuál podría ser infeccioso para los humanos?

Creyendo que habían descubierto evidencia importante a favor de la hipótesis de la fuga de laboratorio, los investigadores del NSC comenzaron a comunicarse con otras agencias. Fue entonces cuando bajó el martillo. “Fuimos despedidos”, dijo Anthony Ruggiero, director senior de contraproliferación y biodefensa del NSC. “La respuesta fue muy negativa”.

VI. Sticklers para precisión

Para el verano de 2020, Gilles Demaneuf pasaba hasta cuatro horas al día investigando los orígenes de COVID-19, uniéndose a las reuniones de Zoom antes del amanecer con colaboradores europeos y sin dormir mucho. Comenzó a recibir llamadas anónimas y a notar una actividad extraña en su computadora, que atribuyó a la vigilancia del gobierno chino. “Estamos siendo monitoreados con seguridad”, dice. Trasladó su trabajo a las plataformas encriptadas Signal y ProtonMail.

Mientras publicaban sus hallazgos, los investigadores de DRASTIC atrajeron nuevos aliados. Entre los más destacados se encontraba Jamie Metzl, quien lanzó un blog el 16 de abril que se convirtió en un sitio de referencia para investigadores gubernamentales y periodistas que examinan la hipótesis de la fuga de laboratorio. Ex vicepresidente ejecutivo de la Sociedad de Asia, Metzl forma parte del comité asesor sobre edición del genoma humano de la Organización Mundial de la Salud.y se desempeñó en la administración Clinton como director de asuntos multilaterales del NSC. En su primera publicación sobre el tema, dejó en claro que no tenía pruebas definitivas y creía que los investigadores chinos del WIV tenían las “mejores intenciones”. Metzl también señaló: “De ninguna manera busco apoyar o alinearme con ninguna actividad que pueda considerarse injusta, deshonesta, nacionalista, racista, intolerante o parcial de alguna manera”.

El 11 de diciembre de 2020, Demaneuf, un riguroso en la precisión, se acercó a Metzl para alertarlo sobre un error en su blog. La fuga de 2004 del laboratorio del SARS en Beijing, señaló Demaneuf, había provocado 11 infecciones, no cuatro. Demaneuf quedó “impresionado” por la disposición inmediata de Metzl para corregir la información. “A partir de ese momento, comenzamos a trabajar juntos”.

Metzl, a su vez, estaba en contacto con el Grupo de París, un colectivo de más de 30 expertos científicos escépticos que se reunían con Zoom una vez al mes para reuniones de horas de duración para analizar pistas emergentes. Antes de unirse al Grupo de París, la Dra. Filippa Lentzos, experta en bioseguridad del King’s College de Londres, había rechazado las conspiraciones en línea. No, COVID-19 no era un arma biológica utilizada por los chinos para infectar a los atletas estadounidenses en los Juegos Mundiales Militares en Wuhan en octubre de 2019. Pero cuanto más investigaba, más preocupada estaba de que no se estaban explorando todas las posibilidades. El 1 de mayo de 2020, publicó una evaluación cuidadosa en el Bulletin of the Atomic Scientistsdescribiendo cómo un patógeno pudo haber escapado del Instituto de Virología de Wuhan. Señaló que un artículo de septiembre de 2019 en una revista académica del director del laboratorio BSL-4 de WIV, Yuan Zhiming, describió las deficiencias de seguridad en los laboratorios de China. “El costo de mantenimiento generalmente se descuida”, había escrito. “Algunos laboratorios BSL-3 funcionan con costos operativos extremadamente mínimos o, en algunos casos, ninguno”.

Alina Chan, una joven bióloga molecular y becaria postdoctoral en el Instituto Broad del MIT y la Universidad de Harvard, descubrió que las primeras secuencias del virus mostraban muy poca evidencia de mutación. Si el virus hubiera pasado de los animales a los humanos, cabría esperar ver numerosas adaptaciones, como sucedió en el brote de SARS de 2002. Para Chan, parecía que el SARS-CoV-2 ya estaba “preadaptado a la transmisión humana” , escribió en un artículo preimpreso en mayo de 2020.

Pero quizás el hallazgo más sorprendente lo hizo un investigador DRASTIC anónimo, conocido en Twitter como @ TheSeeker268 . El Buscador, resulta que es un joven ex profesor de ciencias del este de la India. Había comenzado a insertar palabras clave en la Infraestructura Nacional de Conocimiento de China , un sitio web que alberga artículos de 2.000 revistas chinas y a ejecutar los resultados a través de Google Translate.

Un día de mayo pasado, sacó una tesis de 2013 escrita por un estudiante de maestría en Kunming, China. La tesis abrió una ventana extraordinaria a un pozo de mina lleno de murciélagos en la provincia de Yunnan y planteó preguntas agudas sobre lo que Shi Zhengli no había mencionado en el curso de sus negaciones.

VII. Los mineros de Mojiang

En 2012, a seis mineros de las exuberantes montañas del condado de Mojiang, en la provincia de Yunnan, al sur, se les asignó una tarea poco envidiable: sacar una gruesa alfombra de heces de murciélago del piso de un pozo de mina. Después de semanas de extraer guano de murciélago, los mineros enfermaron gravemente y fueron enviados al Primer Hospital Afiliado de la Universidad Médica de Kunming en la capital de Yunnan. Sus síntomas de tos, fiebre y dificultad para respirar hicieron sonar las alarmas en un país que había sufrido un brote viral de SARS una década antes.

El hospital llamó a un neumólogo, Zhong Nanshan, que había desempeñado un papel destacado en el tratamiento de pacientes con SARS y que lideraría un panel de expertos de la Comisión Nacional de Salud de China sobre COVID-19. Zhong, según la tesis de maestría de 2013, sospechó de inmediato una infección viral. Recomendó un cultivo de garganta y una prueba de anticuerpos, pero también preguntó qué tipo de murciélago había producido el guano. La respuesta: el murciélago de herradura rufo, la misma especie implicada en el primer brote de SARS.

En unos meses, tres de los seis mineros estaban muertos. El mayor, que tenía 63 años, murió primero. “La enfermedad era aguda y feroz”, señaló la tesis. Concluyó: “el murciélago que causó la enfermedad de los seis pacientes fue el murciélago chino de herradura rufo”. Se enviaron muestras de sangre al Instituto de Virología de Wuhan, que descubrió que eran positivas para los anticuerpos del SARS, según documentó una disertación china posterior.

La imagen puede contener Muebles Silla Persona humana Gafas Accesorios Accesorio Animal Perro Mamífero Mascota y canino
Un monumento para el Dr. Li Wenliang, quien fue celebrado como denunciante en China después de hacer sonar la alarma sobre el COVID-19 en enero de 2020. Más tarde murió a causa de la enfermedad. POR MARK RALSTON / AFP / GETTY IMAGES.

Pero había un misterio en el corazón del diagnóstico. No se sabía que los coronavirus de murciélago dañaran a los humanos. ¿Qué tenía de diferente las cepas del interior de la cueva? Para averiguarlo, equipos de investigadores de toda China y más allá viajaron al pozo de la mina abandonada para recolectar muestras virales de murciélagos, musarañas almizcleras y ratas.

En un estudio de Nature de octubre de 2013 , Shi Zhengli informó un descubrimiento clave: que ciertos virus de murciélagos podrían potencialmente infectar a los humanos sin saltar primero a un animal intermedio. Al aislar un coronavirus de murciélago similar al SARS vivo por primera vez, su equipo descubrió que podía ingresar a las células humanas a través de una proteína llamada receptor ACE2.

En estudios posteriores en 2014 y 2016, Shi y sus colegas continuaron estudiando muestras de virus de murciélago recolectadas del pozo de la mina, con la esperanza de averiguar cuál había infectado a los mineros. Los murciélagos estaban llenos de múltiples coronavirus. Pero solo había uno cuyo genoma se parecía mucho al SARS. Los investigadores lo llamaron RaBtCoV / 4991.

El 3 de febrero de 2020, con el brote de COVID-19 ya extendiéndose más allá de China, Shi Zhengli y varios colegas publicaron un artículo en el que señalaban que el código genético del virus SARS-CoV-2 era casi un 80% idéntico al del SARS-CoV, que causaba el brote de 2002. Pero también informaron que era 96,2% idéntico a una secuencia de coronavirus en su posesión llamada RaTG13, que se detectó previamente en la “provincia de Yunnan”. Llegaron a la conclusión de que RaTG13 era el pariente más cercano conocido al SARS-CoV-2.

En los meses siguientes, mientras los investigadores de todo el mundo buscaban cualquier virus de murciélago conocido que pudiera ser un progenitor del SARS-CoV-2, Shi Zhengli ofreció relatos cambiantes y, a veces, contradictorios de dónde había venido RaTG13 y cuándo estaba completamente secuenciado. Al buscar en una biblioteca de secuencias genéticas disponible públicamente, varios equipos, incluido un grupo de investigadores de DRASTIC, pronto se dieron cuenta de que RaTG13 parecía idéntico a RaBtCoV / 4991, el virus de la cueva donde los mineros enfermaron en 2012 con lo que parecía COVID-19.

En julio, mientras aumentaban las preguntas, Shi Zhengli le dijo a la revista Science que su laboratorio había cambiado el nombre de la muestra para mayor claridad. Pero para los escépticos, el ejercicio de cambio de nombre parecía un esfuerzo por ocultar la conexión de la muestra con la mina Mojiang.

Sus preguntas se multiplicaron al mes siguiente cuando Shi, Daszak y sus colegas publicaron un relato de 630 nuevos coronavirus que habían muestreado entre 2010 y 2015. Al examinar los datos complementarios, los investigadores de DRASTIC se sorprendieron al encontrar ocho virus más de la mina Mojiang que estaban estrechamente relacionado con RaTG13 pero no se había marcado en la cuenta. Alina Chan, del Broad Institute, dijo que era “alucinante” que estas piezas cruciales del rompecabezas hubieran sido enterradas sin comentarios.

En octubre de 2020, cuando se intensificaron las preguntas sobre el pozo de la mina Mojiang, un equipo de periodistas de la BBC intentó acceder a la mina. Fueron seguidos por agentes de policía vestidos de civil y encontraron la carretera convenientemente bloqueada por un camión averiado.

Shi, que ahora enfrenta un creciente escrutinio por parte de la prensa internacional, le dijo a la BBC: “Acabo de descargar la tesis de maestría del estudiante de la Universidad del Hospital de Kunming y la leí…. La conclusión no se basa en pruebas ni en lógica. Pero los teóricos de la conspiración lo utilizan para dudar de mí. Si fueras yo, ¿qué harías?

VIII. El debate sobre la ganancia de función

El 3 de enero de 2020, el Dr. Robert Redfield, director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., Recibió una llamada telefónica de su homólogo, el Dr. George Fu Gao, director del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades. Gao describió la aparición de una nueva y misteriosa neumonía, aparentemente limitada a personas expuestas en un mercado de Wuhan. Redfield se ofreció de inmediato a enviar un equipo de especialistas para ayudar a investigar.

Pero cuando Redfield vio el desglose de los primeros casos, algunos de los cuales eran grupos familiares, la explicación del mercado tuvo menos sentido. ¿Se habían enfermado varios miembros de la familia por contacto con el mismo animal? Gao le aseguró que no había transmisión de persona a persona, dice Redfield, quien sin embargo lo instó a realizar pruebas más ampliamente en la comunidad. Ese esfuerzo provocó una llamada de respuesta entre lágrimas. Muchos casos no tienen nada que ver con el mercado, admitió Gao. El virus parecía estar saltando de una persona a otra, un escenario mucho más aterrador.

La imagen puede contener Corbata Accesorios Accesorio Ropa Ropa Traje Abrigo Abrigo Persona humana y hombre
El exasesor adjunto de seguridad nacional Matthew Pottinger dijo que el estado “conflictivo” de los principales expertos que habían aprobado o recibido financiación para la investigación de la ganancia de funciones “desempeñó un papel importante en enturbiar las aguas y contaminar la posibilidad de realizar una investigación imparcial”. POR JABIN BOTSFORD / THE WASHINGTON POST / GETTY IMAGES.

Redfield pensó inmediatamente en el Instituto de Virología de Wuhan. Un equipo podría descartarlo como una fuente del brote en solo unas pocas semanas, al hacer pruebas a los investigadores allí para detectar anticuerpos. Redfield reiteró formalmente su oferta de enviar especialistas, pero los funcionarios chinos no respondieron a su propuesta.

Redfield, un virólogo de formación, sospechaba del WIV en parte porque había estado inmerso en la batalla de años sobre la investigación de la ganancia de función. El debate envolvió a la comunidad virológica en 2011, después de que Ron Fouchier, un investigador del Centro Médico Erasmus en Rotterdam, anunciara que había alterado genéticamente la cepa de influenza aviar H5N1 para hacerla transmisible entre hurones, que están genéticamente más cercanos a los humanos que a los ratones. Fouchier declaró con calma que había producido “probablemente uno de los virus más peligrosos que podrías hacer”.

En el alboroto que siguió, los científicos se enfrentaron a los riesgos y beneficios de dicha investigación. Los partidarios afirmaron que podría ayudar a prevenir pandemias, al resaltar los riesgos potenciales y acelerar el desarrollo de vacunas. Los críticos argumentaron que la creación de patógenos que no existían en la naturaleza corría el riesgo de desencadenarlos.

En octubre de 2014, la administración Obama impuso una moratoria sobre nuevos fondos para proyectos de investigación de ganancia de función que podrían hacer que los virus de influenza, MERS o SARS sean más virulentos o transmisibles. Pero una nota al pie de la declaración que anunciaba la moratoria establecía una excepción para los casos considerados “urgentemente necesarios para proteger la salud pública o la seguridad nacional”.

En el primer año de la administración Trump, la moratoria se levantó y se reemplazó con un sistema de revisión llamado HHS P3CO Framework (para la atención y supervisión de posibles patógenos pandémicos). Puso la responsabilidad de garantizar la seguridad de dicha investigación en el departamento o agencia federal que la financia. Esto dejó el proceso de revisión envuelto en secreto. “Los nombres de los revisores no se dan a conocer y los detalles de los experimentos que se deben considerar son en gran parte secretos”, dijo el epidemiólogo de Harvard Dr. Marc Lipsitch, cuya defensa contra la investigación de ganancia de función ayudó a impulsar la moratoria. (Un portavoz de los NIH le dijo a Vanity Fair que “la información sobre aplicaciones individuales no financiadas no es pública para preservar la confidencialidad y proteger la información sensible, los datos preliminares y la propiedad intelectual”).

Dentro de los NIH, que financió dicha investigación, el marco de P3CO se cumplió en gran medida con encogimientos de hombros y ojos en blanco, dijo un funcionario de la agencia desde hace mucho tiempo: “Si prohíbe la investigación de ganancia de función, prohíbe toda la virología”. Añadió: “Desde la moratoria, todo el mundo se ha vuelto loco y acaba de hacer una investigación de ganancia de función de todos modos”.

Peter Daszak, nacido en Gran Bretaña, de 55 años, es el presidente de EcoHealth Alliance, una organización sin fines de lucro con sede en la ciudad de Nueva York con el loable objetivo de prevenir el brote de enfermedades emergentes salvaguardando los ecosistemas. En mayo de 2014, cinco meses antes de que se anunciara la moratoria en la investigación de ganancia de función, EcoHealth obtuvo una subvención del NIAID de aproximadamente $ 3.7 millones, que asignó en parte a varias entidades dedicadas a recolectar muestras de murciélagos, construir modelos y realizar ganancias experimentos de función para ver qué virus animales podían pasar a los humanos. La subvención no se detuvo bajo la moratoria o el marco de P3CO.

Para 2018, EcoHealth Alliance estaba obteniendo hasta $ 15 millones al año en fondos de subvenciones de una serie de agencias federales, incluido el Departamento de Defensa, el Departamento de Seguridad Nacional y la Agencia de EE. UU. Para el Desarrollo Internacional, según 990 formularios de exención de impuestos. presentada ante la Oficina de Caridades del Fiscal General del Estado de Nueva York. La propia Shi Zhengli enumeró el apoyo de subvenciones del gobierno de EE. UU. De más de $ 1.2 millones en su curriculum vitae: $ 665,000 de los NIH entre 2014 y 2019; y $ 559,500 durante el mismo período de USAID. Al menos algunos de esos fondos se enviaron a través de EcoHealth Alliance.

La práctica de EcoHealth Alliance de dividir grandes subvenciones gubernamentales en subvenciones más pequeñas para laboratorios e instituciones individuales le dio una enorme influencia en el campo de la virología. Las sumas en juego le permiten “comprar una gran cantidad de omertà” de los laboratorios que apoya, dijo Richard Ebright de Rutgers. (En respuesta a preguntas detalladas, un portavoz de EcoHealth Alliance dijo en nombre de la organización y Daszak: “No tenemos comentarios”).

A medida que avanzaba la pandemia, la colaboración entre EcoHealth Alliance y WIV terminó en la mira de la administración Trump. En una conferencia de prensa sobre el COVID-19 en la Casa Blanca el 17 de abril de 2020, un reportero del medio de comunicación conspirativo de derecha Newsmax le hizo a Trump una pregunta inexacta sobre los hechos sobre una subvención del NIH de $ 3.7 millones a un laboratorio de nivel cuatro en China. “¿Por qué Estados Unidos daría una subvención como esa a China?” preguntó el reportero.Trump respondió: “Terminaremos con esa subvención muy rápidamente”, y agregó: “Me pregunto quién era presidente entonces”.

Una semana después, un funcionario de los NIH notificó a Daszak por escrito que su beca había sido rescindida. La orden provenía de la Casa Blanca, declaró más tarde el Dr. Anthony Fauci ante un comité del Congreso. La decisión provocó una tormenta de fuego: 81 premios Nobel de ciencia denunciaron la decisión en una carta abierta a los funcionarios de salud de Trump, y 60 Minutes publicó un segmento centrado en la politización miope de la ciencia por parte de la administración Trump.

Daszak parecía ser víctima de un golpe político, orquestado para culpar a China, al Dr. Fauci y a los científicos en general por la pandemia, mientras se distraía de la respuesta fallida de la administración Trump. “Es básicamente un ser humano maravilloso y decente” y un “altruista pasado de moda”, dijo el funcionario de los NIH. “Ver que esto le sucede a él, realmente me mata”.

La imagen puede contener una carta y una página del documento de texto
Haga clic para ver el documento completo

 LAUER, MICHAEL (NIH / OD) [E]

En julio, el NIH intentó dar marcha atrás. Restableció la subvención, pero suspendió sus actividades de investigación hasta que EcoHealth Alliance cumpliera siete condiciones, algunas de las cuales iban más allá del ámbito de la organización sin fines de lucro y parecían desviarse hacia el territorio de los sombreros de papel de aluminio. Incluyeron: proporcionar información sobre la “aparente desaparición” de un investigador del Instituto de Virología de Wuhan, de quien se rumoreaba en las redes sociales que era paciente cero, y explicar la disminución del tráfico de teléfonos celulares y los bloqueos de carreteras alrededor de la WIV en octubre de 2019.

Pero los conservadores con mentalidad conspirativa no fueron los únicos que miraron con recelo a Daszak. Ebright comparó el modelo de investigación de Daszak, llevar muestras de un área remota a una urbana, luego secuenciar y cultivar virus e intentar modificarlos genéticamente para hacerlos más virulentos, con “buscar una fuga de gas con una cerilla encendida”. Además, Ebright creía que la investigación de Daszak había fracasado en su propósito declarado de predecir y prevenir pandemias a través de sus colaboraciones globales.

Pronto surgió, basado en correos electrónicos obtenidos por un grupo de Libertad de Información llamado US Right to Know, que Daszak no solo había firmado sino organizado la influyente declaración de Lancet , con la intención de ocultar su papel y crear la impresión de unanimidad científica.

Bajo el asunto, “¡¡No es necesario que firmes la” Declaración “Ralph !!”, escribió a dos científicos, incluido el Dr. Ralph Baric de la UNC, quien había colaborado con Shi Zhengli en el estudio de ganancia de función que creó un coronavirus capaz de infectar células humanas: “tú, yo y él no deberíamos firmar esta declaración, por lo que tiene cierta distancia de nosotros y por lo tanto no funciona de manera contraproducente”. Daszak agregó: “Luego lo publicaremos de una manera que no lo vincule con nuestra colaboración para maximizar una voz independiente”.

Baric estuvo de acuerdo, respondiendo: “De lo contrario, parece egoísta y perdemos impacto”.

Baric no firmó la declaración. Al final, Daszak lo hizo. Al menos otros seis firmantes habían trabajado o habían sido financiados por EcoHealth Alliance. La declaración terminó con una declaración de objetividad: “Declaramos que no hay intereses en competencia”.

Daszak se movilizó tan rápido por una razón, dijo Jamie Metzl: “Si la zoonosis fue el origen, fue una validación… del trabajo de su vida…. Pero si la pandemia comenzó como parte de una fuga de laboratorio, tenía el potencial de afectar a la virología lo que Three Mile Island y Chernobyl le hicieron a la ciencia nuclear ”. Podría empantanar el campo indefinidamente en moratorias y restricciones de financiamiento.

IX. Memos de duelo

Para el verano de 2020, la investigación sobre los orígenes de COVID-19 del Departamento de Estado se había enfriado. Los funcionarios de la Oficina de Control de Armas, Verificación y Cumplimiento volvieron a su trabajo normal: vigilar el mundo en busca de amenazas biológicas. “No estábamos buscando a Wuhan”, dijo Thomas DiNanno. Ese otoño, el equipo del Departamento de Estado recibió un consejo de una fuente extranjera: la información clave probablemente estaba en los archivos de la propia comunidad de inteligencia de Estados Unidos, sin analizar. En noviembre, esa pista reveló información clasificada que fue “absolutamente sorprendente e impactante”, dijo un ex funcionario del Departamento de Estado. Tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan, todos relacionados con la investigación de ganancia de función sobre coronavirus, se enfermaron en noviembre de 2019 y parecían haber visitado el hospital con síntomas similares a COVID-19, dijeron tres funcionarios del gobierno.Feria de la vanidad.

Si bien no está claro qué los había enfermado, “estos no eran los conserjes”, dijo el ex funcionario del Departamento de Estado. “Eran investigadores activos. Las fechas estaban entre las partes más llamativas de la imagen, porque están exactamente donde estarían si este fuera el origen “. La reacción dentro del Departamento de Estado fue, “Mierda”, recordó un ex alto funcionario. “Probablemente deberíamos decirle a nuestros jefes”. La investigación volvió a la vida.

Un analista de inteligencia que trabaja con David Asher examinó canales clasificados y presentó un informe que describía por qué la hipótesis de la fuga de laboratorio era plausible. Había sido escrito en mayo por investigadores del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, que realiza investigaciones de seguridad nacional para el Departamento de Energía. Pero parecía haber sido enterrado dentro del sistema de colecciones clasificadas.

La imagen puede contener la fotografía y el retrato de la foto de la cabeza de la persona humana del rostro
El blog de Jamie Metzl se convirtió en un sitio de consulta para investigadores gubernamentales y periodistas que examinaban la hipótesis de la fuga de laboratorio. En su primera publicación sobre el tema, escribió: “De ninguna manera busco apoyar o alinearme con ninguna actividad que pueda considerarse injusta, deshonesta, nacionalista, racista, intolerante o parcial de alguna manera”. POR ALEX WONG / GETTY IMAGES.

Ahora los funcionarios comenzaban a sospechar que alguien en realidad estaba ocultando materiales que respaldaban una explicación de fuga de laboratorio. “¿Por qué mi contratista tuvo que examinar minuciosamente los documentos?” DiNanno se preguntó. Su sospecha se intensificó cuando los funcionarios del Departamento de Energía que supervisaban el laboratorio de Lawrence Livermore intentaron sin éxito impedir que los investigadores del Departamento de Estado hablaran con los autores del informe.

Su frustración aumentó en diciembre, cuando finalmente informaron a Chris Ford, subsecretario interino de Control de Armas y Seguridad Internacional. Parecía tan hostil a su investigación que lo vieron como un funcionario con los ojos vendados empeñado en encubrir la mala conducta de China. Pero Ford, que tenía años de experiencia en la no proliferación nuclear, había sido durante mucho tiempo un halcón de China. Ford le dijo a Vanity Fair que veía su trabajo como proteger la integridad de cualquier investigación sobre los orígenes de COVID-19 que cayera dentro de su ámbito. Pensó que ir con “cosas que nos hacen ver como la brigada chiflada” sería contraproducente.

Había otra razón para su hostilidad. Ya había escuchado sobre la investigación de colegas interinstitucionales, en lugar del equipo en sí, y el secreto lo dejó con una “sensación de araña” de que el proceso era una forma de “trabajo independiente espeluznante”. Se preguntó: ¿Alguien había iniciado una investigación inexplicable con el objetivo de lograr el resultado deseado?

No era el único preocupado. Como dijo un alto funcionario del gobierno con conocimiento de la investigación del Departamento de Estado: “Estaban escribiendo esto para ciertos clientes de la administración Trump. Solicitamos el informe detrás de las declaraciones que se hicieron. Tardó una eternidad. Luego leerías el informe, tendría esta referencia a un tweet y una fecha. No era algo que pudieras volver atrás y encontrar “.

Después de escuchar los hallazgos de los investigadores, un experto técnico en una de las oficinas de armas biológicas del Departamento de Estado “pensó que estaban locos”, recordó Ford.

El equipo del Departamento de Estado, por su parte, creía que Ford era quien intentaba imponer una conclusión preconcebida: que el COVID-19 tenía un origen natural. Una semana después, uno de ellos asistió a la reunión en la que Christopher Park, que trabajaba con Ford, aconsejó a los presentes que no llamaran la atención sobre la financiación estadounidense de la investigación de la ganancia de función.

Con una profunda desconfianza hirviendo a fuego lento, el equipo del Departamento de Estado convocó a un panel de expertos para “formar equipo rojo” confidencialmente la hipótesis de la fuga de laboratorio. La idea era aporrear la teoría y ver si seguía en pie. El panel tuvo lugar la noche del 7 de enero, un día después de la insurrección en el Capitolio. Para entonces, Ford había anunciado su plan de dimisión.

Veintinueve personas se conectaron a una videollamada segura del Departamento de Estado que duró tres horas, según las actas de la reunión obtenidas por Vanity Fair. Los expertos científicos incluyeron a Ralph Baric, Alina Chan y el microbiólogo de Stanford David Relman.

Asher invitó al Dr. Steven Quay, un especialista en cáncer de mama que había fundado una empresa biofarmacéutica, para presentar un análisis estadístico que sopesa la probabilidad de un origen de laboratorio frente a uno natural. Al analizar el análisis de Scissor Quay, Baric notó que sus cálculos no tuvieron en cuenta los millones de secuencias de murciélagos que existen en la naturaleza pero que siguen siendo desconocidas. Cuando un asesor del Departamento de Estado le preguntó a Quay si alguna vez había hecho un análisis similar, respondió que hay “una primera vez para todo”, según el acta de la reunión.

Aunque cuestionaron los hallazgos de Quay, los científicos vieron otras razones para sospechar un origen de laboratorio. Parte de la misión de WIV era tomar muestras del mundo natural y proporcionar alertas tempranas de “virus capaces de humanos”, dijo Relman. Las infecciones de 2012 de seis mineros fueron “dignas de titulares en ese momento”. Sin embargo, esos casos nunca se habían notificado a la OMS.

Baric agregó que, si el SARS-CoV-2 hubiera venido de un “reservorio animal fuerte”, uno podría haber esperado ver “múltiples eventos de introducción”, en lugar de un solo brote, aunque advirtió que no probaba “[esto ] fue un escape de un laboratorio “. Eso llevó a Asher a preguntar: “¿No podría haber sido parcialmente bioingeniería?”

Ford estaba tan preocupado por lo que consideraba la evidencia débil del panel y la investigación secreta que lo precedió, que se quedó despierto toda la noche resumiendo sus preocupaciones en un memorando de cuatro páginas. Después de guardarlo como PDF para que no se pudiera modificar, envió el memorando por correo electrónico a varios funcionarios del Departamento de Estado a la mañana siguiente.

La imagen puede contener la palabra y la página del documento de texto
Haga clic para ver el documento completo

En el memo, Ford criticó la “falta de datos” del panel y agregó: “También le advierto que no sugiera que hay algo inherentemente sospechoso, y que sugiera una actividad de guerra biológica, sobre la participación del Ejército Popular de Liberación (EPL) en WIV en anuncios clasificados. proyectos. [I] l sería difícil decir que la participación militar en la investigación de virus clasificados es intrínsecamente problemática, ya que el Ejército de los EE. UU. Ha estado profundamente involucrado en la investigación de virus en los Estados Unidos durante muchos años “.

Haga clic para ver el documento completo
Haga clic para ver el documento completo

Thomas DiNanno envió una refutación de cinco páginas al memorando de Ford al día siguiente, el 9 de enero (aunque estaba fechado erróneamente como “12/9/21”). Acusó a Ford de tergiversar los esfuerzos del panel y enumeró los obstáculos que su equipo había enfrentado: “aprensión y desprecio” por parte del personal técnico; advertencias de no investigar los orígenes del COVID-19 por temor a abrir una “lata de gusanos”; y una “total falta de respuestas a las sesiones informativas y presentaciones”. Añadió que Quay había sido invitado sólo después de que el Consejo Nacional de Inteligencia no proporcionara ayuda estadística.

El valor de un año de sospechas mutuas finalmente se había derramado en memorandos de duelo.

Los investigadores del Departamento de Estado siguieron adelante, decididos a hacer públicas sus preocupaciones. Continuaron un esfuerzo de una semana para desclasificar la información que había sido examinada por la comunidad de inteligencia. El 15 de enero, cinco días antes de la juramentación del presidente Joe Biden, el Departamento de Estado publicó una hoja informativa sobre la actividad en el Instituto de Virología de Wuhan, que revela información clave: que varios investigadores se habían enfermado con síntomas similares al COVID-19 en otoño de 2019. , antes del primer brote identificado; y que los investigadores habían colaborado en proyectos secretos con las fuerzas armadas de China y “participaron en investigaciones clasificadas, incluidos experimentos con animales de laboratorio, en nombre de las fuerzas armadas chinas desde al menos 2017”.

La declaración resistió una “sospecha agresiva”, como dijo un ex funcionario del Departamento de Estado, y la administración de Biden no la ha echado atrás. “Me complació mucho ver la declaración de Pompeo”, dijo Chris Ford, quien personalmente firmó un borrador de la hoja informativa antes de dejar el Departamento de Estado. “Me sentí tan aliviado de que estuvieran utilizando informes reales que habían sido examinados y autorizados”.

X. Una misión de investigación en Wuhan

A principios de julio, la Organización Mundial de la Salud invitó al gobierno de EE. UU. A recomendar expertos para una misión de investigación a Wuhan, una señal de progreso en la investigación demorada sobre los orígenes del COVID-19. Las preguntas sobre la independencia de la OMS de China, el secreto del país y la terrible pandemia habían convertido la misión anticipada en un campo minado de rencores y sospechas internacionales.

En cuestión de semanas, el gobierno de EE. UU. Presentó tres nombres a la OMS: un veterinario de la FDA, un epidemiólogo de los CDC y un virólogo del NIAID. Ninguno fue elegido. En cambio, solo un representante de los EE. UU. Hizo el corte: Peter Daszak.

Había sido evidente desde el principio que China controlaría quiénes podían venir y qué podían ver. En julio, cuando la OMS envió a los países miembros un borrador de los términos que rigen la misión, el documento PDF se tituló “CHN y la OMS acordaron la versión final”, lo que sugiere que China había aprobado previamente su contenido.

Parte de la culpa era de la administración Trump, que no había podido contrarrestar el control de China sobre el alcance de la misión cuando se estaba elaborando dos meses antes. La resolución, elaborada en la Asamblea Mundial de la Salud, no pedía una investigación completa sobre los orígenes de la pandemia, sino una misión “para identificar la fuente zoonótica del virus”. La hipótesis del origen natural se incorporó a la empresa. “Fue una gran diferencia que solo los chinos entendieron”, dijo Jamie Metzl. “Mientras la administración [de Trump] resoplaba y resoplaba, algunas cosas realmente importantes estaban sucediendo alrededor de la OMS, y Estados Unidos no tenía voz”.

La imagen puede contener Persona humana Ropa Vestimenta Dedo Multitud Zhong Nanshan Dispositivo eléctrico y micrófono
En 2012, el destacado neumólogo Zhong Nanshan consultó sobre un caso de mineros que se enfermaron después de sacar heces de murciélago de una cueva en el condado de Mojiang. Sus síntomas de tos, fiebre y dificultad para respirar recordaron el brote de SARS de 2002, pero también presagiaron la pandemia de COVID-19. DE TPG / GETTY IMAGES.

El 14 de enero de 2021, Daszak y otros 12 expertos internacionales llegaron a Wuhan para unirse a 17 expertos chinos y un séquito de cuidadores del gobierno. Pasaron dos semanas de la misión de un mes en cuarentena en sus habitaciones de hotel. La investigación restante de dos semanas fue más propaganda que investigación, completa con una visita a una exhibición que ensalza el liderazgo del presidente Xi. El equipo casi no vio datos brutos, solo el análisis del gobierno chino.

Hicieron una visita al Instituto de Virología de Wuhan, donde se reunieron con Shi Zhengli, como se relata en un anexo al informe de la misión. Una demanda obvia habría sido el acceso a la base de datos del WIV de unas 22.000 muestras y secuencias de virus, que se habían desconectado. En un evento convocado por una organización de Londres el 10 de marzo, se le preguntó a Daszak si el grupo había hecho tal solicitud. Dijo que no era necesario: Shi Zhengli había declarado que la WIV eliminó la base de datos debido a intentos de piratería durante la pandemia. “Absolutamente razonable”, dijo Daszak. “Y no pedimos ver los datos…. Como saben, gran parte de este trabajo se ha realizado con EcoHealth Alliance…. Básicamente, sabemos qué hay en esas bases de datos. No hay evidencia de virus más cercanos al SARS-CoV-2 que RaTG13 en esas bases de datos, así de simple “.

De hecho, la base de datos se había desconectado el 12 de septiembre de 2019, tres meses antes del inicio oficial de la pandemia, un detalle descubierto por Gilles Demaneuf y dos de sus DRASTIC colegas.

Después de dos semanas de investigación, los expertos chinos e internacionales concluyeron su misión votando a mano alzada sobre qué escenario de origen parecía más probable. Transmisión directa de murciélago a humano: posible o probable. Transmisión a través de un animal intermedio: probable a muy probable. Transmisión a través de alimentos congelados: posible. Transmisión a través de un incidente de laboratorio: extremadamente improbable.

El 30 de marzo de 2021, los medios de comunicación de todo el mundo informaron sobre la publicación del informe de 120 páginas de la misión. La discusión sobre una fuga de laboratorio tomó menos de dos páginas. Jamie Metzl, que calificó el informe de “fatalmente defectuoso”, tuiteó: “Se propusieron probar una hipótesis, no examinarlas todas de manera justa”.

El informe también relató cómo Shi refutó las teorías de la conspiración y le dijo al equipo visitante de expertos que “no hubo informes de enfermedades inusuales, ninguna diagnosticada y todo el personal dio negativo en los anticuerpos del SARS-CoV-2”. Su declaración contradecía directamente los hallazgos resumidos en la hoja informativa del Departamento de Estado del 15 de enero. “Esa fue una mentira deliberada de personas que saben que no es verdad”, dijo un exfuncionario de seguridad nacional.

Haga clic para ver el documento completo

Un análisis interno del gobierno de EE. UU. Del informe de la misión, obtenido por Vanity Fair, lo encontró inexacto e incluso contradictorio, con algunas secciones socavando las conclusiones hechas en otros lugares y otras basándose en documentos de referencia que habían sido retirados. En cuanto a los cuatro posibles orígenes, señaló el análisis, el informe “no incluye una descripción de cómo se generaron, se probarían estas hipótesis o cómo se tomaría una decisión entre ellas para decidir que una es más probable que otra”. Agregó que un posible incidente de laboratorio recibió solo una mirada “superficial”, y la “evidencia presentada parece insuficiente para considerar la hipótesis ‘extremadamente improbable'”.

El crítico más sorprendente del informe fue el propio director de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus de Etiopía. Con la credibilidad de la Organización Mundial de la Salud en juego, pareció reconocer las deficiencias del informe en un evento de prensa el día de su publicación. “En lo que respecta a la OMS, todas las hipótesis siguen sobre la mesa”, dijo. “Todavía no hemos encontrado la fuente del virus, y debemos continuar siguiendo la ciencia y no dejar piedra sin remover como lo hacemos”.

Su declaración reflejó “un valor monumental”, dijo Metzl. “Tedros arriesgó toda su carrera para defender la integridad de la OMS”. (La OMS se negó a poner a Tedros a disposición para una entrevista).

Para entonces, una coalición internacional de aproximadamente dos docenas de científicos, entre ellos el investigador DRASTIC Gilles Demaneuf y el crítico de EcoHealth Richard Ebright en Rutgers, habían encontrado una forma de sortear lo que Metzl describió como un “muro de rechazos” por parte de las revistas científicas. Con la guía de Metzl, comenzaron a publicar cartas abiertas a principios de marzo. Su segunda carta, emitida el 7 de abril, condenó el informe de la misión y pidió una investigación completa sobre el origen del COVID-19. Fue recogido ampliamente por los periódicos nacionales.

Un número creciente de personas exigía saber qué había sucedido exactamente dentro del Instituto de Virología de Wuhan. ¿Fueron precisas las afirmaciones de la hoja de datos del Departamento de Estado, de investigadores enfermos e investigación militar secreta?

Metzl había logrado interrogar a Shi directamente una semana antes de la publicación del informe de la misión. En una conferencia en línea del 23 de marzo de Shi, organizada por la Escuela de Medicina de Rutgers, Metzl preguntó si tenía pleno conocimiento de todas las investigaciones que se estaban realizando en el WIV y de todos los virus que se encontraban allí, y si el gobierno de los EE. UU. Tenía razón en que la investigación militar clasificada había lugar tomado. Ella respondió:

Nosotros, nuestro trabajo, nuestra investigación está abierta y tenemos mucha colaboración internacional. Y que yo sepa, todo nuestro trabajo de investigación es abierto, es transparencia. Entonces, al comienzo de COVID-19, escuchamos los rumores de que se dice que en nuestro laboratorio tenemos algún proyecto, bla, bla, con el ejército, bla, bla, este tipo de rumores. Pero esto no es correcto porque soy el director del laboratorio y responsable de la actividad de investigación. No conozco ningún tipo de trabajo de investigación realizado en este laboratorio. Ésta es información incorrecta.

Un argumento importante en contra de la teoría de la fuga de laboratorio se basaba en la presunción de que Shi estaba diciendo la verdad cuando dijo que el WIV no ocultaba ninguna muestra de virus que sea pariente más cercano del SARS-CoV-2. En opinión de Metzl, si estaba mintiendo sobre la participación de los militares, o cualquier otra cosa, todas las apuestas estaban canceladas.

XI. Dentro del Instituto de Virología de Wuhan

En enero de 2019, el Instituto de Virología de Wuhan emitió un comunicado de prensa elogiando el “logro distinguido y pionero de Shi Zhengli en el descubrimiento y caracterización de importantes virus transmitidos por murciélagos”. La ocasión fue su elección como miembro de la prestigiosa Academia Estadounidense de Microbiología, solo el último hito en una brillante carrera científica. En China, la célebre “Mujer Murciélago” era fácilmente reconocible por las fotos que la mostraban con un traje de presión positiva de cuerpo entero dentro del laboratorio BSL-4 de WIV.

Shi estuvo presente en las conferencias internacionales de virología, gracias a su trabajo de “vanguardia”, dijo James LeDuc, director durante mucho tiempo del Laboratorio Nacional BSL-4 Galveston en Texas. En las reuniones internacionales que organizaba, Shi era un habitual, junto con Ralph Baric de UNC. “Ella es una persona encantadora, completamente fluida en inglés y francés”, dijo LeDuc. Sonando casi melancólico, agregó: “Así es como funciona la ciencia. Los reúne a todos, comparten sus datos, salen y se toman una cerveza “.

El viaje de Shi a la cima del campo de la virología había comenzado con caminatas a remotas cuevas de murciélagos en el extremo sur de China. En 2006, se formó en el Laboratorio BSL-4 Jean Merieux-Inserm en Lyon, Francia. Fue nombrada directora del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes de la WIV en 2011 y directora del laboratorio BSL-3 en 2013.

Es difícil pensar en alguien, en cualquier lugar, que estuviera mejor preparado para enfrentar el desafío de COVID-19. El 30 de diciembre de 2019, alrededor de las 7 pm, Shi recibió una llamada de su jefe, el director del Instituto de Virología de Wuhan, según un relato que dio a Scientific American. Quería que ella investigara varios casos de pacientes hospitalizados con una neumonía misteriosa: “Deja lo que estés haciendo y ocúpate de ello ahora”.

Al día siguiente, al analizar siete muestras de pacientes, su equipo se convirtió en uno de los primeros en secuenciar e identificar la dolencia como un nuevo coronavirus relacionado con el SARS. Para el 21 de enero, había sido nombrada para dirigir el Grupo de Expertos en Investigación Científica de Emergencia COVID-19 de la provincia de Hubei. En un momento aterrador, en un país que exaltaba a sus científicos, había alcanzado un pináculo.

Pero su ascenso tuvo un costo. Hay razones para creer que apenas tenía libertad para decir lo que pensaba o seguir un camino científico que no se ajustaba a la línea del partido de China. Aunque Shi había planeado compartir muestras aisladas del virus con su amigo James LeDuc en Galveston, los funcionarios de Beijing la bloquearon. Y a mediados de enero, un equipo de científicos militares dirigido por el principal virólogo y experto en bioquímica de China, el general de división Chen Wei, había establecido operaciones dentro del WIV.

Bajo el escrutinio de los gobiernos, incluido el suyo, con extrañas teorías de conspiración y dudas legítimas arremolinándose a su alrededor, comenzó a arremeter contra los críticos. “El nuevo coronavirus de 2019 es un castigo de la naturaleza por los hábitos incivilizados de la humanidad”, escribió en una publicación del 2 de febrero en WeChat, una popular aplicación de redes sociales en China. “Yo, Shi Zhengli, garantizo en mi vida que no tiene nada que ver con nuestro laboratorio. ¿Puedo ofrecer un consejo a aquellas personas que creen y difunden malos rumores en los medios: cállate la boca sucia?

Aunque Shi ha retratado a la WIV como un centro transparente de investigación internacional acosada por acusaciones falsas, la hoja informativa de enero del Departamento de Estado pintó una imagen diferente: de una instalación que realiza investigación militar clasificada y la oculta, lo que Shi niega rotundamente. Pero un exfuncionario de seguridad nacional que revisó materiales clasificados de EE . UU. Le dijo a Vanity Fair que dentro de la WIV, los investigadores militares y civiles están “haciendo investigación con animales en el mismo maldito espacio”.

Si bien eso, en sí mismo, no prueba una filtración de laboratorio, las supuestas mentiras de Shi al respecto son “absolutamente materiales”, dijo un ex funcionario del Departamento de Estado. “Habla de la honestidad y credibilidad de la WIV que mantuvieron este secreto…. Tienes una red de mentiras, coacción y desinformación que está matando gente “.

Vanity Fair envió preguntas detalladas a Shi Zhengli y al director del Instituto de Virología de Wuhan. Ninguno respondió a múltiples solicitudes de comentarios por correo electrónico y teléfono.

Mientras los funcionarios del NSC rastreaban las colaboraciones entre el WIV y los científicos militares, que se remontan a 20 años atrás, con 51 artículos en coautoría, también tomaron nota de un libro señalado por un estudiante universitario en Hong Kong. Escrito por un equipo de 18 autores y editores, 11 de los cuales trabajaron en la Universidad Médica de la Fuerza Aérea de China, el libro El origen antinatural del SARS y las nuevas especies de virus artificiales como armas biológicas genéticas, explora cuestiones relacionadas con el desarrollo de las capacidades de las armas biológicas.

Afirmando que los terroristas que utilizan la edición de genes habían creado el SARS-CoV-1 como arma biológica, el libro contenía algunas embarcaciones comerciales prácticas y alarmantes: “Los ataques con aerosol de armas biológicas se realizan mejor durante el amanecer, el anochecer, la noche o el tiempo nublado porque los rayos ultravioleta pueden dañar los patógenos. ” Y citó beneficios colaterales, señalando que un aumento repentino de hospitalizaciones podría causar el colapso de un sistema de salud. Uno de los editores del libro ha colaborado en 12 artículos científicos con investigadores de la WIV.

El virólogo de la Universidad de Carolina del Norte, Ralph Baric, colaboró ​​con Shi Zhengli en un coronavirus con función de ganancia ...
El virólogo Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte colaboró ​​con Shi Zhengli en un experimento de coronavirus de ganancia de función en 2015. En febrero de 2020, expresó en privado su apoyo a la declaración de Peter Daszak en Lancet que desestima la teoría de la fuga de laboratorio. Más recientemente, firmó una carta pidiendo una investigación transparente de todas las hipótesis. POR CHRISTOPHER JANARO / BLOOMBERG / GETTY IMAGES.

La retórica dramática del libro podría haber sido una exageración de los investigadores militares chinos que intentaban vender libros, o un lanzamiento al Ejército Popular de Liberación para obtener fondos para lanzar un programa de guerra biológica. Cuando un reportero del periódico The Australian, propiedad de Rupert Murdoch, publicó detalles del libro bajo el título “Charlas chinas sobre los beneficios de las armas biológicas”, el Global Times, un medio de comunicación estatal chino, ridiculizó el artículo y señaló que el libro era a la venta en Amazon.

La idea incendiaria del SARS-CoV-2-como-arma biológica ha ganado fuerza como una teoría de la conspiración de extrema derecha, pero la investigación civil bajo la supervisión de Shi que aún no se ha hecho pública plantea preocupaciones más realistas. Los propios comentarios de Shi a una revista científica, y la información de subvenciones disponible en una base de datos del gobierno chino, sugieren que en los últimos tres años su equipo ha probado dos coronavirus de murciélago nuevos pero no revelados en ratones humanizados, para medir su infecciosidad. 

En abril de 2021, en un editorial de la revista Infectious Diseases & Immunity, Shi recurrió a una táctica familiar para contener la nube de sospecha que la envolvía: invocó el consenso científico, tal como lo había hecho la declaración de Lancet . “La comunidad científica descarta enérgicamente estas especulaciones engañosas y no probadas y generalmente acepta que el SARS-CoV-2 tiene un origen natural y fue seleccionado en un huésped animal antes de la transferencia zoonótica o en humanos después de la transferencia zoonótica”, escribió.

Pero el editorial de Shi no tuvo efecto de amordazar. El 14 de mayo, en un comunicado publicado en Science Magazine, 18 científicos prominentes pidieron una investigación “transparente y objetiva” sobre los orígenes de COVID-19, y señalaron: “Debemos tomar en serio las hipótesis sobre los derrames naturales y de laboratorio hasta que tengamos datos suficientes. “

Entre los firmantes estaba Ralph Baric. Quince meses antes, había trabajado entre bastidores para ayudar a Peter Daszak a gestionar la puesta en escena de la declaración de Lancet . El consenso científico se había hecho añicos.

XII. Fuera de las sombras

Para la primavera de 2021, el debate sobre los orígenes de COVID-19 se había vuelto tan nocivo que las amenazas de muerte volaban en ambas direcciones.

En una entrevista de CNN el 26 de marzo, el Dr. Redfield, el ex director de los CDC bajo Trump, admitió con franqueza: “Soy del punto de vista de que todavía creo que la etiología más probable de este patógeno en Wuhan fue de un laboratorio, ya sabes, escapó “. Redfield agregó que creía que la liberación fue un accidente, no un acto intencional. En su opinión, nada de lo que sucedió desde sus primeras llamadas con el Dr. Gao cambió un hecho simple: era necesario descartar al WIV como fuente, y no lo había sido.

Después de que se emitió la entrevista, las amenazas de muerte inundaron su bandeja de entrada. El vitriolo provino no solo de extraños que pensaban que estaba siendo racialmente insensible, sino también de científicos prominentes, algunos de los cuales solían ser sus amigos. Uno dijo que debería simplemente “marchitarse y morir”.

Peter Daszak también estaba recibiendo amenazas de muerte, algunas de los conspiradores de QAnon.

Dentro del gobierno de Estados Unidos, mientras tanto, la hipótesis de la fuga de laboratorio había sobrevivido a la transición de Trump a Biden. El 15 de abril, la directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, le dijo al Comité de Inteligencia de la Cámara que se estaban sopesando dos “teorías plausibles”: un accidente de laboratorio o una emergencia natural.

Aun así, la charla sobre filtraciones de laboratorio se limitó principalmente a los medios de comunicación de derecha hasta abril, alegremente azotada por Tucker Carlson y cuidadosamente evitada por la mayoría de los principales medios de comunicación. En el Congreso, la minoría republicana del Comité de Energía y Comercio había lanzado su propia investigación, pero hubo poca aceptación por parte de los demócratas y los NIH no respondieron a su larga lista de demandas de información.

El terreno comenzó a cambiar el 2 de mayo, cuando Nicholas Wade, un ex escritor científico del New York Times conocido en parte por escribir un libro controvertido sobre cómo los genes dan forma al comportamiento social de diferentes razas, publicó un extenso ensayo en Medium. En él, analizó las pistas científicas tanto a favor como en contra de una filtración de laboratorio, y criticó a los medios por no informar sobre las hipótesis del duelo. Wade dedicó una sección completa al “sitio de división de la furina”, un segmento distintivo del código genético del SARS-CoV-2 que hace que el virus sea más infeccioso al permitirle ingresar de manera eficiente a las células humanas.

Dentro de la comunidad científica, una cosa saltó de la página. Wade citó a uno de los microbiólogos más famosos del mundo, el Dr. David Baltimore, diciendo que creía que el sitio de la división de la furina “era la prueba irrefutable del origen del virus”. Baltimore, premio Nobel y pionero en biología molecular, estaba lo más lejos posible de Steve Bannon y los teóricos de la conspiración. Su juicio, de que el sitio de división de la furina planteaba la posibilidad de manipulación genética, debía tomarse en serio.

Con el aumento de las preguntas, el director de los NIH, el Dr. Francis Collins, emitió una declaración el 19 de mayo en la que afirmaba que “ni los NIH ni el NIAID aprobaron alguna subvención que hubiera apoyado la investigación de ‘ganancia de función’ sobre coronavirus que hubiera aumentado su transmisibilidad o letalidad. para humanos.”

El 24 de mayo, el órgano de toma de decisiones de la OMS, la Asamblea Mundial de la Salud, inauguró una edición virtual de su conferencia anual. En las semanas previas, estalló un desfile de historias de alto perfil, incluidos dos informes de primera plana en The Wall Street Journal y una larga publicación en Medium de un segundo exreportero científico del New York Times . No es sorprendente que el gobierno de China respondiera durante la conferencia, diciendo que no participaría en más investigaciones dentro de sus fronteras.

El 28 de mayo, dos días después de que el presidente Biden anunciara su revisión de inteligencia de 90 días, el Senado de los Estados Unidos aprobó una resolución unánime, que Jamie Metzl había ayudado a dar forma, pidiendo a la Organización Mundial de la Salud que iniciara una investigación exhaustiva sobre los orígenes del virus.

¿Alguna vez sabremos la verdad? El Dr. David Relman de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford ha estado abogando por una investigación como la de la Comisión del 11 de septiembre para examinar los orígenes de COVID-19. Pero el 11 de septiembre tuvo lugar en un día, dijo, mientras que “esto tiene tantas manifestaciones, consecuencias y respuestas diferentes en todas las naciones. Todo eso lo convierte en un problema de cien dimensiones “.

El mayor problema es que ha pasado tanto tiempo. “Con cada día y semana que pasa, el tipo de información que podría resultar útil tendrá una tendencia a disiparse y desaparecer”, dijo. “El mundo envejece y las cosas se mueven y las señales biológicas se degradan”.

China, obviamente, tiene la responsabilidad de obstaculizar a los investigadores. Si lo hizo por puro hábito autoritario o porque tenía una fuga de laboratorio que ocultar es, y siempre puede ser, desconocido.

Estados Unidos también merece una buena parte de culpa. Gracias a su historial sin precedentes de mentiras y hostigamiento racial, Trump y sus aliados tenían menos de cero credibilidad. Y la práctica de financiar investigaciones arriesgadas a través de recortes como EcoHealth Alliance enredó a los principales virólogos en conflictos de intereses en el momento exacto en que su experiencia se necesitaba más desesperadamente.

Ahora, al menos, parece haber la perspectiva de una investigación nivelada, del tipo que Gilles Demaneuf y Jamie Metzl habían querido desde el principio. “Necesitábamos crear un espacio donde se pudieran considerar todas las hipótesis”, dijo Metzl.

Si la explicación de la fuga de laboratorio resulta precisa, la historia puede acreditar a Demaneuf y sus compañeros escépticos por romper la presa, aunque no es que tengan la intención de detenerse. Ahora están hasta las rodillas examinando las órdenes de construcción de la WIV, la salida de aguas residuales y el tráfico de teléfonos celulares. El pensamiento que impulsa a la cofundadora del Grupo Paris, Virginie Courtier, es simple: “Hay preguntas sin respuesta”, dice, “y algunos seres humanos conocen las respuestas”.

Información adicional de Lili Pike, con la asistencia de investigación de Stan Friedman.

Más historias geniales de Vanity Fair

– ¿Cómo la Universidad de Iowa convirtió en la zona cero para los Cancelar Culture Wars
– Dentro del New York Post ‘s Bogus-historia Explosión
– Las Madres de Negro 15 hombres asesinados por la policía Recuerde sus pérdidas
-‘no puedo abandonar a mi nombre’: Los Sacklers y yo
– Esta secreta unidad gubernamental está salvando vidas estadounidenses en todo el mundo
– El círculo interno de Trump está aterrorizado de que los federales vengan a por ellos
– Por qué Gavin Newsom está emocionado por la candidatura de Caitlyn Jenner a la gobernación
– ¿Puede Cable News pasar el post-Trump Prueba ?
– Del archivo: La vida que vivió Breonna Taylor, enlas palabras de su madre
– ¿No es un suscriptor? Únase a Vanity Fair para recibir acceso completo a VF.com y al archivo completo en línea ahora

Origen: La teoría de la fuga de laboratorio: Dentro de la lucha para descubrir los orígenes de COVID-19 | Feria de la vanidad

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s