El ex vicepresidente de Pfizer: ‘Hay una evidencia clara de fraude’ en un estudio de Pfizer que afirma una eficacia del 95%

El Dr. Michael Yeadon, director científico de America’s Frontline Doctors ( AFLDS ), dijo ayer que hay “pruebas claras de fraude” en el estudio de Pfizer que pretende afirmar una eficacia del 95% en su “vacuna” COVID-19.

Yeadon comentaba un artículo que  aparecía en The Lancet y criticaba un documental que analizaba un estudio de eficacia de Pfizer, y calificaba de “precisa” la distinción que allí se plantea entre la reducción del riesgo relativo y la reducción absoluta del riesgo.

El artículo de The Lancet , titulado Eficacia y efectividad de la vacuna COVID-19: el elefante (no) en la habitación , dice que aunque la atención se ha centrado en la eficacia de la vacuna y la comparación de la reducción del número de casos sintomáticos, “comprender plenamente la eficacia y efectividad de vacunas es menos sencillo de lo que parece. Dependiendo de cómo se exprese el tamaño del efecto, puede surgir una imagen bastante diferente “.

El artículo continúa: “La eficacia de la vacuna generalmente se informa como una reducción del riesgo relativo (RRR). Utiliza el riesgo relativo (RR), es decir, la proporción de tasas de ataque con y sin vacuna, que se expresa como 1-RR. La clasificación según la eficacia informada proporciona reducciones de riesgo relativo del 95% para las vacunas Pfizer-BioNTech, 94% para Moderna-NIH, 91% para Gamaleya, 67% para J&J y 67% para las vacunas AstraZeneca-Oxford.

“Sin embargo, la RRR debe considerarse en el contexto del riesgo de infectarse y enfermarse con COVID-19, que varía entre poblaciones y con el tiempo. Aunque la RRR considera solo a los participantes que podrían beneficiarse de la vacuna, la reducción del riesgo absoluto (ARR), que es la diferencia entre las tasas de ataque con y sin vacuna, considera a toda la población. Los ARR tienden a ser ignorados porque dan un tamaño de efecto mucho menos impresionante que los RRR: 1 · 3% para AstraZeneca – Oxford, 1 · 2% para Moderna – NIH, 1 · 2% para J&J, 0 · 93% para Gamaleya y 0,84% para las vacunas Pfizer-BioNTech ”.

“Pfizer informó que su vacuna mostró una eficacia del 95%”, explica el documental, titulado COVID Shot or Not? “Parece que te protege el 95% del tiempo. Pero eso no es realmente lo que significa ese número.

“Ese 95% se refiere a la ‘reducción del riesgo relativo’ (RRR), pero no le dice cuánto se reduce su riesgo general con la vacunación. Para eso, necesitamos una ‘reducción absoluta del riesgo’ (ARR).

“En el ensayo de Pfizer, 8 de las 18198 personas que recibieron la vacuna desarrollaron COVID-19. En el grupo de placebo no vacunado, 162 personas lo recibieron, lo que significa que incluso sin la vacuna, el riesgo de contraer COVID-19 fue extremadamente bajo, del 0,88%, que luego la vacuna redujo al 0,04%.

“Entonces, el beneficio neto, la reducción absoluta del riesgo, que se le ofrece en la vacuna Pfizer en 0.84%

“¿Ese número del 95%? Eso se refiere a la diferencia relativa entre el 0,88% y el 0,04%. Eso es lo que ellos llaman “reducción del riesgo relativo del 95%”. Y es bien sabido que la reducción del riesgo relativo es un número engañoso, por lo que la FDA recomienda utilizar la reducción absoluta del riesgo en su lugar. Lo que plantea la pregunta: ¿cuántas personas habrían optado por tomar las vacunas COVID-19, si hubieran entendido que ofrecían menos del 1% de beneficio? ”.

En respuesta, el Dr. Yeadon dijo: “En realidad, es peor. En el estudio de Pfizer del que proviene la afirmación del 95%, hay pruebas claras de fraude.

“¿Por qué digo eso? Bueno, un estudio debidamente ciego significa que ni el sujeto, el director del estudio ni ningún otro actor sabe lo que ha recibido cada paciente.

“Los pacientes en ensayos clínicos están obligados a seguir ‘el protocolo’, que especifica los deberes y las prohibiciones.

“Si es ciego hasta el final, ¿cómo podría un grupo terminar con cinco veces más sujetos a los que se les extrajeron los datos antes del análisis estadístico en el grupo de prueba en comparación con el grupo de control?”

Yeadon amplió: “La historia de cómo un gran estado dentro de la India resolvió su crisis de COVID-19 no es una sorpresa para aquellos de nosotros que sabemos desde la primavera de 2020 que nuestros gobiernos, medios de comunicación y titanes tecnológicos han estado actuando en contra de nuestros intereses, tanto salud así como democrática.

“Sabemos, por ejemplo, que los médicos y científicos altamente calificados pueden tratar y salvar a la mayoría de las personas infectadas por el SARS-CoV-2.

“La metodología es simple: atacar el virus y las fases de la enfermedad inflamatoria y, en última instancia, trombótica de manera racional mediante la administración de tratamientos dirigidos con múltiples fármacos.

“Estos incluyen vitamina C y vitamina D, pero en particular, ivermectina, zinc y un ionóforo de zinc como uno de varios antibióticos antiguos como la azitromicina.

“Usado en secuencia según la presentación, más del 80% de los pacientes evitan la hospitalización y la muerte, incluso en las cohortes que consideramos de alto riesgo.

“Peter McCullough y sus colegas se han puesto en peligro profesionalmente al insistir en estos simples mensajes.

“Dos metanálisis notables (el más alto nivel de evidencia médica, una revisión de ensayos clínicos controlados y aleatorizados), escritos por Tess Laurie y Pierre Kory, muestran de manera concluyente que si pudieras elegir solo un tratamiento médico, sería la ivermectina. Es seguro, tolerado por nosotros, sin patente y barato de fabricar, pero MUY eficaz como tratamiento para el COVID-19. Las reseñas de Tess Lawrie y Pierre Kory se encuentran entre los artículos más leídos de este año.

“Sin embargo, ninguno de los principales canales de medios se ha molestado en decirnos esto. En cambio, han mentido sobre los medicamentos para “desparasitar caballos” y han hecho afirmaciones falsas sobre la seguridad.

“Esto es lo que Uttar Pradesh usó en unas pocas semanas para aplastar las crecientes muertes por COVID-19 en este gran estado indio. No vacunaron mucho.

“El equipo de Steve Kirsch ha demostrado, por separado, que la vacunación ha dado como resultado una estimación media de 150.000 muertes poco después de la vacunación solo en los EE. UU.

“Hicieron estos cálculos basándose únicamente en la base de datos de acceso público que recopila informes de eventos adversos, VAERS.

“Además, utilizaron evaluaciones mecánicamente plausibles de los eventos adversos graves más comunes, encontrando, por ejemplo, que la embolia pulmonar ocurre en más de 400 VECES la tasa observada después de cualquier otro tipo de vacuna desde que la base de datos comenzó a operar hace unas décadas.

“Estos agentes basados ​​en genes de tecnología novedosa hacen que nuestros cuerpos fabriquen proteínas de pico de coronavirus, y estos por sí solos son responsables de una proporción sustancial de los efectos adversos de ser infectados por el virus.

“¿Qué han estado haciendo nuestros gobiernos, medios de comunicación y titanes de la tecnología mientras tanto?

“Deshonrar a los expertos, atacar las publicaciones, suprimir información en todas partes y prohibir las cuentas que persisten en decir la verdad”.

Haciéndose eco de los comentarios del Dr. Vladimir Ze’ev Zelenko, descubridor del Protocolo de Zelenko, Yeadon continuó: “Habiendo hecho esto durante más de un año, estoy seguro de que sus acciones comprenden asesinatos masivos deliberados. Su objetivo parece ser mantener a la gente lo más temerosa posible y receptiva a la vacunación. Todas estas afirmaciones están respaldadas por numerosas fuentes públicas.

“Pero el escándalo de privar a las personas de tratamientos efectivos mientras las obliga a someterse a vacunas peligrosas es lo peor que ha sucedido en el mundo en décadas, posiblemente para siempre”.

El Dr. Yeadon concluyó, instando a las personas a “ver la verdadera escala de la mentira antes de inyectar a sus hijos”.

Gráfico: Médicos por la ética de COVID

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s