POR TYLER DURDEN / JUEVES, 07 DE OCTUBRE DE 2021-12: 10 A. M.
Escrito por Justus R. Hope a través de TheDesertReview.com,
Gritando la mentira
«Las acciones de Merck subieron un 10% el viernes después de que dijera que su píldora en investigación reduce el riesgo de hospitalización y muerte en pacientes con COVID-19 … La píldora redujo el riesgo de hospitalización o muerte en aproximadamente un 50%», Merck y su socio, Ridgeback Biotherapeutics , dijo en un comunicado el viernes .
«Este es un resultado fenomenal. Es un gran cambio de juego tener una píldora oral que tuvo este tipo de efecto, esta magnitud de efecto en pacientes que están en alto riesgo y que ya tienen síntomas», dijo el viernes el ex comisionado de la FDA, Scott Gottlieb. en CNBC sobre los resultados del análisis intermedio.
«Mientras tanto, las acciones de los fabricantes de vacunas COVID Pfizer y Moderna cayeron un 2,5% y un 10%, respectivamente».
Esto pone al Dr. Scott Gottlieb entre la espada y la pared.
Por un lado, como miembro de la Junta Directiva de Pfizer, se le paga generosamente por asistir a algunas reuniones de la junta al año, pero por otra parte, no debe ser demasiado entusiasta en sus elogios del antiviral, que podría llevar a la gente lejos de la vacuna Pfizer. Además, podría afectar las ventas del mismo modo que ya ha bajado el precio de las acciones.
En 2020, Pfizer le pagó a Gottlieb $ 338,587 . En 2020, también ganó $ 525,850 como director de Illumina . Debido a su antiguo estatus de Jefe de la FDA, Gottlieb tiene una gran demanda, ya que una palabra de su favor puede hacer que el precio de las acciones se dispare.
Se ha desempeñado en muchas otras juntas, incluidos Tempus Labs, National Resilience y Mount Sinai Health System. Debe ser una tarea abrumadora caminar sobre la línea promoviendo un interés corporativo sin ofender a ninguno de los demás.null
Pero la buena noticia es que pronto, Pfizer también venderá su medicamento antiviral, lo que debería compensar cualquier caída en sus ventas de vacunas.
Roche y Atea no se quedan atrás con sus píldoras antivirales, y pronto todas las grandes farmacéuticas podrán participar. Lo han cronometrado perfectamente.
Si bien eliminaron la competencia de medicamentos reutilizados como HCQ o Ivermectin, primero lanzaron hábilmente las vacunas, asegurándose de no confundir al consumidor con píldoras antivirales que solo se permitirían DESPUÉS de que la mayoría de la población hubiera sido vacunada.
El único problema es que el molnupiravir de Merck solo apareció DESPUÉS de un escándalo prominente que involucró a Merck mintiendo tres veces.
Así como Peter repudiaría a Cristo tres veces antes del grito del gallo, Merck le daría la espalda a su creación con tres mentiras sobre la ivermectina antes de que aceptaran la recompensa del gobierno de los Estados Unidos.
Mentira # 1: No hay base científica para un efecto terapéutico potencial contra COVID-19 de estudios preclínicos;
FALSO: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354220302011
Mentira # 2: No hay evidencia significativa de actividad clínica o eficacia clínica en pacientes con enfermedad COVID-19.
Mentira # 3: Una preocupante falta de datos de seguridad en la mayoría de los estudios.
FALSO: https://committees.parlamento.uk/writtenevidence/36858/pdf/
Sin embargo, el estudio preclínico de Monash refutó la primera afirmación que mostraba una reducción masiva del 99,98% en la carga viral con un solo tratamiento con ivermectina en cultivo celular.
La segunda declaración es refutada por la Declaración pública de la FLCCC emitida el 18 de enero de 2021, que informa evidencia colosal de la actividad clínica y la eficacia de Ivermectin contra COVID-19 en entornos clínicos:
una. Grandes reducciones en las tasas de mortalidad;
B. Duraciones más cortas de la estancia hospitalaria;
C. Profundas reducciones en la tasa de infectividad en estudios de profilaxis previos y posteriores a la exposición;
D. Tiempos más rápidos de recuperación clínica;
mi. Tiempos más rápidos de eliminación viral.
Por último, la tercera afirmación relativa a la «falta de datos de seguridad» contradice los datos de seguridad publicados por la OMS. En 3.700 millones de dosis de ivermectina administradas durante cuatro décadas, la ivermectina ha demostrado ser extremadamente segura .
Además, más que nadie, Merck está en condiciones de conocer el verdadero perfil de seguridad de Ivermectin, ya que proporcionaron esos miles de millones de dosis para el programa de donación de Mectizan.
Sin embargo, se requería mentir, y la recompensa llegó el miércoles 9 de junio de 2021, cuando Merck recibió una gran recompensa. Anunciaron que el gobierno de los EE. UU. Había acordado pagar $ 1.2 mil millones por 1.7 millones de dosis de su nuevo antiviral, Molnupiravir, ANTES de que las pruebas clínicas mostraran efectividad o seguridad. Nuestros dólares de impuestos ganados con esfuerzo fueron entregados irresponsablemente a Merck por una agencia encargada de un deber fiduciario de proteger nuestra salud.
Entonces, al final, Scott Gottlieb no puso en peligro los resultados de Pfizer. Así como Moderna fue coreografiado para ser el primero en el lanzamiento de la vacuna, Merck fue el primero con el antiviral y Pfizer primero con el refuerzo. Se turnarían ya que había ganancias más que suficientes para todos. Pronto sería el turno de Pfizer en el canal antivírico, pero tenían que ser pacientes por ahora. Había un orden y un método para esto.
Pero la estrategia más astuta de todas fue la de Merck: acusar al otro lado de lo que es culpable.
Esta cita se ha atribuido a Karl Marx, Vladimir Lenin y Joseph Goebbels, el ministro de propaganda nazi. Independientemente de su fuente, ha demostrado ser muy eficaz como táctica de propaganda a lo largo de la historia moderna, y Merck apostaba por esto para venderle al público Molnupirivar. Sin embargo, la medida fracasó. En el caso de la ivermectina, argumentaron falsamente que era ineficaz e inseguro, mientras que su propio fármaco sufría de ambos.
Por ejemplo, se podría argumentar, «Existe una preocupante falta de datos de seguridad» con respecto a Molnupirivar. De hecho, no tiene décadas de datos de seguridad como la ivermectina; ni siquiera tiene años. Los pocos datos de seguridad pertenecen a la escasez de ensayos clínicos de fase II y fase III, que suman menos de unos pocos miles de pacientes.
Si bien los datos de seguridad de Ivermectin con más de 40 años de tratamiento en más de 3.700 millones de dosis son realmente sólidos, las cifras de seguridad de Molnupiravir son apenas rudimentarias. En resumen, los datos de seguridad de molnupiravir son preocupantes debido a su falta.
Más preocupante es un estudio reciente que muestra el alarmante potencial del metabolito de molnupiravir, NHC, para inducir mutaciones . En un estudio revisado por pares publicado en el Journal of Biological Chemistry, el autor escribe: “El efecto mutagénico del NHC se ha demostrado en cultivos de células animales, lo que genera preocupaciones sobre el riesgo potencial de tumorigénesis inducida por molnupiravir y la aparición de mutaciones perjudiciales en generación de células precursoras de esperma y desarrollo embrionario «.
No sé ustedes, pero eso sería suficiente para que la mayoría de mis pacientes se decidieran en contra de este medicamento. Con el debido respeto al Dr. Gottlieb, si la elección fuera entre un medicamento con un perfil de seguridad de excelencia de 40 años versus uno nuevo experimental que podría introducir mutaciones en las células germinales, sería una obviedad.
Por si esto fuera poco, otro grupo de investigadores del Lineberger Comprehensive Cancer Center asociado a la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill también está preocupado.
Escriben: «La preocupación sería que las mutaciones en el ADN del huésped podrían contribuir al desarrollo de cáncer o causar defectos de nacimiento, ya sea en un feto en desarrollo o mediante la incorporación a las células precursoras del esperma».
Este puede ser el mejor momento para mencionar que los medicamentos baratos y reutilizados, todos aprobados por la FDA como seguros para otras afecciones, son una de las mejores formas de abordar los cánceres terminales. Tienen perfiles de seguridad bien definidos y, a menudo, a largo plazo, y los cócteles de medicamentos tan antiguos son muy prometedores como complementos en la prevención y el tratamiento del cáncer. Además, a diferencia de los nuevos medicamentos experimentales con pocas pruebas de seguridad, los medicamentos reutilizados no le producirán cáncer.
En cuanto a la actividad clínica significativa o la eficacia en pacientes con COVID-19, también existen preocupaciones con el molnupiravir. Los ensayos hospitalarios se interrumpieron antes de tiempo. ¿Dónde están los datos para pacientes hospitalizados? ¿Dónde están los datos de los pacientes con ventiladores? ¿Dónde está la evidencia para la profilaxis previa a la exposición?
Los ensayos limitados que se han realizado solo sugieren una correlación entre el uso de molnupiravir y una tasa más baja de hospitalización y menos muertes basadas en un número reducido de pacientes. Pero faltan pruebas sobre seguridad, prevención de enfermedades y tratamiento de enfermedades tardías. Aquí es donde la evidencia sobre la ivermectina es abrumadora.
Además, sobre el uso de molnupiravir en la enfermedad leve y moderada, tenemos un estudio, solo parcialmente completado, que muestra un 7,3% de muerte U hospitalización en el grupo del fármaco frente al 14,1% de los que recibieron placebo. El hecho de que las muertes se combinaran con hospitalizaciones no significa que murieran un 48% menos en el grupo de tratamiento. Significa que la suma de muertes y hospitalizaciones fue 48% menor en el grupo de tratamiento.
Además, el estudio solo involucró a 775 pacientes. Son muy pocos en los que basar una aprobación. ¿Derecha? ¿No es eso lo que nos han dicho sobre la ivermectina? Después de todo, ahora tenemos más de 32 ensayos controlados aleatorios de Ivermectina en COVID, lo que refleja una mejora del 58% en los grupos de Ivermectina en comparación con el placebo. Por lo tanto, tenemos 65 ensayos clínicos en total que involucran a 655 científicos y 47,717 pacientes. Se nos ha dicho que esto es evidencia insuficiente, por lo que los datos de Merck sobre 775 pacientes no pueden ser suficientes si usamos el mismo estándar.
Con la ivermectina, vemos una mejora promedio del 86% en 14 estudios de profilaxis, una mejora del 66% en 29 ensayos de tratamiento temprano, una mejora del 40% en 22 ensayos de tratamiento tardío, una mejora del 57% en los 26 ensayos de mortalidad. Estos datos se actualizaron al 1 de octubre de 2021.
Por lo tanto, incluso asumiendo que el molnupiravir reduce efectivamente la muerte MÁS la hospitalización en un 48%, todavía no sabemos qué tan confiable será esta cifra cuando solo se considere la muerte. La reducción de la muerte por ivermectina en el COVID-19 leve a moderado supera este número.
Suponiendo que más estudios confirmen el menor efecto del molnupiravir en la reducción de la mortalidad en la enfermedad leve a moderada, todavía nos quedan preguntas incómodas sobre su seguridad. Sin embargo, el excelente perfil de seguridad a largo plazo de la ivermectina es sólido, y esto por sí solo llevará a muchos a elegir la ivermectina sobre el molnupirivar, especialmente cuando se tienen en cuenta las posibilidades de mutagénesis y toxicidad genética.
El precio de alrededor de $ 700 por curso de tratamiento que involucra diez píldoras, lo hace mucho más caro que la ivermectina, lo que podría estar bien si fuera considerablemente más efectivo. Pero no lo es, es menos efectivo y es potencialmente MUCHO más peligroso. El hecho de que la elección sea «forzada» no la hace más atractiva.
Los mandatos han estado plagados de división entre los principales científicos, incluido el Dr. Robert Malone. El Dr. Robert Malone descubrió la transfección de ARN in vitro e in vivo e inventó las vacunas de ARNm mientras estaba en el Instituto Salk en 1988. Ayudó a redactar la «Declaración de los médicos», que se anunció en la Cumbre mundial de COVID celebrada en Roma, Italia. .
La Declaración del médico no es diferente a la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, ya que ambos documentos enumeran una serie de injusticias que crean la necesidad de una Declaración.
En el caso de la Declaración de Independencia de Estados Unidos, esas injusticias incluyeron impuestos sin representación, no brindar audiencias o juicios justos – la falta de debido proceso – y «excitantes insurrecciones internas entre nosotros».
En el caso de la Declaración del Médico de Roma, estas injusticias incluyen a los legisladores públicos que han forzado una «estrategia de tratamiento única para todos» para la pandemia que resultó en «enfermedades y muertes innecesarias». Además, los médicos han sido objeto de censura de ideas, barreras de las farmacias, amenazas de censura y pérdida de la licencia por mantener su juramento hipocrático de no hacer daño.
La censura del testimonio en el Senado de médicos formados en Harvard y Yale por YouTube a instancias de agencias gubernamentales no debe tolerarse en una sociedad democrática.
Cuando la OMS y los CDC degeneran en agencias capturadas que ya no sirven a los intereses médicos de la gente, algo debe cambiar.
A la fecha de hoy, unos 10.000 médicos y científicos de la salud también han firmado la Declaración del Médico moderno y han acusado a las agencias de salud pública de «crímenes contra la humanidad».
Los médicos han declarado a través de este documento que «deben tener la libertad de practicar el arte y la ciencia de la medicina sin temor a represalias, censura, calumnias o acciones disciplinarias» y que no se les debe restringir la prescripción de tratamientos seguros y efectivos. Un paciente completamente informado debe tener derecho a elegir o rechazar un tratamiento médico. Este derecho absoluto DEBE ser restaurado.
Adoptar una posición a favor de la verdad es lo esencial ahora. Durante los últimos 18 meses, los estadounidenses, de hecho ciudadanos del mundo desarrollado que abarca desde el Reino Unido hasta Australia, han sido alimentados con una dieta constante de propaganda por parte de las grandes farmacéuticas y los grandes reguladores con la ayuda y la complicidad de los gobiernos cómplices, los medios de comunicación y las grandes tecnologías.
Estos organizadores corruptos parecen estar impulsados por un deseo de dinero, poder y control. La mayoría de los ciudadanos son participantes dispuestos o son aquellos que se sienten impotentes para oponerse. La mayoría de los médicos que forman parte de la medicina organizada no se atreven a hablar por miedo a las consecuencias. Los NIH influyen en la mayor parte de la investigación médica del mundo mediante el uso estratégico de su presupuesto anual de casi 50.000 millones de dólares. Como resultado, puede afectar a la mayoría de las sociedades médicas, las revistas médicas, la mayoría de las investigaciones y, por lo tanto, puede controlar y controla la forma en que se analizan los datos.
Estas mismas revistas médicas han designado figuras cuestionables para investigar los orígenes de COVID-19, los que tienen vínculos con los encubrimientos y los que probablemente mantendrán el encubrimiento.
Desde la AMA hasta la FDA, el New England Journal y el Lancet , los NIH controlan la medicina organizada en todo el mundo. Pero no puede hacerlo solo, especialmente en el extranjero, razón por la cual la OMS también ocupa un lugar destacado.
El presupuesto de la OMS es aproximadamente el 10% del NIH a $ 5,8 mil millones.
La Fundación Gates aporta aproximadamente el 10% del presupuesto de la OMS. Por lo tanto, tanto el Dr. Anthony Fauci, director del NIAID, un brazo del NIH, como Bill Gates, proponente mundial de las vacunas, desempeñan papeles importantes.
Todos los médicos que firmaron la Declaración del médico del Dr. Malone son genuinamente valientes, al igual que Thomas Jefferson, Ben Franklin y John Hancock, esos hombres valientes que firmaron la Declaración de Independencia de los Estados Unidos.
Y, ya sea que la mayoría lo reconozca o no, nosotros, los ciudadanos de los Estados Unidos, los de Australia y el Reino Unido, vivimos en un mundo cada vez más totalitario, dirigido por las grandes farmacéuticas, los grandes reguladores y las grandes tecnologías donde los políticos y los gobiernos son secundarios.
El totalitarismo blando actual de nuestro mundo no es reconocido por la mayoría porque es muy diferente en apariencia al de la Unión Soviética, pero es igualmente mortal. Al citar a Dreher, la sociedad totalitaria se define por: “Una ideología (que) busca desplazar todas las tradiciones e instituciones anteriores con el objetivo de llevar todos los aspectos de la sociedad bajo el control de esa ideología … Un estado totalitario es aquel que aspira a nada menos que definiendo y controlando la realidad «.
En esta pandemia, aquellos que no cumplen con los cierres cerrados, el uso de mascarillas o los protocolos de vacunación son vilipendiados, independientemente de la ciencia . Como observa Greenwald, nuestro totalitarismo se expresa bajo el disfraz de «ayudar y sanar a los demás». Vivimos en una «cultura terapéutica» totalitaria. Aquellos que no se conforman son tildados de «el enemigo (del estado)».
Dreher escribe: «Enmascara su odio hacia los disidentes de su ideología utópica de ayudar y curar … En la cultura terapéutica, que ha triunfado en todas partes, el gran pecado es interponerse en el camino de la libertad de los demás para encontrar la felicidad como lo deseen».
Como decía a menudo Aleksandr Solzhenitsyn, el antídoto contra el totalitarismo siempre ha sido exponer la verdad y luego vivir en la verdad. Es lo esencial ahora. Así como el mal odia la luz, la mentira odia la verdad.
Dreher observa correctamente que vivir en la verdad requiere valor para defender lo que es correcto. Por ejemplo, ofrece esta cita de un disidente eslovaco:
«La pregunta es, ¿quién va a ganar: el miedo o el coraje?» él dice. “Al principio, era principalmente una cuestión de miedo. Pero una vez que comenzó a experimentar la libertad, y la sintió, sintió la libertad a través de las cosas que hizo, su valor creció. Experimentamos todo esto juntos. Nos ayudamos unos a otros a reunir gradualmente el coraje para hacer cosas más importantes, como unirnos a la Demostración de la Vela ”.
El miedo ahora está disminuyendo mientras que el valor aumenta. La palabra se está difundiendo lentamente a través de medios alternativos. Los médicos están organizando grupos de resistencia. Mientras que hace seis meses, pocos pacientes habían oído hablar de la ivermectina, hoy la mayoría la conoce y muchos la toman.
Hay una razón por la que tantos profesionales de la salud se están pronunciando en contra de los mandatos, y puede tener algo que ver con el hecho de que la atención médica es su campo. Por ejemplo, si los pilotos de aerolíneas, expertos en su campo, se negaran a volar en un modelo específico de avión 747, ¿una persona promedio desearía saber por qué, o saltaría a ciegas en ese avión, porque la FAA lo declaró seguro? Ayude a sacar la verdad.
A los pacientes de todo el mundo, a todos aquellos cuyas voces han sido silenciadas durante esta pandemia, les aconsejo que tengan valor para vivir en la verdad, compartir este mensaje con los demás y no ceder nunca al miedo permaneciendo en silencio. Comparta este artículo con su (s) médico (s), comparta el enlace a continuación y pídales que firmen la Declaración del médico. Ahora estamos en 10,000 firmas. Cuando comencé una petición en www.change.org esta primavera, los censores la retiraron. Sin embargo, esta declaración no se puede retirar.
Lleguemos al menos a un millón de firmas. Luego, cuando el buzón de firmas se abra para que el público en general lo firme, por favor firme también.
Ahora invito a todos los médicos y científicos médicos a unirse en verdad con el Dr. Malone, el Dr. Fareed, el Dr. McCullough, el Dr. Tyson y el Dr. Kory y firmar aquí la Declaración del Médico de Roma . Defendamos la verdad, la libertad y los derechos humanos, que siempre prevalecerán sobre el totalitarismo. Honremos nuestro sagrado juramento hipocrático.
Verdades Ofenden 