Ivermectina: El conflicto del investigador Andrew Hill: una subvención de la Fundación Gates de US 40 millones frente a medio millón de vidas humanas – world tribune

Ivermectina: El conflicto del investigador Andrew Hill: una subvención de la Fundación Gates de US 40 millones frente a medio millón de vidas humanas – world tribune

por el personal de World tribune , 9 de diciembre de 2021

En una sorprendente admisión, el virólogo Dr. Andrew Hill reconoció en una llamada que la publicación de su estudio podría provocar la muerte de al menos medio millón de personas.

Al defender su revocación sobre la eficacia de la ivermectina como tratamiento para el COVID-19, habló sobre su «situación difícil» y dijo: » Tengo este papel en el que se supone que debo producir este artículo y estamos en una situación muy difícil». equilibrio difícil y delicado «.

El incidente se relata en el bestseller del New York Times de Robert Kennedy Jr, The Real Anthony Fauci: B ill Gates, Big Pharma y la guerra global contra la democracia y la salud pública .

Andrew Hill, PhD, es investigador invitado senior en farmacología en la Universidad de Liverpool. También es asesor de la Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación Clinton. Como investigador de la OMS que evalúa la ivermectina, Hill ejerció una enorme influencia sobre las pautas internacionales para el uso del fármaco.

Hill había escrito previamente un análisis de la ivermectina como tratamiento para COVID-19 que encontró que el fármaco era abrumadoramente efectivo.

El 6 de enero de 2021, Hill testificó con entusiasmo ante el Panel de directrices de tratamiento del NIH COVID-19 en apoyo del uso de la ivermectina. Sin embargo, al cabo de un mes, Hill se encontró en lo que él describe como una «situación delicada». Bajo la presión de sus patrocinadores, Hill luego publicó un estudio desfavorable. Irónicamente, utilizó las mismas fuentes que en el estudio original. Solo las conclusiones habían cambiado.

Poco antes de su publicación, la Dra. Tess Lawrie, directora de la consultoría de medicina basada en evidencias en Bath, Inglaterra, y uno de los principales analistas de investigación médica del mundo, se puso en contacto con Hill a través de Zoom y grabó la llamada (transcripción a continuación). Lawrie se había enterado de su nuevo puesto y se acercó para tratar de rectificar la situación.

En un intercambio notable, cuya transcripción aparece en las páginas 137-143 del libro de Kennedy, Hill admitió que su estudio manipulado probablemente retrasaría la absorción de ivermectina en el Reino Unido y Estados Unidos, pero dijo que esperaba que hacerlo solo podría salvar vidas. la aceptación de la droga retrocedió en unas «seis semanas», después de lo cual estuvo dispuesto a dar su apoyo para su uso.

Hill afirmó que la tasa de muerte en ese momento era de 15.000 personas por día. A la tasa de recuperación del 80 por ciento con el medicamento, que Hill y Lawrie discutieron anteriormente en la llamada, la cantidad de muertes evitables incurridas por tal demora sería asombrosa: hasta 504,000.

Lawrie no pudo persuadir a Hill, quien en lugar de unirse a su equipo como autor principal, siguió adelante y publicó sus hallazgos manipulados.

Cuatro días antes de la publicación, el patrocinador de Hill, Unitaid, le dio a la Universidad de Liverpool, el empleador de Hill, 40 millones de dólares. Resulta que Unitaid también fue autor de las conclusiones del estudio de Hill.

En la llamada, Lawrie reprendió el estudio de Hill como «defectuoso», «apresurado», «no elaborado correctamente» y «una mala investigación». . . mala investigación ”, que Hill no parece haber negado.

En cambio, cuando se le presionó, admitió que su patrocinador, Unitaid, era un autor no reconocido de conclusiones.

“Unitaid tiene voz en las conclusiones del documento. Sí ”, le dijo a Lawrie.

Kennedy explicó: “Unitaid es una organización de defensa cuasi gubernamental financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) y varios países. . . presionar a los gobiernos para que financien la compra de medicamentos a las multinacionales farmacéuticas ”para su distribución en África.

El Reporta:

«Dr. Lawrie sabía que para hacer su determinación de ivermectina, la OMS se basaría en el estudio de Hill y en otro estudio de la Universidad McMaster conocido como el «Ensayo Juntos». McMaster estaba desesperada e irremediablemente en conflicto. Los NIH le dieron a McMaster $ 1,081,541 en 2020 y 2021.61 Un grupo separado de científicos de la Universidad de McMaster estaba, en ese momento, involucrado en el desarrollo de su propia vacuna COVID, un esfuerzo que nunca pagaría dividendos si la OMS recomendara la ivermectina como estándar de atención. La Fundación Bill y Melinda Gates estaba financiando el masivo “Ensayo Juntos” que prueba ivermectina, HCQ y otros fármacos potenciales contra COVID, en Brasil y otros lugares. Los críticos acusaron a Gates y los investigadores de McMaster de diseñar ese estudio para hacer fallar la ivermectina «.

En otras palabras, los investigadores de McMaster, al igual que Andrew Hill, sabían que una evaluación positiva de la ivermectina le costaría a la universidad millones de dólares.

En un breve intercambio, Lawrie expuso los riesgos éticos y personales para Hill:

Lawrie: Realmente, realmente deseo, y me has explicado con bastante claridad, tanto en lo que has estado diciendo como en tu lenguaje corporal, que no te sientes del todo cómodo con tus conclusiones y que estás en una situación complicada. posición debido a la influencia que la gente tenga sobre usted, e incluso a las personas que le han pagado y que básicamente le han escrito esa conclusión.

Hill: Tienes que entender que estoy en una posición difícil. Estoy tratando de tomar un camino intermedio y es extremadamente difícil.

Lawrie: Sí. Terreno medio. El término medio no es un término medio … Usted ha tomado una posición hasta el otro extremo pidiendo más juicios que van a matar a la gente. Entonces esto saldrá a la luz y usted será culpable.

Al igual que «dos semanas para aplanar la curva», en el año intermedio, Hill parece haber hecho todo lo posible por un engaño que originalmente se pensó que duraría solo seis semanas.

Kennedy informa que el 1 de octubre de 2021, “Hill resurgió en Twitter promocionando su próxima conferencia, titulada irónicamente, ‘Efectos del sesgo y posible fraude médico en la promoción de la ivermectina’”.

El Dr. Pierre Kory, de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance,  comentó: «Al parecer, Andrew se está ganando la vida ahora acusando a los médicos y científicos que apoyan la ivermectina de fraude médico».

La aceptación reglamentaria de la ivermectina no se demoró solo seis semanas. En cambio, casi un año después, todavía no ha sido aprobado por las agencias de salud en el Reino Unido o en los Estados Unidos. En cambio, la OMS, los CDC, los NIH y la FDA han suprimido el uso de la droga.

Kory agregó: “Hill y sus seguidores son algunas de las peores personas en la historia de la humanidad. Son responsables de la muerte de millones ”.


Relacionado : ‘Literalmente criminal’: Supresión de datos sobre la ivermectina ‘costó medio millón de vidas’ cargos médicos ,  26 de mayo de 2021 

Relacionado : Indian Bar Assoc se mueve contra un científico de la OMS: datos de ivermectina ‘suprimidos deliberadamente’   ,  11 de junio de  2021 

Relacionado : ¿ Mejor que las vacunas? Los médicos de primera línea recetan ivermectina para tratar el Covid-19 , 25 de marzo de 2021


[Para un análisis más detallado, véase el artículo de Neville Hodgkinson en la defensa , y Robert Kennedy, New York Times del éxito de ventas Jr., The Real Anthony Fauci:. Bill Gates, las grandes empresas farmacéuticas, y la guerra mundial contra la Democracia y Salud Pública]

Aquí está la transcripción de la conversación entre Lawrie y Hill:

Lawrie:  Mucha gente está en posiciones delicadas; están en el hospital, en la UCI muriendo y necesitan este medicamento.

Hill:  Bueno …

Lawrie:  Esto es lo que no entiendo, ya sabes, porque no eres un médico. No ves morir gente todos los días. Y este medicamento previene las muertes en un 80 por ciento. Entonces, el 80 por ciento de las personas que mueren hoy no necesitan morir porque hay ivermectina.

Hill:  Hay muchas, como dije, hay muchas opiniones diferentes sobre esto. Como digo, algunas personas simplemente …

Lawrie:  Estamos mirando los datos; no importa lo que digan los demás. Somos nosotros los que tenemos la tarea de analizar los datos y asegurarles a todos que este tratamiento económico y eficaz salvará vidas. Está vacío. No tienes que decir, bueno, fulano de tal dice esto y fulano de tal dice aquello. Es absolutamente claro. Podemos salvar vidas hoy. Si podemos conseguir que el gobierno compre ivermectina.

Hill:  Bueno, no creo que sea tan simple como eso, porque tienes pruebas …

Lawrie:  Es tan simple como eso. No tenemos que esperar a los estudios … tenemos suficiente evidencia ahora que muestra que la ivermectina salva vidas, previene la hospitalización. Evita que el personal clínico tenga que ir a trabajar todos los días y estar expuesto. Y, francamente, me sorprende que no asumas la responsabilidad de esa decisión.

¿Y todavía no me has dicho quién te está influenciando? ¿Quién te está dando esa opinión? Porque sigues diciendo que estás en una posición delicada. Aprecio que estés en una posición delicada, si te pagan por algo y te dicen [que apoyes] una determinada narrativa … esa es una posición delicada.

Entonces, entonces tienes que decidir, bueno, ¿acepto este pago? Porque de hecho, [usted] puede ver [sus falsas] conclusiones van a dañar a la gente. Así que quizás debas decir que no me pagarán por esto.

Puedo ver la evidencia y me uniré al equipo Cochrane como voluntario, como si todos en el equipo Cochrane fueran voluntarios. A nadie se le paga por este trabajo.

Hill:  Creo que fundamentalmente estamos llegando a la [misma] conclusión sobre el beneficio de supervivencia. Ambos encontramos un efecto significativo en la supervivencia.

Lawrie:  No, estoy evaluando mi evidencia. Digo que estoy seguro de esta evidencia. Estoy diciendo que estoy absolutamente seguro de que previene las muertes. No hay nada tan eficaz como este tratamiento. ¿Cuál es tu desgana? ¿De quién es esa conclusión?

Hill se queja nuevamente de que los forasteros lo están influenciando.

Lawrie:  Sigues refiriéndote a otras personas. Es como si no confiaras en ti mismo. Si confiaras en ti mismo, sabrías que has cometido un error y necesitas corregirlo porque sabes, en tu corazón, que este tratamiento previene la muerte.

Hill:  Bueno, lo sé, sé con certeza que los datos en este momento no harán que se apruebe el medicamento.

Lawrie:  Pero, Andy, debes saber que esto saldrá a la luz. Saldrá a la luz que existían todas estas barreras para que se dijera la verdad al público y se presentaran las pruebas. Así que, por favor, esta es su oportunidad de reconocer [la verdad] en su revisión, cambiar sus conclusiones y participar en esta Revisión Cochrane, que será definitiva. Será la revisión la que muestre la evidencia y dé la prueba. Este fue el consenso en la reunión del miércoles por la noche con 20 expertos.

Hill protesta porque los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. No estarán de acuerdo en recomendar la ivermectina.

Lawrie:  Sí, porque el NIH es propiedad del lobby de las vacunas.

Hill:  Eso no es algo que yo sepa.

Lawrie:  Bueno, todo lo que digo es que esto huele a corrupción y te están engañando.

Hill:  No lo creo.

Lawrie:  Bueno, entonces no tienes excusa porque tu trabajo en esa revisión es defectuoso. Es apresurado. No está armado correctamente.

Lawrie señala que el estudio de Hill ignora una serie de resultados clínicos que afectan a los pacientes. Ella regaña a Hill por ignorar los efectos beneficiosos de la ivermectina como profilaxis, su efecto sobre la velocidad para dar negativo en la prueba del virus, la necesidad de ventilación mecánica, la reducción de las admisiones a cuidados intensivos y otros resultados que son clínicamente significativos.

Esta es una mala investigación … una mala investigación. Entonces, en este punto, no sé … pareces un buen tipo, pero estoy muy, muy preocupado por ti.

Hill:  Está bien. Sí. Quiero decir, es una situación difícil.

Lawrie:  No, es posible que se encuentre en una situación difícil. No lo soy, porque no tengo pagador. Puedo decir la verdad. ¿Cómo puedes intentar estropearlo deliberadamente … ya sabes?

Hill:  No lo está arruinando. Está diciendo que necesitamos, necesitamos un poco de tiempo para ver algunos estudios más.

Lawrie:  Entonces, ¿cuánto tiempo vas a permitir que la gente siga muriendo innecesariamente, depende de ti? Entonces, ¿cuál es la línea de tiempo que ha permitido para esto?

Hill:  Bueno, creo. . . Creo que va a la OMS [Organización Mundial de la Salud] y los NIH [Institutos Nacionales de Salud] y la FDA [Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos] y la EMA [Agencia Europea de Medicamentos]. Y tienen que decidir cuándo creen que ya es suficiente.

Lawrie:  ¿Cómo deciden? Porque no hay nadie que les dé una buena síntesis de pruebas, porque la tuya ciertamente no es buena.

Hill:  Bueno, cuando salga el tuyo, que será en un futuro muy cercano … al mismo tiempo, habrá otras pruebas que produzcan resultados, lo que lo clavará con un poco de suerte. Y estaremos ahí.

Lawrie:  Ya está clavado.

Hill:  No, esa no es la opinión de la OMS y la FDA.

Lawrie:  Prefieres arriesgar la vida de muchas personas. ¿Sabes si tú y yo estuviéramos juntos en esto, podríamos presentar un frente unido y podríamos conseguir esto? Podríamos hacerlo realidad. Podríamos salvar vidas; podríamos evitar que las personas [médicos y enfermeras del Servicio Nacional de Salud Británico] se infecten. Podríamos evitar que los ancianos murieran.

Estos son estudios realizados en todo el mundo en varios países diferentes. Y todos dicen lo mismo. Además, hay todo tipo de pruebas que demuestran que funciona. Los ensayos controlados aleatorios no tienen por qué ser el principio definitivo. Pero [incluso] según los ensayos controlados aleatorios, está claro que la ivermectina funciona. Previene muertes y daños y mejora los resultados para las personas …

Puedo ver que no estamos llegando a ninguna parte porque tienes una agenda, te guste o no, lo admitas o no, tienes una agenda. Y la agenda es llevar esto a cabo en el camino lo más lejos que pueda. Entonces … estamos tratando de salvar vidas. Éso es lo que hacemos.

Soy médico y voy a salvar tantas vidas como pueda. Y voy a hacer eso difundiendo el mensaje sobre la ivermectina. Bueno. Desafortunadamente, su trabajo va a perjudicar eso, y parece que puede soportar el peso de muchas, muchas muertes, lo cual no puedo hacer.

Lawrie vuelve a preguntar:  ¿Me lo dirías? Me gustaría saber quién te paga como consultor a través de QUIÉN.

Hill:  Es Unitaid.

Lawrie:  Está bien. Entonces, ¿quién ayudó a … De quién son las conclusiones de la revisión que ha realizado? ¿Quién no figura como autor? ¿Quién ha contribuido realmente?

Hill:  Bueno, quiero decir, realmente no quiero entrar, quiero decir, es … Unitaid …

Lawrie: Eso  creo. . . debe quedar claro. Quisiera saber quiénes, quiénes son esas otras voces que hay en su trabajo que no son reconocidas. ¿Unitaid tiene algo que decir? ¿Influyen en lo que escribes?

Hill:  Unitaid tiene voz en las conclusiones del artículo. Sí.

Lawrie:  Está bien. Entonces, ¿quién es en Unitaid, entonces? ¿Quién le está dando opiniones sobre su evidencia?

Hill:  Bueno, es solo la gente de allí. Yo no …

Lawrie:  Entonces ellos tienen voz en tus conclusiones.

Hill:  Sí.

Lawrie:  ¿Podría darme el nombre de alguien en Unitaid con quien pueda hablar, para poder compartir mi evidencia y esperar tratar de persuadirlos para que la entiendan?

Hill:  Oh, pensaré a quién, para ofrecerte un nombre … pero quiero decir, esto es muy difícil porque yo, ya sabes, tengo, tengo este papel en el que ‘ Se supone que debo producir este artículo y estamos en un equilibrio muy difícil y delicado …

Lawrie:  ¿Quiénes son estas personas? ¿Quiénes son estas personas que dicen esto?

Hill:  Sí … es un lobby muy fuerte …

Lawrie:  Está bien. Mira, creo que puedo ver una especie de callejón sin salida, porque parece que tienes un montón de excusas, pero, um, ya sabes, eso es para justificar una mala práctica de investigación. Así que lo siento mucho, mucho por esto, Andy.

Realmente deseo, y me ha explicado con bastante claridad, tanto en lo que ha estado diciendo como en su lenguaje corporal, que no se sienta del todo cómodo con sus conclusiones y que se encuentra en una posición complicada porque de cualquier influencia que la gente tenga sobre ti, e incluyendo a las personas que te han pagado y que básicamente te han escrito esa conclusión.

Hill:  Tienes que entender que estoy en una posición difícil. Estoy tratando de tomar un camino intermedio y es extremadamente difícil.

Lawrie:  Sí. Terreno medio. El término medio no es un término medio … Usted ha tomado una posición hasta el otro extremo pidiendo más juicios que van a matar a la gente. Entonces esto saldrá a la luz y usted será culpable.

Y no puedo entender por qué no ves eso, porque la evidencia está ahí y no solo la estás negando, sino que tu trabajo en realidad está ofuscando activamente la verdad. Y esto saldrá a la luz. Así que lo siento mucho… Como digo, pareces un buen tipo, pero creo que te han engañado de alguna manera.

Hill promete que hará todo lo que esté a su alcance para que se apruebe la ivermectina si ella le da seis semanas.

Hill:  Bueno, lo que espero es que este, este punto muerto en el que estamos no dure mucho. Dura unas semanas. Y te garantizo que presionaré para que esto dure el menor tiempo posible.

Lawrie:  Entonces, ¿cuánto tiempo crees que durará el estancamiento? ¿Cuánto tiempo cree que se le pagará para [hacer] que continúe el estancamiento?

Hill:  De mi lado. Está bien … creo que a finales de febrero, estaremos allí, seis semanas ‘.

Lawrie:  ¿Cuántas personas mueren cada día?

Hill:  Oh, claro. Quiero decir, ya sabes, 15.000 personas al día.

Lawrie:  Quince mil personas al día multiplicado por seis semanas … porque a este ritmo, todos los demás países están obteniendo ivermectina excepto el Reino Unido y los Estados Unidos, porque el Reino Unido, los Estados Unidos y Europa son propiedad del lobby de las vacunas.

Hill:  Mi objetivo es que se apruebe el medicamento y hacer todo lo posible para que se apruebe y que alcance el máximo …


https://googleads.g.doubleclick.net/pagead/ads?client=ca-pub-9945337162717206&output=html&h=407&slotname=2685307311&adk=3064974594&adf=1068100466&pi=t.ma~as.2685307311&w=390&lmt=1640161107&rafmt=11&psa=0&format=390×407&url=https%3A%2F%2Fwww.worldtribune.com%2Fresearcher-andrew-hills-conflict-a-40-million-gates-foundation-grant-vs-a-half-million-human-lives%2F&flash=0&fwr=1&wgl=1&dt=1640161064569&bpp=2&bdt=690&idt=410&shv=r20211207&mjsv=m202112060101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&cookie=ID%3D3dcb59e1fc4d947a-22eb9e92d8ce00ff%3AT%3D1640161065%3ART%3D1640161065%3AS%3DALNI_MbJspBUdLE8OFUGsUX03BWm1ZBCIQ&prev_fmts=375×90%2C0x0%2C390x407%2C390x657%2C390x98&nras=3&correlator=8325967323424&frm=20&pv=1&ga_vid=2101691186.1640161065&ga_sid=1640161065&ga_hid=1981358898&ga_fc=1&rplot=4&u_tz=60&u_his=1&u_h=844&u_w=390&u_ah=844&u_aw=390&u_cd=32&u_sd=3&adx=0&ady=14405&biw=390&bih=657&scr_x=0&scr_y=9059&oid=2&psts=AGkb-H_QaNYuSb9noWaPHRQl0fpFeYaDCEofFemXy_teva_INxtfsWQ1crj0YDw8JMU2XvKbkVssdyYcRg%2CAGkb-H-blgOkWa-f29mjqiMhDmqcJ7cVb5LZS4g-xL_OzJzu7Ifl6ocP6vMMsMiN3XtsVJ02C5S2td8%2CAGkb-H9QmdzRUsum_BVkhTnRHnd7dniYWc497Ra54zF6yyjlkS-c_dgXtXKn67gngmuFb_V_WJz57zSnsBWYtUMXhbNVkM_XBb3y3Q&pvsid=2710056410427923&pem=954&tmod=556&eae=0&fc=1920&brdim=0%2C0%2C0%2C0%2C390%2C0%2C390%2C844%2C390%2C771&vis=1&rsz=%7C%7CeEbr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=1152&bc=31&ifi=4&uci=a!4&btvi=3&fsb=1&xpc=3Bd9nsNTY8&p=https%3A//www.worldtribune.com&dtd=43030

Lawrie:  No estás haciendo todo lo que puedes, porque todo lo que puedas implicaría decirles a las personas que te pagan: “Veo que esto evita muertes. Así que no voy a apoyar más esta conclusión y voy a decir la verdad ”.

Hill:  ¿Qué? Tengo que cumplir con mis responsabilidades para obtener el mayor apoyo posible para que este medicamento se apruebe lo más rápido posible.

Lawrie:  Bueno, no conseguirás que se apruebe de la forma en que escribiste esa conclusión. De hecho, te has disparado a ti mismo en el pie y nos has disparado a todos en el pie. Todos … todos tratando de hacer algo bueno. De hecho, lo has destruido por completo.

Hill:  Está bien. Bueno, ahí es donde vamos, supongo que tendremos que estar de acuerdo en diferir.

Lawrie:  Sí. Bueno, no sé cómo duermes por la noche, honestamente.

Fundación Bill y Melinda Gates , Fundación Clinton , ivermectina , Conflicto del investigador Andrew Hill: Una subvención de la Fundación Gates de $ 40 millones frente a medio millón de vidas humanas , Conflicto del investigador Andrew Hill: Una subvención de $ 40 millones de Bill y Melinda Gates frente a medio millón de vidas humanas , Quién

Fuente

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s