The British Medical Journal critica el enfoque anterior para la aprobación de las vacunas COVID-19 y pide la publicación inmediata de todos los datos de la investigación. El BMJ ya había prestado un servicio destacado al exponer el escándalo de Tamiflu en 2009.

Una de las revistas médicas más antiguas, The British Medical Journal (BMJ), que existe desde 1840, emitió un tono bastante duro en un artículo publicado el 19 de enero, pidiendo la publicación de todos los datos de investigación sobre el COVID-19. vacunas y tratamientos asociados.

«Necesitamos los datos sin procesar, ahora«, dice el titular.

El artículo fue firmado por un editor gerente y dos editores en jefe: la ex editora en jefe Fiona Godlee y el editor actual, Kamran Abbasi.

Cuando el BMJ planteó por última vez una afirmación similar, concretamente en 2009 en relación con el oseltamivir (nombre comercial de Roche Tamiflu) contra los virus de la influenza, el nombre de un editor fue suficiente. El hecho de que este artículo esté firmado por tres personas muestra la presión masiva que se ejerce contra cualquier posición crítica en relación con las vacunas contra el COVID, pero al mismo tiempo indica que no se trata de una opinión individual, sino que los editores están detrás de ella.

«Salió a la luz en las páginas del BMJ hace una década, en medio de otra pandemia, que los gobiernos de todo el mundo habían gastado miles de millones en almacenar medicamentos antivirales para la gripe que no habían demostrado aumentar el riesgo de complicaciones, hospitalización o muerte. Most de los ensayos que condujeron a aprobaciones, como las compras gubernamentales de oseltamivir (Tamiflu), fueron financiados por el fabricante, la mayoría no se publicaron, los que se publicaron fueron escritos por escritores fantasma pagados por el fabricante que las personas nombraron como autores principales y no tuvieron acceso a los datos sin procesar. , y los académicos que solicitaron acceso para un análisis independiente no obtuvieron acceso».

Tamiflu fue el fármaco más vendido de Roche durante varios años. En ese momento, la OMS había recomendado que los gobiernos almacenaran Tamiflu como medida de precaución contra la gripe aviar. Luego, los datos sin procesar fueron evaluados por Cochrane , una red internacional que evalúa los datos independientemente de las compañías farmacéuticas, principalmente en metaestudios. El estudio publicado en 2014reveló una eficacia mínima de Tamiflu; redujo el tiempo hasta los primeros signos de recuperación en la infección por influenza de 7 a 6,3 días. Entre 2002 y 2009, solo el gobierno federal y los estados gastaron 330 millones de euros en la droga. El escándalo de Tamiflu realmente no ha sido procesado políticamente hasta el día de hoy. La aprobación, que se basó en datos manipulados según el estudio Cochrane y los hallazgos del BMJ en ese momento, no se ha retirado hasta el día de hoy, aunque la débileficacia comprobada se ve contrarrestada por efectos secundarios considerables.

Fiona Godlee escribió el editorial de BMJ de 2009, que en ese momento lanzó un número completo dedicado principalmente a Tamiflu. Peter Doshi, quien probablemente sea el autor del editorial actual de hoy, era miembro del estudio Cochrane sobre Tamiflu en ese momento y es, debidamente nombrado por el BMJ en el artículo como posible conflicto de intereses, uno de los demandantes. para la publicación de los datos de Pfizer en los tribunales estadounidenses. Tanto el BMJ como los autores involucrados tienen experiencia en el tema de la transparencia en la investigación médica.

El artículo actual también describe que ha habido algunos avances después del escándalo de Tamiflu.

En Alemania, las drogas solo pasaron a estar sujetas a aprobación como resultado del escándalo de Contergan; anteriormente, simplemente se confiaba en la información proporcionada por las compañías farmacéuticas. Por cierto, en los EE. UU. se rechazó la aprobación de la talidomida, el ingrediente activo de Contergan., porque no había pruebas de que fuera inocuo para la formación de órganos de los embriones. Desde entonces, también ha habido una lucha constante por la aprobación en Alemania, y cada gran escándalo conduce a controles más estrictos durante un tiempo hasta que la influencia de la industria farmacéutica vuelve a prevalecer. Cuantas más universidades y clínicas dependan de fondos de terceros, más fuerte será esta influencia. Las empresas farmacéuticas ya no realizan la investigación por sí mismas, pero siguen teniendo el control sobre la financiación.

¿Cómo escribió el BMJ en 2009? «Todavía no sabemos si este episodio resultará ser una batalla decisiva o simplemente una escaramuza en la lucha por una mayor transparencia en la evaluación de medicamentos. Pero es una preocupación científica legítima cuando los datos se usan para respaldar estrategias de salud importantes, son propiedad exclusiva de por una organización comercial y no han sido objeto de un escrutinio y evaluación externos completos. No se puede obligar al público a confiar en el trabajo de detective de académicos y periodistas para recopilar evidencia sobre un medicamento recetado con tanta frecuencia».

Hoy, según el artículo actual, se repetirían los errores de la última pandemia (que no ocurrió). «A pesar de la entrega mundial de vacunas y tratamientos contra la COVID-19, los datos anónimos de los participantes que subyacen a los ensayos de estos nuevos productos siguen siendo inaccesibles para los médicos, los investigadores y el público, y es probable que sigan siéndolo en los próximos años. Eso es cierto para todos. Intenta moralmente inaceptable, pero especialmente no para aquellos que implican importantes intervenciones de salud pública».

Sin embargo, Pfizer no quiere que los datos de prueba estén disponibles antes de mayo de 2025; Moderna como muy pronto desde el 27 de octubre de 2022, AstraZeneca los puso a disposición desde el 31 de diciembre del año pasado, pero según su sitio web, podría tomar “hasta un año” responder a las solicitudes al respecto. Los datos sobre REGEN-COV y remdesivir, que se utilizan en el tratamiento, tampoco son o no son totalmente accesibles.

Según el BMJ , es probable que la FDA de EE. UU. tenga los datos más completos sobre la vacuna de Pfizer. La autoridad insistió inicialmente -ya informamos sobre esto- en que podía publicar un máximo de 500 páginas por mes, pero desde entonces se le ordenó publicar 55.000 páginas por mes.

«Grandes farmacéuticas», según el BMJ, «es la industria en la que menos se confía. Al menos tres de las muchas empresas que ofrecen vacunas contra el COVID-19 habían entrado en acuerdos de demandas civiles y penales en el pasado que les costaron miles de millones. (…) Mientras la administración mundial continúa, no puede estar justificado, ni es en interés de los pacientes y del público, que simplemente debamos ‘confiar’ en ‘el sistema’ con la lejana esperanza de que en algún momento en el futuro los datos subyacentes puedan estar disponibles para un escrutinio independiente (… .) El público ha pagado la enorme financiación pública de la investigación de las vacunas contra el COVID-19, y es el público el que debe soportar el equilibrio de los beneficios y daños que acompañan a esa vacunación.Por lo tanto, el público tiene el derecho y el derecho a estos datos, así como al cuestionamiento de estos datos por parte de expertos».

La exigencia de la publicación de todos los datos no es sólo consecuencia del hecho de que la independencia de la mayoría de las instituciones esté en entredicho como consecuencia de las medidas de austeridad estatal y el patrocinio industrial, sino también de los intentos de las grandes corporaciones de eludir por completo cualquier posibilidad de control. por las autoridades estatales. Este fue uno de los puntos clave en las disputas sobre tratados como el TTIP, que establecen tribunales internacionales que tienen precedencia sobre los poderes judiciales nacionales y permiten a las corporaciones demandar sus retornos cuando las medidas nacionales, por bien fundadas que sean, las disminuyen o limitan. amenazar. Incluso si tales instancias legales cuestionables hasta ahora solo se han establecido parcialmente,

En comparación con las cantidades involucradas en las vacunas COVID-19, el escándalo de Tamiflu fue un cambio francamente pequeño. Por lo tanto, el tono que está adoptando actualmente el British Medical Journal se está volviendo más agudo:

«Las compañías farmacéuticas obtienen enormes ganancias sin una verificación independiente adecuada de sus afirmaciones científicas. El trabajo de las agencias reguladoras no es bailar al ritmo de las ricas corporaciones globales y hacerlas más ricas; es proteger la salud de la población. Necesitamos transparencia de datos para todos los estudios, lo necesitamos en el interés público, y lo necesitamos ahora».

Más sobre el tema : ¿Por qué la UE oculta los detalles de los contratos de vacunas a los parlamentarios?

Fuente