Una mirada más cercana a lo que significa las «vacunas» de ARNm Covid-19.

Andreas Oehler3 de marzo4841

El estudio » Transcripción inversa intracelular de la vacuna BNT162b2 de ARNm de Pfizer BioNTech COVID-19 In Vitro in Human Liver Cell Line » (2022.02.25) ha causado un gran revuelo, más recientemente. Pero como la sección de discusión es muy concisa y críptica, para un no profesional, y las diapositivas no se explican completamente (tal vez por razones de seguridad profesional), merece una mirada y discusión más detalladas. Tenga en cuenta que este es el ejercicio de mejor esfuerzo, sin pretender ser totalmente autoritario.

El estudio investigó los efectos de BNT162b2 en la línea celular de hígado humano Huh7 in vitro de las siguientes maneras:

• Las células Huh7 se expusieron a BNT162b2 y
• Se realizó una PCR cuantitativa sobre el ARN extraído de las células.
• Detectamos altos niveles de BNT162b2 en células Huh7 y cambios en la expresión génica del elemento nuclear 1 intercalado largo (LINE-1) , que es una transcriptasa inversa endógena.
• La inmunohistoquímica indicó una mayor distribución en el núcleo de LINE-1 .
• La PCR en ADN genómico de células Huh7 expuestas a BNT162b2 amplificó la secuencia de ADN exclusiva de BNT162b2.
• Los resultados indican una captación rápida de BNT162b2 en la línea celular de hígado humano Huh7, lo que lleva a cambios en la expresión y distribución de LINE-1 .
• Mostramos que el ARNm de BNT162b2 se transcribe de forma inversaintracelularmente en ADN en tan solo 6 h tras la exposición a BNT162b2.

Por lo tanto, el estudio se resume sucintamente: “ Nuestro estudio es el primer estudio in vitro sobre el efecto de la vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 en la línea celular de hígado humano. Presentamos evidencia sobre la entrada rápida de BNT162b2 en las células y la posterior transcripción inversa intracelular de ARNm de BNT162b2 en ADN . » ¡Encantador! ¿No deberían haber sido realizados estos estudios por Pfizer, Moderna, NIH, EMA antes de que se administraran las inyecciones? ¿Y los resultados están ampliamente disponibles y discutidos? Preguntas retóricas en este punto, pero vale la pena hacerlas de todos modos. «¡QUÉ!» – por decirlo suavemente.

El estudio no prueba si el ADN así transcrito de forma inversa realmente se integra en los cromosomas humanos. Pero en el Jaenisch et al. estudio de mayo de 2021 “ Descubrimos que las copias de ADN de las secuencias del SARS-CoV-2 se pueden integrar en el genoma de las células humanas infectadas . …en algunos tejidos derivados de pacientes, evidencia que sugiere que una gran fracción de las secuencias virales se transcribe a partir de copias de ADN integradas de secuencias virales, generando transcripciones quiméricas virales-huésped .“ Por lo tanto, se puede dar por sentado que esto también sucede en el Células enriquecidas con BNT162b2.

Como ya se mencionó en mi publicación » Lasting Legacy of Trojan Horses «, algo sobre el Pfizer BNT162b2 vaxx aumenta significativamente el gen LINE-1 (ARNm) y la expresión de proteínas. Y esa abundancia de LINE-1 aumenta en gran medida la traducción del ARNm de jab en ADN y la posterior integración del mismo en los cromosomas de las células transfectadas. Además, los autores del estudio destacan que la distribución de LINE-1 cambia en las células transfectadas con vaxx con una mayor concentración de la proteína LINE-1 en el núcleo celular, exactamente donde el ADN transcrito puede integrarse en los cromosomas celulares. La intensidad del rojo en la diapositiva a continuación corresponde a las concentraciones de proteína LINE-1 en el citosol; la intensidad del azul fluorescente corresponde a las concentraciones de proteína LINE-1 en el núcleo celular:

Los gráficos c y d en la diapositiva anterior tienen diferentes escalas Y, por lo que los cambiaré de escala para una mejor comparación visual:

Podemos ver ahora que las concentraciones de LINE-1 en el citosol y el núcleo de la célula son básicamente iguales en las células no tratadas (quizás un poco menos en el núcleo), mientras que la concentración de proteína LINE-1 en el núcleo es mayor en las células tratadas y significativamente así para las células más tratadas.

Otra forma de verlo es notar cómo los resultados de las muestras individuales se agrupan y se extienden sobre el eje Y en : observamos límites superiores más altos en muestras proporcionales a la concentración de vaxx en d , pero, extrañamente, la concentración de citosol en las células más tratadas es menor en comparación con las células menos tratadas, aparentemente debido a que se retiene más LINE-1 en el núcleo cuanto más se tratan las células con BNT162b2 .

Entonces, ¿por qué puede ser eso? ¿Por qué la proteína LINE-1 está “atascada” en el núcleo celular? Supongo que está ocupado haciendo lo que se supone que debe hacer: ayudar en la transcripción inversa de ARNm a ADN donde residen los cromosomas. ¿No es eso encantador ?

Otra figura para mirar de cerca es esta:

Figura 3. Niveles de ARNm de LINE-1 en células Huh7 tratadas con BNT162b2 . Las células Huh7 se trataron sin (Ctrl) o con 0,5 (V1), 1 (V2) y 2 µg/mL (V3) de BNT162b2 durante 6 (puntos verdes), 24 (puntos rojos) y 48 h (puntos azules) . Se purificó el ARN y se realizó qPCR utilizando cebadores dirigidos a LINE-1. Los niveles de ARN de LINE-1 se presentan como valores de 2−ΔΔCT en relación con los genes básicos GAPDH y ACTB. Los resultados son de cinco experimentos independientes (n = 5). Las diferencias entre los grupos respectivos se analizaron utilizando la prueba t de Student de dos colas. Los datos se expresan como la media ± SEM. (* p < 0,05; ** p < 0,01; *** p < 0,001 frente al control respectivo en cada momento, o según se indique; † p < 0,05 frente a 6 h-Ctrl).

Cuando dicen 2-ΔΔCT, en realidad quieren decir 2^-(ΔΔCT): las potencias negativas de dos en la diferencia de concentraciones de ARNm de LINE-1 y algunos genes de control (mantenimiento ) también presentes en las células, entre el control las células (no tratadas) y las células tratadas. Espero ser claro aquí. Entonces, las barras más altas corresponden a concentraciones más bajas de ARNm de LINE-1 y viceversa.

Vemos que, 6 horas después de la exposición a vaxx, las células menos tratadas tenían concentraciones de ARNm más altas que en las células no tratadas, por alguna razón. Las concentraciones de ARNm después de 24 horas en realidad aumentaron en dos células tratadas más, y todas las células tratadas tenían concentraciones de ARNm de LINE-1 más altas que las células no tratadas. Después de 48 horas, las células tratadas aún tenían concentraciones de ARNm de LINE-1 más altas que las células no tratadas, aunque estas concentraciones se redujeron considerablemente para todas las células ( Does it mean the cell samples were aging? If you are better educated than me, please let me know so I can reflect it correctly in this post).

En cualquier caso, a las 6 horas, las células tratadas mostraban concentraciones de LINE-1 mRMA inversamente proporcionales a las concentraciones de BNT162b2 a las que estaban expuestas. Entonces, cuando los autores dicen que » el ARN se purificó «, ¿es solo el ARN libre de LINE-1, que no está ligado a la transcripción inversa? Yo sospecharía que sí. Then this graph would agree with the previous one. Let me also know if you have a better explanation.

La última diapositiva para mirar es el ADN de pico S transcrito de forma inversa detectado en las muestras tratadas:

Figura 5. Detección de amplicones de ADN de BNT162b2 en células Huh7 tratadas con BNT162b2. Las células Huh7 se trataron sin (Ctrl) o con 0,5 µg/ml de BNT162b2 durante 6, 24 y 48 h. El ADN genómico se purificó y digirió con 100 µg/ml de RNasa. Se ejecutó PCR en todas las muestras con cebadores dirigidos a BNT162b2, como se muestra en la Figura 1 y la Tabla 1. Los amplicones de ADN (444 pb) se visualizaron en gel de agarosa. BNT: BNT162b2; L: escalera de ADN; Ctrl1: células Huh7 cultivadas; Ctrl2: células Huh7 sin tratamiento con BNT162b2 recogidas a las 6 h; Ctrl3: células Huh7 sin tratamiento con BNT162b2 recolectadas a las 24 h; Ctrl4: células Huh7 sin tratamiento con BNT162b2 recolectadas a las 48 h; Ctrl5: ARN de células Huh7 tratadas con 0,5 µg/mL de BNT162b2 durante 6 h; Ctrl6: ARN de células Huh7 tratadas con 0,5 µg/mL de BNT162b2 durante 6 h, digeridas con RNasa.

Las barras grises debajo de las columnas BTN corresponden a las cinco muestras menos tratadas en el estudio, y todas muestran el ARNm de BNT162b2 convertido en ADN ya después de 6 horas. ¿Podemos ver que hay más de ese ADN después de 24 horas, pero menos después de 48 horas? Is it because this DNA has been degraded, or is it because it has been also integrated into the cell genome?

En resumen, podemos ver algunos resultados interesantes, pero también surgen más preguntas que piden respuestas… Ese es mi mejor esfuerzo hasta ahora. Por favor, ayúdame con tus ideas.

La pregunta sigue siendo, ¿es el ARNm de pico S modificado el único ARNm en estos pinchazos, o llevan otros caballos de Troya ?

La última observación, pero no la menos importante. Recuerde los informes persistentes que insinúan la presencia de puntos cuánticos de grafeno en las inyecciones de ARNm y mi especulación, en diciembre, de que estos GQD son otro «adyuvante» agregado a las inyecciones para ayudar en el transporte de ARNm al núcleo celular (» GQD como ¿Sistema de entrega de ARNm en los núcleos celulares?”)? ¿No se está juntando todo muy bien en la primavera de 2022?

Fuente