Sobre los documentos de Pfizer y el estudio de Lancet.(Una recopilación de la mejor información)

Después de compartír a regañadientes los nuevos documentos, ahora Pfizer queda con el culo al aire pues conocía la evidencia de daños y muerte y aun asi quiso ocultar la información para conseguír su AUE. Veamos estos análisis y descubramos a la corrupta Pfizer.

●Cosas que debe saber sobre los nuevos documentos de Pfizer Ahora tenemos acceso a 150 documentos hasta la fecha. Aquí hay un análisis preliminar de algunas cosas que encontramos.

Conclusiones clave

  1. No hay «pistolas humeantes» explosivas hasta ahora que hayamos encontrado en el comunicado de Pfizer que nuestro equipo no supiera ya. Por ejemplo, ya sabíamos por VAERS de miles de eventos adversos raros que estaban elevados, pero las personas que no han mirado VAERS no lo habrían sabido. Por lo tanto, esta divulgación es útil porque saca a la luz estos problemas una vez más.
  2. Aunque estos datos no son nuevos, algunas personas están aprendiendo estos datos por primera vez, por ejemplo, John Campbell. Los datos de solo uno de los 150 documentos publicados hasta ahora fueron suficientes para convencer a personas razonables, como John Campbell, de que las autoridades nos han mentido: esta no es una vacuna segura.
  3. Es preocupante que la FDA quisiera mantener esta información en secreto durante 75 años. ¿Cómo pueden publicar más de 10 000 páginas en un mes cuando antes la FDA dijo que tardaría 75 años en publicar 200 000 páginas? ¿Cómo protege esto al público? Te hace preguntarte de qué lado están, ¿no es así? Y si leíste mi publicación anterior , sabes de qué lado estamos (sí, así es… no es el nuestro).
  4. Toda la evidencia que hemos visto en los lanzamientos hasta ahora es consistente con una vacuna que es demasiado insegura para su uso en humanos.
  5. Se ha prestado mucha atención al documento de eventos adversos (también conocido como el documento 5.3.6). Pero los eventos informados aquí no sorprenden a nadie que haya estado mirando los datos de VAERS. Los datos de VAERS son mucho más útiles y se pueden usar para probar la causalidad.
  6. Pocas personas se han dado cuenta de que los datos en el documento de eventos adversos parecen estar subestimados por un factor de 100. A continuación muestro 3 formas diferentes de estimar esto. Sin embargo, incluso sin este factor, la lista de eventos adversos es lo suficientemente grande como para influir en personas como Campbell.
  7. Incluso si los datos de mortalidad no se ajustan en absoluto por el factor de subregistro, la cantidad de muertes supera cualquier condición de suspensión razonable para una vacuna (más de 1 muerte por millón de vacunados).
  8. No hay nada en estos documentos que exonere a las vacunas. Son solo más datos que muestran lo peligrosos que son.
  9. Incluso sin los documentos de Pfizer, ya hay demasiadas preguntas sin respuesta, preguntas que no se pueden responder. ¿Cómo explican los extraños coágulos en más del 90% de los casos de un embalsamador? ¿La alta tasa de muerte inesperada de jóvenes reportada por las compañías de seguros? ¿La manipulación deliberada de datos de los datos DMED? ¿El estudio del Dr. Peter Schirmacher? Los 9 estudios que demuestran que cuanto más vacunas, cuanto mayor sea la infección y las tasas de mortalidad? ¿Las altas tasas de miocarditis (más de 1 en 100)? ¿La enorme cantidad de muertes inexplicables en niños pequeños sanos? ¿La gran cantidad de futbolistas que mueren de enfermedades del corazón? ¿Las principales aerolíneas que saben que sus pilotos murieron a causa de la vacuna pero lo mantienen en secreto? ¿Contratistas de los CDC que reciben instrucciones deliberadas de los CDC para “proteger la vacuna” en lugar de a las personas? ¿Las tasas increíblemente altas de cáncer que repentinamente resurgen con fuerza después de la inyección? ¿La práctica de neurología que informa un aumento de 10,000 veces en los eventos adversos después de la inyección? ¿La encuesta del Ministerio de Salud de Israel muestra que el 4,5% de las personas que recibieron la vacuna tienen daño neurológico? ¿La misteriosa variación por números de lote? ¿Que ni un solo funcionario de salud pública debatirá con ninguno de mis colegas sobre ninguno de estos temas? ….

Sobre los documentos

Hemos estado trabajando arduamente para revisar los documentos de Pfizer que se publicaron el 1 de marzo de 2022.

Pfizer ha realizado una serie de lanzamientos que comenzaron con documentos el 18 de noviembre de 2021 y hasta el primero de marzo de este año.

Hay 150 documentos hasta el momento que comprenden unas 50.000 páginas. Todos los documentos se publican aquí en este portal de terceros (no está a cargo de Pfizer):

Hasta ahora, nos han proporcionado algunos de sus diccionarios de código interno, que se corresponden con varios otros documentos, estudios y hojas de cálculo y llevará algún tiempo analizarlos por completo (usan principalmente SAS). También proporcionaron algunos documentos que enviaron y recibieron de la FDA, así como algunos de los resultados de sus propios ensayos clínicos con animales y humanos. Este es un resumen de los artículos interesantes que hemos encontrado hasta ahora.

Limitaciones de nuestro análisis

Dado que tengo un personal limitado en este proyecto (Kyle y yo), no podremos hacer todo lo que otros cubrirán. Estoy seguro de que los principales medios de comunicación y también la comunidad médica estarán en todos estos documentos exponiendo la corrupción en gran detalle.

Está bien, solo estaba bromeando. La verdad es que las únicas personas que le harán saber lo que realmente está pasando en estos documentos son las personas que los principales medios de comunicación llaman “difusores de información errónea”. Todos los demás van a fingir que nada está mal.

Conclusión clave: sus datos no respaldan sus afirmaciones

Los propios datos de Pfizer no respaldan la afirmación de que sus vacunas COVID-19 son «seguras y efectivas».

Aparentemente, Pfizer le mintió a la FDA al afirmar que sus vacunas previenen el COVID-19, y la FDA y los principales medios de comunicación luego mintieron obedientemente al pueblo estadounidense al repetir esta afirmación falsa.

Cosas que los documentos nos dicen ahora

Estos son algunos de los problemas que cubriremos en esta revisión. Más por venir a medida que aprendemos más:

  1. Pfizer afirmó repetidamente en sus documentos a la FDA que su vacuna «prevendría» el COVID-19.
  2. Pfizer sabía que los efectos adversos de la inyección aumentarían con más inyecciones de refuerzos continuos.
  3. Pfizer sabía que sus inyecciones no permanecían en el lugar de la inyección.
  4. Pfizer sabía que el grupo vacunado reportó muchos más eventos adversos sistémicos que el grupo placebo.
  5. Pfizer sabía que la eficacia de la vacuna disminuía muy rápidamente con el tiempo; hasta en un 50% en tan solo 1 mes después de la segunda dosis. ¿Cómo es que no nos advirtieron sobre eso?
  6. Pfizer defendió a VAERS (porque no querían cargas de costos de informes adicionales).
  7. Hay seis personas que se inscribieron en dos ensayos clínicos diferentes en dos sitios diferentes, lo cual es realmente extraño.
  8. Pfizer sabía que las personas vacunadas aún podían contraer COVID-19 y dar positivo.
  9. Hay 1.448 páginas que comprenden 9.704 sujetos individuales que fueron excluidos de los ensayos. No hay suficientes detalles para saber por qué.
  10. Pfizer pagó $2,875,842.00 por su solicitud a la FDA. Este es más un punto de información por ahora.
  11. Es preocupante que Pfizer elimine información que no es patentada y que sería muy útil para evaluar datos como el número de dosis administradas en el documento EVENTOS ADVERSOS DE INTERÉS ESPECIAL” (AESI) (también conocido como documento 5.3.6).
  12. Pfizer solo lo prueba para COVID si tiene al menos un síntoma. Si la vacuna suprime los síntomas (lo que aparentemente hace), entonces aparecerá falsamente como si la vacuna redujera la cantidad de casos de COVID.
  13. ¿Cómo es posible que la anafilaxia no aparezca en el ensayo de fase 3 en cualquiera de los 44 000 pacientes y, sin embargo, aparezca como un problema de seguridad importante en el documento posterior a la comercialización?

El factor de subregistro

Nadie ha hablado del factor de subregistro de los eventos en el documento 5.3.6. Este es el factor por el que multiplica los informes para obtener la cantidad de eventos que realmente ocurrieron. Los sistemas de notificación voluntaria suelen tener un factor de notificación insuficiente de 10 a 100 o incluso más, según la gravedad del síntoma.

No hubo intento alguno de calcular el factor de subdeclaración (URF) por parte de Pfizer en el informe. ¿Estás sorprendido?

Te garantizo que todos estos informes de eventos no se informan. Pero Pfizer no dice nada al respecto y, por supuesto, los CDC nunca calcularán este número porque tampoco quieren que nadie lo sepa. Si se lo pides, te bloquean y nunca te lo proporcionan. Así que nadie puede hacer un análisis adecuado de riesgos y beneficios, incluidos los CDC. Esto no es un problema para ellos, ya que no están obligados a producir dicho documento. ¿Lo has visto alguna vez? ¿Qué URF usaron? Respuesta: asumen que VAERS y todo lo demás se informa completamente y nunca se molestan en calcular el URF. Ellos saben que esto está mal. Esto es intencional. Su trabajo es impulsar la vacuna e ignorar todas las señales de seguridad.

Debido a que nuestras autoridades de salud, la academia convencional, la prensa convencional y los miembros del Congreso no quieren conocer el factor de notificación insuficiente (ya que si la gente supiera eso, se daría cuenta de que las vacunas no son seguras y crearía dudas sobre las vacunas), depende de los llamados «propagadores de información errónea» como yo para calcular este número.

Lo haré de tres maneras diferentes, solo para mostrarte qué tan grande es el número. El URF más pequeño es 89 (para eventos graves). El URF más grande es más de 163 (para eventos menos graves).

Estimación URF #1: 89

Según Google, a fines de febrero se administraron 86 millones de dosis en los EE . UU. Hubo 42,086 informes de casos, pero solo se recibieron 13,739 informes de los EE. UU.:

Supongamos que las muertes se informan proporcionalmente (una suposición razonable de primer orden ya que no tenemos datos más detallados).

A partir de la página 7, hubo 1223 muertes:

Entonces, esto equivale a 398 muertes reportadas desde los EE. UU.

Sin embargo, según estimaciones independientes, la tasa de mortalidad por la inyección es de alrededor de 411 muertes por millón de dosis (por ejemplo, vea el análisis de Mathew Crawford sobre esto ; ofrecí $ 1 millón a cualquiera que pudiera probar que esto estaba mal y nadie lo aceptó).

Entonces hubiéramos esperado ver 411*86=35,346 muertes causales (estas no son “muertes de fondo” que podemos estimar en 52M*1%*2/12=86,000 muertes). Así que supondremos que estas son solo muertes causales ya que, de lo contrario, el URF sería mucho más grande (y queremos ser muy conservadores aquí).

35346/398=88.8

Entonces, una estimación URF de 89.

Esto significa que por cada 89 eventos del mundo real, solo obtendremos 1 informe presentado. Esto es bastante típico de un sistema voluntario de notificación de eventos adversos, como se señaló en el informe Lazarus.

En resumen, si pensó que la cantidad de eventos informados en este informe es mala, en realidad es alrededor de 89 peor de lo que pensaba anteriormente.

Estimación URF #2: 115

Hay una segunda forma independiente de calcular el URF: podemos usar los datos de anafilaxia.

Sabemos por el estudio de Blumenthal que las tasas de anafilaxia son aproximadamente 2,47 por cada 10.000 dosis. Por lo tanto, deberíamos esperar ver 86 millones de dosis* (2,47 anaph/10 000 dosis) = 21 242 casos en los EE. UU.

Pero solo vimos 184 informes de casos en los EE. UU.:

Este es un URF estimado de 115, que es incluso peor para Pfizer que nuestro cálculo anterior.

Y eso es para los eventos más graves. Para eventos menos serios, el factor de subregistro es mucho más alto.

Entonces, la conclusión es que es una apuesta razonable que la realidad es alrededor de 100 veces peor que lo que está en los informes y solo lo mostramos de dos maneras diferentes.

Estimación URF #3: 163

También podemos usar otros eventos adversos para mostrar que el informe de Pfizer tiene al menos un 100% menos de información.

Por ejemplo, la embolia pulmonar que muestra VAERS está elevada en 954X de lo normal .

Entonces, como mínimo, esperaríamos ver al menos la tasa normal de embolia pulmonar en esa población (aún peor, ya que la población se inclinaría hacia los ancianos ya que fueron vacunados primero).

La literatura científica dice que la tasa normal de PE es de 60 a 70 por cada 100.000 personas por año.

Hubo 60 informes de EP, pero eso fue en todo el mundo. Solo 1/3 de los informes provienen de los EE. UU., por lo que son alrededor de 20 informes de PE para las 56 millones de personas que recibieron al menos una inyección. 700*56=39,200 por año, por lo que durante 3 meses, esperaríamos 9,800.

Dado que solo vimos 20 y esperábamos al menos 9,800 incluso sin elevación, ese es un factor de subregistro de 490.

Sin embargo, solo un tercio de los PE ocurrirán justo después de un disparo específico, por lo que es más como un URF de al menos 163 en este evento menos serio.

Una vez más, nuestro URF de 100 para eventos graves es razonable.

Así que ahora le ofrecemos tres formas diferentes de mostrar que el informe tiene al menos 100 veces menos información.

1. Pfizer afirmó repetidamente en sus documentos a la FDA que su vacuna «prevendría» el COVID-19

En dicho documento , afirmaban en la Página 1, Recuadro 15A: que su solicitud era para un producto con la siguiente Indicación de Uso Propuesta: “Inmunización activa para prevenir el COVID-19 causado por el SARS-CoV-2 en personas ≥ 16 años de edad ”. 

Aquí en la página 3 , hacen el mismo reclamo nuevamente, esta vez en un documento de renuncia que se describe con más detalle en el punto número 6 . enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) causada por el síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2) en personas de 16 años o más” [énfasis añadido]. 

También en este documento en la página 1vuelven a afirmar que, “La indicación propuesta es la inmunización activa para prevenir la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) causada por el síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2) en individuos de 16 años de edad. y mas viejo. [énfasis añadido]»

¿Pfizer defraudó a la FDA al afirmar que la vacuna que proponían “prevendría” el COVID-19?

Fuente: https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M1_356h.pdf 

Fuente: https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M1_waiver-req-designated-suffix.pdf

Fuente: https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M2_22_introduction.pdf

2. Pfizer sabía que los efectos adversos de la inyección aumentarían con más inyecciones de refuerzos continuos

Específicamente, en la página 24 de este documento , afirman que, “Se observaron reacciones locales en animales machos y hembras que recibieron dosis IM de BNT162b2 (V8). La incidencia y la gravedad de las reacciones fueron mayores después de la segunda o tercera inyección en comparación con la primera inyección. La mayoría de los animales presentaron un edema muy leve o, en raras ocasiones, un eritema leve después de la primera dosis. Después de la segunda o tercera dosis, la gravedad del edema y el eritema aumentó hasta grados moderados o, rara vez, graves . [énfasis añadido]»

Claramente, sabían que los efectos secundarios dependían de la dosis y, por lo tanto, sabían que las vacunas estaban causando estos efectos.

También sabían que estos efectos adversos podrían incluir cosas como necrosis muscular y aumento del tamaño y peso del bazo. 

Afirman que “los pesos del bazo absolutos y relativos (al cuerpo) más altos relacionados con BNT162b2 (V8) (hasta 1,62 veces los controles) fueron evidentes y se correlacionaron con la observación macroscópica del aumento del tamaño del bazo … La inflamación en el lugar de la inyección se asoció con un edema moderado , degeneración leve de miofibras, necrosis muscular ocasional y fibrosis leve” ( página 25 ).

Hemos visto evidencia de estas terribles reacciones, particularmente la necrosis, en la literatura médica después de la administración de estas vacunas en el público en general. De hecho, sus propios estudios con animales así lo indicaron.

Es gracioso, cuando me vacunaron nunca me advirtieron nada de esto. Tampoco recuerdo que Fauci o Walensky lo mencionaran. ¿Vos si?

Consulte los siguientes estudios para analizar las diversas formas de necrosis después de la administración de la vacuna COVID-19:

Lal, N., Khan, SA, Pillai, AR y Khan, SA (2021). Gangrena de extremidades inferiores relacionada con la vacuna COVID: el primer informe de caso. Revista Internacional de Cirugía, 8(10), 3204-3207. https://dx.doi.org/10.18203/2349-2902.isj20214026 

Kuzumi, A., Yoshizaki, A., Chiba, K., Mitsuo, S., Matsuda, KM, Norimatsu, Y., … & Sato, S. (2021). Necrosis genital con trombosis cutánea después de la vacunación con ARNm de COVID-19. Revista de la Academia Europea de Dermatología y Venereología . https://doi.org/10.1111/jdv.17837 

Mishra, SB, Mahendradas, P., Kawali, A., Sanjay, S. y Shetty, R. (2021). Reactivación de la infección por varicela zoster que se presenta como necrosis retiniana aguda posterior a la vacunación con COVID 19 en un hombre indio asiático. Revista europea de oftalmología , 11206721211046485.

https://doi.org/10.1177%2F11206721211046485

Iwai, S., Takayama, K., Sora, D. y Takeuchi, M. (2021). Un caso de necrosis retiniana aguda asociada a la reactivación del virus de la varicela zoster después de la vacunación contra el COVID-19. Inmunología e inflamación ocular , 1-3. https://doi.org/10.1080/09273948.2021.2001541

Gruenstein, D. y Levitt, J. (2021). Necrosis de la piel en ambos sitios de inyección de la vacuna COVID-19. Informes de casos JAAD , 15, 67-68. https://www.jaadcasereports.org/article/S2352-5126(21)00510-5/texto completo 

Ramessur, R., Saffar, N., Czako, B., Agarwal, A. y Batta, K. (2021). Trombosis cutánea asociada con necrosis de la piel después de la vacunación de Oxford‐AstraZeneca COVID‐19. Dermatología Clínica y Experimental. https://dx.doi.org/10.1111%2Fced.14819 

Fuente: https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M2_24_nonclinical-overview.pdf

3. Pfizer sabía que sus inyecciones no permanecían en el lugar de la inyección

Como señalé en mayo de 2021 , la inyección no se queda en el lugar de la inyección.

En los documentos publicados se incluyen exactamente los mismos datos que Byram Bridle obtuvo en mayo a través de la FOIA del gobierno japonés .

De hecho, sus propios datos de ensayos con animales muestran que con solo una dosis durante un período de 48 horas, la cantidad de vacuna disminuye desde el lugar de la inyección y aumenta sustancialmente en los ovarios, el hígado y el bazo en particular, pero también en las glándulas suprarrenales, la vejiga, los huesos, médula ósea, ojos, intestino grueso, ganglios linfáticos, páncreas, glándulas salivales, piel, intestino delgado, testículos, timo, tiroides y útero. 

En concreto, el 0,09 % de la inyección acaba en los ovarios, el 1,03 % de la inyección acaba en el bazo y alrededor del 16,2 % de la inyección acaba en el hígado después de 48 horas ( páginas 7 y 8 ).

Consulte las tablas en la página 8 de este informe, que se refieren al número de informe: 185350, al que se hace referencia en la página 2.

página 2

El resaltado amarillo significa que la cantidad de μg de lípidos equivalentes/g de la inyección de Pfizer aumenta en lugar de disminuir durante el período de 48 horas que observaron. Naranja significa lo mismo que amarillo pero moderadamente alto en comparación con otros. Rojo significa lo mismo que amarillo, pero es muy alto en comparación con todos los demás. Green es donde comenzó la inyección y donde afirmaron que permanecería. Claramente disminuye con el tiempo y aparece en otros lugares de su cuerpo, particularmente en el hígado, los ovarios y el bazo.

Fuente: https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M2_26_pharmkin-tabulated-summary.pdf

4. Pfizer sabía que el grupo vacunado reportó muchos más eventos adversos sistémicos que el grupo placebo

Los propios datos de reactogenicidad de Pfizermuestran que las personas que reciben las inyecciones de BNT162b2 (30 μg) tienen entre dos y 25 o más probabilidades de sufrir eventos sistémicos graves en comparación con el grupo del placebo.

Un vistazo rápido a estos datos muestra cuán gravemente afectó la vacuna a las personas en comparación con el grupo de control. Por ejemplo, dentro de los siete días posteriores a cada dosis, el doble de personas (23 %) en el grupo vacunado sufrió eventos sistémicos en comparación con el grupo placebo (11,3 %), mientras que en el grupo vacunado se observó fiebre intensa 14 veces más que en el grupo vacunado. grupo placebo.

página 35

Fuente: https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M5_c4591001-TS-final-reacto-tables-track.pdf

5. Pfizer sabía que la eficacia de la vacuna disminuía muy rápidamente con el tiempo

Si bien los principales medios de comunicación hicieron lo mejor que pudieron para vender la vacuna de Pfizer como «segura y eficaz», los propios datos de Pfizer del 19 de septiembre de 2020 no mostraban ninguna de esas cosas.

En particular, la eficacia de la vacuna, incluso durante el breve período en el que se estudió, mostró que disminuyó hasta en un 50 % en tan solo 1 mes después de la segunda dosis(consulte los niveles de IgG de unión a S1 y RBD en la siguiente tabla). 

Esta información se ocultó al público y se denunció ampliamente como información médica errónea hasta que los «casos excepcionales de avance» se volvieron tan comunes que ya no se podían negar.

Resulta que lo supieron todo el tiempo.

Simplemente no nos lo dijeron por alguna razón y tampoco lo hicieron la FDA o los CDC. Probablemente fue solo un descuido.

Tasa de dosis de 30 μg

Fuente: https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M5_5351_c4591001-fa-interim-efficacy-response.pdf 

6. Pfizer defendió VAERS

Pfizer solicitó una exención de la FDA para no tener que registrar ciertos datos de seguridad sobre las inyecciones porque afirmó que VAERS era el sistema que nos diría si había problemas de seguridad con las inyecciones. Luego, los principales medios de comunicación menospreciaron los datos de VAERS del año pasado y actuaron como si no fueran tan significativos como realmente lo fueron. 

En realidad, en las páginas 3 y 4 de su solicitud de exención , Pfizer dice que VAERS es un sistema «robusto» que está «diseñado para detectar problemas de seguridad con las vacunas». Incluso usaron esta excusa para su exención de sufijo alegando que no necesitaban tener un sufijo designado por la FDA que ayudaría a «garantizar prácticas de dispensación seguras y farmacovigilancia óptima» porque el sistema VAERS era «adecuado» y que cualquier otro requisito de informe de seguridad sería “redundante y oneroso”.

página 4

Fuente: https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M1_waiver-req-designated-suffix.pdf 

Cuando no quieren hacer trabajo extra, es increíble lo fiable y preciso que es VAERS. Pero cuando hay señales de seguridad adversas, VAERS es basura.

¿Consíguelo?

7. Hay seis personas que se inscribieron en dos ensayos clínicos diferentes en dos sitios diferentes

Tenemos algunos verdaderos emprendedores en este país, tuvimos media docena de personas que se inscribieron para ser conejillos de indias no solo para un estudio de inyección experimental, ¡sino para dos! Según la página 20 de este documento de Pfizer , «6 sujetos se inscribieron en el estudio más de una vez». Desafortunadamente, su actitud atta-boy no ayudó al estudio y Pfizer se vio obligado a eliminar sus resultados afirmando que «estos sujetos no se incluirán en ningún análisis».

Eso es reconfortante, pero ¿cómo diablos pasaron el proceso de inscripción?

Fuente: https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M5_c4591001-A-adrg.pdf 

página 20

8. Pfizer sabía que las personas vacunadas aún podían contraer COVID-19 y dar positivo

En este documento , Pfizer proporciona tablas de todas las diferentes condiciones en las que las personas se enfermaron de COVID-19 después de que se les administró la vacuna o el placebo. En general, el 12 % de los casos positivos y/o sintomáticos notificados son personas que han sido vacunadas con una o dos dosis de Pfizer (BNT162b2, 30 μg). Esto significa que la afirmación de Pfizer en sus otros documentos de que esta vacuna previene la infección por SARS-CoV-2 es demostrablemente falsa, y ellos lo sabían.

Fuente: https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M5_5351_c4591001-fa-interim-lab-measurements-Sensible.pdf 

9. Hay 1.448 páginas que comprenden 9.704 sujetos individuales que fueron excluidos de los ensayos .

Estas personas fueron excluidas de los ensayos por varios motivos, entre ellos, no recibir la dosis 2 dentro del margen predefinido, no recibir todas las vacunas de forma aleatoria o tener desviaciones importantes del protocolo. 

¿Recuerdas a todas las personas que nunca regresaron para sus segundas tomas durante 2021? 

¿Cuántas de estas personas en el estudio clínico no volvieron a recibir su segunda inyección debido a alguna reacción que pudieron haber tenido?

Lo que sabemos por mi trabajo anterior es que la cantidad de abandonos en el ensayo de la Fase 3 fue imposiblemente alta en el grupo de tratamiento. No pudo haber ocurrido por “mala suerte”.

Esta es la diapositiva de una plataforma de diapositivas anterior que hice (ver la diapositiva 33, pero el resto de la presentación también es increíble):

Además, esto trae a la mente al denunciante del Ventavia Research Group cuya historia se publicó en el British Medical Journal sobre «gestión deficiente del laboratorio, problemas de seguridad del paciente y problemas de integridad de datos» . 

Fuente: https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M5_5351_c4591001-fa-interim-excluded-patients-Sensible.pdf 

10. Pfizer pagó $2,875,842.00 por su solicitud a la FDA

Si te preguntabas lo que le costó a Pfizer y lo que cobró la FDA para evaluar esta horrenda serie de informes y estudios clínicos incluidos en su solicitud, rondaron los $2.9 millones de dólares .

Fuente: https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M1_userfee.pdf 

11. Redacciones de datos clave

Es preocupante que Pfizer elimine información que no es patentada y que sería muy útil para evaluar datos como el número de dosis administradas en el documento EVENTOS ADVERSOS DE INTERÉS ESPECIAL” (AESI) (también conocido como documento 5.3.6).

12. Pfizer solo te hace la prueba de COVID si tienes al menos un síntoma.

Si la vacuna suprime los síntomas (lo que aparentemente hace), entonces aparecerá falsamente como si la vacuna redujera la cantidad de casos de COVID.

2.7.4 El documento de eficacia clínica contiene la Tabla 34 que compara los síntomas de Covid entre vacunados y no vacunados.

El grupo vacunado tiene un porcentaje significativamente menor de personas que experimentan varios de los síntomas característicos de Covid: 100% de reducción en la dificultad para respirar; 47% menos informes de fiebre; 47% menos informes de tos; 29% de reducción de escalofríos; 75% de reducción del dolor muscular; 11% de reducción en el dolor de garganta. El único aumento fue por pérdida del gusto o del olfato. El grupo vacunado en realidad tuvo una tasa significativa de experiencia en cualquiera de estos en +136%.

Estos podrían ayudar a explicar por qué el grupo vaxxed está propagando el virus; simplemente no saben que están enfermos debido a la supresión de estos importantes síntomas.

Recuerde, a los efectos de su estudio, Pfizer define un caso como primero, tener al menos un síntoma seguido de una prueba + RT-PCR.

Sin al menos un síntoma, parece que la prueba RT-PCR no se realiza en absoluto.

Por lo tanto, el estudio debería encontrar menos casos en el grupo vacunado, incluso si la vacuna es completamente ineficaz para reducir el número de infecciones.

No se observó anafilaxia en el ensayo en absoluto; solo visto después de la comercialización. Eso es imposible.

Cuando se administraron las inyecciones, las personas descubrieron rápidamente una alta tasa de anafilaxia. Está justo ahí en el documento 5.3.6 en la página 9:

¿Cómo es posible que el ensayo clínico de Fase 3 de Pfizer no haya encontrado eso?

La anafilaxia no se mencionó en absoluto en el informe del ensayo de Fase 3 a pesar de que es potencialmente mortal.

Tampoco se mencionó en el estudio de seguimiento de 6 meses . Ese estudio habría incluido las reacciones de la cohorte de placebo que recibió la vacuna.

La anafilaxia ocurre en 2,47 eventos por cada 10 000 dosis, por lo que debería haberse observado alrededor de 10 eventos para el grupo de tratamiento con vacunación completa (44 000 dosis) y un número similar de eventos cuando se vacunó al grupo de placebo.

Entonces, deberíamos haber visto 21 eventos de anafilaxia en promedio, pero no se informó ninguno. Esto no podría suceder por casualidad (muy, muy poco probable).

¿Cómo explica eso Pfizer?

Esta es, por supuesto, una pregunta retórica ya que nadie les va a hacer esa pregunta y no tienen que responderla. Así es como funciona en medicina. No está permitido hacer preguntas como esta. Es «ciencia».

Estamos enseñando a nuestros hijos a creer lo que les digan las compañías farmacéuticas y a no hacer preguntas.

La FDA nunca les va a pedir que lo expliquen.

Otros análisis de los datos de Pfizer

  1. El Dr. Been analiza el «documento 5.3.6«, que son los datos de eventos adversos posteriores a la comercialización en este video de YouTube de 1 hora . Este es el documento con el famoso: “LISTA DE EVENTOS ADVERSOS DE ESPECIAL INTERÉS” (AESI) que tiene 9 páginas de eventos adversos muy apretados. Mi comentario favorito sobre este video es este: ¿Cómo es posible que el Dr. Been, por sí solo, pueda informar claramente al público, mientras que el gobierno de los EE. UU. falla en todas las oportunidades? Buena pregunta.

https://stevekirsch.substack.com/p/10-things-you-should-know-about-the

●Acerca de esos documentos de Pfizer y el denominador que la FDA no quiere que vea.Esta no es la primera vez que las conclusiones favorables de un informe ignoran los datos de un informe. Los documentos de Pfizer parecen mostrar que todos estaban siguiendo los movimientos, todo para el espectaculo.

https://popularrationalism.substack.com/p/about-those-pfizer-papers-and-the

●Primer vistazo a los documentos filtrados por Pfizer.

https://soniaelijah.substack.com/p/first-look-at-newly-released-pfizer

●El nuevo informe de Lancet, una historia y otra historia Un artículo muy breve… y una corrección que lo empeora 

https://jessicar.substack.com/p/the-pfizer-document-dump-pertaining

●¡La vacuna de Pfizer solo tiene 1291 efectos secundarios! Un juez obligó a la FDA a publicar los datos clínicos de Pfizer y es peor de lo que puedas imaginar…

https://emeralddb3.substack.com/p/the-pfizer-vaccine-only-has-1291

●La FDA publica 10 000 documentos más sobre vacunas de Pfizer. ¿Qué revelarán?

https://childrenshealthdefense.org/defender/fda-releases-pfizer-vaccine-documents/

●El documento de alto secreto de Pfizer filtrado muestra que la vacuna COVID-19 es MUCHO MÁS PELIGROSA de lo que el mundo sabe

https://www.newstarget.com/2022-03-03-leaked-pfizer-document-shows-covid-vaccine-dangerous.html

●El caso de un paciente del ensayo de Pfizer que murió de un cuadro de neumonia y que sufrió tambien un ataque al corazón.Qué dijeron los expertos?Que fue Covid 19…

●Volcado de documentos explosivo

Mas en https://t.me/libertad7440

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s