La «narrativa» de que todos los estudios positivos sobre ivermectina eran pequeños, de baja calidad, fraudulentos y en los que no se podía confiar se logró mediante la captura del principal investigador mundial sobre ivermectina, el Dr. Andrew Hill.
Pierre Kory, MD, MPA14 de marzo19513
Mi serie de campañas globales de desinformación:
Parte I: Introducción al manual de desinformación
Parte II – Exponiendo la campaña corrupta de desinformación sobre la ivermectina
Parte II – Ivermectina – Un ataque del fiscal general del estado de Nueva York
Parte III – Ivermectina – Abogados que ayudan a los médicos a ser médicos
Parte IV – Ivermectina – Pelea de sábado por la noche en la farmacia
Parte IV – Ivermectina – La «desviación» de JAMA
Parte VII: artículo de opinión sobre la fluvoxamina
Parte VIII: artículo de opinión sobre Remdesivir
Parte IX – «La solución del Dr. Andrew Hill» – Capítulo 1
El Dr. Andrew Hill fue contratado por la organización UNITAID, que colaboraba en el programa ACT Accelerator de la OMS para investigar la eficacia de los medicamentos reutilizados contra el COVID. Como resultado, se convirtió en el investigador líder mundial en todos los ensayos controlados aleatorios activos y emergentes de ivermectina en COVID desde noviembre de 2020.
Antes de entrar en mi narrativa personal e inquietante de cómo “nosotros” (Tess Lawrie y la FLCCC) descubrimos que el Dr. Hill “fue capturado” y comenzamos a permitir y luego atacar abiertamente la gran cantidad de evidencia que respalda la eficacia de la ivermectina. , Quiero tomarme un momento para llamar la atención sobre el trabajo reciente de un magnífico periodista independiente y documentalista británico llamado Phil Harper. Su Substack creado recientemente, llamado «The Digger «, cuenta la historia de una manera más objetiva y profundamente investigada, ya que ha descubierto detalles que sospechábamos pero que no sabíamos completamente en el momento en que todo esto sucedía. Incluso logró que el Dr. Hill se reuniera con él para una entrevista de café en Londres recientemente. Guau. También acabo de hacer una de mis mejores entrevistas hasta ahora en su podcast ., (es broma, ese último enlace era a YouTube y, como era de esperar, se eliminó una hora después de la publicación. Nuevo enlace en Rumble si está interesado . Sus preguntas y conocimiento detallado del tema nos permitieron profundizar y profundizar en lo que es y realmente estaba pasando. De todos modos, échale un vistazo, apoya su trabajo con una suscripción paga para que pueda dedicar más tiempo a «indagar» en la verdad de esta saga de una manera objetiva, basada en hechos y altamente calificada (Pharma es no va a financiar su trabajo J). Además, lo entrevisté en nuestro seminario web de FLCCC esta semana para hablar sobre su última publicación, que creo que es una de las «primicias» históricas e investigativas más importantes de la historia, a la altura de la Los papeles de Watergate y muchos otros escándalos en las últimas décadas.
Tenga en cuenta que esta probablemente será una publicación de tres o más partes y fue la «táctica» más dañina de la campaña mundial de desinformación para distorsionar y suprimir la evidencia de la eficacia de la ivermectina. Además, es una publicación sobre eventos que son «anteriores» a esta historia de última hora que está recibiendo mucha atención. Espero ponerme al día con todo lo que hemos aprendido y estamos aprendiendo en los próximos días.
Táctica de desinformación n.º 5 del «Libro de estrategias de desinformación» de The Union For Concerned Scientists.
LA SOLUCIÓN : Manipular a funcionarios gubernamentales, científicos o procesos para influir de manera inapropiada en la política
Antes de explorar lo que podría decirse que es el ejemplo más atroz de «la solución» en términos de vidas perdidas en todo el mundo, debo enfatizar que la campaña de desinformación emprendida contra la ivermectina durante 2021 fue solo la segunda campaña de crimen de lesa humanidad más dañina contra un medicina genérica reutilizada en la pandemia. Esa primera Campaña de desinformación pandémica se centró en la hidroxicloroquina, un medicamento contra el COVID que salvó vidas, en 2020. Expertos como el Dr. Harvey Risch y el Dr. Peter McCullough y el Dr. Richard Urso (entre muchos otros) tuvieron los asientos de primera fila para esa. Es probable que puedan contar historias igualmente espantosas de lo que presenciaron en los medios, revistas médicas y sociedades/agencias, ya que esa guerra fue, de alguna manera, mucho más siniestro y depravado que la guerra global contra la ivermectina debido simplemente al hecho de que usaron una táctica imposible contra la ivermectina; literalmente crearon estudios de investigación utilizando dosis tóxicas de HCQ que aseguraron que el grupo de control sobreviviría a tasas mayores (dato curioso: no se puede diseñar un ensayo de este tipo con ivermectina porque es casi imposible hacer que alguien sea tóxico con ivermectina (numerosos medios de propaganda a pesar de los informes… y las dosis más altas producen mejores resultados de todos modos). Paul Marik y yo todavía estamos tambaleándonos después de leer el relato experto detallado y altamente referenciado de esa campaña de desinformación en el Capítulo 1 del libro de RFK Jr, «The Real Anthony Fauci. Paul y yo estuvimos muy influenciados por esa campaña dado que llegamos «tarde» para comprender su eficacia terapéutica (él más que yo, a pesar de que Peter y Harvey nos dijeron que nos estábamos equivocando). Considero que ese libro es obligatorio, lectura asignada para todos aquellos que están siendo aterrorizados mientras viven en un estado farmacéutico. Si no lo he convencido de que vivimos en un estado farmacéutico, debe haberse perdido el discurso sobre el estado de la Unión que efectivamente sirvió como comercial de Pfizer la semana pasada. No gente sutil.
EL “ARREGLO” DEL DR. ANDRÉS HILL
Conocí a “Andy” poco después de que el Senador Ron Johnson me invitara al Senado para dar testimonio en una audiencia que estaba realizando sobre el tratamiento temprano el 8 de diciembre de 2020, cuyo videorápidamente se volvió “viral” en todo el mundo (debo señalar que el Senador Johnson, en mi opinión, se destaca como uno, si no el único, político que intenta luchar contra la horrible supresión del tratamiento temprano y el abyecto fracaso de nuestras agencias para controlar la pandemia). Como resultado de ese testimonio y la creciente atención a nuestro documento de revisión integral sobre la ivermectinaque había publicado en un servidor de preimpresión un mes antes, me invitaron a dar la conferencia de apertura en una conferencia internacional organizada por el director ejecutivo de una empresa francesa de biotecnología llamada MedinCell (desarrollan formulaciones de acción prolongada de medicamentos comunes, lo que permite la dosificación fuera tan poco frecuente como cada pocos meses. Debido a la eficacia protectora de la ivermectina contra la malaria, estaban desarrollando una formulación de acción prolongada para usar en la prevención de la malaria). Probablemente también estaban muy interesados en la posible aplicación de la ivermectina como una especie de «vacuna» contra el COVID (muy bien, ¿eh?).
De todos modos, la conferencia contó con alrededor de 12 disertantes de todo el mundo, desde la Dra. Kylie Wagstaff del innovador estudio de cultivo celular SARS-CoV2 de ivermectina a nivel mundial de la Universidad de Monash en Australia, hasta algunos de los principales investigadores del entonces en curso o recientemente completó RCT de ivermectina en COVID (incluso el Prof. Elgazzar estuvo allí, el del supuestamente «ECA fraudulento») para … un investigador patrocinado por las organizaciones Unitaid y la OMS, el Dr. Andrew Hill.
Dio una conferencia el tercer día de la conferencia (que me perdí pero Paul Marik no). Paul vio cada conferencia de la conferencia de tres días mientras yo estaba ocupado luchando para tener nuestro artículo masivo listo para enviarlo para su publicación con un administrador de referencias que se estaba comportando tan mal que literalmente tenía que reordenar y volver a numerar mis referencias manualmente. Durante toda esta batalla histórica con el administrador de referencias, todos los días se publicaban nuevos estudios y ensayos de ivermectina en los servidores de preimpresión, lo que me hacía pasar la mayor parte de mis días renumerando las referencias. Un Día de la Marmota de proporciones épicas. Perdóname por desviarme.
De todos modos, Paul llama y pregunta: «Oye, ¿sabías que un tipo de la OMS dio una conferencia sobre su revisión sistemática de todos los datos de ensayos aleatorios sobre la ivermectina en COVID?»
Me quedé impactado. Pensé que nuestro grupo estaba muy por delante de todos en nuestra compilación de datos (resulta que lo estábamos, más sobre eso a continuación).
Inmediatamente le escribí al director ejecutivo de MedInCell y le pedí las diapositivas y la información de contacto del Dr. Hill. Después de recibir la plataforma de diapositivas, me quedé impresionado de inmediato, ya que contenía resultados RCT marcadamente positivos… de los que ni siquiera estaba al tanto. Y había hecho una síntesis de datos real de los 11 ECA que fue asombrosamente positiva en términos de tiempo reducido para la eliminación viral, tiempo para la recuperación clínica, necesidad de hospitalización, … y muerte. En ese momento, esos ensayos incluían alrededor de 1190 (o 890, no recuerdo) pacientes en total (tenga en cuenta que Paxlovid y Remdesivir obtuvieron autorizaciones de uso de emergencia basadas en menos pacientes de ensayos individuales, el antiguo «uno y listo» en la FDA). Andy respondió de inmediato, tuvimos una conversación increíblemente positiva, como lo harían dos investigadores cuando creen que pueden haber tropezado con datos que potencialmente tienen un impacto histórico global.
Dos piezas críticas de información que aprendí de esa primera conversación con Andy fueron;
1) El alcance de su proyecto excluyó específicamente la observación de los ECA de ivermectina utilizados en la prevención . No puedo dejar de enfatizar los impactos catastróficos de esto. Consulte a continuación el comentario del documento de directrices de la OMS y del documento de los NIH. Evitan específicamente mirar el papel de la ivermectina en la prevención a pesar de que en ese momento tenían resultados de 3 RCT extremadamente bien hechos con beneficios de gran magnitud… y esto fue antes de que el estudio masivo de Itajai encontrara beneficios profundos cuando se usa como preventivo (que las agencias están muy bien postergación). ¿Se encuentra dentro del ámbito de las posibilidades que la razón puede haber sido que estaban preocupados por aumentar la vacilación de la vacuna al identificar una alternativa súper segura, de bajo costo y ampliamente disponible?en la prevención del COVID? Mire esta basura de la página 7 del documento de guía de la OMS del 31 de marzo de 2021
Tenga en cuenta que… no se da ninguna razón para no considerar la prevención. Simplemente afirman que no analizarán los ensayos de prevención. Relajado.
Del documento del Panel de Directrices de los NIH:
Tenga en cuenta que, aunque mencionan ensayos en prevención, en su tabla de resumen 2D de ensayos de IVM, solo se incluyen ECA de tratamiento , y solo una minoría de ellos. Una vez más, las principales agencias de salud evitan cualquier mirada o mención de la eficacia masiva de la ivermectina en la prevención de los ensayos que comienzan a mediados de 2020. Si lees mi subpila, sabes cómo interpretar un diagrama de bosque. Aquí está el diagrama de bosque para ensayos de prevención. Increíblemente protector, previniendo el 83% de las infecciones.
2) El alcance de su proyecto se centró específicamente SÓLO en RCT y no en ensayos controlados observacionales.No puedo dejar de enfatizar el impacto catastrófico de esta acción, no solo en este caso, sino en toda la «medicina basada en evidencia» moderna a la que llamo «Gran Ciencia». En las últimas 2 décadas, la medicina académica ahora solo cree en los resultados de los ensayos «adecuados» que se han definido en los últimos años como ECA grandes, prospectivos, multicéntricos, doble ciego (PDBMCRCT) y esta excesiva confianza excluyente en tales ensayos está respaldado esencialmente por casi todas las principales sociedades profesionales y agencias de atención médica. Esta creencia ha sido influenciada por los comportamientos de las «revistas médicas de alto impacto» como NEJM, JAMA, The Lancet, etc. Simplemente no puede publicar ensayos que no se ajusten a este diseño en estas revistas, y cualquier otro diseño de ensayo se descarta automáticamente. se considera evidencia de “baja calidad” y se ignora. La razón por la que esto es tan perjudicial son muchas.
un. Los OCT y los RCT, en promedio, durante décadas… alcanzan los mismos resultados: vea esta revisión masiva que compara los resultados de los OCT y los RCT de la Biblioteca Cochrane de hace unos años.
Tenga en cuenta que esta era la «antigua» Biblioteca Cochrane, ya sabe, la anterior a que BMGF comenzara a darle dinero masivo, es decir, la «nueva» biblioteca Cochrane en su lugar publicó un metanálisis esencialmente fraudulento de solo los ensayos RCT de ivermectina, usando tácticas similares para la directriz de la OMS (a la que llegaré muy pronto en la Publicación 3 de esta «serie») mediante la cual seleccionaron solo 14 de los 24 ECA disponibles en ese momento para encontrar una eficacia supuestamente «incierta». Por cierto, pensándolo un poco más, ¿alguien puede explicarme por qué BMGF, supuestamente una organización enfocada en la salud pública y la vacunación del mundo… da tanto dinero a las principales organizaciones de medios y revistas médicas?? A continuación, la diapositiva de una conferencia mía reciente… contiene solo un puñado de medios de comunicación que obtienen dinero de él.
¿Nuestro Departamento de Salud y Servicios Humanos (NIH, CDC, FDA), que Fauci dirige efectivamente, sacó una página de su libro de jugadas ? Esta pequeña bomba salió esta semana:
Lo juro, cada vez que encuentro un trabajo exitoso en los medios o en una revista médica, generalmente puedo encontrar a BMGF como una fuente importante de financiamiento con «dos clics» del mouse. La retractación demente de nuestro artículo de revisión de la ivermectina, después de pasar por 3 rondas de revisión rigurosa por parte de tres científicos de alto nivel, ocurrió en «Frontiers in Pharmacology». Dos clics y obtienes esto:
Volvamos a las catastróficas consecuencias de la «Gran Ciencia» confiando únicamente en los datos de RCT para guiar la práctica médica:
B. Los RCT pueden estar diseñados para fallar (nuevamente, vea el aterrador capítulo sobre la hidroxicloroquina en el libro «The Real Anthony Fauci»). No podrás dormir después de leerlo. Solo espere el ensayo Principio de Oxford sobre ivermectina (donde permiten a los inscritos hasta 14 días como pacientes ambulatorios) o el ensayo ACTIV 6 de NIH o U. of Minnesota donde dieron solo 3 días de terapia y permiten hasta 7 días para comenzar el tratamiento. Lo que.
C. Los RCT se pueden manipular para producir beneficios exagerados al ocultar datos inconvenientes (hola, ensayo de vacunas de Pfizer y probablemente casi todos los demás ensayos patrocinados por compañías farmacéuticas durante décadas ).
D. Los PDBMCRCT A MENUDO pueden fallar en encontrar beneficios de mortalidadincluso si están bien diseñados sin conflictos de interés, especialmente en enfermedades con poblaciones heterogéneas, tiempos heterogéneos para el inicio de la terapia, resultados heterogéneos, centros de atención heterogéneos y gravedad de la enfermedad heterogénea (la eficacia se pierde/ diluido en dichos ensayos, ya que no es necesario en algunos, ayuda en otros y es demasiado tarde para hacer una diferencia en los moribundos, por lo que es difícil encontrar resultados estadísticamente significativos). De hecho, en la medicina de cuidados intensivos, nadie ha encontrado un beneficio de mortalidad validado de un ensayo de este tipo antes de DEXA-ARDS en 2020. Un líder de pensamiento en cuidados intensivos incluso escribió un editorialpidiendo el abandono de los ECA multicéntricos en el UCI. Imagínate.
mi. Si solo los PDBMCRCT mueven la aguja, se debe tener en cuenta que la financiación de dichos ensayos solo es posible a través de las grandes farmacéuticas, los NIH (lo mismo) y/o, en raras ocasiones, la filantropía. ¿No es interesante que los únicos grandes PDBMCRCT completados hasta ahora de los medicamentos fueron financiados por filántropos “reales” (no BMGF) como la Fundación Rainwater y el CETF de Steve Kirsch.
I. Una de las principales razones por las que la exclusión de los datos de los ensayos de observación es tan perjudicial para la ciencia es que los médicos e investigadores bien intencionados y comprometidos (describe la mayoría de los investigadores que realizaron ensayos de ivermectina en COVID) pueden hacer pequeños «centros únicos» (cuatro letra palabra en la academia) ECA u OCT fácilmente y a bajo costo, ya que los OCT se pueden realizar a través de la revisión de gráficos comparando a los que fueron tratados con un medicamento con los que no. Muchos usan una técnica llamada «emparejamiento de puntuación de propensión» para equilibrar los grupos de comparación para aproximarse a un ECA y, en realidad, casi siempre llegan a las mismas conclusiones y la misma magnitud del efecto que los ECA . Vea a continuación las instantáneas de las diapositivas de una charla que solía dar cuando estaba enseñando (es decir, cuando tenía permitido enseñar).
¿Imagínese un mundo en el que su médico/investigador promedio pudiera hacer una buena investigación y encontrar la eficacia de algo (Dios no quiera un fármaco reutilizado) y publicarlo en una gran revista? Pharma ya no controlaría lo que se puede estudiar en los ensayos clínicos, qué resultados de los ensayos pueden aparecer en sus revistas médicas y, por lo tanto, qué se puede considerar «efectivo probado». Perderían el control del “juego”. gran ciencia. Por favor, comprenda que hay décadas de desarrollo de fármacos con miles de compuestos y un millón de mecanismos de acción. Si la investigación seria y voluminosa sobre medicamentos genéricos ya disponibles y reutilizados fuera una política y práctica central de los NIH… todo el modelo comercial y el negocio de la inflada industria farmacéutica serían diezmados. Si los OCT se consideraran «legítimos» (que sin duda lo son), se produciría un caos terapéutico para Pharma con muchas docenas de estudios que encontraran eficacia en muchos modelos de enfermedades de medicamentos genéricos reutilizados, o ¡jadeo!… vitaminas y remedios naturales.
En cambio, los ensayos de este diseño y enfoque no se publican en «grandes revistas» y, en cambio, se descartan como «baja calidad» y «evidencia insuficiente» y son ignorados por las PHA (agencias de salud pública) y las sociedades académicas. Una excepción sorprendente en COVID fue cuando el Dr. Jean-Jaques Rajter en Miami, después de 4 meses de pelear con sus revisores y estadísticos, pudo publicar su estudio de puntuación de propensión de ivermectina en pacientes hospitalizados en la principal revista médica estadounidense Chest . Un estudio perversamente positivo. Pharma debe haber pasado por alto eso, o los neumólogos se mantuvieron firmes. Quién sabe, pero «atravesó» la pared. Por el contrario, no puedo decirle cuántos investigadores del estudio me han escrito contándome sobre el tratamiento que han recibido de las revistas por sus estudios «positivos» de ivermectina, que generalmente se encuentran con el rechazo, o peor aún, «suspendido», donde la revista mantiene la papel sin enviarlo para revisión por pares… y luego lo rechaza dos meses después, privando al mundo de información crítica. Pregúntele al profesor Héctor Carvallo, al profesor Eli Schwartz y al profesor Flavio Cadegiani, les pasó a todos. Y no solo ellos. No importa, haré una publicación sobre todo lo que sé sobre el comportamiento de rechazos y retractaciones de las revistas (lo que sucedió con muchos estudios positivos que «pasaron» por la revisión por pares y se publicaron solo para ser retractados).
iii. Que jaleo eh? Algún día, pronto, contaré la historia de terror de lo que las grandes revistas y sus ECA hicieron con el papel de la vitamina C intravenosa en la sepsis grave (el tema sobre el que Paul Marik y yo nos convertimos en colegas y amigos cercanos hace algunos años).
Bien, amigos, ya que me desvié tanto de la Gran Ciencia, me detendré aquí por ahora, y el Capítulo 2 de «The Fix of Andy Hill» seguirá en breve, comenzando con la «historia de origen» tanto mía como de Andy de cómo ambos Empecé a estudiar la ivermectina. Dado lo que he aprendido de «The Digger», ahora encuentro su historia de origen francamente siniestra en retrospectiva. Manténganse al tanto.
PD: ¡Solo quiero decir cuánto aprecio a todos los suscriptores de mi subpila, y especialmente a los pagos! Su apoyo es muy apreciado. Gracias mis amigos.
Verdades Ofenden 