POR THE EXPOSÉ EL • ( 17 COMENTARIOS )Escucha ahora
El tercero de una serie de artículos que exploran cada aspecto de la pandemia en detalle.
Lea la Parte 1 aquí
Lea la Parte 2 aquí
La pandemia es, en sí misma, un producto del crimen organizado, el fraude y la mala conducta en una escala increíble.
Por “Spartacus”, uno de los autores del artículo original de ‘Spartacus’ que se hizo viral en 2021
El DOD y la biodefensa
A partir de 1991, el Programa Cooperativo de Reducción de Amenazas de Nunn-Lugar buscó asegurar y desmantelar las ADM rusas después de la caída de la Unión Soviética, supuestamente reduciendo la amenaza que representaban sus reservas masivas de armas nucleares, químicas y biológicas.
Los soviéticos tenían una serie de instalaciones donde experimentaron con patógenos mortales para su uso en la guerra, como la infame instalación VECTOR de Biopreparat, donde los soviéticos jugaron con la viruela armada.
En 1992, Kanatzhan “Kanat” Alibek (también conocido como Ken Alibek) desertó de Rusia a los EE. UU. Fue coronel del ejército soviético y primer subdirector de Biopreparat. Supervisó el manejo y la experimentación de los soviéticos con varios patógenos armados. Recopiló sus experiencias en un tomo verdaderamente escalofriante titulado Biohazard .
A principios de la década de 2000, un becario llamado Michael Callahan visitó varias instalaciones de Biopreparat, en el marco del programa BII.
La misión de la Iniciativa BioIndustria es contrarrestar la amenaza del bioterrorismo a través de la transformación específica de las antiguas capacidades soviéticas de investigación y producción de armas biológicas.
La Iniciativa de Bioindustria (BII) del Departamento de Estado de EE. UU. es un programa de no proliferación autorizado en la Ley de Asignaciones Suplementarias de Defensa y Emergencias para el año fiscal 2002 (Ley Pública 107-117). BII se centra en dos objetivos:
- La reconfiguración de las antiguas instalaciones soviéticas de producción de armas biológicas (BW), su tecnología y experiencia para usos pacíficos.
- La participación de científicos soviéticos en armas biológicas y químicas en proyectos colaborativos de I+D [investigación y desarrollo] para acelerar el desarrollo de medicamentos y vacunas para enfermedades altamente infecciosas.
Este fue un programa dirigido por el DOS de EE. UU., en el que numerosos biólogos y virólogos estadounidenses destacados visitaron antiguas instalaciones de guerra biológica soviéticas (como el VECTOR antes mencionado) para examinar la tecnología que habían desarrollado a lo largo de los años y ver si algo era adecuado para patentar y reutilización para uso civil.
Raúl Diego y Whitney Webb escribieron un artículo verdaderamente estelar sobre todo esto que hay que verlo para creerlo:
Un año más tarde, en 2002, el director de la Oficina de Seguridad Internacional y No Proliferación del Departamento de Estado nombró a Callahan para desempeñarse como “ director clínico de los programas de Reducción Cooperativa de Amenazas [CTR] ” en seis instalaciones de Armas Biológicas de la antigua Unión Soviética como parte de el programa Bioindustry Initiative (BII), donde se le encomendó oficialmente llevar a cabo los objetivos declarados de la misión, que implicaba la «reconfiguración de las antiguas instalaciones de producción de armas biológicas» en la antigua Unión Soviética y la aceleración de la «producción de medicamentos y vacunas». . Más específicamente, sin embargo, Callahan estaría a cargo de los programas de ganancia de función para agentes virales en estas instalaciones.
En 2005, sucedieron dos cosas notables.
Ken Alibek testificó ante el Congreso junto a Michael Callahan. Este testimonio, junto con muchas otras señales de advertencia, actuaría para aumentar el cofre de guerra de DARPA. Pronto, los grupos de expertos del DOD verían aumentar sus presupuestos de biodefensa en cientos de millones de dólares.
La otra cosa que sucedió fue que el senador Barack Obama y Dick Lugar supervisaron el establecimiento de laboratorios y estaciones de monitoreo epidemiológico operados conjuntamente en Ucrania, con la bendición de Victor Yuschenko y con la participación del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Más sobre eso, más adelante.
Después del brote de SARS de 2002 a 2004, hubo mucho interés en estos nuevos tipos de coronavirus y las oportunidades para realizar investigaciones de GOF que los involucraran.
En 2009, USAID inició el programa PREDICT en UC Davis, parte del programa general Emerging Pandemic Threats (EPT) de USAID.
PREDICT, un proyecto del programa Emerging Pandemic Threats (EPT) de USAID, se inició en 2009 para fortalecer la capacidad global para la detección de virus con potencial pandémico que pueden moverse entre animales y personas. PREDICT ha hecho contribuciones significativas para fortalecer la vigilancia global y las capacidades de diagnóstico de laboratorio tanto para virus conocidos como recientemente descubiertos dentro de varios grupos de virus importantes, como los filovirus (incluidos los ébolavirus), los virus de la influenza, los paramixovirus y los coronavirus.
Las actividades de PREDICT apoyaron la preparación ante amenazas pandémicas emergentes y la Agenda de Seguridad Sanitaria Mundial, principalmente en África y Asia. Una década después, más de 30 países de todo el mundo cuentan con sistemas más sólidos para detectar, identificar, prevenir y responder de manera segura a las amenazas virales. PREDICT inició One Health Surveillance, un enfoque colaborativo transdisciplinario para comprender el riesgo de enfermedades infecciosas en la interfaz animal-humano. La fuerza laboral capacitada en PREDICT, que incluye especialistas en enfermedades zoonóticas y científicos de laboratorio en más de 60 laboratorios nacionales, universitarios y asociados, es uno de los mejores recursos de respuesta para ayudar con la detección y respuesta seguras al COVID-19 y otras amenazas biológicas emergentes.
El objetivo declarado de este programa era llevar a cabo la vigilancia de los patógenos que podrían ser un riesgo de contagio zoonótico. Esto parece razonable en la superficie. Algunas de las peores enfermedades en la historia humana comenzaron en la vida silvestre y dieron el salto a las personas.
Sin embargo, la forma en que se «predice» el riesgo de propagación es tomando muestras de virus animales y realizando investigaciones GOF sobre ellos para hacerlos capaces de infectar células humanas, que es un proceso básicamente indistinguible de la investigación de armas biológicas. Es por eso que se refieren a él como DURC, o investigación de interés de doble uso.
Ganancia de función
La investigación de ganancia de función es cuando un patógeno se altera en un laboratorio para hacerlo más infeccioso o virulento en humanos.
Muchos virus animales no pueden infectar a los humanos porque sus proteínas estructurales están especializadas para hacer uso de receptores del huésped que se basan en genes animales, que a menudo son homólogos cercanos de las versiones humanas de esos genes, pero no del todo idénticos. Un método típico de dotar a un virus de la capacidad de infectar a las personas es alterar sus proteínas estructurales, ya sea mediante recombinación artificial (inserción manual de los genes) o mediante pases en serie (evolución forzada en líneas celulares humanas).
Para el SARS-CoV-2, por ejemplo, que utiliza la interacción de Spike y ACE2 para infectar células, los receptores ACE2 humanos y de murciélago no son realmente lo mismo. Son cercanos, pero no idénticos. En la investigación del SARS, es típico usar ratones transgénicos hACE2 que poseen la versión humana del gen para ACE2, lo que hace que sus células sean susceptibles a la infección por cepas de SARS adaptadas a humanos.
INVESTIGACIÓN DEL MODELO DE RATÓN TRANSGÉNICO HACE2 PARA EL CORONAVIRUS (COVID-19)
En 2007, el Dr. Paul McCray y otros, de la Universidad de Iowa, publicaron un estudio en el que introdujeron un vector con una secuencia de codificación de ACE2 humana en ratones de tipo salvaje y, posteriormente, desarrollaron una cepa de ratón transgénico hACE2 exitosa. La expresión de ACE2, que está regulada por el promotor de la citoqueratina 18 (K18) humana en las células epiteliales, se observó en las células epiteliales de las vías respiratorias inicialmente infectadas. Los estudios demostraron que el ratón transgénico K18-hACE2 infectado con una cepa humana de SARS-CoV mediante inoculación intranasal no sobreviviría.
La infección comenzaría en el epitelio de las vías respiratorias, se extendería a los alvéolos y finalmente saldría de los pulmones hacia el cerebro. La infección provoca la infiltración de macrófagos y linfocitos en los pulmones y la regulación ascendente de citocinas y quimiocinas proinflamatorias en los pulmones y el cerebro. De tres a cinco días después de la infección, los ratones K18-hACE2 comenzaron a perder peso y se volvieron letárgicos con dificultad para respirar. Todos murieron en siete días. Estas observaciones respaldan que la expresión transgénica de hACE2 en células epiteliales puede convertir una infección moderada por SARS-CoV en una enfermedad mortal.
Con estos estudios, los científicos pudieron determinar que el SARS era capaz de causar reacciones inflamatorias en modelos murinos, particularmente en los pulmones y en el tejido cerebral, presagiando la neumonía y las complicaciones neurológicas de la COVID-19.
Nada de esto era un misterio para los expertos en SARS, sin importar cuántas veces la prensa lo presentara como un espacio en blanco en el conocimiento de la humanidad durante la reciente pandemia.
Otras cosas que cumplen con la definición de ganancia de función incluyen, por ejemplo, la creación de quimeravirus con características de múltiples virus combinados, como hacer que la rabia se transmita por el aire o poner genes del Ébola en el sarampión. Experimentos de esta naturaleza se han realizado en todo el mundo, bajo el eufemismo “ganancia de función”.
Impacto de la genómica sintética en la amenaza del bioterrorismo con agentes virales
En 2002, un equipo de investigadores de la Universidad Estatal de Nueva York dirigido por Eckard Wimmer reunió una plantilla de ADN para el poliovirus de ARN utilizando una secuencia de nucleótidos disponible en Internet y oligonucleótidos sintéticos pedidos por correo. Usando un procedimiento de laboratorio de rutina, luego convirtieron el ADN en ARN y produjeron un poliovirus infeccioso y neurovirulento capaz de paralizar y matar ratones.1 Este trabajo demostró claramente por primera vez la viabilidad de sintetizar químicamente un patógeno conociendo solo su secuencia de nucleótidos. Algunos calificaron el trabajo de «irresponsable» y hubo especulaciones generalizadas en la prensa de que los bioterroristas podrían usar la tecnología para crear virus más virulentos, como el de la viruela, a partir de secuencias genéticas publicadas o crear virus nuevos y más letales. Wimmer respondió que “un malhechor no usaría ese método tan tedioso para sintetizar un virus. Ese terrorista preferiría usar virus ya existentes en la naturaleza”.
La tecnología para hacer esto es cada vez más extendida y accesible. Es solo cuestión de tiempo antes de que una serie de actores no estatales violentos tengan algunas ideas divertidas, y algún biohacker en medio de ellos decida producir patógenos viables sintéticamente en su sótano con unas decenas de miles de dólares en equipos ensamblados a partir de cosas de eBay. Sin embargo, hacerlo de manera segura sin que el experimentador se infecte accidentalmente es una historia completamente diferente.
En 2014, varios científicos de EE. UU. decidieron que ya habían tenido suficiente. La investigación del SARS GOF era, y sigue siendo, demasiado peligrosa para llevarla a cabo de manera informal en los laboratorios universitarios BSL-3. Presionaron y obtuvieron una moratoria sobre dicha investigación.
Proceso deliberativo de ganancia de función Comentarios públicos escritos
Desde 2014 hasta 2017, no habría financiación federal para la investigación del GOF relacionada con la influenza, el MERS o el SARS en los EE. UU., en absoluto.
USAID y su programa PREDICT, sin embargo, no se detuvieron. Continuaron financiando la investigación del GOF lavando el dinero a través de ONG, en desafío directo a la moratoria.
Ralph Baric
Ralph Baric es virólogo y experto desde hace mucho tiempo en coronavirus similares al SARS en UNC Chapel Hill en Carolina del Norte, donde ha realizado investigaciones galardonadas durante más de una década. No hay duda en cuanto a la perspicacia técnica del hombre. Según todos los informes, es un virólogo brillante.
Aquí está en un panel en 2014, aclarando la importancia del trabajo de ganancia de función en la predicción de eventos de derrame zoonótico:
Aquí está dando una charla en 2018, dando una conferencia a su audiencia sobre lo mismo:
Los medios afirman que el Dr. Baric es objeto de una cacería de brujas, amplificada por el interrogatorio de Rand Paul a Anthony Fauci.
En agosto, después de que el presidente Joe Biden asignó a funcionarios de inteligencia para investigar el origen de COVID-19, las publicaciones de noticias cercanas al gobierno chino también apuntaron a Baric, publicando informes que decían que los laboratorios en UNC y Fort Detrick, Maryland, deberían ser investigados. N&O informó anteriormente. Los artículos, que se difundieron en los resultados de búsqueda de Google, formaban parte de una campaña de desinformación de China, informó The New York Times. En los últimos meses, Baric ha sido más contundente en sus denuncias de que su laboratorio tuvo algo que ver con el origen del virus, especialmente después de que el senador republicano Rand Paul de Kentucky lo acusó de fabricar supervirus.
¿Es esto cierto? ¿Ralph Baric no tenía conexión alguna con Fort Detrick?
En realidad, eso no es cierto. De hecho, poseía tales conexiones, a través de su relación con Peter Jahrling. De hecho, coescribieron un artículo juntos:
PLOS Medicine: Macaco Cynomolgus como modelo animal para el síndrome respiratorio agudo severo
Para caracterizar los parámetros clínicamente relevantes de la infección por SARS-CoV en los NHP, infectamos macacos cynomolgus con SARS-CoV en tres grupos: el grupo I se infectó en las fosas nasales y los bronquios, el grupo II en las fosas nasales y la conjuntiva, y el grupo III por vía intravenosa. Los primates no humanos de los grupos I y II desarrollaron una enfermedad sintomática de leve a moderada. Todos los NHP demostraron evidencia de replicación viral y desarrollaron anticuerpos neutralizantes. Las radiografías de tórax de varios animales en los grupos I y II revelaron neumonía unifocal o multifocal que alcanzó su punto máximo entre los días 8 y 10 después de la infección. Las pruebas de laboratorio clínico no cambiaron significativamente. En general, la inoculación por vía mucosa produjo una enfermedad más prominente que la inoculación intravenosa. La mitad de los animales del grupo I se infectaron con un clon infeccioso recombinante SARS-CoV derivado de la cepa SARS-CoV Urbani. Este clon infeccioso produjo una enfermedad indistinguible de la cepa Urbani de tipo salvaje.
Peter Jahrling, a su vez, participó en la construcción de la Instalación de Investigación Integrada del NIAID en Fort Detrick, lo que puso las manos del NIAID y Anthony Fauci en el pastel, lo que permitió a los virólogos civiles colaborar estrechamente con los investigadores militares:
Los científicos del Centro de Investigación Integrada del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas en Fort Detrick, Frederick, Maryland, coordinan y facilitan la investigación preclínica sobre enfermedades infecciosas para desarrollar contramedidas médicas para patógenos de alto impacto. Esta instalación es única en el sentido de que es el único laboratorio de máxima contención en el mundo donde se incorporan equipos de imágenes médicas convencionales y moleculares en el diseño de la instalación. Esta capacidad proporciona a los investigadores herramientas únicas para diseccionar la patogénesis de la enfermedad, evaluar la capacidad de los modelos animales para recapitular la enfermedad humana y probar contramedidas candidatas. Es importante destacar que las imágenes moleculares avanzadas tienen el potencial de proporcionar criterios de valoración alternativos a la letalidad. Usando estos puntos finales alternativos, los investigadores pueden reducir el número de animales utilizados en los experimentos y evaluar contramedidas en modelos subletales. Con la incorporación de modalidades de imágenes médicas, un laboratorio clínico modelado según los existentes en los hospitales y un equipo de medicina veterinaria altamente capacitado, IRF-Frederick está especialmente preparado para avanzar en nuestra comprensión de las enfermedades infecciosas emergentes y facilitar el desarrollo de contramedidas médicas y clínicas. paradigmas de cuidado antes considerados imposibles.
Ralph Baric también colaboró con Shi Zhengli en su propia investigación sobre el SARS y escribieron juntos un artículo en 2015:
La aparición del SARS-CoV anunció una nueva era en la transmisión entre especies de enfermedades respiratorias graves con la globalización que conduce a una rápida propagación en todo el mundo y un impacto económico masivo 3 , 4 . Desde entonces, varias cepas, incluidas las cepas de influenza A H5N1, H1N1 y H7N9 y MERS-CoV, han surgido de las poblaciones animales, causando enfermedades, mortalidad y dificultades económicas considerables para las regiones afectadas 5 . Aunque las medidas de salud pública pudieron detener el brote de SARS-CoV 4 , estudios metagenómicos recientes han identificado secuencias de virus similares al SARS estrechamente relacionados que circulan en las poblaciones de murciélagos chinos que pueden representar una amenaza futura 1 , 6. Sin embargo, los datos de secuencia por sí solos proporcionan información mínima para identificar y prepararse para futuros virus prepandémicos. Por lo tanto, para examinar el potencial de emergencia (es decir, el potencial de infectar a los humanos) de los CoV de murciélago circulantes, construimos un virus quimérico que codifica una nueva proteína de pico de CoV zoonótica, a partir de la secuencia RsSHC014-CoV que se aisló de los murciélagos de herradura chinos 1 —en el contexto de la columna vertebral adaptada al ratón del SARS-CoV. El virus híbrido nos permitió evaluar la capacidad de la nueva proteína espiga para causar enfermedades independientemente de otras mutaciones adaptativas necesarias en su columna vertebral natural. Usando este enfoque, caracterizamos la infección por CoV mediada por la proteína de pico SHC014 en células primarias de las vías respiratorias humanas e in vivoy probó la eficacia de las terapias inmunes disponibles contra SHC014-CoV. En conjunto, la estrategia traduce los datos metagenómicos para ayudar a predecir y prepararse para futuros virus emergentes.
En esta investigación, utilizaron la genética inversa para examinar cómo las modificaciones en varios genes afectaron el fenotipo viral. Lo que afirma este artículo es que literalmente produjeron una quimera del SARS con una proteína Spike alterada que era capaz de infectar células humanas in vitro . Esto cumple con la definición de investigación de ganancia de función.
La propia naturaleza lo admitió, en un artículo publicado ese mismo año:
Virus de murciélago diseñado despierta debate sobre investigación arriesgada
En un artículo publicado en Nature Medicine 1 el 9 de noviembre, los científicos investigaron un virus llamado SHC014, que se encuentra en murciélagos de herradura en China. Los investigadores crearon un virus quimérico, compuesto por una proteína de superficie de SHC014 y la columna vertebral de un virus del SARS que se había adaptado para crecer en ratones y para imitar la enfermedad humana. La quimera infectó las células de las vías respiratorias humanas, lo que demuestra que la proteína de superficie de SHC014 tiene la estructura necesaria para unirse a un receptor clave en las células e infectarlas. También causó enfermedades en ratones, pero no los mató.
Aunque casi todos los coronavirus aislados de murciélagos no han podido unirse al receptor humano clave, SHC014 no es el primero que puede hacerlo. En 2013, los investigadores informaron esta capacidad por primera vez en un coronavirus diferente aislado de la misma población de murciélagos 2 .
MIT Technology Review también dijo lo siguiente:
Dentro de la ingeniería arriesgada del virus-murciélago que vincula a Estados Unidos con Wuhan
En 2013, el virólogo estadounidense Ralph Baric se acercó a Zhengli Shi en una reunión. Baric era un gran experto en coronavirus, con cientos de artículos en su haber, y Shi, junto con su equipo en el Instituto de Virología de Wuhan, los había estado descubriendo a puñados en cuevas de murciélagos. En una muestra de guano de murciélago, Shi detectó el genoma de un nuevo virus, llamado SHC014, que era uno de los dos parientes más cercanos del virus SARS original, pero su equipo no pudo cultivarlo en el laboratorio.
Baric había desarrollado una forma de solucionar ese problema: una técnica para la «genética inversa» en los coronavirus. No solo le permitió dar vida a un virus real a partir de su código genético, sino que también pudo mezclar y combinar partes de múltiples virus. Quería tomar el gen «spike» de SHC014 y moverlo a una copia genética del virus del SARS que ya tenía en su laboratorio. La molécula de pico es lo que permite que un coronavirus abra una célula y entre en ella. La quimera resultante demostraría si el pico de SHC014 se uniría a las células humanas.
Si pudiera, entonces podría ayudarlo con su proyecto a largo plazo de desarrollar medicamentos y vacunas universales contra el espectro completo de virus similares al SARS que él consideraba cada vez más fuentes de posibles pandemias. Se había desarrollado una vacuna contra el SARS, pero no se esperaba que fuera muy eficaz contra los coronavirus relacionados, al igual que las vacunas contra la gripe rara vez funcionan contra las nuevas cepas. Para desarrollar una vacuna universal que provoque una respuesta de anticuerpos contra una gama de virus similares al SARS, debe mostrarle al sistema inmunitario un cóctel de picos. SHC014 podría ser uno de ellos.
Ralph Baric, un experto en técnicas de pases en serie , compartió tecnología y conocimientos estadounidenses patentados con Shi Zhengli. Esto significa que Shi Zhengli podría haber realizado un trabajo similar de forma independiente, por su propia iniciativa, con o sin la ayuda del Dr. Baric.
El 12 de diciembre de 2019, Ralph Baric recibió «candidatas a vacunas contra el coronavirus de ARNm desarrolladas y de propiedad conjunta de NIAID y Moderna».
El acuerdo de transferencia de material fue firmado el 12 de diciembre de 2019 por Ralph Baric, PhD, en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, y luego firmado por Jacqueline Quay, Directora de Licencias y Apoyo a la Innovación en la Universidad de Carolina del Norte el 16 de diciembre de 2019.
El acuerdo también fue firmado por dos representantes del NIAID, uno de los cuales era Amy F. Petrik PhD, especialista en transferencia de tecnología que firmó el acuerdo el 12 de diciembre de 2019 a las 8:05 am. El otro firmante fue Barney Graham MD PhD, investigador del NIAID; sin embargo, esta firma no estaba fechada.
El acuerdo se puede ver en la página 105 de este documento:
Acuerdos confidenciales de NIH Moderna
Esto es extremadamente sospechoso por varias razones.
- Esto fue el 12 de diciembre de 2019, antes de que alguien realmente supiera que había ocurrido un brote en Wuhan.
- Ralph Baric es un experto en SARS y colega de Shi Zhengli.
- El único candidato a vacuna contra el coronavirus de ARNm en el que sabemos que Moderna estaba trabajando era el ARNm-1273.
- Establece que NIAID y Moderna son copropietarios de una vacuna de ARNm.
- Moderna afirmó haber recibido la secuencia para 2019-nCoV el 11 de enero de 2020 y desarrolló una vacuna a partir de ella en 48 horas . La línea de tiempo no coincide. Si asumimos que la vacuna que se discute en este Acuerdo de Transferencia de Material era mRNA-1273, entonces la vacuna en realidad existió un mes antes, o más.
Ralph Baric y su laboratorio también participaron en la validación y prueba de Remdesivir, a través de la asociación directa de Gilead Sciences y Baric Lab:
Remdesivir se desarrolló a través de una asociación académico-corporativa entre Gilead Sciences y Baric Lab en la Universidad de Carolina del Norte en la Escuela de Salud Pública Global Gillings de Chapel Hill. La compañía biofarmacéutica buscó el talento de un equipo de investigación dirigido por William R. Kenan, Jr., el distinguido profesor de epidemiología Ralph Baric , quien ha estudiado coronavirus durante más de 30 años y fue pionero en enfoques de respuesta rápida para el estudio de virus emergentes y el desarrollo. de terapéuticas.
Remdesivir terminó siendo inútil y potencialmente hepatotóxico, sin embargo, el COVID-19 es capaz de causar anomalías en AST/ALT por sí solo, lo que puede enmascarar o incluso aumentar la toxicidad del fármaco:
Lesión hepática inducida por remdesivir e infección grave por COVID-19
Antecedentes y objetivos : Remdesivir se identifica como una opción terapéutica eficaz en COVID-19, pero su seguridad hepática no ha sido bien estudiada. Por lo tanto, nuestro objetivo fue identificar el patrón y la gravedad de la hepatotoxicidad en pacientes con COVID-19 tratados con remdesivir. Métodos : este estudio transversal se llevó a cabo en una unidad dedicada a COVID-19 de un hospital universitario en Dhaka, Bangladesh, entre casos graves de COVID-19. Se compararon las alteraciones de las funciones hepáticas entre los pacientes tratados con remdesivir y los no tratados con remdesivir. Resultados: De 50 casos graves de COVID-19, 25 habían recibido remdesivir y 25 habían recibido otra atención de apoyo sin remdesivir. La mediana de los valores séricos de aspartato aminotransferasa (AST) y alanina aminotransferasa (ALT) fue significativamente mayor en el brazo tratado con remdesivir (valor p para AST <0,0001 y ALT <0,001). La elevación de grado 2 de AST y ALT y la elevación de grado 3 de los niveles de AST fueron significativamente más altas entre el grupo tratado con remdesivir. Ningún paciente tuvo una elevación significativa de la bilirrubina (≥2,5 mg/dl) y solo 1 paciente tuvo un INR >1,5 en el brazo tratado con remdesivir.Conclusión: Muchos de los pacientes con COVID-19 grave tenían elevación de aminotransferasas de leve a moderada. Si la elevación de las enzimas hepáticas ocurre después del inicio de remdesivir, se deben considerar las reacciones adversas al fármaco y es posible que se requiera la interrupción del fármaco si se produce una elevación grave.
Remdesivir fue uno de los robos de efectivo más atroces en la historia farmacéutica. Cuesta $ 3,120 por curso:
Gilead Sciences anunció el lunes el precio muy esperado para su tratamiento contra el coronavirus remdesivir, diciendo que costará a los hospitales $ 3120 por un paciente estadounidense típico con seguro comercial.
La compañía anunció sus planes de precios en preparación para comenzar a cobrar por el medicamento antiviral en julio. La compañía ha estado donando dosis al gobierno de EE.UU. para su distribución desde que recibió la autorización de uso de emergencia en mayo .
Esto empeora aún más por el hecho de que Remdesivir en sí ni siquiera es el medicamento real. Es un profármaco que se transforma en el fármaco real por la actividad de las enzimas hepáticas. Su metabolito mucho menos tóxico y más potente, GS-441524, es la droga real. Existe un mercado negro en los EE. UU. de GS-441524 para la peritonitis infecciosa felina.
¿Por qué no simplemente darle a la gente GS-441524 y terminarlo? La respuesta, como era de esperar, es el dinero.
Gilead está protegiendo su patente de medicamentos en lugar de proteger a los pacientes con COVID-19
El grupo de vigilancia del consumidor Public Citizen acusó el martes que la compañía se niega a probar y desarrollar GS-441524 porque vender el medicamento inferior remdesivir es más rentable. (Gilead no respondió a una solicitud de comentarios).
En otras palabras, Gilead posee una mina de oro, pero solo nos venderá el estaño que desenterre. Deja el oro en el suelo, porque el metal inferior es más rentable.
“No está claro por qué Gilead y los científicos federales no han estado buscando GS-441524 tan agresivamente como remdesivir, pero la respuesta puede encontrarse en las tenencias de patentes de la corporación”, dijo Public Citizen en una carta enviada a la compañía y a los principales funcionarios federales de salud . . “El monopolio de la corporación sobre remdesivir puede durar cinco años más que el de GS-441524, lo que le permite a Gilead obtener ganancias sustancialmente mayores con la venta de remdesivir como tratamiento para el COVID-19”.
Si tu sangre aún no está hirviendo, pronto lo estará.
Pedro Daszak
Peter Daszak es el presidente de EcoHealth Alliance. EcoHealth Alliance es una ONG con sede en la ciudad de Nueva York que pretende estar involucrada en la investigación sobre la prevención del contagio zoonótico. Financian a investigadores que toman muestras y experimentan con virus animales. Son muy prácticos en este proceso.
¿Quién es Peter Daszak, en realidad? Es un parasitólogo y zoólogo de ascendencia británico-ucraniana. Su hermano, John Daszak, es cantante de ópera.
Su padre, Bohdan/Bogdan Daszak, fue un colaborador nazi ucraniano.
John Daszak no solo tenía una madre poderosa, sino que su padre, Bogdan Daszak, había vivido una vida de valentía y determinación excepcionales. Logró la extraordinaria hazaña de llegar a Inglaterra desde Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial. [Como prisionero de guerra] Cuando tenía unos 16 años, en marzo de 1944, los alemanes habían ocupado su país. Lo capturaron recorriendo los pueblos amenazando con disparar a las familias a menos que los hijos se unieran al ejército alemán. En ese momento, los chicos odiaban aún más a los rusos, por lo que estaban dispuestos a unirse a los alemanes que luchaban contra los rusos. Pero desde que los rusos ya se convirtieron en aliados de los británicos, los chicos se convirtieron en enemigos de los británicos. Muchos de los que habían sido maltratados huyeron y escaparon.Sin embargo, Bodgen era un chico educado de la ciudad, no un campesino como los demás, por lo que fue utilizado para el papeleo en un campo de exterminio nazi.1.Finalmente, los británicos lo tomaron como prisionero de guerra. No podía saber si su familia estaba viva, ni podía tratar de contactarlos porque sabía que si alguien se enteraba de que estaba vivo, torturarían a su familia. De hecho, el padre de Bogdan fue torturado por los rusos. Aproximadamente 40 años después, a mediados de la década de 1980, un amigo vio el nombre de Zenon Daszak en una revista y se lo contó a Bogdan, quien estaba emocionado de encontrar con vida a su hermano perdido. Zenon, dijo, siempre estaba practicando el violín, y aunque prefería el fútbol, solía reírse de la devoción de su hermano. Zenon se había convertido en director de los conservatorios de música de Lvov en Ucrania, su ciudad natal, y había tocado en la orquesta Bolshoi. Lvov estaba en ese momento bajo el dominio soviético y estaba prohibido que un occidental contactara abiertamente a alguien allí. Sin embargo, Bogdan logró pasarle a su hermano un mensaje secreto, junto con el nombre de su mascota de la infancia que nadie más sabría. Se conocieron en 1989 en Munich, donde Zenon estaba adjudicando un concurso internacional de cuerdas. Esto tuvo que ser en secreto sacudiendo a la KGB. Zenon había llamado a uno de sus hijos Bogdan. Otro de sus hijos, Uri, se había convertido en un conocido viola. Ambos hermanos murieron a los 60 años y John ya no tiene contacto con la familia de Zenon. Había sido particularmente importante para Bogdan que su familia se volviera totalmente británica. Les prohibió visitar Ucrania. Zenon había llamado a uno de sus hijos Bogdan. Otro de sus hijos, Uri, se había convertido en un conocido viola. Ambos hermanos murieron a los 60 años y John ya no tiene contacto con la familia de Zenon. Había sido particularmente importante para Bogdan que su familia se volviera totalmente británica. Les prohibió visitar Ucrania. Zenon había llamado a uno de sus hijos Bogdan. Otro de sus hijos, Uri, se había convertido en un conocido viola. Ambos hermanos murieron a los 60 años y John ya no tiene contacto con la familia de Zenon. Había sido particularmente importante para Bogdan que su familia se volviera totalmente británica. Les prohibió visitar Ucrania.
EDUCACIÓN Y FORMACIÓN
Universidad de Bangor, Gales del Norte, B.Sc., Zoología con zoología aplicada, 1987.
Universidad de East London, Reino Unido, Ph.D., enfermedades infecciosas parasitarias, 1994.
BIOGRAFÍA
El Dr. Daszak dirige EcoHealth Alliance, una red internacional de científicos y educadores comprometidos en el trabajo para salvar a las especies en peligro de extinción y sus hábitats de la extinción en 20 países de alta biodiversidad. Anteriormente se desempeñó como Director Ejecutivo del Consorcio para la Medicina de la Conservación. Es originario de Gran Bretaña, donde obtuvo un B.Sc. en zoología y un Ph.D. en parasitología. Su investigación se centra en la taxonomía, la patología y el impacto en la conservación de las enfermedades parasitarias, en particular las de los vertebrados e invertebrados que no son mamíferos. En colaboración con grupos en Gran Bretaña, Australia y los Estados Unidos, descubrió una enfermedad fúngica previamente desconocida de los anfibios, la quitridiomicosis, que es una de las principales causas de la disminución de la población de ranas en todo el mundo y puede ser transmitida por las ranas toro.
El Dr. Daszak tiene puestos adjuntos en tres universidades estadounidenses y dos británicas; ha servido en comités de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, la Organización Mundial de la Salud, la Academia Nacional de Ciencias y el Departamento del Interior; y ha asesorado a una variedad de organizaciones gubernamentales, comerciales y no comerciales. Ha sido publicado en Science y en Proceedings of the National Academy of Sciences. Además, actualmente es coautor de un libro de divulgación científica sobre enfermedades emergentes de la vida silvestre. El Dr. Daszak ha recibido una serie de premios, incluida la medalla CSIRO 2000 por el trabajo colaborativo en la enfermedad de los anfibios quitridiomicosis, y su trabajo ha sido el centro de una amplia cobertura mediática en The Wall Street Journal, The New York Times, The Washington Post, y US News & World Report.
También escribe cosas verdaderamente bizarras, como esta carta que escribió junto a Aleksei Chmura, titulada A Fall From Grace To… ¿Virulencia? , que son tres párrafos largos de este lunático trastornado que fantasea con eventos virales indirectos utilizando la pintura de Bruegel de 1562, La caída de los ángeles rebeldes, como analogía.
Es el contexto y la posición de responsabilidad que posee Peter Daszak lo que lo hace tan alarmante. Si un bombero escribiera un poema sobre la siniestra belleza de las llamas, sobre el placer que experimenta al presenciar huesos negros carbonizados, ¿querrías que te rescatara de un edificio en llamas?
No soy filisteo. Puedo ver el punto que estaba tratando de hacer, y el valor estético del arte en sí mismo, pero a la luz de las otras acciones de Peter, tal vez es algo que debería estar elaborando en una celda acolchada, muy, muy lejos del resto. de nosotros.
Si sus pecados terminaron ahí, entonces este sería un artículo muy corto. Pero no lo hicieron.
Daszak también compartió que durante el reciente brote de ébola, EcoHealth Alliance emitió un comunicado de prensa y un análisis que predecía qué países serían los primeros en infectarse como resultado de los viajes aéreos globales. 2 Se predijo que Estados Unidos sería uno de los tres principales países que recibirían personas infectadas de países con EVE, y se predijo que el paciente llegaría a los aeropuertos de Dulles, Boston Logan, Newark y/o JFK. Anticiparon mucha atención y cobertura, pero en cambio, nuevamente, hubo una mínima captación por parte de los medios. Daszak reiteró que, hasta que una crisis de enfermedades infecciosas es muy real, presente y en un umbral de emergencia, a menudo se ignora en gran medida.Para sostener la base de financiamiento más allá de la crisis, dijo, necesitamos aumentar la comprensión pública de la necesidad de MCM, como una vacuna pan-influenza o pan-coronavirus. Un impulsor clave son los medios de comunicación, y la economía sigue el bombo publicitario. Necesitamos usar esa exageración a nuestro favor para llegar a los problemas reales. Los inversores responderán si ven ganancias al final del proceso, afirmó Daszak.
Peter Daszak estaba muy interesado en lograr que el público recibiera las vacunas obligatorias contra la «influenza pan» o «pan-coronavirus», allá por 2016. Pero, ¿por qué?
Según Andrew Huff, el exvicepresidente de EcoHealth Alliance convertido en denunciante, Peter Daszak comenzó a trabajar con la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. en 2015:
EcoHealth Alliance: Denunciante expone la corrupción
A fines de octubre de 2021, Huff dice que “se presentó como testigo material y denunciante relacionado con numerosos comportamientos delictivos y poco éticos que tuvieron lugar en EcoHealth Alliance. EcoHealth Alliance participó en fraude contra el gobierno de los EE. UU. (fraude de tarjetas de tiempo y fraude de reembolso de contratos)”. Huff “llamó la atención de Peter Daszak, el Dr. Aleksei Chamura y el director financiero Harvey Kasdan. Después de plantear estos problemas en la reunión, Harvey Kasdan se fue a casa del trabajo, tuvo un ataque al corazón y murió”.
La carta de Huff establece que Daszak le reveló a fines de 2015 y principios de 2016 que estaba trabajando con la CIA. De hecho, al final de su carta, postula “ que el Dr. Peter Daszak podría ser un agente doble que trabaja en nombre del gobierno chino en función de sus observaciones de su comportamiento y la naturaleza de las declaraciones relacionadas con el trabajo con los chinos (¿no no ve riesgos, preocupaciones u otros problemas obvios) relacionados con la realización de trabajo de ganancia de función u otro trabajo de laboratorio de alto riesgo en China”.
Huff ha publicado varios documentos en Twitter en los últimos diez días, incluido un pitch deck de InQTel escrito y presentado por el Dr. Daszak en 2015 y una propuesta de financiación de subvenciones de EcoHealth Alliance. Huff también publicó un informe de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Inteligencia (IARPA) que escribió.
No me andaré con rodeos. La CIA opera, esencialmente, como un sindicato criminal organizado. Douglas Valentine ha descrito detalladamente sus crímenes. Si alguien afirma estar trabajando con la CIA, eso debería despertar sospechas inmediatas de malas intenciones. USAID es un conocido fondo para sobornos de la CIA .
Hay dos versiones de esta denuncia del denunciante. Uno, en forma de borrador, se publicó en el Twitter de Andrew Huff y aparentemente se envió a la oficina del senador Gary Peter:
Se envió otra versión más refinada de la carta al senador Roger F. Wicker:
Carta del denunciante al senador Wicker
Mi nombre es Dr. Andrew Huff. Fui vicepresidente de datos y tecnología en EcoHealth Alliance. Fui el ejecutivo a cargo del análisis de datos y el desarrollo de tecnología relacionada con enfermedades infecciosas emergentes en una gran cartera de contratos financiados por el gobierno. Este trabajo fue financiado por una amplia variedad de agencias: DoD, DTRA, IARPA, USAID (CIA), NIH, USDA y muchos otros patrocinadores gubernamentales y no gubernamentales (Welcome Trust, Smithsonian, Google). También fui el coordinador de país del Programa PREDICT (Jordania, Sudán), donde buscábamos nuevos virus corona a nivel mundial, fui miembro principal del equipo de modelado y análisis, y me desempeñé como asesor de las Naciones Unidas.
Hay una parte muy conspicua en esa lista, a la que se hace referencia aquí como el Fideicomiso de Bienvenida (sic). En realidad, se escribe Wellcome Trust, con dos l. La razón por la que su financiación para EcoHealth Alliance es sospechosa es porque Wellcome Trust está estrechamente vinculado al Instituto Tavistock , que es objeto de muchas teorías bastante sombrías sobre la investigación de guerra psicológica y los experimentos de manipulación social que se cree que se llevan a cabo allí.
También recibieron fondos de la Fundación Bill & Melinda Gates:
Investigación de ganancia de función: la estafa de recolección de inteligencia de EcoHealth Alliance
Huff dice que EcoHealth se asocia y recibe fondos de una variedad de fuentes, como otras agencias gubernamentalesy entidades privadas o fundaciones como Google, Wellcome Trust y la Fundación Gates . Una variedad de fuentes de financiación permite a los científicos que saben cómo utilizar el sistema de subvenciones aprovechar la financiación que necesitan. También permite a los científicos asegurarse de que las subvenciones estén disponibles cuando las necesiten.
Gracias a su incansable trabajo y colaboración con los denunciantes, un grupo llamado DRASTIC Research se hizo con una serie de documentos condenatorios. En 2018, EcoHealth Alliance propuso el proyecto DEFUSE, en respuesta al programa PREEMPT de DARPA.
Investigación DRASTIC – El PROYECTO DEFUSE Documentos
Este programa habría implicado exponer murciélagos en la naturaleza a picos de SARS recombinantes y adaptados a humanos con la esperanza de lograr que estos murciélagos produjeran una respuesta inmune a cualquier cosa que se pareciera a proteínas de picos de SARS adaptadas a humanos.
Documento principal del proyecto DEFUSE de EcoHealth Alliance
DARPA comprensiblemente rechazó la propuesta por numerosas razones. Por un lado, EcoHealth Alliance no había dado más detalles sobre qué modelos, si los hubiera, emplearían para medir su éxito.
Sin embargo, también se señalaron varias debilidades de la propuesta. Estos incluyen la falta de detalles sobre los datos, los análisis estadísticos y el desarrollo de modelos y cómo se aprovechará y ampliará el trabajo previo.
Básicamente, EcoHealth Alliance declaró que perseguirían a los murciélagos con pistolas de agua cargadas con Spike quimérico, o lo que sea, pero no lo que realmente harían después. Un descuido importante.
Sin embargo, se pone peor.
El equipo analiza las estrategias de mitigación de riesgos para abordar los riesgos potenciales de la investigación para la salud pública y la seguridad animal, pero no menciona ni evalúa los riesgos potenciales de la investigación de ganancia de función (GoF) y DURC. Dado que el enfoque del equipo implica potencialmente la investigación de GoF/DURC (apuntan a sintetizar glicoproteínas Spike que pueden unirse a los receptores de células humanas e insertarlas en la columna vertebral del SARSr-CoV para evaluar la capacidad de causar una enfermedad similar al SARS), si se selecciona para financiar una investigación adecuada. El plan de mitigación de riesgos de DURC debe incorporarse al lenguaje contractual que incluya un plan de comunicación responsable.
Sí, es exactamente lo que parece.
Tan pronto como comenzó el brote en Wuhan, Peter Daszak inmediatamente entró en modo de control de daños, trabajando muy descuidadamente para cubrir sus evidentes huellas.
La gente de The Intercept envió rápidamente a la FOIA todos los documentos de las partes involucradas, dándonos un pequeño vistazo de lo que sucedió.
The Intercept v Institutos Nacionales de Salud FOIA Documentos
Comprensión-Riesgo-Murciélago-Coronavirus-Emergencia-Subvención-Aviso
Li-Meng Yan publicó esto en ResearchGate:
Aparentemente, tan pronto como quedó claro que la gente estaba señalando con el dedo al Instituto de Virología de Wuhan, una de las primeras cosas que hizo Peter Daszak fue contactar a Ralph Baric por correo electrónico el 6 de febrero de 2020 para solicitarle que no firmara la próxima carta que Daszak planeó escribir en The Lancet, reprendiendo la teoría de la fuga de laboratorio como una «teoría de la conspiración». Esto se debió al muy evidente conflicto de intereses que implicaba. Básicamente, Peter Daszak no quería que la gente trazara una línea entre él, Ralph Baric y Shi Zhengli.
Eufemística y absurdamente afirma en este correo electrónico que Ralph Baric «no debería firmar esta declaración» para que «tenga cierta distancia de nosotros y, por lo tanto, no funcione de manera contraproducente», y agrega que «luego lo apagaremos». de una manera que no lo vincule a nuestra colaboración, por lo que maximizamos una voz independiente”.
El 19 de febrero de 2020, Peter Daszak y varios científicos publicaron la carta, presentándola como una declaración de solidaridad con China:
El intercambio rápido, abierto y transparente de datos sobre este brote ahora se ve amenazado por rumores e información errónea sobre sus orígenes. Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural. Científicos de varios países han publicado y analizado los genomas del agente causante, el síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2), y concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre, al igual que muchos otros patógenos emergentes.
Esto está respaldado además por una carta de los presidentes de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU. y por las comunidades científicas que representan. Las teorías de la conspiración no hacen más que crear miedo, rumores y prejuicios que ponen en peligro nuestra colaboración global en la lucha contra este virus. Apoyamos el llamado del Director General de la OMS para promover la evidencia científica y la unidad sobre la desinformación y las conjeturas. Queremos que ustedes, los profesionales de la ciencia y la salud de China, sepan que los apoyamos en su lucha contra este virus.
Los autores enumerados incluyeron lo siguiente:
- Carlos Calisher
- dennis carrol
- rita colwell
- Ronald B. Corley
- Pedro Daszak
- Christian Drosten
- luis enjuanes
- jeremy farrar
- Campo Hume
- Josie Golding
- Alejandro Gorbalenya
- bart haagmans
- james m hughes
- Guillermo B Karesh
- Gerald T Keusch
- Sai Kit Lam
- Juan Lubroth
- John S. Mackenzie
- larry madoff
- Jonna Mazet
- Pedro Palese
- stanley perlman
- leo poon
- bernardo roizman
- linda saif
- Kanta Subbarao
- mike turner
Aparentemente, Peter Daszak contactó a Ralph Baric para decirle que no firmara la carta fue un gesto inútil, porque resultó que la mayoría de estos científicos tenían conexiones directas con el Instituto de Virología de Wuhan, a pesar de mentir y declarar falsamente que no tenían conflictos de interés.
A pesar de no declarar ningún conflicto de intereses en ese momento, se supo que la carta fue orquestada por el zoólogo británico Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, con sede en EE. UU., que financió la investigación en el Instituto de Virología de Wuhan, donde se sospechaba de la fuga.
Sin embargo, The Telegraph puede revelar que 26 de los 27 científicos enumerados en la carta tenían conexiones con el laboratorio chino, a través de investigadores y financiadores estrechamente vinculados a Wuhan.
Si bien el Sr. Daszak finalmente declaró su participación en EcoHealth Alliance, no mencionó que otros cinco signatarios también trabajaban para la organización.
Más tarde, el 28 de abril de 2020, Peter Daszak envió un correo electrónico a Hongying Li en su propia organización y a Tammie O’Rourke en Metabiota, advirtiéndoles que debían mantener ciertas secuencias de coronavirus fuera de Genbank, porque «sería (sic) muy desagradable». atención a UC Davis, PREDICT y USAID”.
Metabiota se inició con la ayuda del hijo del presidente estadounidense Joe Biden, Hunter Biden, y su firma de inversión Rosemont Seneca Technology Partners (RSTP), que fundó junto con el hijastro de John Kerry en 2009.
Además de Hunter Biden, Google y el Pentágono, Metabiota tiene una relación laboral con el conocido frente de la CIA In-Q-Tel.
Peter Daszak también fue verificador de datos de Facebook y parte del equipo de investigación de la OMS en Wuhan, donde se investigó a sí mismo y se declaró inocente.
Para complicar aún más el problema, Daszak ha estado defendiéndose del virus desde antes de que siquiera hubiéramos determinado su gravedad. En el informe de la OMS, «Informe de la Misión Conjunta OMS-China sobre la Enfermedad del Coronavirus 2019 (COVID-19)», la OMS determinó que el virus probablemente se originó a partir de un evento de contagio zoonótico (o mutación natural), absolviendo así al WIV de cualquier responsabilidad en la liberación del virus. Recuerde, la misma determinación sobre el brote de SARS-CoV tardó años en lograrse, mientras que el informe chino se completó el 24 de febrero de 2020. Una vez más, el informe encontró que la infección inicial era una «fuente zoonótica» pero no pudo determinar qué era eso. fuente fue. El primer caso estadounidense de COVID-19 que se determinó que no provenía de China no se identificó hasta el 26 de febrero. ¿Y quién cree que fue uno de los autores del informe de la OMS y el único estadounidense que participó en el proceso ? Dr.Peter Daszak.
Sin embargo, los conflictos de interés no se detienen ahí. Daszak, quien nuevamente financió e investigó el laboratorio, fue utilizado más tarde por el verificador de datos de Facebook, Science Feedback , como experto y fue citado en artículos de verificación de datos sobre la fuente del SARS-CoV-2. Facebook usó esos artículos para presentar lo que ahora se ha demostrado que es información errónea y para desmentir a quienes postularon que una fuga de laboratorio era un posible origen pandémico, a instancias de Daszak, quien está muy interesado en distanciarse del potencial de un liberación de laboratorio.
El Dr. Peter Daszak, zoólogo y miembro de la investigación de la OMS , criticó el enfoque en Twitter.
Dijo que si bien el presidente Joe Biden “tiene que parecer duro con China”, no debería confiar demasiado en la inteligencia de EE. UU. que estaba “cada vez más desconectada bajo Trump (y) francamente equivocada en muchos aspectos”.
“Estoy decepcionado de que haya salido una declaración que podría socavar la veracidad de este trabajo incluso antes de que se publique el informe”, dijo el Dr. Daszak, quien anteriormente trabajó en estrecha colaboración con expertos en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV).
Hablando después de una visita a un hospital donde algunos de los primeros pacientes con coronavirus fueron tratados hace más de un año, el Dr. Daszak dijo que el equipo parece estar listo para obtener «acceso a todos los lugares que queremos visitar» y conversaciones con científicos y médicos chinos. no ha sido censurado o «examinado».
Agregó: “Nos mantenemos completamente abiertos de mente sobre todas las hipótesis posibles . Pero creo que si seguimos como lo hicimos hoy, al final de esta misión podremos decir algo más serio sobre qué hipótesis tienen más peso.
“Sabes, ¿hacia dónde parece apuntar la evidencia? ¿Fue el mercado de mariscos de Huanan realmente el origen de Covid? ¿Cuál fue el primer caso en ese mercado? ¿O hay evidencia de que estuvo circulando por más tiempo? ¿Hay evidencia de que los animales estuvieron involucrados?
Según los periodistas, los investigadores de la OMS sobre el terreno en Wuhan solo visitaron el WIV durante unas pocas horas, no realizaron ningún trabajo de investigación y básicamente recopilaron algunas declaraciones del personal allí antes de irse.
La conclusión más definitiva del informe es también la más controvertida: que es «extremadamente improbable» que el SARS-CoV-2 se haya filtrado de un laboratorio chino que ya estaba estudiando coronavirus, el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). Hay poca evidencia para respaldar la hipótesis del escape del laboratorio, pero algunos investigadores han criticado a los miembros del equipo de la OMS por casi descartar la posibilidad cuando no estaban autorizados a investigarlo de forma independiente. Los expertos de la OMS solo pasaron unas pocas horas en WIV y la discusión del informe sobre el escenario de fuga de laboratorio es escasa.
Eso es comprensible, dicen algunos investigadores. “Dadas todas las limitaciones y complejidades aquí, probablemente hayan hecho lo que pudieron”, dice Yanzhong Huang, especialista en salud global del Consejo de Relaciones Exteriores de la ciudad de Nueva York.
Ha habido una serie de documentales sobre todo esto, hasta ahora:
Glenn Beck recuerda mal muchos detalles (en su defensa, es difícil mantener todo esto en orden sin consultar constantemente las notas de uno), pero la esencia general de su documental es, que yo sepa, correcta.
Peter Daszak mantiene su inocencia incluso ahora, usando su cuenta de Twitter para señalar descaradamente artículos que lo exculpan.
Entonces, mi pregunta es, ¿cuándo comienzan los arrestos?
Shi Zhengli
Shi Zhengli es un experto en SARS de murciélagos en el Instituto de Virología de Wuhan. Anteriormente colaboró con Ralph Baric y su laboratorio recibió fondos de EcoHealth Alliance durante más de una década.
Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU. restablecieron la subvención multimillonaria de una organización de investigación para estudiar cómo los coronavirus pasan de los murciélagos a las personas, que canceló en un movimiento controvertido a principios de este año. Pero como Peter Daszak, director de la pequeña organización sin fines de lucro, EcoHealth Alliance en la ciudad de Nueva York, descubrió a principios de julio, los fondos no se pueden usar a menos que la organización cumpla con lo que él dice que son condiciones absurdas. Las demandas, detalladas en una carta del NIH, tienen motivaciones políticas, dice.
Para llevar a cabo su investigación, EcoHealth Alliance se asocia con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en China, que ha estado en el centro de rumores infundados de que la pandemia de COVID-19 fue causada por un coronavirus liberado de su laboratorio. El NIH canceló la subvención de EcoHealth Alliance en abril, días después de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump , le dijera a un reportero que Estados Unidos dejaría de financiar el trabajo en el WIV.
EcoHealth Alliance y Daszak han estado trabajando con Shi Zhengli, virólogo de WIV, durante más de 15 años. Desde 2014, una subvención del NIH ha financiado la investigación de EcoHealth en China, que consiste en recolectar heces y otras muestras de murciélagos, y muestras de sangre de personas en riesgo de infección por virus de origen murciélago. Los estudios científicos sugieren que el coronavirus SARS-CoV-2 probablemente se originó en los murciélagos , y la investigación sobre el tema podría ser crucial para identificar otros virus que podrían causar futuras pandemias. El WIV es un subreceptor de la subvención.
Shi Zhengli y WIV han estudiado el SARS en murciélagos durante un extenso período de tiempo; desde el final del primer brote de SARS, de hecho.
Cuando la noticia de la teoría de la fuga del laboratorio llegó a los oídos de Shi Zhengli, se puso furiosa.
Biólogo molecular dice que el coronavirus podría haberse filtrado del biolaboratorio de Wuhan
El profesor Ebright dijo que “una negación no es una refutación”, refiriéndose al principal virólogo de China, Shi Zhengli, que trabaja en el laboratorio en Wuhan, y ha negado repetidamente que sea la fuente de la pandemia.
Zhengli, conocida como ‘mujer murciélago’, porque trabaja con virus transmitidos por murciélagos , ha dicho que la propagación del coronavirus es «la naturaleza castigando a la raza humana por mantener hábitos de vida incivilizados».
“El nuevo coronavirus 2019 es la naturaleza castigando a la raza humana por mantener hábitos de vida incivilizados. Yo, Shi Zhengli, juro por mi vida que no tiene nada que ver con nuestro laboratorio” , escribió a principios de febrero, y agregó: “Aconsejo a aquellos que creen y difunden rumores de fuentes de medios dañinos… que cierren sus apestosas bocas”.
Los documentos de Shi Zhengli se pueden ver aquí:
Muestran que, de hecho, ella es una experta en SARS, involucrada en la manipulación de laboratorio de estos coronavirus mortales.
Cómo la ‘mujer murciélago’ de China persiguió virus desde el SARS hasta el nuevo coronavirus
Mientras que el equipo de Shi en el instituto de Wuhan, afiliado a la Academia de Ciencias de China, se apresuró a descubrir la identidad del contagio, durante la semana siguiente conectaron la enfermedad con el nuevo coronavirus que se conoció como SARS-CoV-2, la enfermedad propagarse rápidamente. Para el 20 de abril, más de 84.000 personas en China habían sido infectadas. Alrededor del 80 por ciento de ellos vivían en la provincia de Hubei, de la cual Wuhan es la capital, y más de 4600 habían muerto. Fuera de China, alrededor de 2,4 millones de personas en unos 210 países y territorios contrajeron el virus, y más de 169.000 fallecieron a causa de la enfermedad que causó, la COVID-19.
Los científicos han advertido durante mucho tiempo que la tasa de aparición de nuevas enfermedades infecciosas se está acelerando, especialmente en los países en desarrollo, donde las altas densidades de personas y animales se mezclan y se mueven cada vez más. «Es increíblemente importante identificar la fuente de infección y la cadena de transmisión entre especies», dice el ecologista de enfermedades Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, una organización de investigación sin fines de lucro con sede en la ciudad de Nueva York que colabora con investigadores, como Shi, en 30 países de Asia, África y Oriente Medio para descubrir nuevos virus en la vida silvestre. Una tarea igualmente importante, agrega, es cazar otros patógenos para “evitar que vuelvan a ocurrir incidentes similares”.
Los virus como el SARS-CoV-2 provienen de murciélagos que se encuentran en la provincia de Yunnan, como Rhinolophus affinis , el murciélago de herradura intermedio.
Estos murciélagos viven en cuevas cerca de Kunming, a 1300 kilómetros de Wuhan.
Mientras tanto, el Laboratorio P4 del Instituto de Virología de Wuhan está ubicado a 30°22’34.64″N, 114°15’44.76″E, a solo 20 kilómetros al sur del centro de la ciudad de Wuhan.
La explicación que da el WIV sobre el origen del SARS-CoV-2 es que es un pariente de un virus conocido como RaTG13. El problema es que RaTG13 no existe. Es una falsificación que el WIV inventó completamente para cubrir sus huellas.
RaTG13: la evidencia innegable de que el coronavirus de Wuhan es artificial
¿Se puede fabricar la secuencia de tal virus? No puede ser más fácil. A una persona le toma menos de un día ESCRIBIR tal secuencia (menos de 30,000 letras) en un archivo de Word. Y sería mil veces más fácil si ya tiene una plantilla que es un 96% idéntica a la que está tratando de crear. Una vez que se termina de escribir, se puede cargar la secuencia en la base de datos pública. Contrariamente a la concepción general, dicha base de datos realmente no tiene una forma de validar la autenticidad o corrección de la secuencia cargada. Se basa completamente en los propios científicos, en su honestidad y conciencia. Una vez cargados y publicados, dichos datos de secuencia se vuelven públicos y pueden usarse legítimamente en análisis y publicaciones científicas.
Ahora, ¿esta secuencia RaTG13 califica como evidencia creíble al juzgar el asunto? Bueno, recuerde, una parte central del asunto es si este coronavirus de Wuhan fue diseñado o creado por ZHENGLI SHI o no. Es Shi, no nadie más, quien es el mayor sospechoso de este posible crimen que es más grandioso que cualquier otra cosa en la historia humana. Dadas las circunstancias, ¿no tendría un motivo lo suficientemente fuerte como para engañar? Si las pruebas que presentó para demostrar su inocencia no eran más que un montón de cartas escritas recientemente en un archivo de Word, ¿alguien debería tratarlas como pruebas válidas?
La principal hipótesis académica sobre el origen fue la de un evento de recombinación natural entre el coronavirus de murciélago RaTG13 y el coronavirus de pangolín MP789, seguido de una adaptación en humanos después de la transferencia zoonótica.
Sin embargo, esta teoría depende de manera crítica de la validez de RaTG13 y MP789, que requieren que ambas cepas puedan ser secuenciadas, probadas y validadas de forma independiente para la infectividad de su huésped original. Aquí proporcionamos evidencia de que la validez de ambas cepas es muy dudosa y no pueden cumplir con las condiciones requeridas para que ambas se consideren evidencia válida para la hipótesis de un origen natural del SARS-CoV-2.
Está en curso un intenso debate científico sobre el origen del SARS-CoV-2. Una información citada con frecuencia en este debate es la secuencia del genoma de una cepa de coronavirus de murciélago denominada RaTG13 1 mencionada en un artículo reciente de Nature 2 que muestra una homología del genoma del 96,2 % con el SARS-CoV-2. Esto se discute como un registro fósil de una cepa cuya existencia actual se desconoce. Muchos conjeturan que dicha cepa ha sido parte del grupo ancestral del que puede haber evolucionado el SARS-CoV-2 7, 8, 9. Múltiples grupos han estado discutiendo las características de la secuencia del genoma de dicha cepa. En este documento, informamos que el nivel de detalles especificado actualmente es muy insuficiente para sacar inferencias sobre el origen del SARS-CoV-2. montaje de novo, El análisis de KRONA para la metagenómica y el reexamen de la calidad de los datos destaca los problemas clave del genoma RaTG13 y la necesidad de una revisión imparcial de estos datos. Este trabajo es un llamado a la acción para que la comunidad científica recopile mejor la evidencia científica sobre los orígenes del SARS-CoV-2 para que la futura incidencia de tales pandemias pueda mitigarse de manera efectiva.
Al cubrir sus huellas, Shi Zhengli cometió un fraude científico impactante y atroz.
antonio fauci
Anthony Fauci es el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), uno de los 27 Institutos Nacionales de Salud. También es un mentiroso patológico y un psicópata grandioso que ha estado matando a gente inocente con sus mentiras durante años y años.
Una venenosa carta abierta a Anthony Fauci fechada en 1988 ilustra esto perfectamente.
Una carta abierta al Dr. Anthony Fauci
Anthony Fauci, eres un asesino y no deberías ser el invitado de honor en ningún
evento que reflexione sobre la última década de la crisis del sida. Tu negativa a
escuchar los gritos de los activistas contra el SIDA al principio de la crisis resultó en la muerte
de miles de Queers. Tu inacción actual está provocando el aumento actual de
la infección por el VIH fuera de la comunidad queer. Nos indigna que Project
Inform, una organización que supuestamente trabaja en nombre de la comunidad infectada
, nos insulte al traerlos a nuestra ciudad. No puedes ocultar el
hecho de que no eres más que un despreciable remanente de la era Reagan y un
portavoz de la compañía farmacéutica.Con 270.000 muertos por sida y millones más infectados por el VIH, no deberías
ser homenajeado en una cena. Deberías ser puesto ante un pelotón de fusilamiento.Anthony Fauci, usted es un asesino porque supervisa los ensayos clínicos patrocinados por el gobierno
que prueban y vuelven a probar combinaciones de
terapias inmunosupresoras y tóxicas que matan a las personas con VIH. La mayoría de los ensayos clínicos en los EE . UU.
involucran antivirales inútiles como el AZT combinado con algún otro fármaco
(generalmente otro antiviral tóxico). Lo que han demostrado estas pruebas es que
se pueden gastar miles de millones de dólares probando compuestos peligrosos que NO HACEN
NADA para mejorar la calidad de vida, detener las infecciones oportunistas o
prolongar la supervivencia de las personas con VIH. AZT, 3TC, ddI, ddC, d4T y la
cosecha actual de inhibidores de la proteasa no son más que veneno. Diez años de la
La peste nos ha demostrado que tratar de matar el virus mata a las personas con SIDA, y
usted, Dr. Fauci, lo sabe.
De hecho, Fauci fue responsable de promover el AZT en los enfermos de SIDA. Pero el AZT era tóxico e ineficaz.
Horwitz nunca se hizo famoso. Recientemente dijo que AZT ‘fue una terrible decepción. . . lo tiramos a la basura. No guardé los cuadernos. El compuesto permaneció ‘en el estante’, probado ocasionalmente por otros investigadores, pero siempre resultó inútil. No había ninguna razón para patentarlo. Pero 20 años después, Burroughs Wellcome le devolvió la vida.
El grupo WELLCOME fue fundado en Londres por dos estadounidenses en 1880. Su primer logro significativo fue la creación de la tableta; anteriormente, la mayoría de los medicamentos se administraban en forma de polvo. En la década de 1930, el grupo se dividió en dos partes distintas: Wellcome Trust, una gran organización benéfica que dedicó sus ingresos a la investigación científica y al mantenimiento de un instituto y una biblioteca relacionados con la historia de la medicina; y Wellcome Foundation Ltd, una compañía farmacéutica con fines de lucro que se llamaba Burroughs Wellcome en los Estados Unidos. En el curso de su investigación, los empleados de Wellcome han ganado cinco premios Nobel.
De nuevo, aparece el nombre Wellcome Trust.
Fauci también promovió la falsa noción de que el VIH era transmisible por contacto casual.
Fauci también fue engañoso sobre la epidemia de SIDA
Las cuentas de prensa, al notar el artículo de Fauci, inmediatamente hicieron sonar la alarma. “ Los contactos domésticos pueden transmitir el SIDA ”, decía un informe sindicado a nivel nacional en el cable de UPI fechado el 5 de mayo de 1983. Associated Press preguntó al día siguiente “¿Se propaga el SIDA por contacto de rutina?” y citó a Fauci como su principal autoridad. The New York Times planteó el espectro de la transmisión doméstica entre miembros de la familia, invocando el comentario de Fauci como su principal autoridad.
Ahora sabemos, por supuesto, que la teoría de Fauci estaba equivocada. El VIH, el virus que más tarde se descubrió que causaba el SIDA, solo se transmite por exposición a fluidos corporales infectados, como la sangre, o por contacto sexual. La infección infantil discutida en el mismo número de JAMA implicó la transmisión vertical de madre a hijo durante el embarazo.
Sin embargo, el daño ya estaba hecho, ya que los medios se pusieron a trabajar avivando la alarma sobre la transmisión del SIDA a través de simples contactos de rutina. Cientos de periódicos difundieron la angustiosa teoría del artículo de Fauci. Escribiendo unas semanas más tarde, el columnista conservador Pat Buchanan reclutó a Fauci como la pieza central de una refutación contra la secretaria de Salud y Servicios Humanos, Margaret Heckler, quien le dijo que «no hay evidencia… de que la población en general esté amenazada por [el SIDA]».
Anthony Fauci fue duramente criticado por Kary Mullis, el inventor de la técnica PCR.
¿Qué es PCR?
Reacción en cadena de la polimerasa (PCR)
PCR (reacción en cadena de la polimerasa)
es un método revolucionario desarrollado por Kary Mullis en la década de 1980. La PCR se basa en el uso de la capacidad de la ADN polimerasa para sintetizar una nueva cadena de ADN complementaria a la cadena de plantilla ofrecida. Debido a que la ADN polimerasa puede agregar un nucleótido solo a un grupo 3′-OH preexistente, necesita un cebador al que pueda agregar el primer nucleótido. Este requisito hace posible delinear una región específica de secuencia de plantilla que el investigador desea amplificar. Al final de la reacción de PCR, la secuencia específica se acumulará en miles de millones de copias (amplicones).
La técnica PCR es un medio de copia y amplificación de material genético escaso, de gran utilidad para los genetistas. Cada ciclo de una máquina PCR duplica las copias (2^n, esencialmente). Si tenía una copia de una secuencia dada en una muestra, luego de 40 ciclos de una máquina de PCR, ahora tiene más de un billón.
Una prueba de PCR no puede decirle si alguien tiene virus vivos. Solo muestra la presencia de una secuencia genética determinada. Podría ser un fragmento de material genético, que no forma parte de ningún virus vivo, y aun así podría provocar una prueba de PCR. Una prueba de PCR positiva no es prueba de «infección». Sin la presencia de síntomas, no puede diagnosticar una enfermedad.
Además, las pruebas de PCR para COVID-19 usaban umbrales de ciclo que eran básicamente fraudulentos.
“si alguien da positivo por PCR cuando se utiliza un umbral de 35 ciclos o superior (como es la regla en la mayoría de los laboratorios de Europa y EE. UU.), la probabilidad de que esa persona esté infectada es inferior al 3%, y la probabilidad que dicho resultado sea un falso positivo es del 97%”.
El tribunal señala además que se desconoce el umbral de ciclo utilizado para las pruebas PCR que se realizan actualmente en Portugal.
Los ciclos de umbral utilizados en las pruebas de PCR en la India están entre 37 y 40, lo que hace que la confiabilidad de la prueba de PCR sea inferior al 3 % y la tasa de falsos positivos llegue al 97 %.
Después de que comenzó la campaña de vacunación contra el COVID-19, los CDC discretamente redujeron sus umbrales de ciclo para las pruebas PCR de COVID-19 para personas vacunadas a 28. Es decir, redujeron la sensibilidad de la prueba de un rango que generaría falsos positivos a un rango que generaría falsos negativos.
Según lo informado por Daniel Horowitz en Blaze Media , la nueva guía de los CDC para la «investigación de casos innovadores de la vacuna COVID-19», es decir, las personas que dieron positivo después de vacunarse, dice que las pruebas de PCR deben establecerse en 28 CT o menos. La razón declarada para el máximo de 28 CT es evitar falsos positivos en personas que han sido vacunadas, lo que desalentaría la aceptación de las vacunas.
Este es otro ejemplo de ‘seguir la ciencia’ sólo cuando conviene a un propósito político; a saber, los CDC no recomiendan el umbral más bajo para ninguna otra persona que se someta a la prueba. Se deben evitar los falsos positivos para alentar las vacunas, pero los CDC parecen aceptar los falsos positivos para evitar que los niños asistan a la escuela o para mantener otras restricciones gubernamentales.
El verano pasado, el New York Times informó que los CT por encima de 34 casi nunca detectan virus vivos, sino más a menudo, nucleótidos muertos que no son contagiosos. El Sentinel descubrió que muchos laboratorios privados en Kansas usaban umbrales de 38 y 40 , y otro en Lenexapotencialmente de 45. El laboratorio estatal del Departamento de Salud de Kansas usó inicialmente un TC de 42 en su prueba más común; el 7 de enero lo redujeron a 35.
Si los CDC pueden alterar arbitrariamente la sensibilidad de las pruebas de COVID-19 a las estadísticas del juego, ¿qué más pueden hacer las autoridades para engañar al público?
Solo pregúntale a Anthony Fauci. Un año antes, justo al comienzo de la pandemia, estaba afirmando que las máscaras eran inútiles para el COVID-19, supuestamente para evitar una carrera sin máscaras que necesitaban los trabajadores de la salud.
Las nobles mentiras del COVID-19
En marzo de 2020, cuando comenzó la pandemia, Anthony Fauci, el principal asesor médico del presidente de los Estados Unidos, explicó en una entrevista de 60 Minutosque sentía que el uso comunitario de mascarillas era innecesario. Unos meses después, argumentó que sus declaraciones no pretendían dar a entender que sintiera que los datos para justificar el uso de máscaras de tela eran insuficientes. Más bien, dijo, si hubiera respaldado el uso de máscaras (de cualquier tipo), se produciría un pánico masivo y conduciría a una escasez de máscaras quirúrgicas y N95 entre los trabajadores de la salud, que las necesitaban más. Sin embargo, los correos electrónicos de una solicitud de la Ley de Libertad de Información revelaron que Fauci dio el mismo consejo en privado, contra el uso de máscaras, sugiriendo que no era simplemente su postura exterior hacia el público en general.
Aunque algunos han afirmado que la evidencia cambió sustancialmente en las primeras semanas de marzo, nuestra evaluación de la literatura no coincide. Creemos que la evidencia en el momento de la entrevista de 60 minutos de Fauci era muy similar a la de abril de 2020. Por lo tanto, hay dos formas de considerar la declaración de Fauci. Una posibilidad es, como él dice, que su declaración inicial fuera deshonesta pero motivada para evitar una corrida de máscaras que necesitan los trabajadores de la salud. La otra es que creía que sus declaraciones iniciales eran precisas y, posteriormente, decidió abogar por las máscaras de tela para desviar la atención de las máscaras quirúrgicas o N95, o para brindar una sensación de esperanza y control a un público temeroso y ansioso.
Mientras tanto, el gobierno de los EE. UU. rechazó las ofertas de los fabricantes locales que vieron la crisis que se avecinaba y querían corregir el déficit.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) rechazó la oportunidad de acceder a millones de máscaras N95 fabricadas en EE. UU. en enero, según The Washington Post .
Las máscaras N95 han tenido una gran demanda desde que la pandemia golpeó a los Estados Unidos y los trabajadores de la salud se esfuerzan por protegerse mientras atienden a miles de pacientes que inundan los hospitales locales.
El 22 de enero, Prestige Ameritech, una empresa de suministros médicos en Fort Worth, Texas, ofreció aumentar la producción para fabricar 1,7 millones de máscaras N95 adicionales, y señaló que las reservas del gobierno federal estaban disminuyendo.
A lo largo de 2020, Fauci fue prácticamente adorado por un público adorador como el contraste lógico y científico de los excesos frívolos de Trump. Sin embargo, al año siguiente, comenzaron a aparecer grietas en la máscara. El senador Rand Paul comenzó a interrogar a Fauci ante el Congreso.
Si busca la financiación de Fauci y los NIH para la investigación del GOF en Wuhan en YouTube, verá una «verificación de hechos» en la parte superior de la página que vincula este artículo:
Incluso ahora, no está claro si la investigación financiada por EcoHealth en China equivalió a una ganancia de función. Cuando Intercept obtuvo los documentos de EcoHealth en septiembre, siete de los 11 científicos que son virólogos o trabajan en campos adyacentes le dijeron a Intercept que el trabajo parecía cumplir con los criterios de los NIH para la investigación de ganancia de función. Obviamente, es un tema de disputa dentro de la comunidad científica.
Pero Cotton afirmó que NIH admitió que había financiado la investigación de ganancia de función. Eso está mal. No aparece tal admisión en la carta, y los funcionarios de los NIH continúan insistiendo en que el trabajo de EcoHealth que utiliza fondos de los NIH no constituye una investigación de ganancia de función.
¿Financiaron los NIH investigaciones sobre la ganancia de función en Wuhan? En realidad, sí, lo hicieron. Anthony Fauci cometió perjurio ante el Congreso, y esto se puede probar en dos pasos rápidos.
Primero, ¿el NIH financió EcoHealth Alliance?
USASPENDING – EcoHealth Alliance
Sí, lo hicieron.
En segundo lugar, ¿EcoHealth Alliance participó en la investigación de GOF?
Documentos militares sobre la ganancia de función contradicen el testimonio bajo juramento de Fauci
Los documentos militares indican que EcoHealth Alliance se acercó a DARPA en marzo de 2018 en busca de fondos para realizar una investigación de aumento de función de los coronavirus transmitidos por murciélagos. La propuesta, denominada Proyecto Defuse, fue rechazada por DARPA por preocupaciones de seguridad y la noción de que viola la moratoria de investigación de ganancia de función.
El principal informe sobre la propuesta de EcoHealth Alliance filtrado en Internet hace un par de meses, ha permanecido sin verificar hasta ahora. El Proyecto Veritas ha obtenido un informe separado para el Inspector General del Departamento de Defensa, escrito por el Mayor del Cuerpo de Marines de EE. UU., Joseph Murphy, ex miembro de DARPA.
Sí ellos estaban.
Según todos los informes, Anthony Fauci ni siquiera es un verdadero científico, sino simplemente un burócrata de carrera que de alguna manera ha evadido la justicia por comprometer la salud y el bienestar de Estados Unidos durante décadas.
Perjurar ante el Congreso es un delito grave según el Título 18, Sección 1001 del Código de EE. UU.
La pena es de prisión de hasta cinco años.
Stéphane Bancel
Stéphane Bancel es el director ejecutivo de Moderna. También es un mentiroso retorcido.
Moderna nunca fabricó un producto comercial antes de mRNA-1273/Spikevax. Ni uno solo.
¿Cómo satisfará Moderna la demanda de su vacuna COVID-19?
Pfizer fabrica cientos de medicamentos y vacunas y opera al menos 40 instalaciones de fabricación registradas con la FDA en todo el mundo. A pesar de haber sido fundada hace una década, Moderna nunca ha tenido un producto que haya obtenido la aprobación de la FDA. Y solo tiene una fábrica registrada con la FDA, y el registro se realizó esta semana.
Moderna inició su ensayo de fase 3 de mRNA-1273 el lunes con planes para inscribir a 30,000 estadounidenses en el estudio controlado con placebo. Dado que la vacuna, si se aprueba, sería el primer producto de Moderna, los planes de precios de la compañía probablemente seguirán siendo un tema de interés en Wall Street. Por lo tanto, los inversores deben esperar escuchar más comentarios sobre el tema el 5 de agosto, cuando la compañía publique su informe de ganancias del segundo trimestre.
Han pasado la última década muy involucrados en I+D, en gran parte producto de la financiación del Departamento de Defensa de EE. UU.
Cómo una agencia secreta del Pentágono sembró el terreno para una cura rápida del coronavirus
Establecido años antes de la pandemia actual, el programa estaba a mitad de camino cuando el primer caso del nuevo coronavirus llegó a los Estados Unidos a principios de este año. Pero todos los involucrados en el esfuerzo de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) sabían que su tiempo había llegado antes de lo previsto.
Los cuatro equipos que participan en el programa abandonaron sus planes y comenzaron a correr, por separado, hacia el desarrollo de un anticuerpo para covid-19, la enfermedad causada por el coronavirus.
“Hemos estado pensando y preparándonos para esto durante mucho tiempo, y es casi un poco surrealista”, dijo Amy Jenkins, gerente del programa de anticuerpos de DARPA, conocido como Plataforma de Prevención de Pandemias, o P3. “Tenemos muchas esperanzas de que al menos podamos tener un impacto en este brote. Queremos hacer una diferencia.»
Colaboradores Estratégicos de mRNA: Organizaciones Gubernamentales
En octubre de 2013, DARPA otorgó a Moderna hasta aproximadamente $25 millones para investigar y desarrollar posibles medicamentos de ARNm como parte del programa de Diagnóstico Autónomo para Permitir la Prevención y la Terapéutica, o ADEPT, de DARPA, que se enfoca en ayudar con el desarrollo de tecnologías para identificar rápidamente y responder a las amenazas que plantean las enfermedades y toxinas naturales y artificiales. Este premio siguió a un premio inicial de DARPA otorgado en marzo de 2013. Los premios DARPA se implementaron principalmente en apoyo de nuestros programas de vacunas y anticuerpos para proteger contra la infección por Chikungunya.
Según ex empleados, Moderna era una empresa en quiebra con un director ejecutivo que tenía un estilo de gestión estricto y disciplinario. Era un misterio por qué alguien invertiría tanto dinero en ellos y, sin embargo, Moderna continuamente atraía capital sustancial.
Emocionado es probablemente la última palabra que escucharía usar a Bancel para describir la investigación recientemente publicada en Stat, que afirma que el «ambiente de trabajo cáustico» de Moderna ha alejado al personal superior en un momento en el que han aparecido «señales» de que los principales proyectos de la compañía están en ejecución. en problemas. Bancel mismo, informa Stat, es demasiado controlador, obsesionado con el secreto e impaciente con los contratiempos.
La historia está cargada de críticas y señalamientos anónimos, pero es escasa en detalles. El ex CSO de Moderna, Joseph Bolen, se fue el otoño pasado después de dos años en la compañía, que Stat usó para ilustrar sus afirmaciones de un ambiente de trabajo tóxico en Moderna. Bolen fue expulsado, según «informantes» anónimos, después de haber sido relegado a un papel pequeño. Sin embargo, el propio Bolen se negó a comentar. Y Bancel dice que trató de que se quedara, sin éxito.
Melissa Moore ahora tiene la oportunidad de probar o refutar las afirmaciones de Stat en un momento en que la compañía se acerca a los rápidos de la etapa intermedia de desarrollo, cuando tendrá que comenzar a delinear datos específicos de prueba de concepto sobre lo que pueden hacer sus medicamentos. Si la empresa puede lograr eso con varios programas, Bancel me dice que planea presentar una oferta pública inicial.
Moderna pierde a otro ejecutivo clave en vísperas de una prueba importante
Moderna Therapeutics, la empresa emergente de biotecnología de más alto perfil y más ricamente financiada, está perdiendo a otro ejecutivo clave, luchando por retener el talento a pesar de la promesa inquebrantable de la compañía de que está en camino de cambiar la cara de la medicina.
Iba a ser la primera terapia que usara una tecnología nueva y audaz que Bancel prometió produciría docenas de medicamentos en la próxima década.
Pero el tratamiento Crigler-Najjar se retrasó indefinidamente, dijo una portavoz de Alexion a STAT. Nunca resultó lo suficientemente seguro como para probarlo en humanos, según varios ex empleados y colaboradores de Moderna que trabajaron de cerca en el proyecto. Incapaz de seguir adelante con esa tecnología, Moderna tuvo que concentrarse en desarrollar un puñado de vacunas, recurriendo a un campo menos lucrativo que podría no justificar la valoración de casi $ 5 mil millones de la compañía.
“Todo son las vacunas en este momento, y las vacunas son un líder en pérdidas”, dijo un exgerente de Moderna. “Moderna en este momento es una compañía de vacunas multimillonaria, y no veo cómo se sostiene eso”.
Antes de trabajar en Moderna, Stéphane Bancel fue director ejecutivo de bioMérieux, una empresa de diagnóstico médico fundada por el multimillonario francés Alain Mérieux.
Alain Mérieux fue, a su vez, consultor para la construcción del laboratorio P4 del Instituto de Virología de Wuhan.
El laboratorio de bioseguridad de máximo nivel del Instituto de Virología de Wuhan fue el primero de su tipo que se construyó en China y ha sido el centro de una gran especulación desde el inicio de la pandemia de Covid-19 que se originó en esa ciudad. El laboratorio, que está equipado para manejar patógenos de Clase 4 (P4), incluidos virus peligrosos como el ébola, se construyó con la ayuda de expertos franceses y bajo la dirección del empresario multimillonario francés Alain Mérieux, a pesar de las fuertes objeciones de los funcionarios de salud y defensa en París. . Sin embargo, desde la inauguración del laboratorio por parte del primer ministro Bernard Cazeneuve en 2017, Francia no ha tenido un papel de supervisión en el funcionamiento de la instalación y la cooperación planificada entre los investigadores franceses y el laboratorio se ha detenido por completo. Informe de Karl Laske y Jacques Massey.
Alain Mérieux ha aceptado un premio del CCP por su colaboración con China, hecho del que se presume en la web de su fundación.
Alain Mérieux recibe el prestigioso Premio a la Amistad de la Reforma China
El premio de Alain Mérieux es una continuación de la larga relación que la familia Mérieux y sus empresas han construido con China durante los últimos 40 años. China se ha convertido en un lugar estratégico para todo el trabajo del Institut Mérieux en el campo del diagnóstico, la inmunoterapia y la nutrición. A través de sus empresas bioMérieux, Transgene y Mérieux Nutrisciences, y junto con la Fundación Mérieux, el Institut Mérieux se ha asociado con las autoridades chinas y las partes interesadas en la salud para abordar los principales problemas de salud pública en el país.
Spike del SARS-CoV-2 contiene una secuencia cuyo complemento inverso se sabe que se encuentra solo en otro lugar; Líneas celulares patentadas de Moderna.
Entre las numerosas diferencias de mutación puntual entre el SARS-CoV-2 y el coronavirus RaTG13 de murciélago, solo el sitio de escisión de furina (FCS) de 12 nucleótidos supera los 3 nucleótidos. Una búsqueda BLAST reveló que una porción de 19 nucleótidos del genoma SARS.Cov2 que abarca el sitio de escisión furing es una coincidencia 100% complementaria con una secuencia patentada optimizada por codón que es el complemento inverso del homólogo mutS humano (MSH3). La secuencia del complemento inverso presente en el SARS-CoV-2 puede ocurrir al azar, pero se deben considerar otras posibilidades. La recombinación en un huésped intermedio es una explicación poco probable. Los virus de ARN monocatenario, como el SARS-CoV-2, utilizan plantillas de ARN de cadena negativa en las células infectadas, lo que podría conducir a través de la recombinación de elección de copia con un ARN del SARS-CoV-2 de sentido negativo a la integración de la cadena negativa de MSH3, incluyendo el FCS, en el genoma viral. En cualquier caso, la presencia de la secuencia de ARN de 19 nucleótidos de largo que incluye el FCS con una identidad del 100% con el complemento inverso del ARNm de MSH3 es muy inusual y requiere más investigaciones.
Y, como se mencionó anteriormente, bajo un acuerdo de confidencialidad, Moderna transfirió muestras de una vacuna contra el coronavirus “de propiedad conjunta de NIAID y Moderna” a Ralph Baric, el colega de Shi Zhengli, un mes entero antes de que China supuestamente nos enviara la secuencia a SARS-CoV- 2.
Cualquiera de estos hechos sería sospechoso por sí solo. En conjunto, pinta un panorama sombrío.
- El CEO de Moderna es un socio cercano de un hombre que ayudó a China a construir el laboratorio P4 en WIV, equipándolos para trabajar en virus mortales.
- El SARS-CoV-2 se creó en el WIV utilizando líneas celulares Moderna patentadas como medio.
- Moderna tenía lista una vacuna para este virus incluso antes de que China nos enviara la secuencia, y la validaron enviándosela a Ralph Baric, un hombre directamente involucrado en la investigación GOF de EcoHealth Alliance.
Esta es la razón por la cual la teoría de la fuga de laboratorio se suprime con tanta fuerza. Si tira de ese hilo, encontrará rápidamente que las mismas personas detrás de la vacuna Moderna también están detrás del virus, y que Moderna tiene importantes vínculos y fondos con los NIH y el DOD.
Esto es extorsión, fraude y asesinato en masa perpetrado contra el público estadounidense por una empresa privada, con nuestro propio gobierno como cómplice.
Alberto Bourla
El director ejecutivo de Pfizer. Este es un hombre que ni siquiera tomaría su propia vacuna.
¿Qué hay en la vacuna, Albert?
Bueno, si lees mis artículos anteriores, sabes que es básicamente veneno.
En noviembre de 2021, este bebé patético, manipulador y demasiado grande con una bolsa gular palpitante en el cuello se quejó de que las personas que critican su producto, que él mismo inicialmente se negó a tomar, son «criminales».
El director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla , describió el martes a las personas que difunden información falsa sobre las vacunas contra el coronavirus como «criminales».
“Esas personas son criminales”, dijo Bourla al CEO de Atlantic Council, Frederick Kempe, informó CNBC . “No son malas personas. Son criminales porque literalmente han costado millones de vidas”.
¿Por qué los medios no dicen nada malo sobre Pfizer? Bueno, es porque todos están patrocinados por Pfizer.
Imagínate.
Pfizer en realidad quería que algunos gobiernos de América Latina pusieran su propia infraestructura literal como garantía para pagar futuras demandas si se negaban a otorgar inmunidad legal a Pfizer. ¿Eso suena como una empresa con un producto confiable?
Pfizer ha sido acusada de “intimidar” a los gobiernos latinoamericanos durante las negociaciones para adquirir su vacuna contra el covid-19, y la empresa ha pedido a algunos países que aporten activos soberanos, como edificios de embajadas y bases militares, como garantía contra el costo de cualquier futuros casos legales, según una investigación realizada por la Oficina de Periodismo de Investigación con sede en el Reino Unido.
En el caso de un país latinoamericano, las demandas del gigante farmacéutico provocaron un retraso de tres meses en el acuerdo de vacunas. Para Argentina y Brasil, no se acordaron acuerdos nacionales con Pfizer. Cualquier retraso en los países que reciben vacunas puede hacer que más personas contraigan el covid-19 y posiblemente mueran.
Funcionarios de Argentina y del otro país latinoamericano, que no puede ser nombrado porque firmó un acuerdo de confidencialidad con Pfizer, dijeron que los negociadores de la empresa exigieron una indemnización mayor a la habitual contra demandas civiles presentadas por ciudadanos que sufren eventos adversos graves después de ser vacunados. Dijeron que Pfizer también insistió en que los gobiernos cubran los costos potenciales de los casos civiles presentados como resultado de los propios actos de negligencia, fraude o malicia de Pfizer. En Argentina y Brasil, Pfizer solicitó activos soberanos como garantía para cualquier costo legal futuro.
¿Qué hay del resto de las estipulaciones en los acuerdos de compra confidenciales de Pfizer?
Pfizer también intentó lavarse las manos de los efectos adversos de la vacuna, a largo plazo, afirmando que el comprador reconoce que los efectos a largo plazo y la eficacia de la vacuna se desconocen actualmente y que puede haber efectos secundarios que actualmente no se conocen. conocido.
En cuanto a la cláusula de rescisión, el comprador casi no tiene nada que pueda considerarse incumplimiento del contrato, mientras que Pfizer puede rescindir fácilmente el contrato si no recibe el dinero o si así lo considera.
Luego estaba la cláusula de indemnización que obligaba al comprador a indemnizar, retener y defender a Pfizer de cualquier demanda, reclamo, acción, demanda, pérdida, daño, responsabilidad, liquidación, sanción, multa, costos y gastos.
¿Eso suena como algo que quieres en tu cuerpo?
Pfizer quería encubrir los informes de eventos adversos de Comirnaty durante varias décadas. Un juez les ordenó liberar todo de inmediato. Este fue el resultado:
5.3.6 Experiencia posterior a la comercialización
Entre los informes de eventos adversos recibidos en la base de datos de seguridad de Pfizer durante el período acumulativo, solo aquellos que tienen un ciclo de flujo de trabajo completo en la base de datos de seguridad (lo que significa que avanzaron al estado de distribución o flujo de trabajo cerrado) se incluyen en el SMSR mensual. Este enfoque evita la inclusión de casos que no están completamente procesados y, por lo tanto, no reflejan con precisión la información final. Debido a la gran cantidad de informes de eventos adversos espontáneos recibidos para el producto, el TAC ha priorizado el procesamiento de casos graves para cumplir con los plazos de informes reglamentarios acelerados y garantizar que estos informes estén disponibles para la detección de señales y la actividad de evaluación. El mayor volumen de informes no ha afectado el procesamiento de casos para informes graves, y las métricas de cumplimiento continúan siendo monitoreadas semanalmente y se toman las medidas oportunas según sea necesario para mantener el cumplimiento de las obligaciones de informes acelerados. Los casos no graves se ingresan en la base de datos de seguridad a más tardar 4 días calendario desde la recepción. La entrada a la base de datos incluye la codificación de todos los eventos adversos; esto permite una revisión manual de los eventos que se reciben, pero es posible que no incluya el procesamiento inmediato de casos hasta su finalización. Los casos no graves se procesan lo antes posible y no más tarde de 90 días desde la recepción. Pfizer también ha tomado varias medidas para ayudar a aliviar el gran aumento de informes de eventos adversos. Esto incluye importantes mejoras tecnológicas y soluciones de procesos y flujos de trabajo, además de aumentar el número de colegas de entrada de datos y procesamiento de casos. Hasta la fecha, Pfizer ha incorporado aproximadamente más empleados de tiempo completo (FTE). Más se unen cada mes con un total esperado de más de recursos adicionales para fines de junio de 2021.
Una vez más, crimen organizado, fraude y asesinato en masa.
Bill Gates
Mirar. Mire a este monstruo que se mueve los dedos, engreído y sonriente con manchas de la edad en todo el cuerpo, tratando de dictar la política de salud para el resto de nosotros.
¿Tengo que decir algo?
¿Qué tal el hecho de que es un antinatalista neomaltusiano y, sin embargo, pretende estar muy interesado en nuestra salud?
Bill Gates no es médico ni científico y, sin embargo, dedica todo su tiempo a vender vacunas.
La Fundación Gates financia una extensa investigación farmacéutica. Entrar en detalles sobre sus conexiones constituiría un artículo completo en sí mismo.
Microsoft posee una patente titulada WO/2020/060606 – SISTEMA DE CRIPTOMONEDA QUE UTILIZA DATOS DE ACTIVIDAD CORPORAL. Puedes leer el texto de la misma aquí:
SISTEMA DE CRIPTOMONEDA UTILIZANDO DATOS DE ACTIVIDAD CORPORAL
La actividad del cuerpo humano asociada con una tarea proporcionada a un usuario puede usarse en un proceso de minería de un sistema de criptomonedas. Un servidor puede proporcionar una tarea a un dispositivo de un usuario que está acoplado comunicativamente al servidor. Un sensor acoplado comunicativamente o incluido en el dispositivo del usuario puede detectar la actividad corporal del usuario. Los datos de actividad corporal pueden generarse en base a la actividad corporal detectada del usuario. El sistema de criptomonedas acoplado comunicativamente al dispositivo del usuario puede verificar si los datos de actividad corporal satisfacen una o más condiciones establecidas por el sistema de criptomonedas y otorgar criptomonedas al usuario cuyos datos de actividad corporal son verificados.
Este es un sistema para rastrear literalmente los movimientos del cuerpo de una persona y otorgarles dinero digitalmente por ello. ¿Para qué es esto?
Más sobre eso en nuestro próximo artículo.
Y Sr. Gates, se merecía hasta el último trozo de ese pastel.
¿Qué pasó realmente en China?
Los datos de E-PAI muestran que en octubre de 2019, los teléfonos celulares estaban misteriosamente ausentes del Instituto de Virología de Wuhan, como si toda la instalación hubiera sido bloqueada.
Un análisis privado de los datos de ubicación de teléfonos celulares pretende mostrar que un laboratorio de alta seguridad de Wuhan que estudia coronavirus cerró en octubre, dijeron a NBC News tres fuentes informadas sobre el asunto. Las agencias de espionaje de EE. UU. están revisando el documento, pero los analistas de inteligencia examinaron y no pudieron confirmar una teoría similar anteriormente, dicen dos altos funcionarios.
El informe, obtenido por la Unidad de Verificación de Noticias NBC con sede en Londres, dice que no hubo actividad de teléfonos celulares en una parte de alta seguridad del Instituto de Virología de Wuhan del 7 al 24 de octubre de 2019, y que puede haber habido un “evento peligroso” en algún momento entre el 6 y el 11 de octubre.
En algún momento de noviembre de 2019, algunos miembros del personal de WIV se enfermaron con algo parecido a la gripe estacional, según un informe de inteligencia de EE. UU.
Un informe de inteligencia de EE. UU. identificó a tres investigadores en un laboratorio de Wuhan que buscaron tratamiento en un hospital después de enfermarse en noviembre de 2019, dijo a NBC News una fuente familiarizada con el asunto.
Los nuevos detalles, informados por primera vez por The Wall Street Journal , se suman al cuerpo de evidencia circunstancial que respalda la hipótesis de que el virus Covid-19 puede haberse propagado a los humanos después de que escapó de un laboratorio de investigación chino en Wuhan . Pero la evidencia está lejos de ser concluyente.
Este informe agrega un nuevo nivel de detalle a la información publicada en una hoja informativa del Departamento de Estado el año pasado, que decía que Estados Unidos había confirmado que los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan se habían enfermado .
Lo que siguió fue como algo salido de una película de desastres.
Hubo una extensa documentación en video de los eventos sobre el terreno en Wuhan. Muchos de estos videos son perturbadores y se recomienda la discreción del espectador.
Archivos relacionados con el brote de coronavirus de Wuhan, China 2019-20
¿Qué muestran los videos?
- Hospitales inundados de gente.
- Personas que sufren convulsiones y se desploman en el suelo.
- Pasillos de hospitales llenos de pacientes muertos en bolsas para cadáveres.
- Trabajadores de la salud angustiados que tienen crisis mentales y gritan en las salas de descanso.
- Las autoridades arrastran a la gente a los campos de cuarentena.
- Autoridades soldando a personas en sus apartamentos.
- Los controles de carretera de la policía son embestido por vehículos que huyen.
- Disturbios y caos.
- La policía maltratando a la gente.
- La policía escolta a varias personas en una pandilla de cadenas con bridas.
- Personas y camiones cisterna rociando «desinfectantes» por toda la ciudad, incluidos hombres con trajes Tyvek en scooters autoequilibrados que usan absurdamente nebulizadores contra mosquitos en las aceras.
Y así sucesivamente y así sucesivamente.
Li Wenliang, el valiente médico chino que intentó dar la alarma sobre la transmisión de persona a persona de una nueva cepa del SARS en Wuhan, fue obligado por las autoridades a retractarse. Si se hubiera escuchado su advertencia, toda la pandemia podría haberse evitado rastreando y aislando a los enfermos. En última instancia, él mismo terminó trágicamente muriendo de la enfermedad.
Li Wenliang: la muerte por coronavirus del médico de Wuhan provoca ira
Li Wenliang murió después de contraer el virus mientras trataba a pacientes en Wuhan.
En diciembre pasado, envió un mensaje a sus compañeros médicos advirtiendo sobre un virus que pensó que se parecía al Sars, otro coronavirus mortal.
Pero la policía le dijo que “dejara de hacer comentarios falsos” y fue investigado por “difundir rumores”.
Debido al hecho de que estas escenas no se replicaron en otros lugares, algunos creen que estos videos fueron escenificados. Esencialmente, propaganda para crear pánico en Occidente.
Esto es absurdo. No se puede desinfectar una ciudad de un virus rociando antisépticos por todas partes. Los funcionarios en China lo habrían sabido. Para cualquier persona en su sano juicio, esto no es más que teatro.
China mintió flagrantemente sobre las cifras de víctimas, no reportando casos y muertes en un orden de magnitud o más. Es probable que decenas de miles de personas murieran de COVID-19 en Wuhan en esos angustiosos primeros meses.
Las largas filas y las pilas de urnas para cenizas que saludan a los familiares de los muertos en las funerarias de Wuhan están suscitando preguntas sobre la verdadera magnitud de las víctimas del coronavirus en el epicentro del brote, lo que renueva la presión sobre un gobierno chino que lucha por controlar su narrativa de contención.
Las familias de quienes sucumbieron al virus en la ciudad del centro de China, donde la enfermedad surgió por primera vez en diciembre, pudieron recoger sus cenizas cremadas en ocho funerarias locales a partir de la semana pasada. Mientras lo hacían, circularon fotos en las redes sociales chinas de miles de urnas transportadas.
Fuera de una funeraria, los camiones enviaron alrededor de 2500 urnas tanto el miércoles como el jueves, según el medio de comunicación chino Caixin. Otra imagen publicada por Caixin mostraba 3.500 urnas apiladas en el suelo en el interior. No está claro cuántas de las urnas se habían llenado.
Es posible que nunca sepamos el verdadero número de muertos.
Epidemiología o falta de ella
La mayoría de las respuestas gubernamentales a la COVID-19 en todo el mundo se basaron en el trabajo altamente alarmista de un solo epidemiólogo, el profesor Neil Ferguson del Imperial College London.
Informe especial: Las simulaciones que impulsan la respuesta mundial al COVID-19
Cuando Neil Ferguson visitó el corazón del gobierno británico en Downing Street en Londres, estaba mucho más cerca de la pandemia de COVID-19 de lo que creía. Ferguson, epidemiólogo matemático del Imperial College London, informó a los funcionarios a mediados de marzo sobre los últimos resultados de los modelos informáticos de su equipo, que simularon la rápida propagación del coronavirus SARS-CoV-2 entre la población del Reino Unido. Menos de 36 horas después, anunció en Twitter que tenía fiebre y tos. Siguió una prueba positiva. El científico rastreador de enfermedades se había convertido en un punto de datos en su propio proyecto.
Ferguson es uno de los rostros de más alto perfil en el esfuerzo por utilizar modelos matemáticos que predicen la propagación del virus y que muestran cómo las acciones gubernamentales podrían alterar el curso del brote. “Han sido unos meses inmensamente intensos y agotadores”, dice Ferguson, quien siguió trabajando durante sus síntomas relativamente leves de COVID-19. “Realmente no he tenido un día libre desde mediados de enero”.
La investigación no se vuelve mucho más relevante para las políticas que esto. Cuando los datos actualizados en el modelo 1 del equipo imperial indicaron que el servicio de salud del Reino Unido pronto se vería abrumado con casos graves de COVID-19 y podría enfrentar más de 500,000 muertes si el gobierno no tomaba medidas, el primer ministro Boris Johnson anunció casi de inmediato medidas estrictas. nuevas restricciones a la circulación de personas. El mismo modelo sugirió que, sin acción, Estados Unidos podría enfrentar 2,2 millones de muertes; se compartió con la Casa Blanca y rápidamente siguió una nueva guía sobre el distanciamiento social (ver ‘Impacto de simulación’).
El texto real de su informe, fechado el 16 de marzo de 2020, se puede leer aquí:
El impacto global de la COVID-19 ha sido profundo y la amenaza para la salud pública que representa es la más grave que se ha visto en un virus respiratorio desde la pandemia de influenza H1N1 de 1918. Aquí presentamos los resultados del modelo epidemiológico que ha informado la formulación de políticas en el Reino Unido y otros países en las últimas semanas. En ausencia de una vacuna COVID-19, evaluamos el papel potencial de una serie de medidas de salud pública, las llamadas intervenciones no farmacéuticas (NPI), destinadas a reducir las tasas de contacto en la población y, por lo tanto, reducir la transmisión del virus. En los resultados presentados aquí, aplicamos un modelo de microsimulación previamente publicado a dos países: el Reino Unido (Gran Bretaña específicamente) y los EE. UU. Llegamos a la conclusión de que es probable que la eficacia de cualquier intervención aislada sea limitada, requiere que se combinen múltiples intervenciones para tener un impacto sustancial en la transmisión. Son posibles dos estrategias fundamentales: (a) mitigación, que se enfoca en desacelerar pero no necesariamente detener la propagación de la epidemia, reduciendo la demanda máxima de atención médica y protegiendo a las personas con mayor riesgo de contraer una enfermedad grave de la infección, y (b) supresión, que tiene como objetivo revertir el crecimiento de la epidemia. , reduciendo el número de casos a niveles bajos y manteniendo esa situación indefinidamente. Cada política tiene grandes desafíos. Encontramos que las políticas de mitigación óptimas (que combinan el aislamiento domiciliario de los casos sospechosos, la cuarentena domiciliaria de las personas que viven en el mismo hogar que los casos sospechosos y el distanciamiento social de los ancianos y otras personas con mayor riesgo de enfermedad grave) podrían reducir la demanda máxima de atención médica en 2 /3 y muertes a la mitad. Sin embargo, la epidemia mitigada resultante aún probablemente resultaría en cientos de miles de muertes y los sistemas de salud (sobre todo las unidades de cuidados intensivos) se verían abrumados muchas veces. Para los países capaces de lograrlo, esto deja a la supresión como la opción de política preferida.
Resulta que su modelo de computadora era una basura absoluta.
El modelo de computadora que bloqueó el mundo resulta ser un código de mierda
En un caso, un equipo de la Universidad de Edimburgo intentó modificar el código para poder almacenar los datos en tablas que harían que su carga y ejecución fueran más eficientes. Dejando a un lado los problemas de rendimiento, el simple hecho de mover u optimizar de dónde provienen los datos de entrada no debería tener ningún efecto en el resultado del procesamiento, dados los mismos datos de entrada. Sin embargo, lo que encontró el equipo de Edimburgo fue que esta optimización produjo una variación en la salida, «las predicciones resultantes variaron en alrededor de 80,000 muertes después de 80 días» , que es casi 3 veces el número total de muertes en el Reino Unido hasta la fecha.
Edinburgh informó el error a Imperial, quien lo descartó como «un pequeño no determinismo» y les dijo que el problema desaparece si ejecuta el código en una sola CPU (que, según el revisor, «está tan lejos de la supercomputación como uno puede obtener ”).
Por desgracia, el equipo de Edimburgo descubrió que el software aún producía resultados diferentes si se ejecutaba en una sola CPU. No debería, siempre que esté codificado correctamente. Ya sea que el software se ejecute en una sola CPU o en varios subprocesos, la única diferencia debe ser la velocidad a la que se produce la salida. Dadas las mismas condiciones de entrada, las salidas deberían ser las mismas. No lo es, e Imperial lo sabía.
Y a pesar de los bloqueos que ayudó a diseñar, junto con la miseria y el aislamiento social que provocaron en todo el mundo, aparentemente, el profesor Ferguson no pensó que el virus fuera lo suficientemente peligroso como para impedirle ignorar las reglas de distanciamiento social para tener sexo con una mujer casada. mujer.
El profesor Ferguson, cuyo consejo al primer ministro condujo al cierre del Reino Unido, dijo que lamentaba «socavar» los mensajes sobre el distanciamiento social.
The Telegraph informó que una mujer con la que se decía que tenía una relación visitó su casa encerrada.
El secretario de Salud, Matt Hancock, dijo que era «extraordinario» y que «tomó la decisión correcta de renunciar».
La OMS
Son extremadamente incompetentes al borde de ser activamente maliciosos.
Tedros Adhanom Ghebreyesus mintió y cargó agua para China en cada paso del camino.
Cómo la OMS se convirtió en cómplice del coronavirus de China
Lo más crítico es que Beijing tuvo éxito desde el principio en la dirección de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que recibe fondos de China y depende del régimen del Partido Comunista en muchos niveles. Sus expertos internacionales no tuvieron acceso al país hasta que el director general Tedros Adhanom visitó al presidente Xi Jinping a fines de enero. Antes de eso, la OMS repetía acríticamente la información de las autoridades chinas, ignorando las advertencias de los médicos taiwaneses, que no están representados en la OMS, que es un organismo de las Naciones Unidas, y reacios a declarar una “emergencia de salud pública de interés internacional”, negando después de una reunión el 2 de enero. 22 que había alguna necesidad de hacerlo.
Sin embargo, después de la visita a Beijing, la OMS dijo en un comunicado que apreciaba “especialmente el compromiso de los principales líderes y la transparencia que han demostrado”. Solo después de la reunión declaró, el 30 de enero, una emergencia de salud pública de interés internacional. Y después de que China informara solo unos pocos casos nuevos cada día, la OMS declaró el coronavirus como una pandemia el 11 de marzo, a pesar de que se había propagado a nivel mundial semanas antes.
La OMS insistió en que el SARS-CoV-2 se transmite por gotitas y no por el aire, a pesar de que se propagó por todo el mundo como un reguero de pólvora y claramente se transmitió por el aire.
Dos años de COVID: La batalla por aceptar la transmisión aérea
La Organización Mundial de la Salud (OMS), que marca la pauta para muchas naciones, negó desde el principio que el COVID-19 se estuviera propagando a través de estos diminutos aerosoles suspendidos en el aire.
A medida que aumentaba la evidencia, junto con la presión de científicos como Noakes, la agencia finalmente reconoció la posibilidad de transmisión aérea, pero continuó minimizando su importancia a favor de las gotas, poniendo un gran énfasis en lavarse las manos y desinfectar superficies en lugar de medidas más estrictas.
Luego, cuando la evidencia que sugería que el virus detrás de COVID-19 se transmitía principalmente por el aire se volvió abrumadora, la agencia finalmente admitió en diciembre de 2021 que el virus podría estar propagándose a través de aerosoles.
Arrastraron los talones al declarar una pandemia.
También fueron responsables de inventar el nombre que suena ridículo COVID-19 (abreviatura de Coronavirus Disease 2019), que se eligió deliberadamente en lugar del mucho más sensato SARS-2 en aras de la corrección política, para no enojar a los Maestros del CCP de la OMS.
Y ahora, la OMS está tratando de establecer un tratado pandémico que pueda anular la constitución de cualquier nación signataria, obligándolos a establecer bloqueos pandémicos y otras medidas que la OMS considere adecuadas.
Primera Carta Abierta sobre el Tratado de Pandemia de la OMS
El Consejo Mundial para la Salud (WCH), una coalición de científicos, médicos, abogados y organizaciones de defensa de la sociedad civil, se opone a los movimientos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para implementar una toma de poder en forma de un acuerdo pandémico global , mientras que la atención del mundo está desviada por la última crisis.
El acuerdo propuesto por la OMS es innecesario y es una amenaza para la soberanía y los derechos inalienables. Aumenta el poder sofocante de la OMS para declarar pandemias injustificadas, imponer bloqueos deshumanizantes y hacer cumplir tratamientos costosos, inseguros e ineficaces contra la voluntad de la gente.
La WCH cree que las personas tienen derecho a participar en cualquier acuerdo que afecte sus vidas, medios de subsistencia y bienestar. Sin embargo, la OMS no se ha involucrado en un proceso de participación pública, lo que evidencia que su prioridad es capturar más poder para sí misma y sus cómplices corporativos, que servir a los intereses de la gente. Sin un proceso democrático imparcial, cualquier acuerdo de la OMS, actuando a través de las Naciones Unidas, será ilegal, ilegítimo e inválido.
“La pandemia de COVID-19 ha arrojado luz sobre las muchas fallas en el sistema global para proteger a las personas de las pandemias: las personas más vulnerables sin vacunas; trabajadores de la salud sin el equipo necesario para realizar su trabajo de salvar vidas; y enfoques de ‘yo primero’ que obstaculizan la solidaridad global necesaria para hacer frente a una amenaza global”, dijo el Dr. Tedros.
“Pero al mismo tiempo, hemos visto demostraciones inspiradoras de colaboración científica y política, desde el rápido desarrollo de vacunas hasta el compromiso actual de los países de negociar un acuerdo global que ayudará a mantener a las generaciones futuras más seguras de los impactos de las pandemias”.
La Asamblea de la Salud se reunió en una Sesión Especial, la segunda desde la fundación de la OMS en 1948, y adoptó una decisión única titulada: “El Mundo Junto”. La decisión de la Asamblea establece un órgano de negociación intergubernamental (INB) para redactar y negociar un convenio, acuerdo u otro instrumento internacional de la OMS sobre prevención, preparación y respuesta ante pandemias, con miras a su adopción en virtud del artículo 19 de la Constitución de la OMS, u otro disposiciones de la Constitución que el INB considere apropiadas.
La locura de dar a estos chapuceros y aduladores más poder del que ya tienen debería ser obvio para cualquiera que haya seguido su inmenso fracaso para contener el SARS-CoV-2.
El asesinato de Bing Liu
Bing Liu era un investigador de COVID-19 en Pittsburgh que fue asesinado sospechosamente por un hombre llamado Hao Gu en un asesinato-suicidio.
Investigador de coronavirus muerto en asesinato-suicidio en Pittsburgh
Bing Liu, profesor asistente de investigación de la Universidad de Pittsburgh que estudia COVID-19 , fue encontrado asesinado a tiros en su casa el sábado en lo que aparentemente fue un asesinato-suicidio, dicen las autoridades.
Las autoridades encontraron a Liu en su casa en Ross Township, Pensilvania, con heridas de bala en el torso, el cuello y la cabeza. La policía local dice que cree que un segundo hombre, el arquitecto de software Hao Gu, de 46 años, que fue encontrado muerto en su automóvil, pudo haberle disparado a Liu antes de suicidarse.
Según un comunicado emitido por el Departamento de Biología Computacional y de Sistemas de la universidad, Liu estaba «a punto de hacer hallazgos muy significativos para comprender los mecanismos celulares que subyacen a las infecciones por SARS-CoV-2 y la base celular de las siguientes complicaciones». La Dra. Ivet Bahar, jefa del Departamento de Biología Computacional y de Sistemas, le dijo al Pittsburgh Post-Gazette que Liu “recién estaba comenzando a obtener resultados interesantes” en su trabajo sobre el virus.
¿Cuál era el área de especialización de Bing Liu?
Bing fue un investigador prolífico. Durante su carrera, fue coautor de más de 30 publicaciones, incluidas cuatro en 2020, además de un libro . Desempeñó un papel fundamental en Bahar Lab y fue el líder en investigación de biología de sistemas para Ivet y su laboratorio. Él solo nos ayudó a todos nosotros, así como a muchos colaboradores, incluidos médicos aquí y en otras instituciones, a comprender y modelar cuantitativamente muchos procesos complejos, incluidos eventos de señalización inmunitaria, muerte celular apoptótica y ferroptótica, autofagia, programación de lípidos redox, respuesta a la radiación y radioterapia, sistemas de tratamientos (poli)farmacológicos. En los últimos años, ha tenido tres publicaciones en Nature Chem Biol , tres en Radiation Research, dos en Scientific Reports , uno en Science Signaling , uno en International Journal of Molecular Sciences y uno en Frontiers in Pharmacology .
Si ha leído nuestros escritos anteriores sobre la patología de COVID-19, sabrá exactamente por qué este hombre fue asesinado. Para que sea más fácil para los lectores, resalté la parte importante en negrita.
La supresión de los tratamientos
El SARS-CoV-2 no es una neumonía. Es una sepsis viral agresiva que ataca el revestimiento de los vasos sanguíneos humanos, lo que casualmente causa edema pulmonar y neumonía a través de una fuga alveolocapilar. Los fenómenos redox en el cuerpo son fundamentales para la sepsis. El equilibrio de las reacciones de oxidación y reducción en el cuerpo está modulado por las muchas enzimas y sustratos involucrados en estos procesos. Las células inmunitarias, como los neutrófilos, usan poderosos oxidantes como el peróxido de hidrógeno y el ácido hipocloroso para atacar a los patógenos y sus membranas aceitosas, blanqueando las bacterias hasta la muerte. Las células humanas tienen exactamente los mismos tipos de membranas lipídicas que los patógenos, y también son vulnerables a esto, razón por la cual tienen enzimas que funcionan con glutatión y selenio para desintoxicar los radicales. En COVID-19,
Michael Callahan, el hombre de DARPA en Wuhan, dijo que la famotidina podría ser un remedio para el COVID-19, un sentimiento reflejado por el Dr. Robert Malone. Más tarde, los medios criticaron esto con piezas ridículas.
A mediados de abril, la administración Trump financió un estudio de famotidina, el ingrediente principal de Pepcid, a pesar de la falta de datos publicados o estudios que sugirieran que las dosis altas serían efectivas contra el nuevo coronavirus. Cuando los científicos del gobierno se enteraron de la propuesta apresurada de gastar millones de fondos federales en la investigación, la consideraron ridícula.
Ahora, el proyecto Pepcid enfrenta un futuro incierto. Northwell Health, el proveedor de atención médica de Nueva York contratado para realizar las pruebas en sus hospitales, suspendió el ensayo debido a la escasez de pacientes hospitalizados con COVID-19 en ese estado. Northwell se asoció con Alchem Laboratories, la compañía farmacéutica con sede en Florida que recibió el contrato.
El proyecto Pepcid subraya lo que los críticos describen como el desprecio casual de la administración Trump por las reglas científicas y anticorrupción: regulaciones destinadas a evitar que el dinero de los contribuyentes se destine a compinches políticos o financie proyectos que no se basan en una ciencia más rigurosa.
En realidad, no solo la famotidina es un antioxidante. Es toda la clase de bloqueadores H2 comunes; famotidina, cimetidina y ranitidina. Todos ellos inhiben la peroxidación lipídica.
La ulcerogénesis de la mucosa gastroduodenal es causada por la acción digestiva del jugo gástrico e inicialmente involucra una reacción inflamatoria con infiltración de fagocitos. La actividad antiinflamatoria de muchos fármacos se ha atribuido a la inhibición de la enzima leucocitaria mieloperoxidasa (MPO). En este estudio, se descubrió que los antagonistas H2 en uso clínico son potentes inhibidores de las reacciones catalizadas por MPO (IC50< 3 μM) en condiciones similares a las de los experimentos con neutrófilos intactos. Dado que las concentraciones plasmáticas máximas de cimetidina, ranitidina y nizatidina están dentro del rango micromolar, después de la dosificación terapéutica oral, nuestros resultados pueden tener relevancia clínica. Las acciones inhibidoras de la cimetidina y la nizatidina se debieron en gran medida a la eliminación del ácido hipocloroso (HOC1), un potente oxidante clorado producido en el sistema MPO-H2O2-Cl−. A diferencia de la famotidina, la ranitidina también fue un potente eliminador de HOCl, mientras que ambos fármacos inhibieron la MPO de forma reversible al convertirla en el compuesto II, que es inactivo en la oxidación de Cl−. Las potencias depuradoras de HOCl de la ranitidina y la nizatidina fueron unas tres veces mayores que las del fármaco antirreumático penicilamina, que tenía una potencia similar a la de la cimetidina. Se cree que la capacidad de eliminación rápida de HOCl de la penicilamina contribuye a sus efectos antiinflamatorios. Utilizando riboflavina como sonda, se descubrió que los antagonistas de H2 eran inhibidores del radical hidroxilo (·OH) generado en una mezcla de reacción de Fe2+-H2O2. Los análisis espectrales de la interacción de los iones de hierro con las drogas y los estudios con quelantes sugieren que las drogas fueron quelantes eficientes de Fe2+, además de sus habilidades de eliminación de ·OH. Dado que el tracto gastrointestinal puede contener hierro potencialmente reactivo, la presencia simultánea de antagonistas H2 puede ayudar a suprimir los pasos impulsados por el hierro en el daño tisular.
A la luz de esto, ¿por qué la FDA ordenó el retiro del mercado de Zantac (ranitidina) el 2 de abril de 2020, por supuesta contaminación industrial con nitrosodimetilamina cancerígena, a pesar de que los riesgos de cáncer por el uso de Zantac nunca se han probado de manera concluyente? Seguro que es un momento extraño, allí.
De hecho, ¿por qué el FBI allanó una clínica que proporcionaba inyecciones de vitamina C a los pacientes con COVID-19?
Los medios de comunicación suprimieron el interés en la hidroxicloroquina como antiviral de la COVID-19, afirmando que era un antiparasitario y no un antiviral en absoluto. También lo compararon con el limpiador de peceras de fosfato de cloroquina, utilizando el trágico caso de Gary y Wanda Lenius para untar HCQ .
Y, sin embargo, un estudio de 2005 indicó que la cloroquina es de hecho antiviral contra el SARS-CoV porque interfiere con la glicosilación de SARS Spike y altera el pH vesicular, ambos modos de acción que podrían afectar razonablemente la replicación del SARS-CoV-2, a pesar de sus diferencias genéticas. con SARS-CoV.
La cloroquina es un potente inhibidor de la infección y propagación del coronavirus del SARS
Sin embargo, informamos que la cloroquina tiene fuertes efectos antivirales en la infección por SARS-CoV de células de primates. Estos efectos inhibidores se observan cuando las células se tratan con el fármaco antes o después de la exposición al virus, lo que sugiere una ventaja tanto profiláctica como terapéutica. Además de las funciones bien conocidas de la cloroquina, como las elevaciones del pH endosomal, el fármaco parece interferir con la glicosilación terminal del receptor celular, la enzima convertidora de angiotensina 2. Esto puede influir negativamente en la unión del receptor del virus y anular la infección. con ramificaciones adicionales por la elevación del pH vesicular, lo que da como resultado la inhibición de la infección y la propagación del SARS CoV en concentraciones clínicamente admisibles.
La cloroquina es quinina sintética, el ingrediente activo de la corteza de quina responsable del sabor amargo del agua tónica. Se ha utilizado como antipalúdico durante años y años y está en la lista de medicamentos esenciales de la OMS.
Sapan Desai y Surgisphere publicaron una investigación en The Lancet y New England Journal of Medicine que afirmaba que HCQ causaba problemas cardiovasculares, pero se vieron obligados a retractarse de su estudio cuando sus datos no pasaron una auditoría porque Surgisphere se negó a transferir su conjunto de datos que solían llegar a sus conclusiones.
Lancet y NEJM retractan los estudios de Surgisphere en pacientes con COVID-19
Se retractaron dos estudios controvertidos de pacientes con COVID -19 después de que los autores no pudieron demostrar que los datos eran confiables. El primer estudio que se retractó, publicado el mes pasado (22 de mayo) en The Lancet , había encontrado efectos nocivos asociados con el fármaco antipalúdico, la hidroxicloroquina, pero rápidamente provocó críticas después de que los científicos plantearon preguntas sobre la base de datos masiva que supuestamente lo sustenta, y sobre la base de datos. propietario, Surgisphere Corporation.
Hoy, tres autores (todos los coautores del estudio excepto el fundador y director ejecutivo de Surgisphere, Sapan Desai) se pusieron en contacto con The Lancet para retractarse de su informe. “No pudieron completar una auditoría independiente de los datos que sustentan su análisis”, dice el aviso de retractación en The Lancet . «Como resultado, concluyeron que ‘ya no pueden responder por la veracidad de las fuentes de datos primarias'».
Los tres coautores son Mandeep Mehra, director médico del Centro Cardíaco y Vascular del Hospital Brigham and Women’s, Frank Ruschitzka del Hospital Universitario de Zúrich y Amit Patel de la Universidad de Utah.
Resultó que Surgisphere era en realidad una compañía falsa que básicamente era solo Sapan Desai y algunos amigos suyos que no eran científicos.
Surgisphere, cuyos empleados parecen incluir un escritor de ciencia ficción y un modelo de contenido para adultos, proporcionó la base de datos detrás de los estudios de hidroxicloroquina de Lancet y New England Journal of Medicine.
Una fábrica en Taiwán que fabricaba precursores químicos de la hidroxicloroquina voló por los aires el 23 de diciembre de 2020 en circunstancias misteriosas.
Esto se escapó del ciclo de noticias y todos, colectivamente, olvidaron convenientemente que alguna vez sucedió. Según las imágenes, mi teoría favorita es que Wile E. Coyote resbaló y dejó caer una caja de cartuchos de dinamita de color rojo brillante de la marca ACME y una lata de napalm en los terrenos de la fábrica.
Los medios de comunicación también criticaron a la ivermectina como un “desparasitante de caballos” , argumentando esencialmente que era un medicamento veterinario y antiparasitario y no un antiviral, a pesar de que se había utilizado en humanos durante muchos, muchos años.
Además, da la casualidad de que la ivermectina es tanto antiparasitaria como antiviral.
Los mecanismos de acción de la ivermectina contra el SARS-CoV-2: una revisión extensa
Un esquema de las interacciones celulares y biomoleculares clave entre la ivermectina, la célula huésped y el SARS-CoV-2 en la patogénesis de la COVID-19 y la prevención de complicaciones: la ivermectina (IVM) (bloque rojo) inhibe y interrumpe la unión del SARS-CoV-2 Proteína S en los receptores ACE-2 (verde). Las líneas de puntos verdes representan las vías de activación y las líneas de puntos rojas representan las vías de inhibición. Los receptores TLR4 son activados directamente por el SARS-CoV-2 y también por la activación mediada por LPS (visto durante la configuración de la UCI) que provoca la activación de la vía NF-Kb y las quinasas MAP3 que conducen a una mayor expresión génica intranuclear de citoquinas y quimioquinas proinflamatorias (responsables de la tormenta de citoquinas). ) y liberación de NO (responsable de la dilatación de los vasos sanguíneos, pérdida de líquido, presión arterial baja, ARDS y sepsis). La activación de la vía NF-Kb y STAT-3 es fundamental para la patogénesis y las secuelas de COVID-19. STAT-3 se une físicamente a PAK1 y aumenta la transcripción de IL-6.
Varios ensayos clínicos de ivermectina e hidroxicloroquina desaprobaron su eficacia en pacientes gravemente enfermos con COVID-19 y no mostraron ningún beneficio. La razón por la que no mostraron ningún beneficio es porque los pacientes hospitalizados con COVID-19 sufren sepsis viral y no les queda ningún virus en el cuerpo para evitar la replicación, lo que significa que estos estudios no determinaron si estos antivirales sería eficaz como profilaxis previa o posterior a la exposición, lo que significa que estos estudios están científicamente en bancarrota porque proporcionaron un tratamiento inútil a los pacientes.
De manera similar a la infección por IAV, la carga viral y la infectividad más altas para el SARS-CoV-2 se observan +/−1 día alrededor del día del inicio de los síntomas [ 15 ]. Tanto la cantidad de virus infeccioso como la cantidad de ARN viral medida por qRT-PCR disminuyen rápidamente a partir de entonces. En consecuencia, la cantidad de células dentro del tracto respiratorio del paciente que se infectan recientemente con SARS-CoV-2 disminuye drásticamente a los pocos días del inicio de la enfermedad. Ahora está bien aceptado que la inmunopatología juega un papel clave en la COVID-19 grave [ 16 ]. En consecuencia, el tratamiento con corticosteroides, como la dexametasona, mejora la supervivencia en pacientes críticos con COVID-19 en las últimas etapas de la enfermedad [ 17]. Es importante tener en cuenta que los corticosteroides se encuentran entre los agentes provirales más potentes, ya que inhiben eficazmente tanto la respuesta inmunitaria innata como la adaptativa. Los aparentes beneficios de los esteroides para los pacientes con COVID-19 brindan evidencia sólida adicional de que la replicación descontrolada del virus ya no es de gran importancia para el resultado de la enfermedad > 7 a 10 días después del inicio de los síntomas. Un ensayo clínico reciente sobre remdesivir informó que cinco días de tratamiento no es inferior a diez días de tratamiento [ 18 ]. Si bien remdesivir aún puede tener algunos beneficios clínicos durante los primeros días de tratamiento de COVID-19, la inhibición de la replicación del virus ya no tuvo relevancia clínica unos días después, y los pacientes requirieron oxígeno de bajo flujo o corticosteroides ( Figura 1 ).
Mientras tanto, los estudios de tratamiento temprano con antivirales han mostrado resultados prometedores.
Tratamiento temprano de COVID-19: análisis en tiempo real de 1.522 estudios
La ivermectina continúa siendo salvajemente reprimida.
La ivermectina, que es un medicamento que se usa a menudo en animales para combatir los parásitos, ha sido elogiada por algunos como un tratamiento eficaz contra el COVID-19. La Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. ( FDA ) advirtió recientemente que la ivermectina no es un tratamiento aprobado contra el COVID-19 y puede causar problemas de salud en humanos si se usa incorrectamente.
“Existen usos aprobados para la ivermectina en personas y animales, pero no está aprobado para la prevención o el tratamiento de COVID-19”, dijo la FDA en su sitio web, y agregó que el medicamento está aprobado para uso humano para tratar parásitos, piojos y “condiciones de la piel como la rosácea”.
Además del paquete de China, CBP dijo que interceptaron otro paquete que llegaba de México que contenía 32 tabletas más de ivermectina y 40 píldoras de hidroxicloroquina.
Los funcionarios pueden incautar y destruir cantidades minúsculas de ivermectina e hidroxicloroquina, pero no pueden hacer lo mismo con las toneladas métricas literales de fentanilo mortal que inundan los EE. UU. desde China.
Obviamente, están muy preocupados por nuestra salud.
David Martín y M-CAM
David Martin es el director de M-CAM, una empresa que se especializa en rastrear patentes innovadoras y analizarlas en busca de efectos disruptivos tecnológicos. Esto incluye las patentes biotecnológicas.
Publicó un archivo titulado The Fauci/COVID-19 Dossierque muestra cómo se patentan todos los aspectos del SARS.
David Martin fue entrevistado por Reiner Fuellmich durante más de una hora , donde ofreció algunas revelaciones bastante inquietantes sobre el coronavirus.
Recientemente, presumiblemente después de revisar los datos sobre la transcripción inversa LINE-1 de las vacunas COVID-19 en células hepáticas in vitro, afirmó que, y cito, esto es «De hecho, la terapia génica está diseñada para dañar a la humanidad y perpetuamente convertir a la humanidad en una esclava de las fantasías de edición de genes en curso de los psicópatas”.
Los ejercicios: paso de bloqueo de Rockefeller, SPARS 2025-2028 y evento 201
En 2010, la Fundación Rockefeller publicó un archivo titulado Escenarios para el futuro de la tecnología y el desarrollo internacional .
Escenarios para el Futuro de la Tecnología y el Desarrollo Internacional
El primero de estos escenarios se denominó Lock Step. Tiene un parecido inquietante con la respuesta del gobierno a la pandemia de COVID-19.
Una nueva cepa de influenza, que se originó en gansos salvajes, fue extremadamente virulenta y mortal. Incluso las naciones más preparadas para una pandemia se vieron abrumadas rápidamente cuando el virus se propagó por todo el mundo, infectando a casi el 20 por ciento de la población mundial y matando a 8 millones en solo siete meses, la mayoría de ellos adultos jóvenes sanos. La pandemia también tuvo un efecto mortal en las economías: la movilidad internacional de personas y bienes se detuvo, debilitando industrias como el turismo y rompiendo las cadenas de suministro globales. Incluso a nivel local, las tiendas y los edificios de oficinas normalmente bulliciosos estuvieron vacíos durante meses, sin empleados ni clientes.
La pandemia cubrió el planeta, aunque un número desproporcionado murió en África, el sudeste asiático y América Central, donde el virus se propagó como un reguero de pólvora en ausencia de protocolos oficiales de contención. Pero incluso en los países desarrollados, la contención fue un desafío. La política inicial de Estados Unidos de «disuadir enérgicamente» a los ciudadanos de viajar en avión resultó letal por su clemencia, lo que aceleró la propagación del virus no solo dentro de Estados Unidos sino también a través de las fronteras. Sin embargo, a algunos países les fue mejor, a China en particular. La rápida imposición y aplicación por parte del gobierno chino de la cuarentena obligatoria para todos los ciudadanos, así como el cierre instantáneo y casi hermético de todas las fronteras, salvó millones de vidas, detuvo la propagación del virus mucho antes que en otros países y permitió una respuesta más rápida. recuperación pospandemia.
El gobierno de China no fue el único que tomó medidas extremas para proteger a sus ciudadanos del riesgo y la exposición. Durante la pandemia, los líderes nacionales de todo el mundo ejercieron su autoridad e impusieron reglas y restricciones herméticas, desde el uso obligatorio de mascarillas hasta controles de temperatura corporal en las entradas a espacios comunes como estaciones de tren y supermercados. Incluso después de que la pandemia se desvaneciera, este control y supervisión más autoritarios de los ciudadanos y sus actividades se mantuvo e incluso se intensificó. Para protegerse de la propagación de problemas cada vez más globales, desde pandemias y terrorismo transnacional hasta crisis ambientales y aumento de la pobreza, los líderes de todo el mundo tomaron un control más firme del poder.
En 2017, el Johns Hopkins Center for Health Security publicó un documento llamado The SPARS Pandemic 2025-2028:
Uno de los escenarios ficticios de este documento describe los efectos neurológicos adversos de una vacuna llamada “Corovax”, entre muchas otras extrañas coincidencias.
A diferencia de la historia de Alyssa Karpowitz, no todos los cambios de opinión fueron a favor de los mensajes de salud pública. A medida que pasaba el tiempo y se vacunaba a más personas en los Estados Unidos, comenzaron a surgir reclamos de efectos secundarios adversos. Varios padres afirmaron que sus hijos experimentaban síntomas neurológicos similares a los observados en el ganado expuesto a la vacuna GMI. Para mayo de 2027, la ansiedad de los padres en torno a este reclamo se había intensificado hasta el punto de los juicios. Ese mes, un grupo de padres cuyos hijos desarrollaron retraso mental como resultado de la encefalitis a raíz de la vacunación con Corovax demandó al gobierno federal y exigió la eliminación del escudo de responsabilidad que protege a las compañías farmacéuticas responsables del desarrollo y la fabricación de Corovax.
Poco antes del brote de COVID-19, Johns Hopkins realizó un simulacro titulado Evento 201, de una pandemia de coronavirus muy similar a la que ocurriría un par de meses después. La Fundación Bill & Melinda Gates y el Foro Económico Mundial participaron, naturalmente.
Entendemos que tales ejercicios son parte esencial de la política pública, sin embargo, estos escenarios no son generales; describen eventos extrañamente específicos que parecen estar ocurriendo en el presente.
Klaus Schwab, el Gran Reinicio y los Jóvenes Líderes Globales
Klaus Schwab es el fundador del Foro Económico Mundial en Davos, un elegante club donde los líderes mundiales y otros intelectuales del clero profesional-gerencial van a discutir qué forma debería tomar la economía global, sin ningún aporte de los trabajadores pobres.
Hacia fines de 2020, varios líderes mundiales comenzaron a murmurar algo sobre “reconstruir mejor” y cómo la pandemia era una oportunidad para un “reinicio”.
Cuando la gente comenzó a cuestionar por qué todos estos políticos usaban los mismos eslóganes en todas partes, los medios de comunicación inmediatamente comenzaron a criticarnos, afirmando que el «Gran Reinicio» no era más que una tonta teoría de la conspiración.
Comenzamos con el resurgimiento de la teoría de la conspiración sin fundamento, conocida como el ‘Gran reinicio’, que afirma que un grupo de líderes mundiales orquestó la pandemia para tomar el control de la economía global.
La teoría de la conspiración tiene su origen en un plan genuino titulado ‘El Gran Reinicio’, elaborado por el Foro Económico Mundial (WEF), los organizadores de una conferencia anual para figuras de alto perfil de la política y los negocios. El plan explora cómo los países podrían recuperarse del daño económico causado por la pandemia de coronavirus.
El plan de recuperación del WEF ha sido interpretado como siniestro, primero por grupos marginales de teoría de la conspiración en las redes sociales y luego por destacados comentaristas conservadores, lo que provocó decenas de miles de interacciones en Facebook y Twitter.
Y no, no hay complot, como se describe en un supuesto correo electrónico de un miembro del “Comité Estratégico” del Partido Liberal de Canadá, para liberar a los ciudadanos de sus deudas a cambio de la entrega de “todas y cada una de las propiedades y activos para siempre”, y los disidentes serán retenidos indefinidamente en “instalaciones de aislamiento”.
Ni siquiera existe un plan, como tal, para “rediseñar las economías y las sociedades para empoderar a las élites a expensas de la gente”, como se afirma en una petición publicada en el sitio web del parlamentario conservador Pierre Poilievre.
Pero maldita sea si lo que hay no se parece mucho a eso.
El 3 de junio de 2020, el Foro Económico Mundial publicó este video en YouTube:
El 14 de julio de 2020, el WEF también transmitió en vivo esto:
Además, Klaus Schwab ha publicado varios libros sobre cómo cree que será el futuro, incluido uno titulado COVID-19: The Great Reset . Realmente no se pone más en la nariz que eso.
Amazon – La Cuarta Revolución Industrial
Amazon: dando forma al futuro de la Cuarta Revolución Industrial
Amazon – COVID-19: El gran reinicio
Amazon – La Gran Narrativa (El Gran Reinicio)
¿Tienen razón sus detractores? ¿Sus libros se leen como una descripción precisa del socialismo de la gente de la cápsula comedora de insectos arrancados directamente de las páginas de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030 de la ONU? Actualmente, si. Ellos si. Y peor
El mundo que estas personas están imaginando tiene cero privacidad y no requiere contribución cultural o sociopolítica de nadie que no sea un astronauta asexual, vestido con lamé plateado y con su propio platillo volador personal, señoreando sobre colmenas decrépitas de siervos-trabajadores comedores de insectos. No confíes en mi palabra. Léelos tú mismo y verás.
Se pone peor. El WEF básicamente es dueño de todos nuestros líderes.
Se revelan los “Jóvenes líderes mundiales” del Foro Económico Mundial
Como dice Klaus Schwab en la cita introductoria, ha tenido mucho éxito. Ya en el primer año, 1992, se eligieron varios candidatos muy influyentes. Entre los 200 seleccionados se encontraban perfiles globales como Angela Merkel , Tony Blair , Nicolas Sarkozy , Bill Gates , Bono , Richard Branson (Virgin), Jorma Ollila (Shell Oil) y José Manuel Barroso (Presidente de la Comisión Europea 2004–2014). [1]
Más ejemplos de jóvenes líderes mundiales influyentes [2]:
Princesa heredera Victoria de Suecia
Príncipe heredero Haakon de Noruega
Príncipe heredero Fredrik de Dinamarca Príncipe Jaime de Borbón de Parme , Países Bajos
Princesa Reema Bint Bandar Al-Saud , Embajadora de Arabia Saudita en EE. UU.
Jacinda Arden , Primer Ministro, Nueva Zelanda
Alexander De Croo , Primer Ministro, Bélgica
Emmanuel Macron , Presidente, Francia
Sanna Marin , Primer Ministro, Finlandia
Carlos Alvarado Quesada , Presidente, Costa Rica
Faisal Alibrahim, Ministra de Economía y Planificación, Arabia Saudita
Shauna Aminath , Ministra de Medio Ambiente, Cambio Climático y Tecnología, Maldivas
Ida Auken , MP, ex Ministra de Medio Ambiente, Dinamarca (autora del infame artículo “Bienvenido a 2030: No tengo nada, no tengo La privacidad y la vida nunca han sido mejores”)
Annalena Baerbock , Ministra de Relaciones Exteriores, Líder de Alliance 90/Die Grünen, Alemania
Kamissa Camara , Ministra de Economía Digital y Planificación, Mali
Ugyen Dorji , Ministra de Asuntos Internos, Bután
Chrystia Freeland , Viceprimer Ministro y Ministro de Hacienda, Canadá
Martín Guzmán , Ministro de Hacienda, Argentina
Muhammad Hammad Azhar, Ministra de Energía, Pakistán
Paula Ingabire , Ministra de Tecnología e Innovación de la Información y las Comunicaciones, Ruanda
Ronald Lamola , Ministro de Justicia y Servicios Correccionales, Sudáfrica
Birgitta Ohlson , Ministra de Asuntos de la Unión Europea 2010–2014, Suecia
Mona Sahlin , Líder del partido de los socialdemócratas 2007–2011, Suecia
Stav Shaffir , líder del Partido Verde, Israel
Vera Daves de Sousa , ministra de Finanzas, Angola
Leonardo Di Caprio , actor y activista climático
Mattias Klum , fotógrafo y ecologista
Jack Ma , fundador de Alibaba
Larry Page , Fundador de Google
Ricken Patel , Fundador de Avaaz
David de Rothschild , aventurero y ecologista
Jimmy Wale , Fundador de Wikipedia
Jacob Wallenberg , Presidente de Investor
Niklas Zennström , Fundador de Skype
Mark Zuckerberg , Fundador de Facebook
También poseen la mitad del gabinete de Justin Trudeau. Cuando alguien se enfrentó al Parlamento canadiense por esto , le cortaron el micrófono muy, muy rápidamente.
La conexión de Ucrania
A estas alturas, estoy seguro de que la mayoría de ustedes conocen la invasión rusa de Ucrania, así como su afirmación de que Ucrania albergaba una serie de laboratorios de armas biológicas afiliados al Departamento de Defensa.
Esto fue negado rotundamente por los representantes estadounidenses en las Naciones Unidas. También fue desacreditado por los medios.
El 2 de marzo, Foreign Policy informó en la publicación del usuario de Twitter WarClandestine en febrero que decía: “Ciertamente parece que Putin está apuntando a las ciudades y lugares con #USBiolabs presentes. Está 100% persiguiendo las supuestas armas biológicas”.
En el mismo hilo, WarClandestine describió lo que dijo que era evidencia creíble de que Estados Unidos tenía armas biológicas en Ucrania. La cuenta, que desde entonces ha sido suspendida, estaba a cargo de un individuo llamado Jacob, que parecía ser estadounidense y afirmó haber servido en el ejército de los EE. UU., según Foreign Policy.
Después del tuit, la plataforma Infowars vinculada a QAnon publicó un artículo titulado: «¿Ataques rusos contra laboratorios biológicos administrados por Estados Unidos en Ucrania?» Citando información de varias publicaciones de Twitter, el artículo afirmaba que los laboratorios de armas biológicas de EE. UU. “se cree que operan en muchas ciudades que fueron atacadas recientemente por Rusia”.
Pero espera. Días antes, Victoria Nuland dijo que había laboratorios en Ucrania e insinuó que su captura podría ser dañina si los materiales allí caían en manos de Rusia. ¿Qué materiales se guardaban allí?
Esto fue seguido por Marco Rubio, visiblemente perturbado por la franca admisión de Victoria, intentando darle una vía de escape entrenándola para que dijera que cualquier liberación de armas biológicas sería culpa de Rusia.
Poco después de la invasión, la Embajada de EE. UU. en Ucrania eliminó varios archivos de su sitio web relacionados con estos laboratorios.
En las últimas 24 horas, todos los archivos PDF del sitio web de la embajada ( https://ua.usembassy.gov/embassy/kyiv/sections-offices/defense-threat-reduction-office/biological-threat-reduction-program/ ) fueron eliminado sin ninguna explicación.
Sin embargo, se realizó una copia de seguridad de estos archivos y están disponibles tanto en Wayback Machine como a través de IPFS, utilizando Brave o una puerta de enlace IPFS.
ipfs://bafybeiayhjbxkclqv23otds6xgerme5hmnaiwzixoaoxjoizivkx4ctsmu/
Un denunciante se presentó con documentos relacionados con estos laboratorios, de los cuales pudimos obtener copias:
El 1 de enero de este año, se publicó una traducción al inglés de un artículo fechado en 2018, que afirmaba que estos laboratorios estaban conectados con la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa.
UCRANIA, ENREDADA EN UNA RED DE LABORATORIOS BIOLÓGICOS DTRA, ESTÁ SIENDO ATAQUE POR EPIDEMIAS
Como recordatorio, en Ucrania hay toda una red de laboratorios biológicos estadounidenses , que operan bajo el ala de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa (DTRA), una división del Departamento de Defensa de EE. UU., que declara como su misión “disminuir las amenazas biológicas” . Solo que aquí la situación se desarrolla exactamente al revés: cada vez hay más laboratorios, y cada vez menos los llamados de bioseguridad.
Ucrania está literalmente repleta de laboratorios de referencia: antes del golpe se sabía que había 15 de esos objetos (sin contar las estaciones de monitoreo en cada laboratorio), pero después de la “revolución de la dignidad”, la información se ocultó al público en general. Pero es imposible no ver que en el contexto de la liquidación del Servicio Sanitario y Epidemiológico de Ucrania, los biolaboratorios estadounidenses no impidieron las epidemias que se apoderaron del país. Y no solo no previno, sino que no ayudó en nada. Hay una pregunta: ¿en qué está involucrada en realidad esta estructura militar-biológica que enredó al Estado ucraniano?
Sí, la misma DTRA que financió EcoHealth Alliance y llevó a cabo las estipulaciones del programa Cooperative Threat Reduction y la ley Nunn-Lugar junto con DARPA, USAID y el resto.
Mientras fingen estar involucrados en el desarme de armas biológicas, DTRA, DARPA y USAID han estado involucrados en secreto en la transferencia de tecnología y conocimientos estadounidenses avanzados a laboratorios extranjeros y potencialmente participando en investigaciones de doble uso de interés allí.
Si cree algo de esto y se lo repite a alguien más, ahora es un vendedor ambulante de propaganda rusa, según los medios de comunicación y los funcionarios públicos.
Una conclusión sombría
Parece que el Departamento de Defensa de EE. UU. y la comunidad de inteligencia han violado la Convención de Armas Biológicas, y lo han hecho de manera sutil, subcontratando la investigación a laboratorios extranjeros y enmascarándola como un mero trabajo de preparación para una pandemia de ganancia de función. Esto implicó décadas de creación de redes y una gran cantidad de fondos asignados a las crecientes carteras de biodefensa de DARPA, DTRA y USAID, pero también una serie de subvenciones y concesiones a compañías farmacéuticas que proporcionarían una «cura» falsa en forma de una vacuna tóxica. que mata gente.
Parte del dinero involucrado en todo esto se canalizó a EcoHealth Alliance y, a su vez, al Instituto de Virología de Wuhan, donde casi con certeza crearon el patógeno que se convertiría en SARS-CoV-2, aterrorizando al mundo.
En el mejor de los casos, la CIA se dedicaba al trabajo de inteligencia, infiltrándose en laboratorios extranjeros con la esperanza de arrojar luz sobre la investigación ilícita de armas biológicas, lo que resultó, parafraseando a Andrew Huff, en una falla de inteligencia mucho peor que el escándalo Irán-Contra. Esto es algo por lo que deberían enfrentarse a una dura censura.
En el peor de los casos, la CIA estaba transfiriendo intencionalmente tecnología y conocimientos estadounidenses avanzados a potencias rivales con la esperanza de utilizar un susto de virus fabricado para influir políticamente, ignorando nuestra Constitución y empoderando una agenda internacional para transformar nuestras sociedades sin nuestro consentimiento. Esto es traición.
Además de eso, muchas ONG, funcionarios públicos, jefes de estado y directores ejecutivos parecen estar involucrados en el esquema, en una red masiva de asociaciones público-privadas interesadas en generar un neofeudalismo tecnocrático global. Están obligando al público a obedecer silenciosamente su extraña agenda, llegando incluso a desbancar a los manifestantes y hacer que la policía armada como fuerzas paramilitares los arreste en Canadá.
Hasta la fecha, casi un millón de estadounidenses han muerto por algo que pagaron nuestros propios impuestos. En un país cuerdo, todos los funcionarios públicos involucrados en perpetrar esta ridícula farsa serían juzgados en un tribunal de justicia. Y, sin embargo, todo lo que obtenemos es negación tras negación, encubrimiento tras encubrimiento.
Ninguno de los conspiradores tuvo la intención de confesarse. Su esperanza era poder calificar todo esto como un asunto de seguridad nacional y manipular a los medios y verificadores de datos para distraer al público el tiempo suficiente para silenciarlo todo. La locura actual en Ucrania es una bendición para ellos; una oportunidad para desviar la atención del público de la intensificación de los movimientos de protesta contra el mandato.
Si estos monstruos se hubieran salido con la suya, habríamos creído que todo lo que sucedió en los últimos dos años fue el resultado de que alguien maltrató a un animal vivo en un mercado húmedo en Wuhan.
En cambio, incluso una investigación casual revela que todo lo relacionado con la narrativa oficial es una mentira, y muchos funcionarios públicos a los que les hemos confiado nuestras vidas y nuestro bienestar están involucrados en una conspiración para engañar y dañar activamente al público mientras se benefician inmensamente de nuestra miseria. .
Incluso los villanos de dibujos animados no son tan crueles y sádicos. La magnitud de esta conspiración y la torpeza de todos los involucrados en ella sería casi cómico si las consecuencias en el mundo real no fueran tan horribles. Millones de personas están muertas, y muchos millones más se han quedado sin trabajo y en la indigencia. Varios demonios están saliendo sigilosamente de la madera, tratando de capitalizar la crisis para manifestar sus proyectos políticos absolutamente despreciables.
La postura adoptada por el Departamento de Seguridad Nacional es que si no estás de acuerdo con la narrativa oficial y buscas generar desconfianza en las autoridades, eso te convierte en un terrorista.
Resumen de la amenaza terrorista al territorio nacional de los EE. UU.
(1) la proliferación de narrativas falsas o engañosas, que siembran discordia o socavan la confianza pública en las instituciones gubernamentales de EE. UU.
Tal lenguaje autoritario no tiene cabida en una democracia. De hecho, merece la reprensión más severa que podamos reunir.
Nadie es inmune al escrutinio. Estas personas están bajo nuestro microscopio y tienen mucho que explicar.
Estos patéticos cobardes responderán ante el público. No barrerán bajo la alfombra millones de vidas inocentes bajo nuestra vigilancia .
Verdades Ofenden 
