Los kits de PCR tiene un listado de patógenos que se testean, y son patógenos que pueden causar un cuadro similar al que se está buscando.
los 52 virus que pueden hacer que una prueba PCR dé falsos positivos:
H1N1 (2009)
Virus de la influenza H1N1 estacional
Virus de la influenza H3N2
Virus de la influenza aviar H5N1
Virus de la influenza aviar H7N9
Influenza B Yamagata
Influenza B Victoria
RSV Tipo A
RSV tipo B
Enterovirus A
Enterovirus B
Enterovirus C
Enterovirus D
Virus de la parainfluenza tipo 1
Virus de la parainfluenza tipo 2
Virus de la parainfluenza tipo 3
Rinovirus A
Rinovirus B
Rinovirus C
Adenovirus tipo 1
Adenovirus tipo 2
Adenovirus Tipo 3
Adenovirus tipo 4
Adenovirus tipo 5
Adenovirus tipo 7
Adenovirus Tipo 55
Metapneumovirus humano
Virus de Epstein Barr
Virus del sarampión
Citomegalovirus humano
rotavirus
norovirus
Virus de las paperas
Virus de la varicela zoster
legionela
Bordetella pertussis
Haemophilus Influenzae
estafilococo aureus
Steotococos neumonia
Streptococcus pyogenes
Klebsiekka Pneumoniae
Mycobacteruym Tuberculosis
Mycoplasma pneumoniae
clamidia neumonía
Aspergillus fumigatus
Candida Albucabas
Cándida glabrata
Criptococo Neoformans
Cryptococcus gutti
Pneumocystis Jirovecii (PJP)
coronavirus 229E
Coronavirus OC43
Coronavirus NL63
coronavirus HKU1
MERS coronavirus
SARS coronavirus
Puedes seguirnos en la aplicación sin censura Telegram
¿Qué pruebas nos dan Jaafar y Bullard para arrasar con este fraude de PCR? ¿Qué sabíamos pero ignoramos? ¿Qué evidencia pretendieron no existir los CDC y la FDA sobre los falsos positivos de PCR?
Que Pfizer acudió a la FDA con 170 eventos en total, 162 en el grupo de control con placebo y 8 en el grupo de intervención, para obtener una EUA autorizada por la FDA para una vacuna de seguridad no probada para cientos de millones, si no miles de millones en todo el mundo, que hoy sabemos que es ineficaz y dañina. , mortal… ¿a quién encarcelamos primero? Esa es realmente la pregunta… ¿a quién encarcelamos primero? Que quitarían el cegamiento de los estudios sabiendo que nunca seríamos capaces de obtener los datos de eficacia/efectividad y daños «en el futuro», en cualquier momento como ahora que el placebo obtuvo la intervención. Estos son realmente fraudes científicos académicos.
¿Qué nos advirtieron Jaafar y Bullard sobre el fraude de la prueba PCR sobreciclada? ¿Por qué Pfizer no ha explicado los detalles de las pruebas de PCR en su ensayo?
“Hemos realizado 250.566 SARS-CoV-2 RT-PCR a 179.151 pacientes, de los cuales 13.161 (7,3%) dieron positivo. Hasta fines de mayo, 3790 de estas muestras, reportadas como positivas en muestras nasofaríngeas, fueron inoculadas y manejadas para cultivo como se describió previamente [8]. De estas 3790 muestras inoculadas, se pudieron obtener 1941 aislados de SARS-CoV-2 tras la primera inoculación o hasta 2 subcultivos ciegos. La correlación entre los valores del escáner y la positividad del cultivo nos permite observar que la imagen obtenida con 10 veces más aislados que en nuestro trabajo preliminar (1941 vs 129) no cambia significativamente (Figura 1).
Se puede observar que a Ct = 25 hasta el 70% de los pacientes se mantienen positivos en cultivo y que a Ct = 30 este valor baja al 20%. En Ct = 35, el valor que usamos para informar un resultado positivo para PCR, ❤ % de los cultivos son positivos”.
¿Lo entiendes? solo el 3 % de los cultivos son positivos con Ct = 35 (el 97 % no, o lo más probable es que no lo fueran) y los EE. UU., Canadá, el Reino Unido y cols. todos ciclaron a 40 ciclos o más para 2020 y 2021, y yo y otros hemos advertido que esto se hizo para aterrorizar a la gente y forzar cierres y enmascaramientos a la espera de la vacuna contra el fraude…
“Sin embargo, en un artículo publicado en Clinical Infectious Diseases , Bullard et al informaron que los pacientes no podrían ser contagiosos con Ct> 25 ya que el virus no se detecta en cultivo por encima de este valor”
Así que sabíamos que el uso de umbrales de conteo de ciclos de cualquier cosa por encima de 25 era una falla y básicamente indicaba positivo cuando la prueba en realidad solo estaba detectando polvo viral y virus no cultivables que no eran infecciosos… NO eras positivo… discutimos día uno no cierra la sociedad debido a un virus no contagioso, es dañino … y es por eso que no pusieron a su disposición los datos del ciclo de PCR cuando dijeron que era positivo, habría demostrado que no era infeccioso como el cuanto más alto sea el ciclo, menos contagioso.
Por lo tanto, usaron el PCR sobreciclado fraudulento para manipular y obtener los números de eventos en su estudio… Hago esta afirmación y no nos han mostrado nada que nos diga que esto no es lo que hicieron… ver también a Sonia (sobre las pruebas de PCR)
El documento de Pfizer a la FDA para EUA fue aún más engañoso e impactante y hemos repasado esto, pero nuevamente,
Aquí está el documento de presentación clave:
Reunión del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados 10 de diciembre de 2020
consulte la Tabla 6 en la página 24, verá 8 eventos en el brazo de tratamiento y 162 en el brazo de placebo (brazo sin vacuna) para una reducción del riesgo relativo del 95 %:
pero volvimos a calcular los más de 3000 participantes que Pfizer excluyó (consulte la página 42 Reunión del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados del 10 de diciembre de 2020 ), sin embargo, se sospechó pero no se confirmó… con cálculos retroactivos (1594 grupos de vacunas y 1816 grupos de placebo), Encontré que el 95% RR se redujo a alrededor del 20%. Ni siquiera llegar al umbral del 50% del punto de corte necesario y ciertamente no al 95% que usaron para obtener EUA. En otras palabras, nunca habrían obtenido la EUA.
“Como se especifica en el protocolo, los casos sospechosos de COVID-19 sintomático que no fueron confirmados por PCR no se registraron como eventos adversos a menos que cumplieran con los criterios reglamentarios de gravedad… Entre 3410 casos totales de COVID-19 sospechoso pero no confirmado en la población general del estudio , 1594 ocurrieron en el grupo de la vacuna frente a 1816 en el grupo de placebo”.
¿Realmente excluyeron estos casos? Parece que sí, y esto es muy cuestionable y genera serias señales de alerta porque con ellos calculados de nuevo, no se habría alcanzado el 95% de eficacia. Pfizer nunca explicó adecuadamente esta exclusión y esto es una señal de alerta. ¿Por qué fueron excluidos?
¿Entiendes la extensión del fraude al que nos enfrentamos? ¿Que concederíamos EUA en 170 eventos? 170? vacunar a miles de millones, sin la duración adecuada del seguimiento para examinar las señales de seguridad?
El uso continuado de estas vacunas ineficaces e inseguras para el COVID es imprudente y peligroso, y empujar estas vacunas no neutralizantes subóptimas en la vacunación masiva solo impulsará la aparición de variantes infecciosas (presión de selección) donde una puede ser posiblemente letal para la humanidad.
Verdades Ofenden 