Puedes seguirnos en la aplicación sin censura Telegram

Parlamento Europeo:«El espionaje no es más que el robo organizado de información». 

Espionaje y antiespionaje

Interceptación de las comunicaciones

De Echelón a las redes de la UE, pasando por la foto de las Azores

ESPIONAJE

La información es un puzzle 
de un número de piezas desorganizadas
que tiende a infinito. 
Las piezas separadas del puzzle informativo 
tienen efectos alucinógenos 
que nos convierten en corifeos 
de la manipulación político-mediática 
al servicio de los depredadores, 
de las mafias y del espionaje. 
El puzzle de la información 
adquiere su máximo valor 
cuando las piezas se encajan 
conformando «escenarios» significativos 
mediante una relación de orden estricto.
El robo ordenado de las piezas
y el acto de formar el puzzle significativo
es labor del espionaje.

Paz Digital, 14-08-2009 – A MODO DE INTRODUCCIÓN.- La crispación por los asuntos del espionaje está demasiado «caliente» para estar en agosto. Mucho se está hablando durante estos días sobre espionaje al PP; sobre si las escuchas y la «inquisición del siglo XXI» -a la que está siendo sometido el partido mayoritario de la oposición- es ilegal, como dicen De Cospedal, Rajoy y otros del PP; y sobre la ausencia de pruebas, según Rubalcaba, Zapatero y otros miembros del gobierno del PSOE. Lo curioso es que los dos pueden tener razón en su totalidad o en parte, ya que ni es ilegal toda grabación hecha sin permiso judicial, ni tiene el porqué haber pruebas de las grabaciones, ni las grabaciones de las que se presentan pruebas tienen por qué ser las únicas interceptaciones de las comunicaciones que existan, ni tan siquiera tiene el porqué existir un «pinchazo». 

Demostrar grabaciones ilegales por parte de los gobiernos, en la actualidad, es bastante difícil. Cosas más graves que los cotilleos de «mariquititas no-recortables y trajecitos» han sido grabadas y no han podido demostrarse porque, si se hace bien, no se deja huella como veremos más abajo. A poco que nos informemos, podríamos afirmar que existe la inquisición ¡y no solo para el PP!, pero que tal vez no sea cierto que las grabaciones sean ilegales; esto debería saberlo el personal dirigente del PP; si bien, el Parlamento Europeo se quejó no hace mucho de la desinformación de las autoridades en cuanto espionaje, nosotros tenemos serias sospechas de que esto sigue así, hasta el punto de que creemos que muchos jueces -en su omnipotencia- no tienen ni idea de algunas «sutiles» diferencias entre grabaciones legales e ilegales, entre espionaje ilegal y espionaje «legal» sin autorización judicial. 

A riesgo de equivocarnos, creemos que, aunque raye la ilegalidad, es legal interceptar comunicaciones por personas autorizadas para interceptar todo lo de su campo de acción, sin autorización judicial para cada interceptación, siempre que, llegado el momento, se declare que se cree que la grabación beneficiaba a la Seguridad del Estado o que se declare que no se tenía una intencionalidad judicial…; o un largo etcétera modificable en el momento oportuno, por ejemplo, pidiendo autorización judicial para utilizar judicialmente lo interceptado previamente, pero de esto habría mucho que aclarar y ahí están las leyes para el que tenga interés en saberlo. Desde luego, da vergüenza ajena el ver cómo autoridades políticas hablan de «pinchazos ilegales de las comunicaciones», como si para espiar fuera necesario «pinchar» o como si siquiera hubiera que dejar huella en las operadoras de teléfonos. 

A los efectos que nos ocupan, y con los documentos sobre la mesa (disponibles para el lector), sabiendo que se interceptan prácticamente todas las comunicaciones y que seleccionar e identificar su origen es cuestión de segundos; que prácticamente se consigue discriminar lo interesante de lo interceptado en tiempo real; y que, salvando las distancias de los objetivos, por referirnos a algunos ejemplos concretos (los del PP para «liquidar» a ETA; los del PSOE, para hundir al PP), se sabe que, sin necesidad de mover personalmente a nadie, sin presencia física de espías, lo mismo se pueden interceptar conversaciones telefónicas del personal del PP con policías y jueces (ahora) que conversaciones en vivo entre personal de ERC y del PSOE-PSC con ETA (en el pasado), ya que, además de otras muchas herramientas, existen registros identificativos de voces y capacidad para su seguimiento, y por lo tanto la capacidad de interceptar las comunicaciones de una persona, una vez ubicada ésta por su voz; esto al margen de otros muchos tipos de «seguimientos» a distancia. 

También debería conocer el PP que la única manera de no ser interceptadas sus comunicaciones importantes consiste en salirse del espacio que tiene cobertura de comunicaciones vía satélite y terrestre (todavía quedan sitios así en el planeta), y desde el sitio libre de interceptaciones y comunicaciones podría acudir al sitio adecuado para comunicarse a distancia solo si es estrictamente necesario, perdiéndose en el espacio terrestre desconectado en los momentos de conversar con seguridad, esto si no llevan enemigos infiltrados como creemos que suele ser frecuente… 

Por lo tanto, más que presentar las pruebas, el PP debería ser consciente de que padece la inseguridad del espionaje al que estamos sometidos todos, debería actuar en consecuencia cuando quiera seguridad y debería dedicarse a poner sobre la mesa que tal vez…, posiblemente… sean los asuntos de espionaje los que pusieron al PP en la oposición, los que quizá dieron al PSOE el poder, y no la foto de las Azores como nos han vendido -que sí sirvió de propaganda, pero creemos que poco más-; un asunto sobre el que nos gustaría tener aclaraciones del PP y sobre el que no hemos escuchado nada aclaratorio a De Cospedal ni a Rajoy (ni a nadie, excepto a ETA, que sí lo dijo en sendos comunicados del día 13 de marzo de 2004 y del 16 de marzo de 2004, en el primero más que en el último)… Echaremos una mano por deferencia a nuestros lectores, hasta donde podamos, sin salirnos de la legalidad y de lo públicamente conocido.

Decíamos que más interesante que el asunto de los trajecitos y las «mariquititas no-recortables» sería que el PP explicara la evidencia de la «casualidad» que todos deberíamos conocer: que de los cuatro componentes de la foto de las Azores, solo tres países sufrieron grandes atentados (el de Bush, el de Aznar y el de Blair; Estados Unidos, España e Inglaterra), mientras que el anfitrión y cuarto componente de la foto de las Azores fue premiado (Durao Barroso, el de Portugal); y que de todos los países que participaron en la guerra de Irak, sufrieron grandes atentados EE.UU., Inglaterra y España. No estaría mal que De Cospedal dedicara su tiempo a explicar que lo que tenían en común estos tres países era el espionaje, Echelón, cuya intervención comercial, con pretexto del antiterrorismo… y espionaje antisoviético, produjo interceptaciones de comunicaciones que habían molestado a Francia y a Alemania por las grandes pérdidas económicas, que dicen que les supuso la acción de Echelón, tanto en venta de coches como de aviones y asuntos relacionados con las comunicaciones, como pueden leer en los documentos que aportamos. 

Es interesante observar que, después de estas molestias y pérdidas provocadas a franceses y a alemanes, llegó el 11-S con ciertos aviones estrellándose contra las Torres Gemelas. Pero, además, existía entre EE.UU. y Reino Unido la alianza UKUSA (Echelón para Reino Unido y U.S.A., que englobaba, como veremos, otros países de la Commonwealth, de los que la Reina de Inglaterra es la jefa de estado, ¡y Gibraltar, claro está!). 

España, que, en contra de todas las instrucciones europeas, aceptó la colaboración de Echelón para la lucha contra ETA, a pesar de haber sido interceptada una videoconferencia entre un español y una empresa alemana, lo que dicen que dio grandes ganancias a Estados Unidos en perjuicio de Alemania; así como el caso de Airbus, que perjudicó a Francia. Y a pesar de que, naturalmente, acto seguido, tras estas pérdidas económicas en favor de los norteamericanos y del 11-S, Francia y Alemania no apoyaron la guerra de Irak e intentaron cubrirse contra Echelón en el fallido TUE -fallido por culpa de Aznar-, al tiempo que mantuvieron un acuerdo similar con Rusia hasta 2007, cuya participación económica con EADS en varios campos, y, en especial, en las redes de espionaje y antiespionaje españolas, junto con Francia, hoy es una evidencia documentada. 

Si el PP fastidió al eje franco-alemán de la UE no firmando el TUE y aceptando Echelón, con el consiguiente perjuicio económico para Francia y Alemania -según dicen-, el PSOE intentaría «arreglarlo» y ETA y Borrell se encargarían de recordarlo; nos referimos a intentar -sin éxito- lo de aprobar el TUE, que lo de Echelón no tiene arreglo sin ello (ni con ello, creemos).

Atrás quedaba el 11-S, había llegado el 11-M -la masacre de los trenes de cercanías de Madrid -, y vendría pronto el 7-J en el metro de Londres -en plena cumbre económica-; siempre con las casualidades de asuntos de espionaje y economía de fondo (no hablaremos, «por falta de espacio», de lo relacionado con AZF o con Spanair o del 3-J en el metro de Valencia, ni citaremos aquí los entresijos relacionados con el incendio del Windsor, ni siquiera el trasfondo económico del caso Gürtel o del caso «Guateque»; más de lo mismo, asuntos del mismo espionaje). Asuntos de espionaje de los que intentamos tratar someramente en este escrito a nivel de lo conocido y público. 

Para empezar, al hablar sobre espionaje, nos encontramos con dos problemas: la limitación de lo que se puede saber, y la limitación de lo que se puede decir sin poner en peligro la seguridad del Estado. Siendo nuestro caso el del que sabe sobre espionaje mucho menos que lo que las leyes permiten decir, intentaremos dar una somera idea para que se entienda que casi todo lo que está en el planeta Tierra y su entorno próximo se puede grabar legalmente sin autorización judicial, sin que sea detectada la grabación y sin que se deje huella, ni haya constancia de la grabación más que en el sitio que el «grabador» quiera que conste, si es quiere que conste. 

Aclaramos, no obstante, que la siguiente información no está actualizada, sino que nos atenemos estrictamente a lo que las leyes permiten publicar y a nuestros escasos conocimientos, adquiridos mediante la lectura; por lo que todo lo escrito aquí, además de ser público y publicado por los organismos responsables, corresponde a etapas -de espionaje, interceptación y antiespionaje- previas a las actuales, cuyo perfeccionamiento y avances en la actualidad están muy por encima de lo que van a leer a continuación o en los documentos originales (a los que enlazamos), cuya actualización, por razones obvias, no están al alcance del público general.

La expresión «espionaje» se suele utilizar -como todas- en función del contexto, pero empecemos por situarnos lingüísticamente en los «lugares comunes» del uso del término. 

Según el D.R.A.E. (Diccionario de la Real Academia de la lengua Española), se llama espionaje a la acción de espiar lo que se dice o hace. Y espiar es acechar; observar disimuladamente lo que se dice o hace; o intentar conseguir informaciones secretas sobre un país o una empresa. Por lo que espionajees la acción de acechar; observar disimuladamente lo que se dice o hace; o intentar conseguir informaciones secretas sobre un país o una empresa

Según la Wikipedia, «se denomina espionaje a la práctica y al conjunto de técnicas asociadas a la obtención de información confidencial. Las técnicas comunes del espionaje han sido históricamente la infiltración, el soborno y el chantaje. La infiltración consiste en la utilización de una persona, denominada topo, cuyo cometido básico es ganarse la confianza de aquellos que poseen la información para tener acceso a la misma. El soborno es la compra de la información con dinero u otros medios, aunque también se ha utilizado la coacción para obtenerla, técnica que se denomina chantajegeneralmente mediante la obtención de información de carácter personal acerca del chantajeado, que éste no desea que se haga pública».

Pero a efectos legales y prácticos, a los españoles de España nos resulta de interés especial el concepto que tienen los que nos gobiernan ahora: la Unión Europea. 

Según la Unión Europea, en el Informe hecho público en documento A5-0264/2001, de 11 de julio de 2001, y posteriormente recogido en el acta de 5 de septiembre del mismo año, sobre «la existencia de un sistema mundial de interceptación de comunicaciones privadas y económicas», en su epígrafe 2.2., el ponente del Parlamento Europeo responde así a la pregunta «¿Qué es el espionaje?»: 

«El espionaje no es más que el robo organizado de información».

El contraespionaje es una forma de espionaje que consiste en espiar a los que espían. A los efectos que nos ocupan, lo trataremos como espionaje.

La expresión «antiespionaje«, en el contexto de este escrito, se utiliza con el significado de «oposición al espionaje», «acción de impedir la interceptación de comunicaciones», «acción de impedir el robo organizado de la información», mediante el uso de técnicas que impidan o deformen la información recabada por el espionaje. 

Tanto el espionaje como el antiespionajes están estrechamente ligados, ya que es fundamental para cualquier espía el evitar ser espiado a su vez. Si nos centramos en el aspecto más destacado, «el robo de la información», nos encontramos con la interceptación de las comunicaciones para espiar, y con el uso de aparatos y técnicas que impidan la interceptación de las comunicaciones en lo que respecta al antiespionaje. No es raro que los mismos aparatos que sirven para espiar vayan preparados para no ser interceptados. Pero a todo hay quien gane. Nada como ponerse fuera del alcance de los medios de espionaje.

Son múltiples los sistemas y las redes montadas a tales efectos -espionaje y antiespionaje-. Pero las más importantes son las que poseen los diferentes gobiernos del mundo, que, sin necesidad de autorización judicial, pueden interceptar toda la información y los datos deseados, con filtrados automáticos que conllevan una estrecha vigilancia de cualquier ciudadano en casi cualquier punto del planeta, en todos los ámbitos de la información: voz, imagen, palabra escrita (en internet o fuera), etc. Exponemos, a continuación, algunos ejemplos concretos sobre el espionaje y el antiespionaje en las comunicaciones, cuyas fuentes y documentos oficiales más importantes aparecen enlazados.

ESPIONAJE Y ANTIESPIONAJE EN LAS COMUNICACIONES ACTUALES

REDES DE INTERCEPTACIÓN DE LAS COMUNICACIONES Y REDES PROTEGIDAS

Como hemos dicho más arriba, las actuales redes de espionaje están a su vez relacionadas con las de antiespionaje; de manera que una red de antiespionaje, o red protegida, puede servir a algunos de sus usuarios (generalmente los mandos pertenecientes a cuerpos y fuerzas de seguridad, si son redes legales; de las redes mafiosas no hablaremos) al mismo tiempo para impedir ser espiados y para espiar, segun niveles de acceso y uso, objetivos, etc… Los conocidos como Servicios de Inteligencia o Servicios Secretos, evidentemente, utilizan estas redes protegidas y de espionaje, pero no son los únicos, y dentro de los usuarios los hay buenos y malos -en todos los sentidos de la expresión-, como en todas partes. 

Además de la infiltración, el soborno, el chantaje, los pinchazos telefónicos y las escuchas y «visiones» legales e ilegales más o menos sofisticadas (entre otros métodos), destacamos que existen redes de espionaje y antiespionaje de las comunicaciones, basadas en las nuevas tecnologías; destacaremos entre ellas: Echelón (con UKUSA como parte de Echelón), Sitel y Sive, como redes de espionaje, y Sirdee, Tetrapol, etc… como un entramado de redes protegidas o de antiespionaje. 

En la Ley de presupuestos PGE2005, según el Ministerio de Economía y Hacienda, en su web de la Intervención General de la Administración del Estado y de la Secretaría General de Presupuestos y Gastos, se definen algunos conceptos fundamentales a los efectos de espionaje e interceptación de las comunicaciones (pdf). Los citamos a continuación (en azul).

– Proyecto SIRDEE (Sistema de Radiocomunicaciones Digitales de
Emergencia del Estado) para dar soporte a los Servicios y Unidades de las Direcciones Generales de la Policía y de la Guardia Civil, consistente en un sistema integrado de comunicaciones (voz, dato) de utilización conjunta por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, con medios avanzados de seguridad que impidan las escuchas e intromisiones en los sistemas policiales de comunicaciones. Durante los ejercicios 2004/2005 se lleva a cabo la segunda fase del programa, con lo que se logrará la implantación en todo el territorio nacional a finales de 2005. Las provincias donde se implantará SIRDEE en 2005 son Cáceres, Badajoz, Barcelona, Tarragona, Lleida y Girona. (Más sobre SIRDEE en pdf, según el Ministerio de Interior )

– Proyecto SIVE (Sistema Integrado de Vigilancia Exterior), cuyo objetivo
es garantizar la cobertura de la frontera sur de la Unión Europea, de acuerdo con las medidas tomadas en el Tratado de Amsterdam, potenciando la eficacia de la Guardia Civil en el desempeño de sus funciones, mediante el establecimiento de un sistema operativo que impida la entrada irregular de personas y mercancías por el litoral español. Este sistema comenzó con un “Centro prototipo” en la zona del estrecho (Algeciras), continuando con su completa implantación en las costas de Cádiz y Málaga, archipiélago canario y Ceuta. Actualmente se encuentra en fase de expansión a Melilla, Almería y Granada. El sistema constará de Centros de Mando, Control y Coordinación, estaciones sensoras, preferentemente terrestres, y otras instaladas sobre medios marítimos y aéreos.

– Proyecto SITEL (Sistema Integral de Interceptación Legal de Telecomunicaciones). 

Adquisición, desarrollo e implantación, de conformidad con las
recomendaciones de la Unión Europea (III Pilar), de un sistema de interceptación de las telecomunicaciones capaz de dar respuesta a las demandas en la materia y, concretamente, a los problemas planteados por la interceptación legal de las comunicaciones a través de la Red Internet, tarjetas prepago y las comunicaciones personales vía satélite.

Este Proyecto (1ª fase) se inició en el año 2001 y finalizó su contrato en el año 2003. Es un Proyecto muy amplio en el que intervinieron para su financiación cuatro Servicios Presupuestarios de este Ministerio. Contará con 455 puestos de operación, distribuidos en 85 salas de monitorización en la Dirección General de la Policía, y en la Dirección General de la Guardia Civil con 320 puestos de operación distribuidos en 73 salas.

Una vez alcanzado el pleno funcionamiento del Sistema a lo largo del año 2004 y mitad del 2005, se prevé que habrán de efectuarse una serie de actuaciones que permitan su desarrollo, para alcanzar la interceptación de las comunicaciones vía Internet, MODEM, etc.; actuaciones éstas previstas en el diseño del Plan y no incluidas en su primera fase.

Del «Documento de sesiónFINAL. PARLAMENTO EUROPEO.11 de julio de 2001» (pdf), sobre la existencia de un sistema mundial de interceptación de comunicaciones(sistema de interceptación ECHELON) extraemos lo entrecomillado siguiente (las negritas son nuestras): 

«En la sesión del 5 de julio de 2000, el Parlamento Europeo, de conformidad con el apartado 2 del artículo 150 del Reglamento, decidió constituir una comisión temporal sobre el sistema de interceptación ECHELON…

En las reuniones de los días 29 de mayo, 20 de junio y 3 de julio de 2001, la comisión examinó el proyecto de informe.

En la última de estas reuniones, la comisión aprobó la propuesta de resolución por 27 votos a favor, 5 votos en contra y 2 abstenciones… El informe se presentó el 11 de julio de 2001 (incluyendo en su texto final -de cierta dificultad lectora- los fragmentos que seleccionamos a continuación).

«El 5 de julio de 2000, el Parlamento Europeo decidió constituir una comisión temporal sobre el sistema de interceptación ECHELON. Esta decisión se adoptó a raíz del debate sobre el estudio encargado por STOA en relación con el denominado sistema ECHELON, que su autor, Duncan Campbell, había presentado con ocasión de una audiencia de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la Unión Europea y la protección de los datos…


En un informe sobre el tema «Evaluación de las tecnologías de control político», encargado en 1997 por STOA [Scientific and Technological Options Assessment; servicio de la Dirección General de Estudios del Parlamento Europeo] a la Fundación Omega para el Parlamento Europeo, se describía el sistema ECHELON, concretamente en el capítulo dedicado a las redes nacionales e internacionales de vigilancia de las comunicaciones. En dicho estudio, el autor afirmaba que, dentro de Europa, la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, servicio de inteligencia exterior de los Estados Unidos) intercepta de manera habitual todas las comunicaciones de correo electrónico, teléfono y fax. Aquel informe hizo que en toda Europa se conociera la existencia de ECHELON como presunto sistema de interceptación de la totalidad de las comunicaciones…

Para obtener más conocimientos de esta materia, STOA encargó en 1999 un estudio dividido en cinco partes sobre el tema «Desarrollo de la tecnología de vigilancia y riesgos de uso indebido de la información económica». En el volumen 2/5, redactado por Duncan Campbell, se estudiaban las capacidades de interceptación e información existentes por aquellas fechas y, en particular, el modo de funcionamiento de ECHELON…

Causó especial expectación la afirmación contenida en el informe en el sentido de que ECHELON se había apartado de su objetivo original de defensa frente a las potencias del Este y se dedicaba en la actualidad al espionaje económico. En el informe la tesis se reforzaba con ejemplos de presunto espionaje económico; en particular, se afirmaba que las sociedades Airbus y Thompson CFS habían resultado perjudicadas por tales actividades…
[…]
Para garantizar la seguridad de sus respectivos países, la mayor parte de Gobiernos mantienen, junto a los cuerpos de policía, servicios de inteligencia. Dado que, por lo general, la actividad de estos servicios es secreta, se les denomina también servicios secretos. El cometido de estos servicios es:

– obtener información para alejar peligros para la seguridad del Estado;
– ejercer actividades de contraespionaje en general;
– prevenir riesgos que puedan amenazar a las fuerzas armadas;
– obtener información sobre distintos aspectos de la situación en el extranjero.
…


Se trata de información fundamental para adoptar decisiones en el ámbito de la defensa, de la política exterior, etc. Por ello, los Gobiernos mantienen servicios exteriores de inteligencia. En primer lugar, estos servicios se sirven sistemáticamente de fuentes de información de acceso público… la información de especial importancia en los ámbitos mencionados arriba es mantenida en secreto por los Gobiernos o las empresas y, por ello, no es accesible para el público. Quien, pese a ello, desea disponer de tal información, debe robarla. El espionaje no es más que el robo organizado de información…

El espionaje significa crear acceso a informaciones cuyo poseedor, en realidad, desea poner fuera del alcance de extraños. Así pues, es necesario burlar o quebrar el dispositivo de protección interpuesto a tal efecto. Ello es así en el espionaje político, tanto como en el espionaje económico. Por ello, para el espionaje se plantean los mismos problemas en los dos terrenos, y por la misma razón se aplican las mismas técnicas de espionaje en los dos ámbitos. Desde el punto de vista lógico no existe diferencia entre un espionaje y otro; la única diferencia es que, en la economía, el nivel de protección es menor…

La forma más conocida para el gran público de espionaje por medios técnicos es el empleo de la fotografía hecha desde satélites. Pero también se captan e interpretan señales electromagnéticas de todos los tipos (se habla aquí de inteligencia de señales o actividad «SIGINT»)…

Este apartado de la actividad de espionaje relacionada con las señales electromagnéticas constituye una parte importante, desde el punto de vista cuantitativo, de las capacidades de interceptación de los servicios. Pero con ello no se agotan las posibilidades de utilización de la técnica…

Los servicios exteriores de inteligencia de numerosos Estados interceptan las comunicaciones militares y diplomáticas de otros Estados. Muchos de estos servicios vigilan asimismo, en la medida del acceso de que dispongan, las comunicaciones civiles de otros Estados. En determinados países, estos países tienen derecho a vigilar las comunicaciones que entran en el propio país o que salen de él…

El principal desencadenante del debate público ha sido la actividad de interceptación desarrollada por los servicios de inteligencia estadounidense y británico. Se ha criticado la escucha, grabación e interpretación de las comunicaciones orales, de fax y de correo electrónico. 
[…]

Para formular una valoración política se requiere un criterio de medida para enjuiciar esta actividad. Como término de comparación puede tomarse la actividad de interceptación de comunicaciones de los servicios exteriores de inteligencia dentro de la UE. El cuadro siguiente ofrece una visión general de dicha actividad. De él se desprende que la escucha de comunicaciones privadas por servicios extranjeros no es una especialidad exclusiva de los servicios de inteligencia de los Estados Unidos ni del Reino Unido.

Para la escucha de comunicaciones del extranjero no se toma como objetivo una conexión telefónica concreta. Más bien se graba la totalidad o una parte de las comunicaciones transmitidas por los satélites observados o por el cable observado y se filtra mediante ordenadores aplicando palabras clave, ya que la interpretación de todas las comunicaciones captadas resulta absolutamente imposible.

Afirma, sobre la base de las informaciones recogidas por la Comisión temporal, que ya no cabe ninguna duda en cuanto a la existencia de un sistema de interceptación mundial de las comunicaciones que funciona con la participación de los EE.UU., del Reino Unido, del Canadá, de Australia y de Nueva Zelanda, en el marco del Acuerdo UKUSA

Insta al Secretario General del Consejo de Europa a que presente al Comité de Ministros una propuesta para proteger la vida privada garantizada por el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales adaptada a los métodos de comunicación e interceptación existentes en la actualidadmediante un protocolo adicional…
[…]
Insta al Consejo y a los Estados miembros a que establezcan con carácter prioritario un sistema de seguimiento y control democráticos de la capacidad autónoma europea de inteligencia y para otras actividades comunes y coordinadas de inteligencia a nivel europeo; propone que el Parlamento Europeo desempeñe un papel importante en estesistema de seguimiento y control…

Pide a los Estados miembros que pongan en común sus medios de interceptación de las comunicaciones con objeto de reforzar la eficacia de la PESD en los ámbitos de la información, la lucha contra el terrorismo, la proliferación nuclear o el tráfico internacional de estupefacientes…
[…]
Pide a los Estados miembros que se comprometan a incluir en el Tratado CE una cláusula que prohíba el espionaje industrial y a no realizar espionaje industrial recíproco, directamente o bajo la cobertura de una potencia extranjera que podría intervenir en su territorio y a no permitir que una potencia extranjera lleve a cabo operaciones de espionaje desde el territorio de un Estado miembro de la UE, con el fin de respetar el espíritu y la letra del Tratado CE…

Pide a los Estados miembros que, con un instrumento vinculante formulado en términos inequívocos, se comprometan a no realizar espionaje industrial y, de este modo, den muestras de su voluntad de respetar el espíritu y la letra del Tratado CE; pide a los Estados miembros que transpongan este principio vinculante en su legislación nacional en materia de servicios de inteligencia…
[…]

Insta a la Comisión y a los Estados miembros a que informen a sus ciudadanos y empresas sobre la posibilidad de que sus comunicaciones internacionales puedan ser interceptadas en determinadas circunstancias; insiste en que esta información vaya acompañada de una asistencia práctica para el diseño y la puesta en práctica de medidas globales de protección, incluida la seguridad de la tecnología de la información;
…»

Cuando la Comisión del Parlamento Europeo instaa «no permitir que una potencia extranjera lleve a cabo operaciones de espionaje desde el territorio de un Estado miembro de la UE», resultó que, como diría el juez Garzón en su libro «Libertad Vigilada» :

«En junio de 2001, George W. Bush visitaba a José María Aznar en la finca de Quintos de Mora (Toledo), propiedad del Patrimonio Nacional pero conocida entre el séquito del presidente norteamericano como «el rancho de Aznar». Tras una larga conversación, ambos mandatarios acudieron al Palacio de la Moncloa, en Madrid, donde ofrecieron una rueda de prensa conjunta. En una soleada tarde veraniega, Aznar mostró su apoyo a varios de los provectos más controvertidos de Bush, como el escudo antimisiles o su negativa a ratificar el Protocolo de Kioto sobre contaminación atmosférica. A cambio, el presidente norteamericano se mostró especialmente complaciente con su anfitrión: « estamos junto a España y no claudicaremos frente al terrorismo dijo. Bush estaba muy satisfecho. Había llegado a España apenas unos días después de que la Comisión Echelon del Parlamento Europeo aprobara su informe definitivo denunciando la existencia de la red de espionaje global. Pero el presidente norteamericano aprovechó su conferencia de prensa en Madrid para demostrar a Francia y Alemania que su desapego no mermaba en absoluto su capacidad , por mucho que la Eurocámara se quejara de «Echelon». Ahora, España formaba en la primera línea de su equipo . La estrategia sembrada durante la Administración Clinton recogía sus frutos durante el mandato de George W. Bush, mientras que los agentes de inteligencia norteamericanos también se cobraban su particular venganza ante los «malditos» europeos».

Asimismo el 29 de noviembre de 2001, el Ministerio de Interior publicaba en su página web -borrada por el Gobierno del PSOE cuando llegó al poder en 2004- lo siguiente:

«Dick Cheney, confirma la implicación de la CIA en la lucha contra ETA. La colaboración de la agencia de espionaje norteamericana se concretará en el suministro de información y equipos al Cesid.

La Casa Blanca pone al servicio del Ministerio del Interior dos programas de espionaje electrónico que permitirán a la policía española estrechar el cerco a ETA. Uno es el Echelon, capaz de detectar cualquier tipo de transmisión electrónica, desde una llamada de teléfono hasta la utilización de un cajero automático. El otro, básicamente, es un sistema de filtrado de correo electrónico y de combinación de bases de datos, que utiliza el FBI y se llama Carnivore«. (Texto original en Paz Digital, «Así nos lo cuenta el Gobierno. Noviembre, 2001 «)

Por lo tanto, desde 2001, al tiempo que a nivel nacional se utilizaba SITEL, España recibía la oferta de la interceptación de comunicaciones mediante las redes de Estados Unidos, lo que no fue del agrado de la Unión Europea, que veía con malos ojos que Echelón y Carnivore interceptaran las comunicaciones en Europa, por los beneficios económicos que se derivaban para Inglaterra y Estados Unidos en vez de para Alemania y Francia. A finales de 2003, Aznar se negó a firmar el TUE y el PP perdió las elecciones de 2004, llegando al poder para dos legislaturas el PSOE. Y España, como siempre, en medio para ser desmembrada y utilizada por los Unos o por los Dos. Quien manda, manda. 

Y fíjese el lector en que, hablando de comunicaciones, no hemos citado el teléfono perdido por Rubalcaba tras el 11-M.

Dosydos

CONTINUARÁ… o eso creemos

Paz Digital, 14-08-2009

Fuente