Puede seguirnos en nuestro canal sin censura de Telegram
La evidencia sugiere que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ha engañado al Senado sobre el propósito y la motivación detrás de la formación de la Junta de Gobernanza de Desinformación (DGB) “recientemente pausada”. Una carta del 7 de junio con documentos adjuntos corroborantes escrita por los senadores Chuck Grassley (R-Iowa) y Josh Hawley (R-MO) al secretario del DHS Mayorkas se refiere a las revelaciones de un denunciante. El denunciante compartió que la DGB fue diseñada para tener un papel mucho mayor y, posiblemente, turbio y potencialmente inconstitucional en la forma en que se maneja y comunica la información crítica. Más importante aún, la DGB planeó consultar y coordinarse con los medios de comunicación social para ayudar a decidir qué y cómo se presenta esa información.
La carta de Grassley y Hawley mencionó el testimonio de 3 horas del 4 de mayo ante el Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales cuando Mayorkas explicó que la DGB era un mero “grupo de trabajo”. Durante un acalorado intercambio con el Senador Rand Paul (R-Kentucky), Mayorkas negó repetidamente que la DGB fuera la «policía de la verdad», sino que «la oficina con este grupo de trabajo asegura que haya barreras, definiciones y estándares para garantizar que se garantizan los derechos de libertad de expresión, las libertades civiles y los derechos de privacidad de las personas”. Sin embargo, Paul argumentó enfáticamente que la historia ha demostrado que “el gobierno de EE. UU. es uno de los mayores difusores de desinformación”.y el pueblo estadounidense es lo suficientemente inteligente como para descubrir la verdad. Agregó que no quería barandillas y deseaba que el gobierno “no tuviera nada que ver con [ser el árbitro] del discurso”.
La carta establece además que el alcance de la DGB fue mucho mayor que el comunicado en función de la preocupación del DHS con la «amenaza significativa de información errónea, desinformación y mala información (MDM)» que representa para nuestra seguridad nacional.
Una carta del 29 de septiembre de 2021 solicitando la aprobación de un estatuto de la DGB de Robert Silvers, subsecretario de la Oficina de Estrategia, Políticas y Planes a Jonathan Meyer, asesor jurídico, sobre el tema de la DGB, explica cómo buscaron coordinar su preocupación con MDM para construir «resiliencia» contra dicha información en el ámbito público. El propósito declarado de la Junta era «coordinar los esfuerzos para contrarrestar el MDM» de manera que «desarrollara y coordinara las políticas, los estándares y las mejores prácticas de gobernanza intradepartamental relacionadas con el trabajo del MDM y que pudiera coordinar los esfuerzos para involucrar a las partes interesadas del sector privado». Silvers prometió en la misma carta que la orientación de la Junta“incluir[d] protecciones que garanticen el cumplimiento de las leyes y políticas aplicables y protejan la privacidad, los derechos civiles y las libertades civiles de las personas”. Silver también señaló en ese momento que «establecer la Junta proporcionaría estructura y supervisión a los esfuerzos críticos que ya están en marcha» para formular un plan para definir y administrar MDM de una manera que proteja los derechos constitucionales de los ciudadanos.
Las notas muestran la coordinación extraoficial con los ejecutivos de Twitter
Según la carta de Grassley/Hawley, los documentos internos describen una participación más activa y continua en los problemas en evolución de la DGB, las redes sociales, Big Tech y CISA. Se esperaba que la DGB funcionara como un “mecanismo de coordinación y resolución de conflictos… reuniéndose para discutir amenazas, evaluaciones, acciones de respuesta y compromisos con la frecuencia que se justifique”.
Las notas muestran evidencia de planes para reunirse en persona con los ejecutivos de Twitter Nick Pickles, Jefe de Políticas, y Yoel Roth, Jefe de Integridad del Sitio, “ durante XX minutos sobre asociaciones público-privadas, MDM y la lucha contra DVE (Extremistas Violentos Domésticos) y Migración Irregular .” La reunión propuesta iba a ser «extraoficial y cerrada [a la] prensa»y estaba planeada para «hacer operativas» las «relaciones del Departamento con las empresas privadas de redes sociales para implementar sus objetivos de política pública».Si bien no está claro si se llevó a cabo tal reunión, las notas indican que ya se llevó a cabo una reunión con Jessica Herrera-Flanagan, vicepresidenta de Políticas Públicas y Filantropía de Twitter para las Américas. También se mencionó la relación de la ex directora ejecutiva de la DGB, Nina Jankowicz, con “Nick y Yoel”.
Cita de Jankowicz cuestionada
Uno de los aspectos más destacados de la discusión se centró en la idoneidad de Jankowicz para el puesto de directora ejecutiva, específicamente su historial de publicaciones en Twitter. Grassley y Hawley cuestionan su nombramiento, dado que creen que es una “conocida traficante de desinformación extranjera y teorías liberales de conspiración”. A modo de ejemplo, citaron sus tuits en la computadora portátil de Hunter Biden y sus afirmaciones ahora demostrablemente desacreditadas de que “el presidente Trump tenía un servidor secreto para comunicarse con Alfa Bank vinculado al Kremlin”. Mayorkas admitió en sus respuestas en su testimonio del 4 de mayo que no sabía que Jankowicz llamó a la información de la computadora portátil de Hunter Biden “desinformación rusa”.
Desinformación electoral de CISA
Uno de los temas notables discutidos en la correspondencia sobre la DGB es que el DHS y la CISA estaban materialmente preocupados por la difusión de MDM sobre las elecciones de 2020. Aquellos que se atrevieron a hablar sobre posibles vulnerabilidades en las elecciones a menudo fueron censurados, cerrados por completo o se colocó un aviso especial sobre la publicación en las redes sociales que indicaba que la información era engañosa o desinformación. CISA , la agencia y su director en ese momento, ahora dedicada a “16 sectores de infraestructura crítica”,incluida la categoría de seguridad de infraestructura electoral,inicialmente negó que la elección fuera vulnerable a la piratería. Desde las elecciones de noviembre de 2020 y durante dos años después, el mensaje de CISA fue que 2020 fue “la elección más segura” de la historia.
Ahora, dos años después, antes de las elecciones intermedias de 2022, CISA admiteque hay vulnerabilidades en las máquinas electorales. Lo mismo sucedió con otros temas «no autorizados» por el DHS, como COVID-19, vacunas, máscaras y CRT, por nombrar algunos.
Los documentos también muestran discusiones sobre “los vínculos entre MDM y todas las formas de terrorismo violento”, centrándose específicamente en el terrorismo violento doméstico (DVE). “Estamos trabajando para mejorar nuestra capacidad de identificar narrativas que se desarrollan en línea en un esfuerzo por contrarrestar la amenaza que se manifiesta cada vez más a través de varios foros digitales”, continuó la discusión. También se menciona el establecimiento por parte del DHS del “nuevo Centro para Programas de Prevención y Asociaciones (CP3) y la prioridad de la administración de enfocarse en las DVE como la amenaza más prominente para el territorio nacional.
El testimonio y los documentos de los denunciantes contradicen la Carta
El DHS ha sido manifiestamente falso en sus respuestas y acciones con respecto al propósito y alcance de la Carta de la DGB. Hawley y Grassley aclaran que las partes interesadas en el DHS se contradicen repetidamente, lo que se demuestra en las «acusaciones de los denunciantes y los documentos» revisados. Hawley escribió una carta el 28 de abril señalando su sincera preocupación por la formación de la DGB. Solo unos días después, Mayorkas, en su testimonio de mayo, negó que el propósito de la DGB fuera ser el árbitro de la verdad. Más bien, afirmó que su propósito era solo dejar las cosas claras sobre MDM que representa una amenaza inminente para las infraestructuras críticas como MDM que rodean la entrega de vacunas de FEMA o los problemas fronterizos.
Grassley y Hawley escriben que el DHS buscó asumir un «papel activo en la coordinación de la censura de los puntos de vista que determina, de acuerdo con un estándar desconocido, como «MDM» al solicitar la ayuda de las empresas de redes sociales y la gran tecnología». La discusión de «deliberación previa a la decisión» para la Carta establece específicamente que «el papel de la junta no sería prescriptivo, sino que proporcionaría componentes con pautas y garantías mínimas aplicables en todas las misiones de desinformación, independientemente del tema… con sensibilidades a… la Primera Enmienda y la Privacidad Requisitos de la ley.” Sin embargo, parece que su papel no sería tan limitado o interno como el DHS quisiera que creyéramos.
La Carta admite indirectamente su coordinación potencial con Big Tech con su declaración de que la DGB debe “serv[ir] como punto de contacto interno y externo del Departamento para la coordinación con socios estatales, locales y territoriales, el sector privado y actores no gubernamentales con respecto a MDM”. Podría decirse que podrían percibirse como una derrota de los derechos de la Primera Enmienda con sus planes proactivos para controlar lo que el público ve y escucha y dónde lo ven y lo escuchan.
Verdades Ofenden 