Vacunación COVID y fertilidad masculina: la evidencia

Puede seguirnos en nuestro canal sin censura de Telegram

Al igual que con todos los demás eventos adversos que hemos visto, si te va bien, genial, pero para los que no, son muy malas noticias.

Vacunación COVID y fertilidad masculina: la evidencia

¿Puede la vacuna COVID afectar la fertilidad? Todas las “verificaciones de hechos” dicen: No. Pero un nuevo estudio sugiere que es mucho más probable que la respuesta correcta sea: Sí.

  • El estudio encontró que la concentración de espermatozoides y el conteo móvil total (qué tan bien se pueden mover los espermatozoides) se redujeron significativamente entre dos y cuatro meses después de la segunda dosis.
  • Prácticamente todos los estudios que afirman demostrar que la vacunación no afecta la fertilidad se detienen dos meses después de la segunda dosis, lo que significa que estaban buscando evidencia en el lugar equivocado y no la encontraron.
  • Explicar este efecto como similar al observado después de la infección por COVID no es válido, ya que múltiples estudios muestran que durante dos meses después de la recuperación de COVID, cualquier disminución en los parámetros del esperma se ha revertido.
  • Las afirmaciones de que el estudio mostró una «recuperación» alrededor de cinco meses después de la vacunación posiblemente sean precisas para algunos participantes del ensayo, pero ciertamente son muy inexactas para al menos una cuarta parte de ellos: sus parámetros continuaron disminuyendo, a menudo de manera significativa.
  • Aquí nuevamente, como con otros efectos adversos de las inyecciones, vemos que la mayoría de las personas parecen estar bien, pero aquellos que no lo hacen, sufren espectacularmente. Dado que no hubo seguimiento, no sabemos si las personas a las que les fue mal al final del ensayo alguna vez recuperaron su conteo de espermatozoides y su motilidad.

¿Por qué estudiar?

Redactado cuidadosamente, los autores de este nuevo estudio explican por qué realizaron su investigación:

Para investigar el efecto de la vacuna Covid-19 BNT162b2 (Pfizer) en los parámetros del semen entre los donantes de semen (SD)… [debido a] el posible impacto de Covid-19 en la reproducción humana.

El posible impacto de la infección por COVID en sí misma en la fertilidad probablemente no sea algo de lo que haya escuchado mucho, porque hay muy poca evidencia de que COVID tenga un impacto duradero en la reproducción humana (más sobre eso más adelante), pero lo que los autores continuaron diciendo explica la razón detrás de este estudio:

… estaba claro que [COVID] emplea el receptor de la enzima convertidora de angiotensina 2 (ACE2) para la entrada celular. Varias células testiculares, incluidas Leydig, Sertoli, espermatogonias y espermatozoides, expresan ACE2 y proteasas relacionadas…

Lo que no dicen directamente es que las proteínas de pico de COVID se adhieren a estos receptores ACE2. Y lo que ciertamente no dicen abiertamente es que la vacuna de Pfizer hace que su propio cuerpo bombee estas mismas proteínas de punta. Las investigaciones han demostrado que todavía se encuentran proteínas de punta en el cuerpo dos meses después de la vacunación, y los estudios han demostrado que las proteínas de punta se encuentran en los propios órganos reproductivos masculinos, aunque originalmente se nos dijo a todos que nada se movía más allá del sitio de inyección del músculo del hombro. 

Ahora, ¿qué podría significar eso para los órganos reproductores masculinos, estos investigadores? Vamos a ver.

¿Qué preguntas respondieron?

Se han realizado pocos estudios sobre el impacto de la vacuna COVID-19 en los parámetros del semen, lo que ha arrojado resultados tranquilizadores en general; algunos incluso informaron que los parámetros mejoraron después de la vacunación. Sin embargo, un examen cuidadoso plantea dos preguntas. Primero, ¿existe una justificación biológica para que los parámetros del semen mejoren después de la vacunación? En segundo lugar, dado que el análisis de semen puede variar significativamente con el tiempo, ¿cuál es la confiabilidad de los estudios que incluyen muestras mínimas por paciente antes y después de la vacunación? Para responder a estas inquietudes, aplicamos una metodología que responderá a dos requisitos: 1) seguimiento a largo plazo con muestras repetitivas por paciente y 2) varios enfoques de análisis estadístico que permitirán una evaluación detallada y completa desde diferentes direcciones.

Lo primero a tener en cuenta es que los autores del estudio en realidad no abordan su primera preocupación: «¿Existe una razón biológica para que los parámetros del semen mejoren después de la vacunación?» Esa es solo una observación interesante, ya que es imposible saber por qué no abordaron esa pregunta.

Lo segundo a tener en cuenta es que los autores del estudio tampoco abordan su segunda preocupación: «¿Cuál es la confiabilidad de los estudios que incluyen muestras mínimas por paciente antes y después de la vacunación?» Aquí, también, es una cuestión de conjetura por qué no responden esa pregunta directamente. Sin embargo, indirectamente, el estudio sí responde a esa pregunta, y la respuesta es: baja confiabilidad. Usando un seguimiento más largo y un grupo más grande de participantes, los investigadores encontraron que la vacunación redujo el conteo y la motilidad de los espermatozoides, exactamente lo contrario de lo que otros estudios mostraron anteriormente.

Para eliminar cualquier preocupación de que los donantes de esperma pudieran haber tenido COVID, lo que afectó sus parámetros de semen, a todos se les hizo una prueba de PCR que resultó negativa (y se les volvió a hacer la prueba si mostraban algún síntoma sospechoso). Aunque la PCR no es un método confiable de prueba para la infección por COVID, los problemas son los resultados falsos positivos, no negativos, por lo que es seguro asumir que estas SD realmente no tenían una infección por COVID durante el período de este estudio.

En cuanto al período del estudio, fue una gran mejora con respecto a otros estudios que solo evaluaron hasta alrededor de dos meses después de la vacunación. Este estudio tuvo cuatro puntos de prueba: T0 (antes de la vacunación inicial), T1 (15 a 45 días después de la vacunación), T2 (75 a 120 días después de la vacunación) y T3 (150 días o más después de la vacunación).

Y ahora los hallazgos…

No se demostró ningún cambio significativo entre T1 y T0 . Sin embargo, aunque los cambios de volumen y motilidad en T2 no fueron significativos, la concentración de espermatozoides fue significativamente menor debido a una disminución del 15,4%  (intervalo de confianza -25,5%–3,9%) en comparación con T0 (p=0,01). Además, la reducción del cambio porcentual de TMC [recuento móvil total] del 22,1 % también fue significativamente menor en comparación con T0(intervalo de confianza -35 % – -6,6 %, p = 0,007). Aunque la concentración y TMC también se redujeron en T3 , estos valores no alcanzaron significación estadística… 

El segundo análisis se centró en las diferencias medianas… Los únicos cambios significativos se encontraron para la concentración de espermatozoides y TMC con una disminución mediana de 12 millones/ml y 31,2 millones de espermatozoides móviles , respectivamente (p=0,02 y 0,002, respectivamente) durante T2 seguido de una disminución posterior . recuperación durante T3 (tabla 3).

Por último y de manera similar, las diferencias de medianas entre T1, T2 y T3 vs. Se investigaron T0 según la media de la muestra de cada donante. Una vez más, las únicas diferencias significativas se encontraron específicamente en la concentración de espermatozoides y TMC en T2: disminución media de 9,5 millones/ml y 27,3 millones de espermatozoides móviles , respectivamente (p = 0,004 y 0,003, respectivamente), seguida de recuperación en T3(tabla 4).

(Todo el subrayado se agrega para mayor claridad).

Disminuciones significativas en parámetros clave

Los datos más obviamente alarmantes aquí son de T2, entre 75 y 120 días después de la vacunación. Todos los estudios anteriores que analizaban el impacto de la vacunación en los parámetros del esperma se detuvieron antes de este punto, pero este estudio deja en claro que el impacto real de la vacunación comienza aquí, más de dos meses después de la segunda inyección. Los conteos de espermatozoides se redujeron, mucho, y el conteo móvil también se redujo significativamente; ambos parámetros son muy relevantes para la fertilidad.

¿Por qué la vacunación podría tener un efecto retardado? Los autores del estudio sugieren que

… en lugar de [tener] un efecto directo sobre las células testiculares (a través del receptor ACE), creemos que la respuesta inmunitaria sistémica es una explicación más razonable…

¿Qué pasa con las afirmaciones de los autores de que hubo «recuperación en T3»? Esto se basa en diferencias medianas. En términos generales, el uso de cifras medianas da una idea de lo que le sucede a la mayoría de las personas y elimina el efecto de los valores atípicos, resultados que son muy diferentes de la mayoría y podrían haber sido una casualidad o un error. El problema de usar cifras medianas aquí es que los valores atípicos son importantes al decidir si una vacuna tiene efectos adversos en una parte de la población. Ya sabemos que después de la vacunación contra el COVID, la mayoría de las personas no mueren repentinamente, pero algunas sí. Después de la vacunación, la mayoría de las personas no desarrollan ECJ, pero algunas sí. (También mueren). La mayoría de las personas no desarrollan parálisis facial irreversible, pero algunas sí (¿cómo le va a Justin Bieber?) 

Cuando está probando un nuevo antibiótico, por ejemplo, el efecto del fármaco es bastante simple y, por lo general, no hay razón para sospechar que una pequeña minoría de personas reaccionará de manera muy dramática. En tal caso, las cifras medianas son útiles porque minimizan el efecto de los errores en los resultados finales. Pero cuando está mirando las vacunas COVID, y ya sabe que una pequeña minoría de personas realmente reacciona, por razones aún desconocidas, desea concentrarse en esa minoría, no ignorarla dramáticamente.

(Por cierto, eso es exactamente lo que Pfizer, Moderna, los CDC y la FDC, entre otros, querían evitar que usted pudiera hacer, cuando se negaron a estratificar el riesgo de los programas de vacunación y centrarse en los más vulnerables a la COVID. Al vacunar a todos, todos los asociados se convierten en «efectos secundarios extremadamente raros” que la mayoría de las personas simplemente descartan. Pero si la vacunación se hubiera centrado solo en las personas con mayor riesgo de COVID (los ancianos, los enfermos crónicos, los obesos), el perfil de efectos adversos habría se destacó como un gato negro en un campo nevado, porque estas son algunas de las personas a las que a menudo les va peor después de recibir la inyección, y también tienen la respuesta de anticuerpos más débil).

Entonces, volviendo a esas medianas. 

La diferencia media entre la concentración de espermatozoides en T0 y en T3 en la Tabla 4 (donde los resultados parecen más favorables para aquellos que quieren afirmar que hubo recuperación) es de 2,5 (lo que significa una disminución de 2,5, algo confuso, pero así es como autores han presentado los datos). Eso no es mucho, y es mucho menos que en la T2, cuando la diferencia era de 9,5. Sin embargo, el cuadrantil 75 en ese punto era 40.2. Eso significa que el 25 por ciento de los miembros de la prueba (aquellos por encima del cuadrantil 75) tuvieron una diferencia media de más de 40,2, lo que ciertamente es extremadamente significativo para ellos, incluso si las cifras no son tan significativas en general. 

Lo mismo es cierto cuando observamos el recuento móvil total. La diferencia media en T3 es -6 (es decir, una mejora), pero en el cuadrante 75, eso cambia a 28,2, lo que, de nuevo, es muy significativo si usted es una de esas personas desafortunadas que son particularmente susceptibles a los efectos de ARNm en sus funciones reproductivas.

Además, también es instructivo comparar el valor atípico en T2 con el de T3. Los valores atípicos en T2 tuvieron una reducción de más de 21,25 en la concentración de espermatozoides (mucho) que aumentó a 40,2 en T3. En otras palabras, la mayoría de las personas se recuperaron un poco, pero las que empeoraron mucho continuaron empeorando con el paso del tiempo. 

El reverso se ve con el conteo móvil total. En T2, los valores atípicos se redujeron en 46,1 o más; en T3 estaban «solo» abajo por 28.2. Entonces, algunas personas lo estaban haciendo un poco mejor, tal vez todos, y tal vez no todos. Es imposible saberlo sin acceso a los datos sin procesar (y ya sabemos que nunca obtenemos eso, ni de Pharma, ni de los CDC, ni de la FDA).

¿Qué pasa con el COVID?

Ese es el argumento favorito de los entusiastas de las vacunas: claro, tal vez haya eventos adversos muy, muy raros asociados con las inyecciones, ¡pero el COVID es mucho peor! Están equivocados, así que tomemos un momento para demoler esta afirmación con respecto a los parámetros reproductivos masculinos.

Uno de los estudios que muestra el impacto negativo de la infección por COVID en los parámetros del esperma es citado por los autores del estudio que acabamos de ver. 

Guo et al informaron recientemente una disminución temporal de los parámetros del semen (concentración de esperma, motilidad de los espermatozoides, etc.) entre 41 pacientes que se recuperaron de Covid-19 en comparación con controles sanos 75 días después de la aparición de los síntomas. Sin embargo, se notó una mejora significativa entre 22 pacientes que suministraron una segunda muestra un mes después.

La frase clave es “disminución temporal de los parámetros del semen”. Un mes después, hubo una «mejoría significativa», que no es lo que vemos después de la vacunación.

La cita abreviada hace parecer que de los 41 pacientes, solo 22 vieron mejoría. Eso no es exacto, porque un vistazo al estudio en cuestión muestra que solo 22 pacientes tuvieron sus parámetros muestreados por segunda vez. Y todos ellos vieron una mejora significativa para entonces. Esto es exactamente lo que esperaríamos después de cualquier infección viral, de hecho, no hay sorpresas aquí.

Otros estudios tienen hallazgos similares; en aras de la brevedad, no los he incluido aquí, pero son bastante fáciles de encontrar.

Y luego llegan los fact-checkers…

Tan fácil, de hecho, que incluso Reuters, ese bastión de noticias y opiniones aceptables y convencionales, no podía arriesgarse a ignorarlas. Si incluso Reuters admite que «la infección por COVID-19 puede, al menos a corto plazo y temporalmente», afectar negativamente la fertilidad masculina, entonces puede estar seguro de que eso es lo mejor que se les ocurrió, dado que se trata de una cita de una «verificación de hechos» diseñada para desengañar a los lectores de la idea de que la vacunación podría ser mala para usted.

Según Reuters, «las afirmaciones de que la vacunación contra el COVID-19 causa infertilidad masculina aún no tienen fundamento». Esta verificación de datos se publicó en abril de 2022; es la verificación de datos más reciente de Reuters sobre el tema y no se ha actualizado desde entonces. 

Frontline News envió una carta a Reuters Fact Check : 

Con respecto a su verificación de datos sobre la cuestión de la vacunación y la fertilidad contra el COVID-19, me gustaría llamar su atención sobre un estudio muy reciente que ha sido revisado por pares y publicado y se puede ver aquí:  onlinelibrary.wiley.com/ doi/pdf/10.1111/andr.13209

Este estudio sugiere fuertemente un efecto negativo en los parámetros del esperma, incluida la concentración y la motilidad, como resultado de la vacunación contra COVID-19.

sinceramente,

No obtuvimos respuesta. 

Reuters hace un valiente esfuerzo para demostrar sus puntos: que las inyecciones son «seguras y efectivas» y que el COVID en sí mismo es la verdadera amenaza para la fertilidad. Veamos las pruebas que proporcionan; que nadie diga que no presentamos ambos lados del argumento.

Estudio uno: Sociedad Química Estadounidense

Diez individuos sanos proporcionaron el grupo de control; 20 hombres que se habían recuperado recientemente de COVID fueron el grupo de estudio. Varios parámetros de esperma cayeron entre el grupo de estudio, cuyos miembros fueron evaluados solo una vez, luego de una cuarentena de 17 días. En el seguimiento. 

Los autores señalan que no lograron controlar las secuelas de cualquier infección viral, como la influenza, en los parámetros espermáticos. Además, todos los del grupo de estudio tenían síntomas de COVID «leve-moderados» y ninguno de los miembros necesitó antivirales o esteroides para recuperarse por completo. Dado que la vacunación contra la COVID ni siquiera protege contra la infección y la enfermedad leve, y podría decirse que aumenta la probabilidad de contraer la COVID, es difícil ver que este estudio demuestre algo en absoluto.

Estudio dos: biomedicina reproductiva en línea

El grupo de estudio estuvo formado por 43 pacientes varones con FIV. Los autores concluyeron que «ninguno de los parámetros difirió significativamente después de la vacunación». 

Aquí, también, las SD solo se probaron una vez después de la vacunación, desde cualquier momento entre dos semanas después de la primera inyección hasta un mes después de la segunda. En el seguimiento, y los datos se presentan las cifras medias más/menos las desviaciones estándar, lo que hace imposible saber qué sucedió con los valores atípicos.

Estudio Tres: Red JAMA

Este es un estudio de un solo centro que involucró a 45 hombres, todos vacunados. Sus parámetros espermáticos se midieron antes de la primera dosis y una mediana de 75 días después de la segunda dosis. Sin más seguimiento.

Los autores del estudio afirman haber encontrado «aumentos significativos» en parámetros que incluyen la concentración y el TMSC: de 26 millones por ml a 30 millones por ml (con un aumento del 15,4 %) y de 36 millones a 44 millones (con un aumento del 22,2 %) respectivamente.

Es importante tener en cuenta que este estudio utilizó cifras medianas, eliminando el efecto de los valores atípicos en los datos. Una mirada al gráfico único incluido en el estudio en línea que no reduce todo a medianas (descargue el PDF para verlo) muestra que de los 45 hombres, 12 experimentaron una reducción en la motilidad de los espermatozoides. 

Estudio cuatro: American Journal of Epidemiology

“La vacunación contra el COVID-19 no afecta las posibilidades de concebir un hijo, según un estudio de más de 2000 parejas… Los investigadores no encontraron diferencias en las posibilidades de concepción si la pareja masculina o femenina había sido vacunada…”

1.369 de los hombres del estudio fueron vacunados. Los datos no ajustados muestran una disminución muy leve en la fertilidad de los hombres vacunados. 

Más quejas

En un Fact Check más antiguo en el que Reuters intentó desacreditar la idea de que la vacunación podría dañar la fertilidad, incluyeron críticas a cierta Gillian McKeith por escribir en Twitter:

Quieren que aceptes la idea de que no tienes inmunidad natural. ¡¡¡Pero lo hace!!! Puedes defenderte. El estado nutricional es importante para la inmunidad…

En primer lugar, muchísimas personas tienen inmunidad natural al COVID. Eso quedó muy bien demostrado en un estudio de desafío humano realizado en Londres (ver aquí). El estudio sugirió que hasta el 50 por ciento de la población tiene inmunidad natural al COVID.

En segundo lugar, Reuters debería avergonzarse de sí mismo por sugerir que el estado de una persona no tiene impacto en su salud nutricional y resistencia a la enfermedad.

Reuters también cita al Dr. Ying Cheong, profesor de reproducción reproductiva, lamenta el hecho de que los curanderos, que en el tratamiento de fertilidad ahora están lo suficientemente bien formados como para hacer preguntas. 

Ahora tenemos pacientes que insisten en saber el estado de vacunación de un donante…

Y citan al Dr. Ramy Abou Ghayda, quien afirma que

Tenemos suficientes datos y un cuerpo decente de evidencia científica en este punto que refuta cualquier posible correlación negativa de las vacunas COVID-19 en los parámetros del semen…

Reuters, como señalamos, no ha respondido al último estudio que contradice todas sus verificaciones de hechos. Pero Newsweek lo hizo, escribiendo:

Las preocupaciones sobre las vacunas COVID que afectan la fertilidad han surgido varias veces durante el transcurso de la pandemia… Se han realizado muchas investigaciones para asegurar a las personas que las vacunas no tienen ningún efecto sobre la fertilidad o el embarazo en las mujeres.

También se han realizado estudios sobre si las vacunas afectan la calidad del esperma en los hombres, uno de los cuales se compartió ampliamente en línea recientemente.

Algunos usuarios expresaron su preocupación por los resultados del estudio, que parecían mostrar una disminución temporal en el recuento de espermatozoides después de la vacunación.

Como sugiere su título, el estudio del 17 de junio sí parece mostrar que se produjo una disminución en la concentración de espermatozoides algunos meses después de la vacunación en un pequeño grupo de hombres que se ofrecieron como voluntarios para participar… Para el T3, las reducciones parecían haberse recuperado.

Newsweek agregó que:

Los autores enfatizaron que, en lugar de preocuparse, sus resultados «confirman informes anteriores sobre la seguridad y confiabilidad general de las vacunas a pesar de los efectos secundarios menores a corto plazo», y luego enfatizaron que: 

“…el estudio no es concluyente a pesar de sus aparentes hallazgos. Dr. Ranjith Ramasamy, director de urología reproductiva del Sistema de Salud de la Universidad de Miami, dijo a  Newsweek  que consideraba que los cambios observados en el estudio estaban dentro de un rango normal.

“Aunque los números pueden ser estadísticamente significativos, no creo que logren significación clínica”, dijo. “Tal vez los hombres que generan una gran respuesta inmunitaria a la vacuna podrían tener un impacto adverso pero temporal, pero se necesitan estudios más amplios para responder definitivamente a la pregunta”.

Newsweek también cita a Amelia Wesselink, profesora asistente de investigación de epidemiología en la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Boston, que ha realizado estudios sobre la vacunación y la fertilidad contra el COVID.

Wesselink criticó el estudio por su pequeño tamaño y por no tener en cuenta los factores que podrían haber causado cambios en los parámetros, como la infección por COVID, aunque el estudio descartó el efecto de la infección al evaluar a todos los participantes. 

Incluso afirmó que “para la infección por COVID, hay evidencia de que el daño a los espermatozoides puede durar más de varios meses”, sin proporcionar esa evidencia.

Newsweek luego emitió su fallo: «En su mayoría falso», explicando que:

De hecho, un estudio parece mostrar que una segunda dosis de vacuna coincidió con una disminución temporal en el conteo de espermatozoides que luego se recuperó , pero no es un estudio concluyente y múltiples estudios anteriores habían demostrado lo contrario. Se necesita más investigación sobre este tema.

(Subrayado añadido).

¿Qué dicen los autores?

Dr. Itai Gat del Banco de Esperma y la Unidad de Andrología del Centro Médico Shamir y de la Facultad de Medicina Sackler de la Universidad de Tel Aviv, el autor principal del estudio, fue entrevistado por The Epoch Times . Todavía reclama «recuperación general» después de 150 días.

En general, demostramos la seguridad a largo plazo de la vacunación con respecto al análisis de semen entre los donantes de esperma. La disminución temporal que encontramos es similar a los efectos secundarios ya conocidos de la enfermedad febril breve (por ejemplo, la gripe), seguida de una recuperación posterior… Parece que la respuesta inmunitaria después de la vacunación es similar a la de los casos de infecciones comunes que resultan a corto plazo. alteración de la producción de esperma.

Lo que, por supuesto, va en contra de los datos anteriores sobre el impacto de la infección por COVID en los parámetros del esperma. E ignora las preocupaciones reales que plantean los datos que él mismo presenta.

¿Y qué no dicen los autores?

Una pregunta que los autores evitaron cuidadosamente incluso abordar fue: si las cosas se ven tan mal después de dos dosis, ¿qué pasa después de tres o más?

Dr. Andrew Boston, del Centro de Atención Primaria y Prevención de la Universidad de Brown, hizo esa pregunta (retóricamente) y, como resultado, fue suspendido de Twitter por “difundir información engañosa y potencialmente dañina relacionada con COVID-19”.

¿ Boston había vinculado el estudio de la termología , y luego al aumento del rendimiento otra disminución?

“En cierto modo entendí lo que realmente mostraron, que es que algunas de las métricas, ya fueran los conteos o la motilidad, todavía estaban deprimidas”, dijo Boston a The Epoch Times . “Y utilicé su terminología… No hice nada para exagerar sus hallazgos… lo único que puse en mi tuit [fue] que simplemente no sabemos cuál será el efecto de los refuerzos. No sé por qué nada de eso fue tan importante”.

Fuente

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s