Puede seguirnos en nuestro canal sin censura de Telegram
12 de septiembre de 2022
Donald Trump , el senador Ron Johnson, el senador Rand Paul, el representante Jim Jordan y otros tenían razón. Ya a fines de abril o principios de mayo de 2020, el expresidente Trump habló de la creación del SARS-COV2 en un laboratorio en Wuhan, China. Desde entonces, tanto la investigación como el encubrimiento han continuado, pero la evidencia proporcionada aquí se demuestra claramente que el SARS-COV2 fue creado en un laboratorio en Wuhan, China, por EcoHealth Alliance y con fondos del NIH/NIAID aprobados por Anthony Fauci.
La evidencia incluida en este documento demuestra los siguientes puntos clave (entre otros):
1. El SARS-COV2 se creó en el laboratorio de Wuhan, China;
2. Anthony Fauci financió la creación de SARS-COV2 y mintió al Congreso sobre la financiación del trabajo de ganancia de función;
3. La comunidad de inteligencia de EE. UU. estaba al tanto y parecía haber estado involucrada en la financiación de dicho trabajo de ganancia de función;
4. Varios socios públicos y privados bien conectados participaron en el trabajo de ganancia de función que resultó en la creación y liberación de SARS-COV2;
5. Anthony Fauci y otros se coordinaron para encubrir la financiación del trabajo de ganancia de función que resultó en SARS-COV2.
Dadas las recientes acciones penales de alto perfil tomadas por el Congreso y el Departamento de Justicia, esperamos que las investigaciones inmediatas obtengan apoyo bipartidista a la luz de esta información recién compilada. Renz Law y Make Americans Free Again (MAFA) brindarán todo el apoyo posible en tales investigaciones y enjuiciamientos. Además, con las revelaciones adicionales de alto perfil que ciertos segmentos del gobierno han promovido la censura de esta información, presumiblemente como parte de este mismo encubrimiento, apoyaremos voluntariamente cualquier esfuerzo de buena fe por parte de los medios para corregir el registro.
Como ha sido el caso desde el comienzo de la pandemia, Renz Law y MAFA continuarán buscando la verdad y la justicia en este asunto para todos los que se han visto afectados por la peor pandemia provocada por el hombre en la historia de la humanidad.
Sinceramente,
Tomas Renz
LA LEY DE RENZ, LLC.
Respondiendo preguntas cruciales sobre Sars-CoV-2
Thomas Renz, abogado
Pamela A. Popper, Hacer que los estadounidenses sean libres de nuevo
Resumen ejecutivo
A principios de 2020, los gobiernos y las agencias de salud de todo el mundo dijeron a miles de millones de personas que un «virus nuevo» había causado una enfermedad grave en varias personas en Wuhan, China. Poco después de este anuncio, se le dijo a la gente que la tasa de letalidad de este virus, el SARS-CoV-2, podría ser diez veces mayor que la de la gripe típica. El mundo entero comenzó a organizarse para evitar que el sistema de salud se sature con pacientes gravemente enfermos y para evitar tantas muertes como sea posible. Funcionarios gubernamentales y de salud emitieron órdenes que requerían el cierre de negocios, escuelas y lugares de culto. Se les dijo a las personas que no salieran de sus casas excepto para comprar alimentos y artículos esenciales y para atención médica de emergencia. Se requirieron máscaras en todos los lugares públicos interiores y exteriores. Se cerraron parques, playas y senderos. Los eventos especiales en todo el mundo fueron cancelados durante casi dos años. La vida tal como la conocemos se detuvo bruscamente y aún no ha vuelto a la normalidad.
A pesar de estas medidas draconianas, la Organización Mundial de la Salud informa que, hasta el 9 de septiembre de 2022, se han informado más de 600 millones de casos de SARS-CoV-2 y más de 6,4 millones de muertes en todo el mundo. 1
El daño debido al SARS-CoV-2 no se limita a la enfermedad y la muerte por el virus en sí. Cientos de miles de empresas quebraron y las familias perdieron sus medios de subsistencia. La tasa de desempleo se disparó. La incidencia de depresión, ansiedad y otros trastornos psicológicos aumentó dramáticamente. Se infligió un daño sin precedentes a los niños; el cierre de escuelas, las máscaras y el miedo implacable dieron como resultado retrasos en el desarrollo y fracaso académico para millones de niños de todas las edades.
La respuesta a este desastre debe ser evitar que esto vuelva a suceder. La única forma de proteger al mundo de otra debacle devastadora como esta es llegar al fondo de su origen. Casi tres años después de que se informaran los primeros pacientes con SARS-CoV-2 en Wuhan, China, la mayoría de los estadounidenses aún no conocen la verdad sobre el origen del SARS-CoV-2. Hay muchas preguntas aún sin respuesta:
• ¿De dónde vino el SARS-CoV-2? ¿Laboratorio? ¿Animal?
• Si el SARS-CoV-2 se desarrolló en un laboratorio, ¿cuál(es)?
• ¿Quién participó en el desarrollo del SARS-CoV-2?
1 Panel de control del coronavirus (COVID-19) de la OMS. https://covid19.who.int/ consultado el 9.9.2022.
• ¿Quién lo pagó?
• ¿Y por qué no se ha hecho pública esta información?
Este documento está diseñado para responder a estas preguntas, con la mejor evidencia disponible en este momento. Llegar a una conclusión requirió el análisis de una gran cantidad de investigaciones, algunas de las cuales son bastante complejas. Hemos hecho todo lo posible para resumir datos complejos en términos relativamente fáciles de entender.
La historia del SARS-CoV-2 involucra a muchos funcionarios y agencias gubernamentales; centros de investigación académica y centros de investigación; y fuentes de financiación. Discutiremos muchos de ellos aquí, pero hemos determinado que solo unos pocos tienen la mayor responsabilidad por el SARS-CoV-2, y este documento se enfoca en estas personas y organizaciones:
• Peter Daszak y su organización EcoHealth Alliance,
• Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, • Shi Zhengli, virólogo chino que dirigió el Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes del Instituto de Virología de Wuhan,
• Ralph Baric, Profesor del Departamento de Epidemiología y del Departamento de Microbiología e Inmunología de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill.
Creemos que en las próximas semanas y meses, en parte como respuesta a la publicación de este documento, habrá más evidencia disponible. No esperamos que las nuevas divulgaciones cambien las conclusiones del presente; sino que más personas que se presenten fortalecerán nuestros hallazgos.
En cuanto a cómo organizar nuestros hallazgos, decidimos relacionar la información de la manera más secuencial posible y proporcionar información de antecedentes cuando corresponda. Este documento es, esencialmente, la “historia del SARS-CoV-2”.
Tabla de Acrónimos
Herramienta básica de búsqueda de alineación local BLAST
Nivel de bioseguridad BSL
PCCh Partido Comunista Chino
CDC Centros para el Control de Enfermedades
DARPA Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EE. UU.
Departamento de Salud y Servicios Humanos del DHHS
Autorización de uso de emergencia de EUA
Sitio de escisión de FCS Furin
Ley de libertad de información FOIA
Ganancia de función GoF
Centro Nacional de Información Biotecnológica del NCBI
NIAH Instituto Nacional del Envejecimiento
NIAID Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas
NIH Institutos Nacionales de Salud
República Popular China de China
UNCH Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill
USAID Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
Gobierno de EE. UU.
OMS Organización Mundial de la Salud
WIV Instituto de Virología de Wuhan.
Dadas las recientes acciones penales de alto perfil tomadas por el Congreso y el Departamento de Justicia, esperamos que las investigaciones inmediatas obtengan apoyo bipartidista a la luz de esta información recién compilada. Renz Law y Make Americans Free Again (MAFA) brindarán todo el apoyo posible en tales investigaciones y enjuiciamientos. Además, con las revelaciones adicionales de alto perfil que ciertos segmentos del gobierno han promovido la censura de esta información, presumiblemente como parte de este mismo encubrimiento, apoyaremos voluntariamente cualquier esfuerzo de buena fe por parte de los medios para corregir el registro.
Tabla de contenido
Acerca de Andrew G. Huff página 6
¿Qué es la investigación de ganancia de función? página 8
¿Qué es un virus quimérico? página 10
El Instituto de Virología de Wuhan página 11
Investigación del Dr. Shi en WIV página 13
El gobierno y la comunidad científica sabían que GoF era un problema página 15
Los funcionarios gubernamentales/de salud sabían que los laboratorios en China no eran seguros página 16
EcoHealth Alliance y Peter Daszak página 17
¿Podría el SARS-CoV-2 provenir de un animal? página 21
Abordar el mito de que el SARS-CoV-2 se originó en el mercado de mariscos página 22
Conclusión: la creación de SARS-CoV-2 fue financiada por NIH, NIAID,
y EcoHealth Alliance y Tuvo lugar en un laboratorio página 28
El encubrimiento página 31
De la Declaración de Andrew G. Huff página 42
Otras personas, institutos de investigación y organizaciones de interés página 43
Declaración del Dr. Andrew G. Huff, PhD, MS página 48
Acerca de Andrew G. Huff PhD.
Andrew G. Huff trabajó en EcoHealth Alliance durante un período de tiempo y fue testigo de primera mano del diseño y la ingeniería del SARS-CoV-2. El Dr. Huff ha proporcionado información valiosa considerable a Renz Law sobre el origen del SARS-CoV-2 y el mal comportamiento que tuvo lugar durante la planificación y ejecución de la investigación apoyada o realizada por EcoHealth Alliance. En este documento se incluye información de su relato de primera mano, respaldado por una declaración bajo pena de perjurio.
El Dr. Huff sirvió en el Ejército de los EE. UU., participó en la Guerra Global contra el Terrorismo en América Central y participó en operaciones de combate en Irak.
Después de regresar a casa desde Irak, el Dr. Huff completó una licenciatura en psicología en la Universidad de Minnesota, una de las principales instituciones de investigación en psicología del mundo. Trabajó para el Departamento de Asuntos de Veteranos de EE. UU., tanto en la reubicación como en la construcción de nuevas oficinas de atención de la salud mental para pacientes ambulatorios.
El Dr. Huff luego obtuvo una maestría en Tecnologías de Seguridad con especialización en Sistemas de Información Geográfica, también de la Universidad de Minnesota. Se le ofreció una beca completa y obtuvo un Ph.D. en los campos del bioterrorismo, la guerra biológica, la guerra química, las pandemias y las enfermedades infecciosas emergentes. Su investigación se publicó en revistas revisadas por pares antes de enviar su tesis para su revisión.
El Dr. Huff luego trabajó como investigador en el Centro de Excelencia del Departamento de Seguridad Nacional. Durante su mandato allí, presentó investigaciones en reuniones gubernamentales de alto nivel y ante ejecutivos del sector privado.
Mientras trabajaba en Sandia National Laboratories, el Dr. Huff recibió la autorización «Q» del Departamento de Energía, que es equivalente a una Autorización «Top Secret» del Departamento de Defensa con una designación de Programas de Acceso Especial. Analizó problemas de seguridad nacional, se desempeñó como experto en la materia en salud pública y protección de alimentos, y trabajó en proyectos relacionados con la preparación, mitigación y respuesta ante pandemias.
Cuando decidió dejar el trabajo en el sector público, solicitó un puesto en EcoHealth Alliance en Septiembre de 2014. El Dr. Peter Daszak ofreció, y el Dr. Huff aceptó un puesto como Científico Principal a cargo del equipo de Datos y Tecnología. Durante su tiempo en EcoHealth, el Dr. Huff preparó informes para las agencias de inteligencia de los EE. UU. y revisó propuestas para financiar la investigación de ganancia de función para el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas como tareas científicas de rutina. Finalmente, fue ascendido a vicepresidente después de demostrar que podía recaudar fondos de donantes adinerados y patrocinadores de proyectos del gobierno; diseñar y ejecutar con éxito proyectos sofisticados de investigación y desarrollo; y construir equipos cohesivos de alto funcionamiento rápidamente.
El Dr. Huff tiene conocimiento personal y documentos relacionados con el origen de COVID-19 y ha compartido ambos con Renz Law. Su declaración personal se incluye en este documento como evidencia para respaldar muchas de las afirmaciones que hacemos.
A los efectos de esta discusión, la investigación de ganancia de función implica la manipulación de virus en un entorno de laboratorio para investigar su potencial para infectar a los humanos.
Aquí hay una descripción de cómo se realizó la investigación de ganancia de función en un virus para hacerlo transmisible a los humanos y hacerlo potencialmente más mortal para los humanos (en otras palabras, la creación del SARS-CoV-2):
• Primero, se mapea el genoma de un virus existente.
• En un enfoque, se pasa un virus en animales huéspedes (por ejemplo, de ratón a ratón o de hurón a hurón) repetidamente hasta que surge un virus con diferentes propiedades. Es posible que el virus no tenga la capacidad de infectar una especie animal objetivo al comienzo del proyecto, pero adquiere esta capacidad para infectar al animal objetivo a través de la transmisión en serie.
• Otro enfoque involucra directamente cambios de ingeniería en el genoma del virus. En el caso del SARS-CoV-2, una proteína espiga modificada genéticamente creada en el laboratorio se insertó en la secuencia genética de un virus. La alta afinidad de esta proteína espiga por el receptor ACE2 en el cuerpo aumentó la infectividad de lo que se convirtió en SARS-CoV-2.
• Luego, el nuevo virus se probó en ratones humanizados (modificados biológicamente con un receptor humano que permitió que el nuevo SARS-CoV-2 ingresara en sus células) y en células de pulmón humano en el laboratorio.
• Los investigadores lograron infectar preparaciones de células epiteliales humanas y enfermar a los ratones vivos con SARS-CoV-2. Sabían que habían creado un virus que podía infectar a los humanos.
• Luego hicieron la afirmación absurda de que este proceso puede ocurrir en la naturaleza, razón por la cual se deben asignar más fondos para realizar más investigaciones de este tipo.
Este tipo de investigación es controvertido debido al riesgo de liberación accidental de un virus mutado que resulta de estos experimentos. Si bien cientos de investigadores se han pronunciado en contra, el Dr. Anthony Fauci (director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas o NIAID) ha defendido históricamente este tipo de investigación. En un editorial del Washington Post del 30 de diciembre de 2011, Fauci escribió: «[D]eterminar el talón de Aquiles molecular de estos virus puede permitir a los científicos identificar nuevos objetivos de fármacos antivirales que podrían usarse para prevenir infecciones en personas en riesgo o para tratar mejor a los que se infectan Décadas de experiencia nos dicen que difundir la información obtenida a través de la investigación biomédica a científicos legítimos y oficiales proporciona una base crítica para generar contramedidas apropiadas y, en última instancia, proteger la salud pública». 2
A pesar del entusiasmo de Fauci, los Institutos Nacionales de Salud emitieron una moratoria sobre la financiación de la investigación de ganancia de función en 2014. Se instó a los investigadores involucrados en este tipo de trabajo a interrumpir sus actividades hasta que los riesgos y beneficios pudieran definirse más claramente. 3 El documento del 17 de octubre de 2014 que anunció la moratoria incluía estas declaraciones expresando preocupación por este tipo de investigación:
“Los estudios de ganancia de función, o investigación que mejora la capacidad de un patógeno para causar enfermedades, ayudan a definir la naturaleza fundamental de las interacciones entre humanos y patógenos, lo que permite evaluar el potencial pandémico de los agentes infecciosos emergentes, informando los esfuerzos de preparación y salud pública. , y fomentar la contramedida médica desarrollo. Los estudios de ganancia de función pueden implicar riesgos de bioseguridad y biocustodia; por lo tanto, se deben evaluar los riesgos y beneficios de la investigación de ganancia de función, tanto en el contexto de los recientes incidentes de bioseguridad en EE. UU. como para mantenerse al día con los nuevos desarrollos tecnológicos, a fin de determinar qué tipos de estudios deben realizarse y en qué condiciones. ”
“A la luz de las preocupaciones recientes con respecto a la bioseguridad y la bioprotección, con efecto inmediato, el Gobierno de los EE. UU. (USG) detendrá la nueva financiación del USG para la investigación de ganancia de función sobre los virus de la influenza, MERS o SARS, como se define a continuación. Esta pausa en la financiación de la investigación será efectiva hasta que se complete un proceso deliberativo sólido y amplio que resulte en la adopción de una nueva política de investigación de ganancia de función del USG 1. Se aplicarán restricciones a la nueva financiación de la siguiente manera:”
“No se liberarán nuevos fondos del Gobierno de los EE. UU. para proyectos de investigación de ganancia de función que puedan anticiparse razonablemente para conferir atributos a los virus de influenza, MERS o SARS de modo que el virus tenga una mayor patogenicidad y/o Transmisibilidad en mamíferos por vía respiratoria. La pausa en la financiación de la investigación no se aplicaría a la caracterización o prueba de la influenza natural, virus MERS y SARS, a menos que se anticipe razonablemente que las pruebas aumenten la transmisibilidad y/o la patogenicidad”.
2 Anthony S. Fauci, Gary J. Nabel y Francis S. Collins. Un riesgo de virus de la gripe que vale la pena tomar. Washington Post 30 de diciembre de 2011 https://www.washingtonpost.com/opinions/a-flu-virus-risk-worthtoma/2011/12/30/gIQAM9sNRP_story.html consultado el 9.10.2022
3 Akst J. “Moratorium on Gain-of-Function Research”. El científico 21 de octubre de 2014.
«Paralelamente, alentaremos a la comunidad de investigación actualmente financiada por el gobierno de los EE. UU. y no financiada por el gobierno de los EE. UU. a unirse para adoptar una pausa voluntaria en la investigación que cumpla con la definición establecida». 4
Es importante señalar que la moratoria se aplicó a la financiación NUEVA en lugar de a la existente. La investigación financiada en parte por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas a través de EcoHealth, que hemos denominado «Proyecto de creación del SARS-CoV-2», ya estaba en marcha cuando se declaró la moratoria. Ralph Baric, que estaba realizando una investigación de ganancia de función realizada en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill y en colaboración con investigadores del Instituto de Virología de Wuhan, solicitó a la junta de bioseguridad de los NIH una exención de la pausa. Posteriormente se concedió.
¿Qué es un virus quimérico?
Una quimera, o virus quimérico, es un virus que contiene material genético de dos o más virus distintos. Los virus quiméricos se han considerado como armas biológicas potenciales debido a la mayor letalidad que puede resultar de la combinación de dos patógenos en un laboratorio. 5 6 7
4 Proceso deliberativo de ganancia de función del gobierno de EE. UU. y pausa en la financiación de la investigación sobre investigaciones seleccionadas de ganancia de función relacionadas con los virus de la influenza, el MERS y el SARS.
https://www.phe.gov/s3/dualuse/documents/gain-of-function.pdf consultado el 9.10.2022
5 Collett Marc. «Impacto de la genómica sintética sobre la amenaza del bioterrorismo con agentes virales». Documentos de trabajo sobre genómica sintética: riesgos y beneficios para la ciencia y la sociedad 2006: 83–103. 6 Smithson A. “Una pesadilla biológica”. Boletín de los científicos atómicos de julio de 1999:
6 https://journals.sagepub.com/doi/full/10.2968/055004019 consultado el 9.9.2022
7 Ainscough MJ. Armas biológicas de próxima generación: ingeniería genética y armas biológicas. Fuerza Aérea de EE. UU. 0
Centro de Contraproliferación Future Warfare Series No. 14
https://media.defense.gov/2019/Apr/11/2002115480/-1/-1/0/14NEXTGENBIOWEAPONS.PDF consultado
El Instituto de Virología de Wuhan (WIV) se fundó originalmente en 1956 como el Laboratorio de Microbiología de Wuhan. El Instituto ha operado bajo la jurisdicción de la Academia China de Ciencias desde 1978. Los laboratorios del Instituto van desde el Nivel de Bioseguridad II (BSL-2) hasta el Nivel de Bioseguridad IV (BSL-4). Los laboratorios BSL-4 se utilizan para la investigación con agentes y sustancias peligrosas.
El WIV BSL-4 LAB, que es de interés en la debacle de COVID-19, fue desarrollado por la República Popular China (RPC) en asociación con Francia luego de la pandemia de SARS de 2003. Casi inmediatamente después de que se llevó a cabo el proyecto, los funcionarios franceses expresaron su malestar porque se sospechaba que la República Popular China tenía un programa de guerra biológica en curso, y el laboratorio BSL-4 podría usarse con el fin de desarrollar armas biológicas. Para mitigar esta preocupación, las partes acordaron que todos los proyectos de investigación de la República Popular China/Francia se realizarían bajo la supervisión de investigadores franceses en el laboratorio. Sin embargo, esto no resolvió el problema.
Los desacuerdos entre las partes continuaron. Los franceses obtuvieron información que los llevó a pensar que la República Popular China tenía la intención de construir varios laboratorios BSL-4. Hubo disputas en curso sobre la construcción. Después de que se inauguró el laboratorio BSL-4 de Wuhan, los franceses se alarmaron cuando la República Popular China solicitó trajes contra riesgos biológicos que ofrecieran protección más allá de lo que habría sido necesario en función de la investigación que debería haberse realizado en el laboratorio.
Preocupa a todos la influencia que el Partido Comunista Chino (PCCh) tuvo y sigue teniendo en el Instituto. Funcionarios de alto nivel del CCP sirven en comités que deciden los proyectos que se llevarán a cabo en el laboratorio y también son designados para puestos gerenciales.
Los accidentes en el laboratorio han sido otra preocupación. Por ejemplo, durante un período de un mes en 2004, la República Popular China informó nueve casos nuevos de SARS relacionados con un accidente durante una investigación que utilizó muestras vivas e inactivas de SARS-CoV. 8
8 Los orígenes de la pandemia mundial de COVID-19, incluidas las funciones del Partido Comunista Chino y la Organización Mundial de la Salud. Informe provisional del personal de minorías del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes. 12 de junio. 2020 https://gop-foreignaffairs.house.gov/wp-content/uploads/2020/08/Interim-Minority-Report-on-the 1
Orígenes-de-la-pandemia-mundial-COVID-19-incluidos-los-roles-del-PCCh-y-OMS-8.17.20.pdf
El Instituto está dirigido por la Dra. Shi Zheng-Li, conocida como la «Mujer Murciélago» de China porque ha pasado una parte importante de su carrera recolectando y estudiando virus de murciélago, aparentemente para facilitar el desarrollo de vacunas efectivas. 9 Sus colegas incluyen científicos y médicos que tienen estrechos vínculos con el liderazgo político y militar de la República Popular China. Un ejemplo es Guo Deyin, quien ha realizado investigaciones sobre vacunas contra el SIDA y la hepatitis, así como sobre métodos de recombinación genética.
Jane Qiu «Cómo la ‘mujer murciélago’ de China persiguió los virus del SARS al nuevo coronavirus». 1
Scientific American 1 de junio de 2020 https://www.scientificamerican.com/article/how-chinas-bat-woman
hunted-down-viruses-from-sars-to-the-new-coronavirus1/ consultado el 9.10.2022
En un artículo de 2010, Shi y sus colegas informaron los resultados de su investigación sobre la proteína de la enzima convertidora de angiotensina II (ACE2), que es un receptor conocido del SARS-CoV. El grupo analizó las moléculas ACE2 de siete especies de murciélagos y probó la interacción del receptor ACE2 con la proteína espiga del SARS-CoV humano. Utilizaron pseudotipo basado en VIH y ensayos de infección por SARS-CoV en vivo . Las proteínas de punta son estructuras que permiten que los coronavirus se unan a los sitios receptores en las células humanas.
Los investigadores encontraron que los ACE2 de dos especies de murciélagos: Myotis daubentoni y R hinolophus sinicus eran susceptibles al SARS-CoV y podrían ser candidatos como huésped natural de los virus progenitores del SARS-CoV. 10
Shi también fue miembro del equipo de investigación chino que participó en la controvertida investigación de ganancia de función financiada por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (dirigido por Anthony Fauci), el Instituto Nacional del Envejecimiento de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. y EcoHealth Alliance (dirigida por Peter Daszak), y realizada en colaboración con un equipo de investigación (dirigido por Ralph Baric) de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. En un artículo publicado en 2015 en Nature Medicine,el grupo caracterizó un virus quimérico con la proteína espiga SHC014 que pudo usar múltiples genes de la enzima convertidora de angiotensina humana II del receptor del SARS (ACE2) y “replicarse de manera eficiente en las células primarias de las vías respiratorias humanas y lograr títulos in vitro equivalentes a las cepas epidémicas del SARS -Cov.” En otras palabras, este virus podría infectar a los humanos y replicarse rápidamente. El artículo establecía específicamente: «… re-derivamos sintéticamente un virus recombinante infeccioso SHC014 de longitud completa y demostramos una replicación viral robusta tanto in vitro como in vivo «.
Además, el equipo también informó de la replicación del virus quimérico en los pulmones de los ratones. Lo más importante es que se descubrió que las terapias que se usan típicamente para tratar a los pacientes con SARS no eran efectivas para tratar el virus quimérico y las vacunas no previnieron la «infección con CoV usando la nueva proteína de pico». 11
Shi también realizó una investigación sobre un virus llamado «WIV1» con clones de proteínas de punta y luego probó la creación en ratones humanizados. Los virus se replicaron rápidamente y los ratones mostraron signos de patogénesis grave. Un artículo revisado por pares que informa los resultados de esta investigación incluye a Peter Daszak como autor. 12 Lo que hizo que este trabajo fuera especialmente riesgoso fue que ya se sabía que WIV1 era potencialmente peligroso para los humanos. Baric había dejado esto claro en un artículo titulado «SARS-Like WIV1-CoV Preparado para la emergencia humana». 13
El resultado final: los investigadores del laboratorio de Wuhan, en asociación con científicos estadounidenses y financiados por el gobierno (directamente a través del NIAH y el NIAID e indirectamente a través de subvenciones a EcoHealth Alliance) estaban realizando investigaciones sobre virus de murciélago, admitieron que tuvieron éxito en al menos una ocasión en desarrollar uno que pudiera infectar a humanos, y este virus parecía ser resistente al tratamiento y prevención con vacunas.
12 Zeng LP, Gao YT, Ge XY et al. «Síndrome respiratorio agudo severo de murciélago, similar al coronavirus WIV1, codifica una proteína accesoria adicional, ORFX, involucrada en la modulación de la respuesta inmune del huésped». J
Virol 2016 junio;90(14):6573-6582
13 Menachery VD, Yount BL, Sims AC et al. «W1V10CoV similar al SARS listo para la emergencia humana». PNAS 2016 marzo;113(11):3048-3053
El Gobierno y la Comunidad Científica ya lo sabían Que la investigación sobre la ganancia de función era un problema
En 2012, el científico holandés Ron Fouchier realizó experimentos de ganancia de función diseñados para hacer que un virus de influenza aviar altamente letal, el H5N1, sea más transmisible. Después de varios intentos, el equipo tuvo éxito. Se utilizaron hurones vivos y H5N1 adquirió mutaciones resultantes de pases en serie en hurones. El resultado: H5N1 era transmisible entre mamíferos sin necesidad de recombinación en un huésped intermedio. Y fue creado en un laboratorio. 14
Los funcionarios del gobierno estaban alarmados, lo que condujo a la moratoria de 2014. El entonces presidente Obama ordenó que la investigación de ganancia de función relacionada con la influenza, el SARS y el MERS se detuviera hasta que se pudiera desarrollar un nuevo marco regulatorio. Ralph Baric, que en ese momento estaba realizando una investigación de ganancia de función en asociación con Shi Zhengli (del Instituto Wuhan), solicitó a la junta de bioseguridad de los NIH una exención de la pausa. Posteriormente se concedió.
Mientras tanto, el laboratorio de Shi no se vio afectado por ninguna restricción y la investigación de ganancia de función continuó en el Instituto Wuhan. Ella y sus colegas investigaron cómo las proteínas de punta en los virus similares al SARS, tanto naturales como quiméricos, se unen a los receptores ACE2 en las células de humanos, murciélagos y animales. 15
14 Herfst S, Schrauwen EJA, Linster M et al. “Transmisión aérea del virus de la influenza A/H5N1 entre hurones”. Ciencia 2012 junio; 336 (6088): 1534-1541
15 Ren W, Qu X, Wendong L et al. “Diferencia en el uso de receptores entre enfermedades respiratorias agudas graves Síndrome (SARS) Coronavirus y SARS-Like Coronavirus of Bat Origin”. J Virol 2008 febrero; 82 (4): 1899-
En 2004, la Organización Mundial de la Salud expresó su preocupación por la seguridad de los laboratorios, en particular los laboratorios chinos. Según la OMS, un brote de SARS en 2003 infectó a nueve personas, una de las cuales murió. Este fue el tercer brote de SARS que se atribuyó a un laboratorio, y la OMS indicó que podría ser necesaria una mejor política de contención, así como una reducción en la cantidad de laboratorios que manejó virus del SARS. 16
El laboratorio de Wuhan fue el primero en China en alcanzar el nivel más alto de contención de investigación biológica internacional (BSL-4), pero era bien sabido que la seguridad era laxa. Dos años antes de la debacle del SARS CoV-2, funcionarios de la embajada de EE. UU. visitaron varias veces el Instituto de Wuhan y enviaron dos cables «sensibles pero no clasificados» a Washington en los que afirmaban que la seguridad en el laboratorio era inadecuada. Uno de ellos advirtió sobre los experimentos del laboratorio con virus de murciélago y el potencial de transmisión humana y el riesgo de una pandemia de SARS. 17
16 Parry J. «Las infracciones de las normas de seguridad son la causa probable del reciente brote de SARS, dice la OMS». BMJ 2004 mayo; 328 (7450): 1222
17Josh Rogin. Opinión: los cables del Departamento de Estado advirtieron sobre problemas de seguridad en el lab coronavirus. Washington Post 14 de abril de 2020
https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/04/14/state-department-cables-warned-safety-issues-wuhan-lab-studying-bat-coronaviruses/ accedido el 9.10.2022
Alianza EcoHealth y Peter Daszak
EcoHealth Alliance, anteriormente Wildlife Trust, es una organización sin fines de lucro que en algún momento se enfocó en la conservación de la vida silvestre y asuntos como la pérdida de hábitat, la contaminación y los problemas ambientales. En 2010, la organización se renombró para centrarse en la “salud global” y las “relaciones entre los ecosistemas y la salud animal y humana”. 18
EcoHealth Alliance actualmente enumera muchos socios en su sitio web. Estos incluyen 19 :
• Los Centros para el Control de Enfermedades
• Los Institutos Nacionales de Salud
• Universidad de California en Davis, California
• Salud Pública de la Universidad de Pittsburgh
• Universidad de Columbia
• Universidad de Princeton
• Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins
• Johnson y Johnson
Muchas de estas organizaciones han estado muy involucradas y algunas se han beneficiado de la debacle del SARS-CoV-2. Por ejemplo, Johnson and Johnson es el fabricante de una de las vacunas COVID-19 aprobadas bajo la Autorización de uso de emergencia, y las ventas totalizaron miles de millones de dólares. 20
Durante un período de varios años que comenzó en 2008, EcoHealth Alliance recibió financiamiento de dos fuentes del gobierno de EE. UU. relacionadas específicamente con la investigación sobre la ganancia de función:
La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) a través de un programa de 5 años llamado PREDICT.
18 Al entrar en su quinta década, Wildlife Trust cambia su marca a EcoHealth Alliance. 21 de septiembre de 2020 https://www.ecohealthalliance.org/2010/09/entering-its-fifth-decade-wildlife-trust-re-brands-as ecohealth-alliance
19 https://www.ecohealthalliance.org/partners
20 Spencer Kimball. J&J espera más de $ 3 mil millones en ventas de vacunas COVID este año en trimestre mixto
reporte. CNBC 25 de enero de 2022
Los Institutos Nacionales de Salud y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas otorgaron subvenciones relacionadas con «Comprender el riesgo de aparición de coronavirus de murciélago». 21
Estos son solo algunos de los premios otorgados:
2008 NIH/NIAID Proyecto número 1R01AI079231-01 22
Riesgo de emergencia viral de los murciélagos
$ 534,989
2009 NIH/NIAID Proyecto número 5R01AI079231-02 23
Riesgo de emergencia viral de los murciélagos
$ 535,156
2010 NIH/NIAID Proyecto número 5R01AI0799231-03 24
Riesgo de emergencia viral de los murciélagos
$480,423
2011 NIH/NIAID Proyecto número 5R01AI0179231-04 25
Riesgo de emergencia viral de los murciélagos
$ 510,005
2012 NIH/NIAID Número de proyecto 5R01AI0179231-05 26
Riesgo de emergencia viral de los murciélagos
$ 518,980
Para el período de 2002 a 2021, EcoHealth Alliance recibió un total de $16,874,314 en subvenciones de NIH/NIAID. 27 Se asignaron millones de dólares para investigar virus de murciélagos, pero
21 https://www.usaspending.gov/award/ASST_NON_R01AI110964_7529
22 https://reporter.nih.gov/search/CzU6U_tz2EG7c2LWkYMjLA/project-details/7509184
23 https://reporter.nih.gov/search/CzU6U_tz2EG7c2LWkYMjLA/project-details/7688507 consultado el 9.11.2022
24 https://reporter.nih.gov/search/CzU6U_tz2EG7c2LWkYMjLA/project-details/7934526 consultado el 9.11.2022
25 https://reporter.nih.gov/search/CzU6U_tz2EG7c2LWkYMjLA/project-details/8142143 consultado el 9.11.2022
26 https://reporter.nih.gov/search/DSSafL8TgkmP49MquyvTDQ/project-details/8313666 consultado el 1 9.11.2022
27 https://reporter.nih.gov/search/Ho2wtHWeYEyi7P9MQUkUtQ/projects accedido el 9.11.2022
N IH también proporcionó varios cientos de miles de dólares para la investigación del virus Nipah, 28 que tiene una tasa de letalidad del 40-70%, según la OMS. 29
Parte de este dinero recibido por EcoHealth -unos seiscientos mil dólares- se entregó como subvención al Instituto de Virología de Wuhan, a pesar de que los problemas de seguridad en los laboratorios chinos y específicamente en el Instituto de Wuhan eran bien conocidos.
Varios cientos de páginas de correos electrónicos obtenidos como resultado de una demanda presentada por White Coat Waste Project revelan información importante sobre Daszak y sus socios. En un correo electrónico al NIAID, Daszak enumera a varios «personal sénior/clave» involucrados en sus proyectos, incluidos Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, y Shi Zhengli, junto con varios otros científicos del Instituto de Virología de Wuhan. 30
Estos correos electrónicos también analizan la recolección de virus de murciélagos en varios países, incluido Laos. 31 ¿Por qué es esto significativo? Los correos electrónicos muestran que se decidió enviar muestras al Instituto de Virología de Wuhan.
Los virus aislados de los murciélagos de Laos estaban genéticamente muy cerca del SARS-CoV-2; lo único que faltaba era el sitio de escisión de furina. Pero desafía la lógica que un virus de murciélago que es casi idéntico al SARS-CoV-2 podría haber sido transportado al laboratorio de Wuhan, donde se estaba llevando a cabo la investigación de ganancia de función, que el brote de SARS-CoV-2 tuvo lugar en Wuhan, y que todo esto podría ser una coincidencia. 32 33 34 Esto es particularmente improbable en vista de una propuesta de subvención presentada por EcoHealth a otra agencia del gobierno de EE. UU. que se refería específicamente a los «sitios de escisión de furina».
En 2018, Daszak, en EcoHealth Alliance, en asociación con Shi, Baric y Linfa Wang, directora del Programa de Enfermedades Infecciosas Emergentes en la Facultad de Medicina de Duke-NUS, presentó una propuesta de subvención de $ 14,2 millones a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EE. UU.
28 https://reporter.nih.gov/search/DSSafL8TgkmP49MquyvTDQ/project-details/8326099
29 https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/nipah-virus
30 Ganancia de comunicación funcional entre EcoHealth Alliance y NIAID p 21-22
31 Ganancia de funciones Comunicaciones entre EcoHealth Alliance y NIAID. P61
32 Proyecto Residuos de Bata Blanca. De Laos a Wuhan: la investigación ECW FOIA arroja luz sobre los orígenes de la pandemia. 7 de diciembre de 2021 https://blog.whitecoatwaste.org/2021/12/07/from-laos-to-wuhan-wcw-foia research-sheds-light-on-pandemics-origins/ consultado el 9.10.2022
33 Matt Riley. La teoría de la fuga de laboratorio de COVID se volvió aún más fuerte. El Espectador 20 de noviembre de 2021 9
34 científicos de Wuhan estaban estudiando muestras virales de murciélagos de Laos antes del informe COVID. Estándar comercial 1
22 de noviembre de 2021 https://www.business-standard.com/article/current-affairs/wuhan-scientists-were-study-laos-bat-viral-samples-before-covid-report-121112201019_1.html consultado el 9.10.2022
35 Esta propuesta fue finalmente rechazada. Pero la propuesta incluía planes para insertar sitios de escisión de furina «específicos para humanos» en coronavirus similares al SARS, y luego probar los virus alterados en células respiratorias humanas y ratones humanizados. El sitio de escisión de furina es particularmente importante ya que es la característica más distintiva del SARS-CoV-2. Permite que el virus se una más eficientemente y libere material genético en las células humanas. Es una de las razones por las que el SARS-CoV-2 se transmite tan fácilmente de humano a humano y puede ser tan dañino.
Según Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers, «la relevancia de esto es que el SARS-CoV-2… es el único virus en todo su género de coronavirus relacionados con el SARS que contiene un sitio de división completamente funcional en la unión S1, S2 . Y aquí hay una propuesta de principios de 2018, que propone explícitamente diseñar esa secuencia en esa posición en coronavirus quiméricos generados en laboratorio”. 36
35 https://www.documentcloud.org/documents/21066966-defuse-proposal accedido el 9.10.2022 0
36 Sharon Lerner, Maia Hibbet. La propuesta de subvención filtrada detalla la investigación del coronavirus de alto riesgo. los 2 Intercepción 23 de septiembre de 2021 https://theintercept.com/2021/09/23/coronavirus-research-grant-darpa/ consultado el 9.10.2022
¿Podría el SARS-CoV-2 provenir de un animal?
Es posible, pero no probable. Se descubrió que el SARS se transmitió de los murciélagos a las civetas y luego a los humanos en noviembre de 2002.37 Tomó cerca de cuatro meses hacer esta determinación. 38 MERS surgieron en Arabia Saudita en 2012 y se extendieron desde murciélagos hasta camellos y personas. 39 Tomó cerca de nueve meses tomar esta determinación. 40 Pero casi tres años después de que se identificaron los primeros pacientes , no se ha identificado ningún animal como fuente del SARS-CoV-2. En este momento, no es probable que ocurra tal descubrimiento. Los autores de un informe de la Organización Mundial de la Salud escribieron en una carta de agosto a Nature : “La ventana se está cerrando rápidamente sobre la viabilidad biológica de realizando el rastreo crítico de personas y animales dentro y fuera de China”. Daszak fue coautor de esta carta. 41
37 Wang LF, Eaton BT. “Murciélagos, civetas y la aparición del SARS”. Curr Top Microl Immunol 2007;315:325-344
38 Guan Y, Zheng BJ, He YQ et al. “Aislamiento y caracterización de virus relacionados con el coronavirus SARS de animales en el sur de China”. Ciencia 2003 octubre; 302 (5643): 276-278
39 Han HJ, Yu H, Yu XJ. «Evidencia de los orígenes zoonóticos del coronavirus del síndrome respiratorio de Oriente Medio». J Gen Virol 2016 febrero;97(2):274-7280
40 Omrani AS, Al-Tawfiq JA, Memish ZA. «Coronavirus del síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS-CoV): interacción de animal a humano». Pathog Glob Health 2015 Dic;109(8):354-362
41 Koopmans M, Dszak P, Dedkov VG et al. “Orígenes del SARS-CoV-2: la ventana se está cerrando para la clave 2
estudios científicos.» Naturaleza 2021 agosto https://www.nature.com/articles/d41586-021-02263-
6?proof=t% 29Nature consultado el 9.10.2022
Abordar el mito de que el SARS-CoV-2 Se originó en el mercado de mariscos de Huanan
El primer anuncio oficial del gobierno chino sobre el SARS-CoV-2 se emitió el 30 de diciembre de 2019, cuando la Comisión Municipal de Salud de Wuhan informó que «casos de neumonía de causa desconocida» estaban vinculados al mercado de mariscos de Huanan, que vendía peces silvestres vivos. animales además de mariscos, incluidos erizos, tejones, serpientes y tórtolas. También se afirmó que no había evidencia de “transmisión obvia de humano a humano y ninguna infección entre el personal médico”. 42
Cronología del engaño
El 1 de enero de 2020 , el mercado de mariscos de Huanan se cerró por limpieza. Los proveedores informaron que los trabajadores habían comenzado a rociar desinfectante el 30 de diciembre de 2019.43
Los científicos del Instituto Nacional para el Control y la Prevención de Enfermedades Virales de China recolectaron 515 muestras del mercado de mariscos de Huanan para su análisis, también el 1 de enero de 2020, y regresaron para recolectar 70 muestras más de los proveedores después de que el mercado reabrió.
Al mismo tiempo, un funcionario de la Comisión de Salud Provincial de Hubei ordenó a las empresas y laboratorios de secuenciación de genes que detuvieran las pruebas y destruyeran todas las muestras de los pacientes. 44
42 Zhang Jingshu y Wang Ruiwen Editor: Li Jie. El Hospital Central de Wuhan afirma que los rumores de SARS se difundieron a través de Internet, no hay duda de que el paciente puede ser diagnosticado. Beijing News 12.31.2019 http://www.bjnews.com.cn/news/2019/12/31/668421.html consultado el 9.10.2022 43 Mercado de mariscos cerrado tras brote de neumonía ‘no identificada’. Global Times 1 de enero de 2020 https://www.globaltimes.cn/content/1175369.shtml consultado el 9.10.2022
44 Los orígenes de la pandemia mundial de COVID-19, incluidas las funciones del Partido Comunista Chino y la Organización Mundial de la Salud. Informe provisional del personal de minorías del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes. 2 de junio 12. 2020 https://gop-foreignaffairs.house.gov/wp-content/uploads/2020/08/Interim-Minority-Report-on 2
los-orígenes-de-la-pandemia-mundial-COVID-19-incluidos-los-roles-del-PCCh-y-OMS-8.17.20.pdf consultado el 9.10.2022
El 2 de enero de 2020, un análisis de muestras de pacientes en el Hospital Jinyintan de Wuhan realizado por investigadores del Instituto de Virología de Wuhan identificó el nuevo coronavirus. 45
El 3 de enero de 2020, la Comisión Municipal de Wuhan informó que se habían identificado 44 pacientes con síntomas consistentes con “neumonía de origen desconocido”, algunos de los cuales trabajaban en el mercado mayorista de mariscos de Huanan y 11 de los cuales estaban gravemente enfermos. 46
El 5 de enero de 2020 Se publicó una declaración de la OMS que incluía lo siguiente:
“El vínculo informado con un mercado mayorista de pescado y animales vivos podría indicar un vínculo de exposición a los animales. Los síntomas informados entre los pacientes son comunes a varias enfermedades respiratorias, y la neumonía es común en la temporada de invierno; sin embargo, debe manejarse con prudencia la ocurrencia de 44 casos de neumonía que requirieron hospitalización agrupados en espacio y tiempo ”. 47
Según las autoridades, algunos pacientes operaban comerciantes o vendedores en el mercado de mariscos de Huanan. Según la información preliminar del equipo de investigación chino, no se han informado pruebas de transmisión significativa de persona a persona ni infecciones de trabajadores de la salud. 48
La OMS también publicó esta declaración:
El vínculo informado con un mercado mayorista de pescado y animales vivos podría indicar un vínculo de exposición a los animales. Los síntomas informados entre los pacientes son comunes a varias enfermedades respiratorias, y la neumonía es común en la temporada de invierno; sin embargo, la ocurrencia de 44 casos de neumonía que requirieron hospitalización agrupados en espacio y tiempo debe manejarse con prudencia. 49
45 Informe de la Misión Conjunta OMS-China sobre la Enfermedad del Coronavirus 2019 (COVID-19) 16-24 de febrero de 2020 https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-china-joint-mission-on -covid-19-informe final.pdf consultado el 9.10.2022
46 Lu H, Stratton CW, Tang YW. «Brote de neumonía de etiología desconocida en Wuhan China: el misterio y el milagro». J Med Viro 2020 Abr;92(4):401-402
47 EBI
48 Organización Mundial de la Salud. Neumonía de causa desconocida – China. Organización Mundial de la Salud 3
https://www.who.int/csr/don/05-january-2020-pneumonia-of-unknown-cause-china/en/ acceso 29.10.2022
49 EBI
En otras palabras, la OMS repetía la afirmación china de que el virus se originó en el mercado de mariscos y daba la impresión de que no había motivo de preocupación.
12 de enero de 2020
La OMS emitió esta declaración: «China compartió la secuencia genética del nuevo coronavirus el 12 de enero, que será de gran importancia para que otros países la utilicen en el desarrollo de pruebas de diagnóstico específicas». La OMS también declaró: «La evidencia es muy sugestiva de que el brote está asociado con exposiciones en un mercado de mariscos en Wuhan. El mercado se cerró el 1 de enero de 2020. En esta etapa, no hay infección entre los trabajadores de la salud y no hay evidencia clara de transmisión de persona a persona”. 50
14 de enero de 2020
La OMS tuitea: «Las investigaciones preliminares realizadas por las autoridades chinas no han encontrado evidencia clara de transmisión de persona a persona del nuevo #coronavirus (2019-nCov) identificado en #Wuhan, #China». 51
26 de enero de 2020
El Instituto de Virología y los CDC chinos anunciaron que el nuevo coronavirus estaba presente en 33 de las 585 muestras ambientales recolectadas del Mercado Mayorista de Mariscos de Wuhan Huanan a principios de mes. De estas 33 muestras, todas menos dos se recolectaron de un área del mercado donde se ubicaban los vendedores de vida silvestre. Xinhua News Service dice que los resultados indican que «el virus proviene de animales salvajes a la venta en el mercado». 52
Sin embargo, casi de inmediato, la investigación publicada mostró que el mercado no podría haber sido la fuente del brote. Los coautores de un artículo publicado en The Lancet , incluidos expertos del principal hospital de enfermedades infecciosas de Wuhan, informaron que entre los primeros 41 pacientes identificados en Wuhan, el primer paciente que mostró síntomas, el 1 de diciembre de 2019, no estuvo expuesto a la mercado. Dos de los siguientes tres pacientes que mostraron síntomas, todos el 10 de diciembre, tampoco tuvieron exposición al mercado. “No se encontró ningún vínculo epidemiológico entre el primer paciente y los casos posteriores”, escribieron los investigadores. Y, de hecho, había 13 pacientes sin vínculo con el mercado. 53
50 Nuevo coronavirus: China. Organización Mundial de la Salud. 12 de enero de 2020
https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2020-DON233 consultado el 9.10.2022 51 https://twitter.com/WHO/status/1217043229427761152 consultado el 9.10.2022
52 China detecta una gran cantidad de nuevos coronavirus en el mercado de mariscos de Wuhan. XinhuaNet4 _ 27 de enero de 2020 http://www.xinhuanet.com/english/2020-01/27/c_138735677.htm consultado el 9.10.2022 2
53 Huang C, Wang Y, Li X et al. «Características clínicas de los pacientes infectados con el nuevo coronavirus 2019 en Wuhan, China». Lancet, febrero de 2020; 395 (10223): P497-506
“Ese es un gran número, 13, sin vínculo”, afirmó Daniel Lucey, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Georgetown, quien continuó diciendo que el artículo de Lancet planteó dudas sobre la precisión general de los datos que el PCCh estaba proporcionando al mundo. .
Según Lucey, la Comisión Municipal de Salud de Wuhan fue la “fuente oficial” de información pública y el 11 de enero de 2020 informó que solo había 41 pacientes confirmados, que no había evidencia de transmisión de persona a persona y que la mayoría de los casos estaban relacionados con el mercado. Debido a que la Comisión Municipal de Salud de Wuhan señaló que las pruebas de diagnóstico habían confirmado estos 41 casos el 10 de enero de 2020, y los funcionarios presumiblemente conocían las historias clínicas de cada paciente, Lucey dijo que “China debe haberse dado cuenta de que la epidemia no se originó en ese mercado de mariscos de Wuhan Huanan. .” 54
Un artículo publicado en The Lancet el 30 de enero de 2020 informó que de 99 pacientes diagnosticados con COVID-19 entre el 1 y el 20 de enero de 2020, cuarenta y nueve habían estado expuestos al mercado de mariscos de Huanan y 50 no. 55 Y un artículo en el New England Journal of Medicine informó que de 425 casos confirmados, la mayoría (55 %) con inicio antes del 1 de enero de 2020 estaban relacionados con el mercado de mariscos, aunque esto fue cierto solo para el 8,6 % de los casos posteriores. 56 La teoría de que el mercado de mariscos fue la fuente del brote y que el virus no era transmisible entre humanos se estaba desmoronando.
Es importante señalar que la Primera Comisión Nacional de Salud llegó a Wuhan el 31 de diciembre de 2019 y determinó que para diagnosticar el SARS-CoV-2 se debían cumplir tres criterios: antecedentes de exposición al mercado de mariscos , fiebre, y el genoma completo de muestras respiratorias o de suero idénticas a las secuencias del SARS-CoV-2. 57
Sin embargo, la cronología anterior indica que los chinos sabían que un tercio no tenía contacto con el mercado de productos del mar cuando se establecieron estos criterios. Entonces, ¿por qué se establecieron estos criterios? ¿Para engañar al mundo sobre el origen del virus? Los criterios no se cambiaron hasta el 18 de enero de 2020, pero el 26 de enero de 2020, las autoridades chinas seguían afirmando que el virus se originó en el mercado de mariscos.
54 Jon Cohen. El mercado de mariscos de Wuhan puede no ser una fuente de propagación del nuevo virus a nivel mundial. Ciencia 26 de enero de 2020 https://www.sciencemag.org/news/2020/01/wuhan-seafood-market-may-not-be-source-novel-virus spread-globally acceded 9.10.2022
55 Chen N, Zhou M, Dong X, Qu J, Gong F, Han Y. “Características epidemiológicas y clínicas de 99 casos de neumonía por el nuevo coronavirus de 2019 en Wuhan, China: un estudio descriptivo”. Lancet 2020 febrero; 395 (10223): P507-513
56 Li Q, Med M, Guan X et al. “Dinámica de transmisión temprana en Wuhan, China, del nuevo coronavirus 5 Neumonía infectada”. NEJM 2020 marzo;382:1199-1207
57 Han Y, Yang H. “La transmisión y el diagnóstico de la nueva enfermedad de infección por coronavirus de 2019 (COVID
19): Una perspectiva china”. J Med Virol 2020 Mar;92:639-644
Entonces , ¿ dónde se originó este virus?
Una muestra de líquido broncoalveolar de un solo paciente hospitalizado el 26 de diciembre de 2019 identificó una nueva cepa de virus de ARN más estrechamente relacionada (89,1 % de similitud de nucleótidos) con un grupo de coronavirus similares al SARS encontrados anteriormente en murciélagos en China. Los investigadores señalaron que, aunque se han identificado ampliamente virus similares al SARS en murciélagos en China, aún no se habían documentado virus idénticos al SARS-CoV. Señalaron que el coronavirus de Wuhan estaba más estrechamente relacionado con los coronavirus de murciélago y mostraba una similitud de aminoácidos del 100 % con SL-CoVZC45 de murciélago en las proteínas nsp7 y E. 58 El problema es que no había murciélagos en el mercado de mariscos, lo que significa que el virus no pudo haberse originado allí.
En un artículo publicado en The Lancet, los investigadores escribieron: “ Notablemente, 2019-nCoV estaba estrechamente relacionado (con un 88 % de identidad) con dos coronavirus similares al síndrome respiratorio agudo severo (SARS) derivados de murciélagos, bat-SL-CoVZC45 y bat -SL-CoVZXC21, recolectado en 2018 en Zhoushan, en el este de China”. 59 Los investigadores se referían a un artículo de 2018 que informaba los resultados de un análisis de 334 murciélagos recolectados entre 2015 y 2017 en la ciudad de Zhoushan en la provincia china de Zhejiang. Se detectaron coronavirus en el 26,65 % de estos murciélagos , y el 81 % de los virus tenían una identidad de nucleótidos compartida con los SARS-CoV humanos/de civeta. 60 Esto suena complicado, y lo es, pero lo que esto significa es que el virus de Wuhan era muy similar a los virus de los murciélagos. Sin embargo, no había murciélagos en el mercado de mariscos. Recuerde también que «la señora murciélago» – Shi – había estado estudiando virus de murciélago en el WIV durante un tiempo excepcionalmente largo.
Una vez más, el PCCh no se presentó. El laboratorio de Shanghái donde los investigadores publicaron la primera secuencia del genoma del coronavirus que causó el COVID-19 fue clausurado por la Comisión de Salud de Shanghái para su «rectificación» el 12 de enero de 2020, cinco días después de que el equipo del profesor Yong-Zhen Zhang publicara la secuencia del genoma y lo puso a disposición del público. El equipo había informado que el virus se parecía a un grupo de virus encontrados previamente en murciélagos. Este laboratorio era una instalación de bioseguridad de nivel 3 y acababa de pasar su inspección anual el 5 de enero de 2020.61
58 Wu F, Zhao S, Yu B et al. “Un nuevo coronavirus asociado con enfermedades respiratorias humanas en China”. Naturaleza 2020 febrero;579:265-269
59 Lu R, Zhao X, Li J et al. «Caracterización genómica y epidemiología del nuevo coronavirus de 2019: implicaciones para los orígenes del virus y la unión al receptor». Lancet 2020 febrero;395:565-574
60 Hu D, Zhu C, Ai L et al. «Caracterización genómica e infectividad de un nuevo coronavirus similar al SARS en murciélagos chinos». Microbios emergentes infectan 2018 Sep;7:154
61 Zhuang Pinghui “Laboratorio chino que compartió por primera vez el genoma del coronavirus con el mundo ordenó cerrar 6 para la ‘rectificación’, lo que dificulta su investigación de Covid-19″. Correo de la mañana del sur de China 28 de febrero de 2020 2 https://www.scmp.com/news/china/society/article/3052966/chinese-laboratory-first-shared-coronavirus-genoma-ordenado por el mundo accedido el 9.10.2022
Los investigadores indios también estudiaron el virus y encontraron cuatro inserciones en la proteína espiga que son exclusivas del SARS-CoV-2 y no están presentes en otros coronavirus. Se encontró que los residuos de aminoácidos en las cuatro inserciones eran similares a los residuos de aminoácidos en las proteínas estructurales del VIH 1. Los investigadores notaron que solo hay 3 virus que contienen estas secuencias: el VIH-1, los coronavirus de murciélago descubiertos por Shi, y el nuevo virus Wuhan (COVID-19). También señalaron que era muy poco probable que esto pudiera haber ocurrido de forma natural. 62
Este artículo fue retirado posteriormente. Los investigadores indios escribieron que tenían la intención de revisarlo en respuesta a los comentarios recibidos de la comunidad investigadora. 63 Casi un año después, Ashutosh Kumar Pandey, uno de los investigadores, le dijo a un reportero que el artículo era inconveniente para aquellos que querían promover la teoría del origen natural. Dijo que el documento fue retirado debido a la presión de “personas con intereses creados”.
Pandey también dijo que el documento original representaba una pequeña parte de los estudios que él y su grupo habían realizado. Cuando intentaron incluir todos sus hallazgos en un nuevo artículo, los editores de revistas bloquearon el manuscrito revisado. Cuando se le preguntó cómo era posible que los artículos científicos fueran bloqueados para cumplir con una agenda particular, respondió: “La ciencia es la nueva iglesia medieval, aquellos que son papas de ella censuran a su voluntad”. 64
Las notas de una conferencia pronunciada por Shi poco antes de que comenzara el brote desaparecieron del sitio web del Instituto.
La orden del PCCh a los laboratorios de destruir muestras y su negativa a compartir información y muestras con la comunidad mundial no ha ayudado a infundir confianza en la integridad de los funcionarios chinos y sus representaciones con respecto al virus.
Conclusión: lo que ahora llamamos SARS-CoV-2 es casi idéntico a los virus obtenidos de murciélagos en Laos y comparte características importantes con los virus quiméricos creados a través de la investigación de ganancia de función. Casi no hay evidencia que respalde la idea de que este virus se transmitió directamente de los murciélagos u otros animales a los humanos, o que los pacientes originales se infectaron en el mercado húmedo.
62 Pradhan P, Pandley AK, Mishra A et al. «Increíble similitud de insertos únicos en la proteína de pico 2019-nCoV con HIV-1 gp120 y Gag». BioRxiv https://doi.org/10.1101/2020.01.30.927871
63 EBI
64 Teoría de fugas de laboratorio de COVID-19: los científicos indios habían marcado ‘inserciones no naturales’ en su genoma, eran 2 obligado a abandonar los estudios. OpIndia 4 de junio de 2021 https://www.opindia.com/2021/06/indian-scientists-had-encontrado-inserciones-únicas-en-el-genoma-del-virus-covid-19/ consultado el 9.10.2022
Conclusión: la creación del SARS CoV-2 fue financiada por NIH, NIAID y EcoHealth Alliance y se llevó a cabo en un laboratorio
Una comparación entre un virus creado en un laboratorio y descrito en un artículo publicado en Nature Medicine revela sorprendentes similitudes con el SARS-CoV-2: 65
• Los ratones más jóvenes no se vieron afectados relativamente.
• El virus era mortal para los ratones más viejos o los ratones con sistemas inmunológicos comprometidos. • Mostró una fuerte tendencia a atacar el tejido pulmonar, invadir las células epiteliales bronquiales humanas. • Causó pérdida de peso en ratones, un efecto secundario común del SARS-CoV-2 en humanos. • Resistente al tratamiento estándar.
• Los investigadores no pudieron desarrollar una vacuna eficaz.
• Cuando se administró una vacuna hecha de «SARS-CoV completo inactivado» a animales mayores, se enfermaron más cuando se volvieron a exponer al SARS-CoV.
• Animales mayores vacunados y luego expuestos: “también se observó patología inmune aumentada, lo que indica la posibilidad de que los animales sufran daños a causa de la vacunación.»
• Respuesta inmunitaria exagerada tras vacunación y reexposición.
Según el artículo, este trabajo fue financiado por EcoHealth Alliance, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y los Institutos Nacionales de Salud. Los autores del artículo incluyeron a Zhengli-Li Shi (del Instituto Wuhan), Ralph Baric (UNCH) y Peter Daszak (EcoHealth Alliance).
Otra pista sobre el origen del SARS-CoV-2 proviene de una entrevista con Daszak realizada por el virólogo Vincent Racaniello el 19 de diciembre de 2019, solo tres semanas antes de que la Comisión Municipal de Salud de Wuhan informara los primeros casos de lo que resultó ser COVID-19. 19:8
65 Menachery VD, Yount BL, Debbink K et al. “Un grupo similar al SARS de coronavirus de murciélago circulantes muestra potencial para el surgimiento humano”. Nat Med 2015 Nov;21:1508-1513
En el minuto 28:10 de la entrevista del podcast, Daszak afirma que los investigadores descubrieron que el SARS probablemente se originó en los murciélagos y luego se propusieron encontrar más coronavirus relacionados con el SARS, y finalmente encontraron más de cien de ellos.
Daszak informó que algunos coronavirus pueden «entrar en las células humanas en el laboratorio» y otros pueden causar la enfermedad del SARS en «modelos de ratones humanizados». Advirtió que tales coronavirus son «intratables con [anticuerpos] monoclonales terapéuticos y no se puede vacunar contra ellos con una vacuna».
Daszak afirmó que el objetivo de su equipo era tratar de encontrar el próximo «evento secundario» que podría causar la próxima pandemia.
En la marca de las 29:54, se le pregunta a Daszak qué se puede hacer para lidiar con los coronavirus dado que no hay terapias ni vacunas para ellos, Daszak explica que el objetivo de su investigación GoF (ganancia de función) era desarrollar un universal vacuna que podría usarse para muchos tipos diferentes de coronavirus.
Refiriéndose específicamente a los coronavirus de murciélago, Daszak dijo: «Puedes manipularlos en el laboratorio con bastante facilidad». Luego mencionó la característica más singular del SARS-CoV-2 (que aún no había sido nombrada en el momento de este podcast), la proteína espiga, afirmando que «la proteína espiga impulsa mucho de lo que sucede con el coronavirus, el riesgo zoonótico». También habló sobre insertar la proteína espiga «en la columna vertebral de otro virus» y luego hacer «algo de trabajo en el laboratorio».
Daszak reconoció la colaboración con Baric: «y trabajamos con Ralph Baric en la UNC [Universidad de Carolina del Norte] para hacer esto».
Daszak también admitió la creación de quimeras para investigar vacunas: «Ahora, la progresión lógica para las vacunas es, si vas a desarrollar una vacuna para el SARS, la gente va a usar el SARS pandémico, pero intentemos insertar estos otros relacionados «. enfermedades y obtener una mejor vacuna”. 66
La evidencia también muestra que es probable que el SARS-CoV-2 no solo sea hecho por el hombre, sino que también se haya desarrollado en colaboración con otras entidades.
66 Keoni Everington. Inspector de la OMS captado en cámara revelando manipulación de coronavirus en Wuhan 2 antes de la pandemia. Noticias de Taiwán 18 de enero de 2021 https://www.taiwannews.com.tw/en/news/4104828 consultado el 9.10.2022
BLAST es un acrónimo de Herramienta básica de búsqueda de alineación local. Es un algoritmo informático disponible para su uso en el sitio web del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI). El algoritmo permite a los científicos consultar rápidamente una secuencia de ADN para encontrar coincidencias o regiones de similitud entre las secuencias de proteínas. Los científicos de todo el mundo depositan sus secuencias cuando hacen nuevos descubrimientos.
Una característica distintiva del SARS-CoV-2 es el sitio de escisión de furina y la inserción de 12 nucleótidos en la proteína espiga, en particular sus dos codones CGG consecutivos. Los investigadores realizaron una búsqueda BLAST y encontraron una coincidencia inversa del 100 % en una patente patentada de EE. UU.
presentada el 4 de febrero de 2016 (patente de EE. UU. 9.587.003). 67 Según los investigadores, el análisis estadístico muestra que la probabilidad de que esta secuencia esté presente aleatoriamente en un genoma viral de 30 000 nucleótidos es de 3,21 × 10 −11 (menos de uno en mil millones). El propietario de la patente es Moderna, que fabrica vacunas COVID-19 utilizando tecnología de ARNm. 68
Si bien nada es imposible, un virus del SARS que muta en la naturaleza y salta a la especie que contiene un sitio de escisión de furina que no existe en la naturaleza pero sí existe en una patente de Moderna, no es nada probable. Los autores escriben: “La presencia en el SARS-CoV-2 de una secuencia de 19 nucleótidos que codifica un FCS en el aminoácido 681 de su proteína espiga con un 100 % de identidad con el complemento inverso de una secuencia patentada de ARNm de MSH3 es muy inusual. Las posibles explicaciones de esta correlación deben investigarse más a fondo”. 69
67 Bancel S, Chakraborty T, De Fougerolles A, Elbashir SM, John M, Roy A, et al. Polinucleótidos modificados para la producción de proteínas y péptidos relacionados con la oncología. Cambridge, MA: Patente de los Estados Unidos. (2016). https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/patent/US-9587003-B2 consultado el 9.10.2022
68 Ambati BK, Varshney A, Lundstrom K et al. “Homología de MSH3 y enlace de recombinación potencial a 0 Sitio de escisión de furina del SARS-CoV-2”. Fronteras Virol 2022 feb; https://doi.org/10.3389/fviro.2022.834808 3 consultado el 9.10.2022
69 EBI
el encubrimiento
Peter Daszak, Anthony Fauci y muchos otros han invertido un esfuerzo considerable para tratar de convencer al público y a la comunidad científica de que la teoría del origen del laboratorio es falsa.
En febrero de 2020, Daszak organizó a los científicos para que escribieran una carta abierta publicada en The Lancet que incluía estas declaraciones: “El intercambio rápido, abierto y transparente de datos sobre este brote ahora se ve amenazado por rumores e información errónea sobre sus orígenes. Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural.
origen.» 70
Daszak fue uno de los autores. Pero antes de firmar, expresó su preocupación por distanciarse para ocultar su participación en la investigación de ganancia de función. En un correo electrónico obtenido a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información, Daszak le escribió al colaborador Ralph Baric: “Hablé con Linfa [Wang] anoche sobre la declaración que enviamos. Él piensa, y estoy de acuerdo con él, que usted, yo y él no debemos firmar esta declaración, por lo que tiene cierta distancia con nosotros y, por lo tanto, no funciona de manera contraproducente. Luego lo publicaremos de una manera que no lo vincule a nuestra colaboración para maximizar una voz independiente”. 71
Baric estuvo de acuerdo y respondió: “También creo que esta es una buena decisión. De lo contrario, parece egoísta y perdemos impacto”. 72
70 Calisher C, Carroll D, Colwell R et al. “Declaración en apoyo de los científicos, profesionales de la salud pública y profesionales médicos de China que luchan contra el COVID-19”. The Lancet 2020 marzo;395(10226):E42-E43
71 correos electrónicos muestran que los científicos discutieron enmascarar su participación en una carta de revista Derecho a saber 15 de febrero de 2021 https://usrtk.org/biohazards-blog/scientists-masked-involvement-in-lancet-carta-sobre-el-origen-covid/ consultado el 9.10.2022
72 EBI
La carta incluía esta declaración: “No declaramos intereses en competencia”. 73 Daszak también le dijo al Washington Post que no tenía conflictos de intereses en relación con su trabajo con Shi Zhengli en el Instituto de Virología de Wuhan. 74
Daszak trató además de borrar sus huellas cuando aceptó ser parte de un equipo enviado a China por la Organización Mundial de la Salud en febrero de 2021 para investigar el origen del SARS-CoV-2. Como era de esperar, el equipo informó que era «extremadamente improbable» que el virus haya sido liberado de un laboratorio. Se pidió a 75 miembros del equipo que firmaran una declaración de interés y, según el informe, “se evaluaron todos los intereses declarados y se determinó que no interferían con la independencia y la transparencia del trabajo”. 76 Es difícil creer que Dasak podría haber revelado su conexión con el Instituto Wuhan y la investigación de ganancia de función y cumplió con los criterios de “independencia y transparencia”.
Daszak también ocultó sus conflictos de intereses con respecto a su investigación y sus vínculos con el Instituto de Virología de Wuhan de Jeffrey Sachs, presidente de la Comisión Lancet COVID-19. Sachs le había pedido a Daszak que encabezara un grupo de trabajo para investigar los orígenes de COVID-19. Según Sachs, «está claro que los NIH cofinanciaron una investigación en el Instituto de Virología de Wuhan que merece un escrutinio bajo la hipótesis de una liberación del virus relacionada con el laboratorio». 77 Sachs terminó el trabajo del grupo de trabajo después de que se hizo pública más información que cuestionaba la veracidad de las declaraciones hechas por Daszak. 78
Los colaboradores de Daszak son igualmente evasivos. Según David Morens, el trabajo de Daszak beneficia a la humanidad y todos deberíamos estar agradecidos”. 79 Pero Morens está con el Instituto Nacional
73 Calisher C, Carroll D, Colwell R et al. “Declaración en apoyo de los científicos, profesionales de la salud pública y profesionales médicos de China que luchan contra el COVID-19”. The Lancet 2020 marzo;395(10226):E42-E43
74Josh Rogin. Opinión: el coronavirus muestra los riesgos de la colaboración científica con China. Washington Post 23 de abril de 2020 https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/the-coronavirus-crisis shows-the-risks-of-scientific-collaboration-with-china/2020/04/23/4ccd5850- 85a8-11ea-878a 86477a724bdb_story.html consultado el 9.10.2022
75 Estudio mundial sobre los orígenes del SARS-CoV-2 convocado por la OMS: China Part.
file:///C:/Users/Pam/Downloads/Final-joint-report_origins-studies-6-April-201%20(2).pdf consultado el 9.10.2022
76 IBI pág. 12
77 Jeffrey Sachs. Encontrar los orígenes del COVID-19 y prevenir futuras pandemias. https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/cp24mtcpswgyty5st4pm29mwh6dt2d consultado el 9.10.2022 2
78 COVID-19: La investigación de Lancet sobre el origen de la pandemia se cierra por riesgo de sesgo. BMJ 3 2021;375:n2414
79Jon Cohen. Profeta en el Purgatorio. Ciencia noviembre 17 2021 of Allergy and Infectious Diseases, que otorga subvenciones a Daszak, y es coautor de artículos que defienden la idea de que el SARS-CoV-2 proviene de la naturaleza. 80
Sin embargo, se describen más pruebas de un encubrimiento en los intercambios de correos electrónicos entre Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, otro personal de los NIH e investigadores externos.
El 31 de enero de 2020, Fauci recibió un correo electrónico de Greg Folkers de los Institutos Nacionales de Salud. 81 El correo electrónico no incluía texto, pero se adjuntó un artículo publicado en Science . 82 Este artículo informó que los científicos estaban compartiendo y revisando un número creciente de secuencias genéticas del virus obtenidas de pacientes infectados. Estos se habían publicado en la base de datos de la Iniciativa mundial para compartir todos los datos sobre la influenza. 83El autor informó que existían algunas dudas sobre si el virus se originó en el mercado húmedo, que era la historia promovida por las autoridades estadounidenses y chinas en ese momento. El autor también informó que muchos científicos habían estado expresando su preocupación durante muchos años sobre los experimentos realizados en el Instituto Wuhan y citó la investigación de ganancia de función descrita completamente en el artículo mencionado anteriormente en Nature Medicine en 2015. 84 Este artículo incluía una divulgación que la investigación fue financiada por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), la división del NIH encabezada por Fauci, junto con el NIH y EcoHealth.
En cuestión de minutos, Fauci envió el artículo de Science a Jeremy Farrar, director de Wellcome Trust, una organización sin fines de lucro del Reino Unido, y a Kristian Andersen del Instituto de Investigación Scripps. 85 Más tarde envió el artículo a Robert Kadlec en la Oficina de Salud y Servicios Humanos del Subsecretario de Preparación y Respuesta. 86
80 Morens D, Daszak P, Markel H, Taubenberger JK. “La pandemia COVID-19 se une a la legión pandémica de la historia”. mBio 2020 mayo;11(3):e00812-20
81 https://assets.documentcloud.org/documents/20793561/leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails.pdf p3229 consultado el 9.10.2022
82Jon Cohen. Minería de genomas de coronavirus en busca de pistas sobre los orígenes del brote. Ciencia 31 de enero de 2020 83 https://gisaid.org/database-features/flusurver-mutations-app/ consultado el 9.10.2022
84 Menachery VD, Yount BL, Debbink K et al. “Un grupo de coronavirus de murciélago circulante similar al SARS muestra un gran potencial para la emergencia humana”. Medicina natural 2015 noviembre; 21: 1508-1513
85 https://assets.documentcloud.org/documents/20793561/leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails.pdf 3 p3187 consultado el 9.10.2022
86 https://assets.documentcloud.org/documents/20793561/leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails.pdf p3222 consultado el 9.10.2022
El mismo día, Kristian Anderson escribió en un correo electrónico a Fauci: “Las características inusuales del virus constituyen una parte muy pequeña del genoma (<0,1 %), por lo que hay que observar muy de cerca todas las secuencias para ver que algunas de las características (potencialmente) parecen diseñadas”. 87
Al día siguiente, 1 de febrero de 2020, Fauci envió un correo electrónico a Hugh Auchincloss, subdirector de N IAID. 88 La línea de asunto era IMPORTANTE (en mayúsculas) y decía: “Es esencial que hablemos esta AM. Mantenga su teléfono celular encendido… Lea este documento, así como el correo electrónico que le reenviaré ahora. Tendrás tareas hoy que deben hacerse”.
Adjunto al segundo correo electrónico había un documento titulado «Baric, Shi et al – Nature Medicine – SARS Gain of Function.pdf». Esto es particularmente importante ya que Fauci negó bajo juramento frente a una audiencia en el Senado que Ralph Baric estuviera realizando una investigación de ganancia de función en la Universidad de Carolina del Norte. En unos segundos, Fauci también envió el artículo de Science 89 a Auchincloss. 90 Luego envió el artículo de Nature Medicine a Lawrence Tabak en los Institutos Nacionales de Salud con “IMPORTANTE” en el memorándum. 91
Parece que Fauci estaba preocupado y alertó a sus colegas de que la divulgación de esta información podría ser un problema. Los demás parecían igualmente preocupados. Farrar envió un correo electrónico a las 10:34 a.m. anunciando que había programado una conferencia telefónica y escribió que esperaba que “la información y la discusión se compartan con total confianza y no se compartan hasta que se llegue a un acuerdo sobre los próximos pasos”. 92
Auchincloss luego le escribió a Fauci: “El documento que me envió dice que los experimentos se realizaron antes de la pausa de ganancia de función, pero desde entonces han sido revisados y aprobados por los NIH. No estoy seguro de lo que eso significa, ya que Emily está segura de que ningún trabajo de Coronavirus ha pasado por el marco P3. Ella intentará determinar si tenemos vínculos lejanos con este trabajo en el extranjero”. 93 Fauci respondió: “Está bien. Manténganse al tanto.» 94
87 https://assets.documentcloud.org/documents/20793561/leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails.pdf p 3187 consultado el 9.10.2022
88 https://assets.documentcloud.org/documents/20793561/leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails.pdf p 3221 consultado el 9.10.2022
89Jon Cohen. Minería de genomas de coronavirus en busca de pistas sobre los orígenes del brote. Ciencia 31 de enero de 2020 90 https://assets.documentcloud.org/documents/20793561/leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails.pdf p 3215 consultado el 9.10.2022
91 https://assets.documentcloud.org/documents/20793561/leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails.pdf p3210 consultado el 9.10.2022
92 https://assets.documentcloud.org/documents/20793561/leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails.pdf p3197 consultado el 9.10.2022
93 https://assets.documentcloud.org/documents/20793561/leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails.pdf 4 p3206 consultado el 9.10.2022
94 https://assets.documentcloud.org/documents/20793561/leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails.pdf p3206 consultado el 9.10.2022
Durante la conferencia telefónica, Farrar envió un correo electrónico a cuatro de las personas en la llamada, incluido Fauci, que decía: “¿Puedo sugerir que cerremos la llamada y luego volvamos a marcar? ¿Solo por 5-10 minutos? 95
Hay varios correos electrónicos de seguimiento entre las partes, pero los más importantes son aquellos que discuten la necesidad de hablar con el Director General de la Organización Mundial de la Salud, Tedros. Un correo electrónico de particular interés es el de Farrar a Fauci y al director de los NIH, Collins, que se compartió con otros: “ Aparentemente, Tedros y Bernhard entraron en cónclave… en mi opinión, necesitan decidir hoy. Si se engañan, agradecería una llamada contigo más tarde esta noche o mañana para pensar cómo podemos seguir adelante [sic]”. 96 En este correo electrónico, Farrar expresó su preocupación por un artículo publicado por ZeroHedge que discutía la posible liberación de laboratorio como el origen del virus. 97 Posteriormente, ZeroHedge fue prohibido en Twitter.
El 3 de febrero de 2021, Tedros entregó un Informe del Director General, 146. a Reunión de la Junta Ejecutiva, durante el cual enfatizó la importancia de controlar la propagación de información errónea y anunció que la OMS estaba trabajando con Google “ para asegurarse de que las personas que buscan información sobre el coronavirus, consulte la información de la OMS en la parte superior de sus resultados de búsqueda. Las plataformas de redes sociales como Twitter, Facebook, Tencent y Tiktok también han tomado medidas para limitar la difusión de información errónea”. 98 El término apropiado para describir esto podría ser “censura”.
En marzo de 2020, se publicó en The Lancet una declaración de apoyo a la idea de que el SARS-CoV-2 se transmitió de un animal a un humano . 99 Fue firmado por muchas personas, incluidos Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance y Christian Drosten. Entonces las cosas empiezan a ponerse muy interesantes.
EcoHealth Alliance es la organización que recibió dinero del NIAID y lo distribuyó a Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, y a Shi Zhengli, virólogo
95 https://assets.documentcloud.org/documents/20793561/leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails.pdf p 3172 consultado el 9.10.2022
96 96 https://assets.documentcloud.org/documents/20793561/leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails.pdf p3125 consultado el 9.10.2022
97 Tyler Durden. El coronavirus contiene «inserciones de VIH», avivando los temores sobre las armas biológicas creadas artificialmente. ZeroHedge 1 de febrero de 2020
98 Informe del Director General, 146 a Reunión del Consejo Ejecutivo. https://www.who.int/director general/speeches/detail/report-of-the-director-general-146th-meeting-of-the-executive-board consultado el 9.10.2022
99 Calisher C, Carroll D, Colwell R et al. “Declaración de apoyo a los científicos, salud pública 3 profesionales y profesionales médicos de China que luchan contra COVID-19”. Lanceta 2020 Marzo;395(10226):E42-E43
conocida como la «dama murciélago» en el Instituto de Virología de Wuhan. El dinero se destinó a la investigación de ganancia de función. Los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know muestran que la «declaración de solidaridad» que apareció en The Lancet en realidad fue redactada por Peter Daszak. 100
Aparentemente, a Ralph Baric se le mostraron borradores de la carta de Daszak, pero Daszak le informó que no necesitaba firmar la declaración. Baric estuvo de acuerdo, afirmando que hacerlo parecería ser egoísta. Daszak escribió que otras personas clave estarían mirando la carta y que sería «… publicada de una manera que no la vincule a nuestra colaboración para maximizar una voz independiente». 101 Daszak también escribió: «Tenga en cuenta que esta declaración no tendrá el logotipo de EcoHealth Alliance y no será identificable como proveniente de ninguna organización o persona, la idea es tener esto como una comunidad que apoya a nuestros colegas». 102 Esto demuestra la intención deliberada de ocultar la relaciones entre las partes. De hecho, cinco de los firmantes de esta “declaración de solidaridad” estaban directamente afiliados a EcoHealth Alliance 103 y dos eran socios de EcoHealth. 104
Christian Drosten es otro de los firmantes de la declaración solidaria. También tiene un trasfondo interesante. Drosten y sus colegas habían publicado un artículo en Eurosurveillance el 23 de enero de 2020, en el que afirmaban haber desarrollado una prueba de RT-PCR para el SARS-CoV-2. 105 Hubo varios problemas con este documento, incluido el hecho de que este grupo no tenía material viral de SARS-CoV 2 en el momento en que se publicó el artículo. Los investigadores reconocieron esto y escribieron: «Nuestro objetivo era desarrollar e implementar una metodología de diagnóstico sólida para su uso en entornos de laboratorio de salud pública sin tener material de virus disponible». 106En cambio, el grupo se basó en secuencias teóricas proporcionadas por un laboratorio en China. A pesar de esto, la prueba fue respaldada de inmediato por el director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom. Un gran grupo de científicos ha pedido que se retire este documento por muchas razones, incluidos los conflictos de intereses no revelados de algunos de los autores y la falta de revisión por pares. 107
100 https://usrtk.org/wp-content/uploads/2020/11/Biohazard_FOIA_Maryland_Emails_11.6.20.pdf consultado el 9.10.2022
101 https://usrtk.org/wp-content/uploads/2021/02/Baric_Daszak_email.pdf p 273 accedido el 9.10.2022 102 https://usrtk.org/wp-content/uploads/2021/02/Baric_Daszak_email.pdf p 274 accedido el 9.10.2022 103 Sainath Suryanarayanan. EcoHealth Alliance orquestó una declaración de científicos clave sobre el «origen natural» del SARS-CoV-2. USRTK 18 de noviembre de 2020 https://usrtk.org/biohazards-blog/ecohealth-alliance-orchestrated key-scientists-statement-on-natural-origin-of-sars-cov-2/ accedido el 9.10.2022
104 https://www.ecohealthalliance.org/partners
105 Corman VM, Landt O, Kaiser M et al. «Detección del nuevo coronavirus de 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR en tiempo real». Euro Surveill 2020 Ene;25(3):2000045
106 EBI
107 Borger P, Malhotra BR, Yeadon M et al. “Revisión externa por pares de la prueba RTPCR para detectar el SARS-CoV-2 revela 10 grandes fallas científicas a nivel molecular y metodológico: consecuencias por falso resultados positivos.» Informe de revisión de Corman-Drosten. 27 noviembre 2020 https://cormandrostenreview.com/report/ accedido el 9.10.2022
El resultado final: tanto Daszak como Drosten tenían una motivación significativa para mantener en secreto el origen real del virus, su conocimiento al respecto y otros detalles; al igual que Fauci y otros empleados del NIH y el NIAID.
Kristian Andersen, quien, a fines de enero, le escribió a Fauci expresando su preocupación de que el SARS Co-V-2 incluyera secuencias que parecían hechas por el hombre, lideró un grupo que publicó un artículo en Nature el 17 de marzo de 2020, en apoyo de la teoría de que el virus se transmitía de animales a humanos. 108 Después de esto, Andersen recibió una generosa subvención de los Institutos Nacionales de Salud. En este momento, no tenemos forma de saber si esto fue una forma de quid pro quo, pero al menos se puede decir que esto no pasa la «prueba del olfato».
El Dr. Anthony Fauci continuó insistiendo en que la investigación de ganancia de función no fue responsable de la creación del SARS-CoV-2 y declaró bajo juramento al testificar frente a un Comité del Senado que ni su agencia ni el Instituto Nacional de Salud financiaron la ganancia. investigación de función. En respuesta a las preguntas del senador Rand Paul, dijo: “Con el debido respeto, está completamente equivocado”. Agregó que el NIH «… no ha financiado ni ahora financia investigaciones de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan». 109
Pero los Institutos Nacionales de Salud admitieron que financiaron la investigación de ganancia de función sobre coronavirus de murciélago en el Instituto Wuhan en China. En una carta al representante James Comer (R-KY), el subdirector de los NIH, Lawrence Tabak, declaró que los NIH habían otorgado una subvención a EcoHealth Alliance Inc, que luego otorgó una subvención al Instituto de Virología de Wuhan, y que EcoHealth no había presentado informes. según lo requieran los términos de la subvención. En esta carta, Tabak declaró que el «experimento limitado» de EcoHealth analizó si las proteínas de punta de los virus de murciélago que se encuentran de forma natural y que circulan en China eran capaces de unirse al receptor ACE2 en un modelo de ratón. Tabak afirmó que los ratones infectados con el virus modificado se enfermaron más que los infectados con el virus no modificado. Tabak también escribió: “Como ocurre a veces en la ciencia,110
Una carta fechada el 27 de octubre de 2021 de los líderes del Congreso a Frances Collins, (ex) directora de los Institutos Nacionales de Salud, se refería a la supervisión inadecuada de las subvenciones otorgadas por los NIH a
108 Andersen KG, Rambaut A, Lipkin WI, Holmes EC, Garry RF. “El origen proximal del SARS-CoV-2”. Medicina de la Naturaleza 2020 Mar;26:450-452
109Jack Brewster. Fauci y Sen Rand Paul Spar sobre la investigación del laboratorio de Wuhan y el origen de COVID-19. Forbes 11 de mayo de 2021 https://www.forbes.com/sites/jackbrewster/2021/05/11/fauci-and-sen-rand-paul-spar-over wuhan-lab-research-and-covid-19-origin /?sh=5169857e1df9 accedido el 9.10.2022
110 Emily Crane. NIH admite ganancia de función financiada por EE. UU. en Wuhan, a pesar de las negativas de Fauci. Nueva York 3
Publicación del 21 de octubre de 2021 https://nypost.com/2021/10/21/nih-admits-us-funded-gain-of-function-in-wuhan a pesar de las negativas repetidas de faucis/ accedido el 9.10.2022
Alianza EcoSalud. Algunas de estas preocupaciones surgieron de una revisión bipartidista «en cámara» de documentos realizada en el Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS). Los documentos fueron examinados en las cámaras porque el NIH se negó a hacerlos públicos.
Aquí hay extractos de esta carta al Dr. Collins:
NIH finalizó una subvención de EcoHealth Alliance en abril de 2020, restableció la subvención y luego suspendió la subvención en julio de 2020 debido a la supervisión inadecuada de la investigación por parte de EcoHealth en el Instituto de Virología de Wuhan.
EcoHealth Alliance se negó a proporcionar información a los NIH relacionada con su subasignación al Instituto de Virología de Wuhan.
Los NIH no informaron el incumplimiento de EcoHealth ni otorgaron la suspensión al
http://www.SAM.gov base de datos que alerta a otras agencias del gobierno de EE . UU. sobre beneficiarios de subvenciones riesgosos.
Tanto Daszak como los funcionarios del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas parecían haber sabido que la investigación de EcoHealth estaba cruzando la línea en consideración de la moratoria en la investigación de ganancia de función. En un informe de proyecto de 2016 relacionado con los NIH sobre su investigación, EcoHealth describió sus planes para llevar a cabo experimentos con ratones humanizados usando dos coronavirus quiméricos de murciélago. 111
Posteriormente, NIH escribió a EcoHealth, indicando que los estudios de investigación parecían » involucrar investigaciones cubiertas por la pausa».
Daszak respondió en nombre de EcoHealth Alliance y afirmó que la investigación de la organización no implicaba una ganancia de función:
Estos 2 CoV quiméricos similares a murciélagos se construyeron el 24 de septiembre de 2015. Utilizan la columna vertebral de un CoV WIV1 de murciélago similar al SARS del grupo 2b y las proteínas de pico de dos SL-CoV de murciélago recién descubiertos (Rs7327 y RsSHC014). La construcción de estos virus quiméricos tiene como objetivo comprender el uso del receptor y la infectividad de los SL-CoV de murciélago que pueden ser progenitores del SARS-CoV. Todavía no hemos probado la patogenicidad de estos virus en animales”.
111 Comprender el riesgo de emergencia por coronavirus de murciélago. Número de proyecto 5R01AI110964-04
Daszak no ofreció ninguna explicación sobre cómo RsSHC014 difería de la proteína de punta RsSCHO14 que se informó que era motivo de gran preocupación en 2015.112
En cambio, Daszak declaró que este trabajo no se consideraría GoF porque “… la pausa se centró específicamente en experimentos relacionados con la patogenicidad o transmisibilidad del SARS-CoV, MERS CoV y cualquier virus de influenza. Nuestro clon molecular es WIV1, que es un coronavirus de murciélago similar al SARS del grupo 2b que nunca se ha demostrado que infecte a los humanos o cause enfermedades humanas”. Pero esto no era cierto.
Ganancia de investigación funcional financiada por el Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas y el Instituto Nacional del Envejecimiento de los NIH concluyeron:
“…los virus que usan la proteína de punta WIV1-CoV son capaces de infectar HAE cultivos directamente sin más adaptación de espiga. Mientras que los datos in vivo indican atenuación relativa al SARS-CoV, la replicación aumentada en presencia de la ACE2 humana in vivo sugiere que el virus tiene importantes efectos patogénicos potencial…” 113
“…los estudios que construyen reactivos basados en virus de fuentes animales no pueden excluir la posibilidad de aumento de la virulencia o inmunogenicidad alterada que promover el escape de las contramedidas actuales. Como tal, el potencial de una amenaza, real o percibida, puede hacer que estudios exploratorios similares se limiten fuera de un “abundancia de precaución”. 114
«… el grupo WIV1-CoV se ha identificado como una amenaza para la aparición futura en las poblaciones humanas debido a la replicación robusta en cultivos primarios de células epiteliales de las vías respiratorias humanas». 115
En otras palabras, se sabía que WIV1 era potencialmente peligroso para los humanos.
Daszak propuso que Daszak/EcoHealth y sus colaboradores detuvieran inmediatamente su investigación e informaran a su oficial de programa del NIAID si las quimeras mostraban evidencia de un crecimiento del virus superior a 1 log (o 10 veces) la tasa de crecimiento de los virus originales y/o si crecían de manera más eficiente. en células pulmonares humanas.
112 Menachery VD, Yount BL, Sims AC et al. «WIV1-CoV similar al SARS listo para la emergencia humana». PNAS 2016 marzo;113(11):3048-3053
113 Menachery VD, Yount BL, Sims AC et al. «WIV1-CoV similar al SARS listo para la emergencia humana». PAN 9 2016 marzo;113(11):3048-3053
114 EBI
115 EBI
Haciendo caso omiso de las señales de advertencia obvias, el NIAID estuvo de acuerdo con la autoevaluación de EcoHealth y acordó dejar que EcoHealth controle sus propias actividades. Una carta de respuesta de NIH del 7 de julio de 2016 a EcoHealth incluía estas declaraciones:
NIAID está de acuerdo en que el trabajo propuesto bajo el Objetivo 3 para generar MERS
Los coronavirus quiméricos (CoV) similares o similares al SARS no están sujetos al GoF pausa en la financiación de la investigación. Esta determinación se basa en lo siguiente: (1) las quimeras contendrán solo genes de glicoproteína S de CoV de murciélago filogenéticamente distantes; y (2) trabajo publicado recientemente que demuestra que quiméricos similares los virus exhibieron patogenicidad reducida. Por lo tanto, no es razonable anticipó que estos virus quiméricos tendrán una mayor patogenicidad y/o Transmisibilidad en mamíferos por vía respiratoria.
Como resultado, el NIAID agregó la siguiente condición de adjudicación, según los documentos de la subvención (NOTA: este es el lenguaje específico propuesto por Daszak al NIAID):
NIAID reconoce que si alguna de las quimeras similares a MERS o SARS generados bajo esta subvención muestran evidencia de un mayor crecimiento del virus de 1 log sobre la cepa principal de la columna vertebral , el Dr. Daszak detendrá inmediatamente todos los experimentos con estos virus y proporcionará al Oficial del Programa del NIAID y Especialista en Gestión de Subvenciones e Instituto Institucional de Virología de Wuhan
Comité de bioseguridad, con los datos e información pertinentes relacionados con estos resultados no anticipados. (Énfasis añadido). 116
Daszak y EcoHealth no hicieron lo que prometieron. En algún momento durante el período de junio de 2017 al 31 de mayo de 2018, se llevaron a cabo los experimentos con virus quiméricos y ratones humanizados. EcoHealth y el Instituto de Virología de Wuhan infectaron ratones humanizados con el virus parental WIV1 y tres virus quiméricos que contenían SHC014S, WUV16S y Rs4231S. El virus SHC014S creció 10.000 veces más que el virus original. Los ratones perdieron el 20% del peso corporal en seis días.
En los días dos y cuatro, “las cargas virales en los tejidos pulmonares de los ratones desafiados con las tres quimeras alcanzaron > 106 copias del genoma por gramo, significativamente más altas que la infección relacionada con WIV1 (Fig. 6b). Esto demuestra que la patogenicidad de los coronavirus relacionados con el SARS en ratones humanizados difiere
116 https://republicans-energycommerce.house.gov/wp-content/uploads/2021/11/2021.10.27- 4 Carta a los NIH.pdf
con proteínas S divergentes, lo que confirma el valor de este modelo para evaluar la nueva patogenicidad del coronavirus relacionada con el SARS”. (Énfasis añadido). 117
A pesar de tener dos años de retraso en la presentación de los informes requeridos a los NIH, y el fracaso de EcoHealth para detener los experimentos e informar al NIAID según lo prometido, los NIH aprobaron la renovación de la subvención de EcoHealth el 18 de junio de 2018. En su informe de progreso del 5 de noviembre de 2018 a NIH para el período del 1 de junio de 2014 al 31 de mayo de 2019, EcoHealth informó que las cepas de virus que estaba usando podrían representar una amenaza significativa para la salud pública porque podrían escapar de las vacunas y los tratamientos terapéuticos existentes. 118
La carta del Congreso plantea muchos temas importantes que deben investigarse y termina con una larga lista de demandas de los NIH con respecto a las subvenciones de la agencia, la gestión y la supervisión de EcoHealth Alliance.
117 EBI
118 EBI
De la Declaración de Andrew Huff Ph.D.,
Ex empleado de EcoHealth Alliance
Después de ser ascendido a vicepresidente de EcoHealth Alliance, el Dr. Huff tuvo acceso a información sobre las finanzas de la organización. Aprendió que EcoHealth dependía en gran medida de los contratos del gobierno para mantenerse solvente y que el flujo de efectivo a menudo era escaso. También observó de primera mano que EcoHealth se involucró en un fraude menor al sobrefacturar el tiempo en los contratos y duplicar la inmersión en algunos contratos entre agencias gubernamentales y donantes.
El Dr. Huff participaba habitualmente en reuniones y debates informales durante los cuales se discutía la investigación sobre la ganancia de función.
Durante su participación directa en el programa PREDICT de USAID, el Dr. Huff vio de primera mano que EcoHealth no prestó la atención adecuada a la bioseguridad, la bioprotección y la gestión de riesgos. La organización no realizó una supervisión adecuada de los laboratorios extranjeros en los que se llevó a cabo la investigación financiada por EcoHealth. El Dr. Huff expresó sus preocupaciones con regularidad y Daszak y otro personal de EcoHealth las descartaron de manera rutinaria.
El Dr. Huff conoció al Dr. Shi Zhengli y al Dr. Ralph Baric y asistió a presentaciones en las que discutieron su trabajo sobre el diseño y la ingeniería del SARS-CoV-2 y el uso de ratones humanizados en sus experimentos.
El Dr. Huff participó en la creación de un conjunto de diapositivas presentado a In-Q-Tel que incluía el uso de fondos PREDICT de USAID para recolectar muestras de coronavirus de murciélagos de todo el mundo, para analizar estos virus e identificar sus características más peligrosas para los humanos. , y luego crea quimeras para probar en ratones humanizados.
Otras personas, instituciones de investigación y organizaciones de interés
La Fundación Rockefeller ha otorgado varias subvenciones a EcoHealth Alliance con el fin de formar una red llamada One Health Alliance en el sur de Asia (OHASA) con el fin de investigar enfermedades infecciosas emergentes, incluidos los virus de murciélago que tienen el potencial de propagarse a los humanos. 119 120
En 2010, la Fundación Rockefeller publicó un informe en asociación con Global Business Network titulado “Escenarios para el futuro de la tecnología y el desarrollo internacional”. 121 La colaboración utilizó la «planificación de escenarios» para observar posibles respuestas a situaciones hipotéticas, incluida una pandemia. Un escenario titulado «PASO DE BLOQUEO» describe un mundo de control gubernamental de arriba hacia abajo más estricto y un liderazgo más autoritario con innovación y un creciente rechazo de los ciudadanos después de que se declara una pandemia. Los eventos descritos en este informe son inquietantemente parecidos a lo que comenzó a ocurrir en 2020.
En septiembre de 2020, la Fundación Rockefeller publicó un «Manual de mensajes» para «Pruebas y seguimiento de COVID-19». El Manual fue diseñado para enseñar a los profesionales de la salud y a otros cómo «… motivar al público a participar en las pruebas y el rastreo». El Manual proporciona mensajes desarrollados a través de investigaciones, entrevistas con expertos y pruebas que han demostrado reducir la resistencia a las pruebas periódicas y al rastreo de contactos. Se alienta a los lectores a reforzar las «nuevas normas» que incluyen «acciones continuas y repetitivas». Éstos incluyen:
“Médicos, enfermeras y trabajadores de la salud están arriesgando sus vidas para atender a las personas que lo necesitan. Necesitan nuestra ayuda. El rastreo de contactos evita que más personas se enfermen, por lo que los hospitales no se abarrotan, los médicos y las enfermeras pueden permanecer seguros y cada paciente recibe la atención que necesita”.
119 La Iniciativa Rockefeller. Redes de Vigilancia de Enfermedades. https://www.rockefellerfoundation.org/wp content/uploads/Disease-Surveillance-Networks-Initiative.pdf
120 Epstein JH, Quan PL, Briese T et al. «Identificación de GBV-D, un nuevo flavivirus similar a GB de murciélagos frugívoros del Viejo Mundo ( Pteropus gigantus ) en Bangladesh». PLoS julio de 2010
121 El poder de la tecnología para transformar las vidas de los pobres, revelado en un nuevo estudio de Rockefeller 4
Red Global de Negocios de Foundation y Monitor”.
https://www.tmcnet.com/usubmit/2010/06/21/4859175.htm#google_vignette consultado el 9.10.2022
“Si da positivo, hay un breve período de tiempo para identificar quién más podría tener el virus antes de que pierdan su salud y sus trabajos. Si identifica con quién estuvo en contacto, puede detener el virus en seco”. 122
En agosto de 2022, https://www.rockefellerfoundation.org/news/mercury-project-to-boost-covid 19-vaccination-rates-and-counter-public-health-mis-and-disinformation-in-17-countries en todo el mundo/
UC Davis One Health Institute lidera el Proyecto PREDICT, con socios que incluyen EcoHealth Alliance, Metabiota y el Instituto Smithsonian. El propósito de este proyecto es «…permitir la vigilancia global de patógenos que pueden propagarse de los huéspedes animales a las personas…» y «…descubrir virus con potencial pandémico». 123
En una serie de correos electrónicos entre miembros del equipo de investigación PREDICT obtenidos por US Right To Know:
EcoHealth Alliance hizo solicitudes a través del sistema de correo electrónico predict-outbreak@ucdavis.edu para la aprobación de viajes para el Dr. Peng Zhou y el Dr. Shi Zhengli para viajar a los EE. el Instituto de Virología de Wuhan, y ambos viajaron a los EE. UU. para reunirse con el equipo global de PREDICT en EcoHealth Alliance para «actualizaciones del proyecto de China». 124
Metabiota también hizo varias solicitudes similares para que investigadores extranjeros visiten los EE. UU.
Los correos electrónicos también analizan las subvenciones secundarias a través de EcoHealth a otros países, incluida China; y fondos a Metabiota con subasignaciones a otros países.
Muchos correos electrónicos pertenecen al Proyecto Global Virome, que involucra a Nathan Wolfe en Metabiota y se esfuerza por «… identificar prácticamente todos los patógenos virales en el planeta».
Algunos correos electrónicos se refieren al trabajo de PREDICT en Laos, que es una de las fuentes de virus de murciélago que se enviaron al Instituto de Wuhan, uno de los cuales tiene una secuencia genética casi idéntica al SARS-CoV-2 (discutido en este manuscrito arriba).
Un artículo de revista incluido en el documento con los correos electrónicos describe un proyecto PREDICT que involucró el aislamiento de un virus Ébola de murciélagos en Sierra Leona.
122 Fundación Rockefeller. Manual de mensajes: Pruebas y rastreo de COVID-19. septiembre 2020 4
123 https://whc.vetmed.ucdavis.edu/predict-project consultado el 9.10.2022
124 https://usrtk.org/wp-content/uploads/2021/10/UC-Davis-Jonna-Mazet-batch-1.pdf consultado el 9.10.2022
Muchos nombres en los intercambios de correo electrónico están redactados. 125
METABIOTA es un socio de EcoHealth Alliance y UC Davis y recibió inversiones de la firma de inversiones In-Q-Tel 126 de la CIA y el DoD y numerosos contratos y/o subvenciones del gobierno de EE. UU. Metabiota fue financiada en parte por Rosemont Seneca, propiedad parcial de Hunter Biden. Un informe trimestral de In-Q-Tel titulado «Misión posible: extinción de epidemias» enumera a Metabiota y EcoHealth Alliance como socios. 127
Metabiota también formaba parte de un consorcio que incluía a EcoHealth Alliance, la Universidad de California Davis y otros. Este grupo se formó como parte de la segunda fase del programa PREDICT de USAID para investigar coronavirus, virus de influenza y filovirus como el ébola. 128 Informe anual del año fiscal 2014 de EcoHealth confirma este arreglo. 129
Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill, Ralph Baric
Estos son solo algunos de los proyectos que involucran a Ralph Baric y que se llevaron a cabo en la UNCH o en asociación con esta:
Baric, en asociación con investigadores chinos, aisló y estudió coronavirus de murciélagos con proteína de pico HKU. Financiado por Institutos Nacionales de Salud Subvención R01AI89728 y R21AI109094
Yang Y, Du L, Liu C et al. “El uso del receptor y la entrada en la célula del coronavirus de murciélago HKU4 brindan información sobre la transmisión del coronavirus MERS de murciélago a humano”. PNAS 2014;agosto;111(34):12516-12521
Baric y Shi Zhengli colaboraron para estudiar los picos de superficie del virus MERS-CoV y un coronavirus de murciélago relacionado HKU4. Aunque HKU4 no pudo mediar la entrada viral en las células humanas, dos mutaciones le permitieron hacerlo.
Yang Y, Liu C, Du L et al. «Dos mutaciones fueron críticas para la transmisión de murciélago a humano del coronavirus del síndrome respiratorio de Oriente Medio». J Virol 2015 Sep;89(17):9119-9123
Financiado por NIH Grants R01AI089728 y R01AI110700
125 https://usrtk.org/wp-content/uploads/2021/10/UC-Davis-Jonna-Mazet-batch-1.pdf consultado el 9.10.2022 126 John T. Reinert. In-Q-Tel: La Agencia Central de Inteligencia como Capitalista de Riesgo.
https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/njilb/vol33/iss3/4/ accedido el 9.10.2022
127 IQT Trimestral. Misión Posible: Extinguir Epidemias. Invierno 2016;7(3)
128 USAID anunció la segunda fase del proyecto Predict con socios globales. 21 de noviembre de 2014. https://www.ecohealthalliance.org/2014/11/usaid-announces-second-phase-of-predict-project-with socios globales consultados el 9.10.2022
129 Informe anual del año fiscal 2014 de EcoHealth Alliance. https://www.ecohealthalliance.org/wpcontent/uploads/2016/01/EcoHealth_Alliance_FY14_Annual_Report.pdf consultado el 9.10.2022
Baric y Shi Zhengli formaron parte del equipo de investigación que generó un virus quimérico SARS CoV que podría infectar a los humanos. Los síntomas en ratones humanizados infectados fueron similares a los síntomas del SARS-CV-2
Menachery VD, Yount BL, Debbink K et al. “Un grupo similar al SARS de coronavirus de murciélago circulantes muestra potencial para la emergencia humana”. Nat Med 2015 Nov;21:1508-1513
Financiado por subvenciones de NIH y NIAID: U19AI109761 (RSB), U19AI107810 (RSB), AI085524 (WAM), F32AI102561 (VDM) y K99AG049092 (VDM), financiación USAID-EPT PREDICT de EcoHealth Alliance
Universidad de Colombia
El Departamento de Ecología, Evolución y Biología Ambiental y Ambiental enumera a tres personas de EcoHealth Alliance, incluido Peter Daszak, como miembros de la facultad. 130
La Escuela de Salud Pública Mailman de la Universidad de Columbia anunció una asociación con varias organizaciones, incluida EcoHealth, para lanzar y operar el primer Instituto de Respuesta a la Pandemia de la Ciudad de Nueva York . El sitio web afirma que esto «… se basa en la sólida participación de Columbia en la respuesta de NYC COVID-19 y le otorga un papel importante en la preparación de la ciudad de Nueva York para futuras emergencias de salud pública». 131 El sitio web de EcoHealth incluye a la Universidad de Columbia como socio . 132
Instituto de Yunnan para el Control y la Prevención de Enfermedades Endémicas
Recibió fondos del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (Subvención #R01AI110964). Peter Daszak y EcoHealth sirvieron como consultores.
Li H, Daszak F, Chmura A, Zhang Y, Terry P, Fielder M. «Conocimiento, actitud y práctica con respecto al riesgo zoonótico en el comercio de vida silvestre, sur de China». EcoSalud 2021 marzo;18(2):95-106
Centro Provincial de Guandlong para el Control y la Prevención de Enfermedades
Daszak escribió artículos con investigadores de esta institución sobre patógenos con potencial pandémico. El financiamiento fue proporcionado por «… el apoyo generoso del pueblo estadounidense a través del programa PREDICT de amenazas pandémicas emergentes de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) (Acuerdo de cooperación No. AID-OAA-A- 14-00102 )». Monagin C, Paccha B. Liang N et al. “Encuesta de riesgo serológico y de comportamiento de los trabajadores con contacto con la vida silvestre en China”. PLoS One 2018 abril;13(4):e0194647
Bienvenida Confianza
130 https://e3b.columbia.edu/faculty_location/eha-eco-health-alliance/ consultado el 9.10.2022 6
131 https://neighbors.columbia.edu/news/columbia-university-mailman-school-public-health-lead-new 4
york-citys-pandemic-response consultado el 9.10.2022
132 https://www.ecohealthalliance.org/partners consultado el 9.10.2022
Tiene un acuerdo de intercambio de datos con muchas organizaciones en emergencias de salud pública. Estos incluyen EcoHealth Alliance, The Chinese Academy of Sciences y 133 The Chinese Center for Disease Control and Prevention.
Google.org ha estado financiando estudios realizados por EcoHealth Alliance desde 2010. Estos son algunos de los estudios que incluyen a Daszak y/o al vicepresidente de EcoHealth Alliance, Jonathon Epstein, como autores y enumeran a Google como financiador:
Epstein JH, Quan PL, Briese T et al. «Identificación de GBV-D, un nuevo flavivirus similar a GB de murciélagos frugívoros del Viejo Mundo ( Pteropus giganteus) en Bangladesh». PLoS Pathog 2010 julio;6(7):e1000972
Pernet O, Schneider BS, Beaty SM et al. «Evidencia de contagio de henipavirus en poblaciones humanas en África». Nature Comm 2014 Sep;5:5342
Lee MH, Rostal MK, Hughes T et al. «Herpesvirus de la macacina 1 en macacos de cola larga, Malasia, 2009-2011». E merg Infect Dis 2015 Jul;21(7):1107-1113
El Instituto de Virología de Wuhan
La Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill
Por las razones expuestas anteriormente en este documento
133 https://wellcome.org/press-release/statement-data-sharing-public-health-emergencies accedido 9.10.2022
Declaración del Dr. Andrew G. Huff, PhD, MS
Doy fe de que lo siguiente es una representación verdadera y precisa de los hechos y mis experiencias: Nombre: Andrew G. Huff, PhD, MS
Historia personal/Antecedentes/Calificaciones:
• De 2002 a 2008 serví en el Ejército de los EE. UU. tanto en la Guardia Nacional de Minnesota como en servicio activo en el Ejército de los EE. UU. como soldado de infantería.
• Se me ordenó servir en servicio activo para apoyar y luchar en la Guerra Global contra el Terrorismo como parte de la Operación Libertad Duradera como soldado de infantería en América Central, y me ofrecí como voluntario para servir en combate en la Operación Libertad Iraquí, donde recibí numerosas medallas, premios , y elogios en los rangos bajos de soldado de primera clase y especialista.
• Mientras realizaba operaciones de combate en Irak, continué mis estudios universitarios mientras me tocaba dormir y me preparé y competí en las Juntas de Revisión de Suboficiales, donde me desempeñé mejor entre los candidatos en todos los aspectos de la revisión, excepto en el estado físico. También fui nominado por mi oficial al mando para asistir a la Escuela de Candidatos a Oficiales al final de mi gira en Irak, en función de mi desempeño, capacidad de liderazgo y éxito en la ejecución de tareas de nivel de oficial, que me fueron asignadas.
• Después de regresar a casa desde Irak, completé una licenciatura en Psicología enfocada en la investigación y cuantitativamente en la Universidad de Minnesota, que es una de las instituciones de investigación psicológica más importantes del mundo. Trabajé directamente con muchos de los principales expertos mundiales en investigación de personalidad, vocacional, intereses profesionales, psicología clínica y de asesoramiento, y completé una investigación psicológica cuantitativa independiente que se envió para su publicación de revisión por pares.
• Simultáneamente, para obtener mi licenciatura, fui asistente de programa y representante técnico de contratos (COTR) para el Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos, donde me mudé y abrí varias oficinas nuevas de atención de la salud mental para pacientes ambulatorios para la agencia y administré numerosos contratos y relaciones. con los proveedores de atención médica. Mi supervisor se enfermó gravemente y administré de forma independiente y exitosa la organización y las instalaciones contratadas en todo el Medio Oeste superior y el personal en su ausencia en la edad de 26 años, lo que resultó en un bono económico pagado por el gobierno.
A continuación, obtuve una maestría en Tecnologías de Seguridad con especialización en Sistemas de Información Geográfica y terminé entre los mejores de mi clase en la Facultad de Ciencias e Ingeniería de la Universidad de Minnesota. En el programa aprendí a resolver problemas de seguridad nacional contra diferentes tipos de infraestructuras críticas usando sistemas complejos análisis, modelado de sistemas, computación de alto rendimiento, técnicas de recopilación de inteligencia y artesanía comercial, seguridad internacional, bioterrorismo, análisis de amenazas de comportamiento, criptografía, seguridad cibernética, vulnerabilidad y evaluación de riesgos, entre otras cosas. Luego de completar mis cursos de maestría y la defensa de mi tesis de investigación, en solo quince meses, mi comité de tesis me animó fuertemente a obtener un doctorado y me informaron que debía reunirme con uno de mis instructores, que era miembro de la facultad de la Escuela de Salud pública.
• Después de reunirme con el Dr. Jeff Bender de la Escuela de Salud Pública y la Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad de Minnesota, me ofrecieron un empleo completo como investigador en un Centro de Excelencia del Departamento de Seguridad Nacional de la Universidad de Minnesota, junto con una beca completa para obtener un Ph.D. relacionados con los campos del bioterrorismo, la guerra biológica, la guerra química o el terrorismo, las pandemias y las enfermedades infecciosas emergentes. Esta es la mejor oferta posible de un Ph.D. el estudiante puede recibir en cualquier parte de la academia y es raro.
• Obtuve un doctorado. del programa de Ciencias de la Salud Ambiental de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Minnesota con especialización en Enfermedades Infecciosas Emergentes. Mi enfoque principal de mi educación e investigación fue la respuesta de preparación para pandemias, bioterrorismo, bioguerra, bioseguridad, ataques químicos y exposiciones, y bioseguridad. Completé el programa a un ritmo récord (alrededor de 3 años) y toda mi investigación novedosa se publicó en revistas revisadas por pares y referidas antes de enviar mi tesis para su revisión.
• Mientras trabajaba como becario de investigación en un Centro de Excelencia del Departamento de Seguridad Nacional, viajaba con frecuencia a Washington, DC y por todo el país, donde me convertí en un miembro activo de los comités y reuniones del gobierno de los EE. UU. relacionados con pandemias, salud pública y nacional. seguridad. Me presentaron a muchos gerentes de alto nivel dentro del gobierno de los EE. UU. que trabajan en estas áreas, y con frecuencia presenté mi investigación en reuniones del gobierno de los EE. UU., a ejecutivos del sector privado en grandes empresas multinacionales, y trabajé directamente con la industria y los gobiernos estatales para ayudar. mejorar su seguridad nacional en áreas en las que tengo experiencia en la materia.
• Al completar mi doctorado, fui reclutado por Sandia National Laboratories, donde sirvió al gobierno de los EE. UU. como miembro senior del personal técnico y tuvo una Autorización ‘Q’ del Departamento de Energía (equivalente al Top-Designación secreta). En Sandia, analicé problemas complejos de seguridad nacional en mis áreas de especialización, me desempeñé como experto en la materia en sistemas de salud pública y sistemas alimentarios, y participé en una amplia gama de proyectos relacionados con la pandemia. preparación, mitigación y respuesta. Deseando dejar el trabajo clasificado ambiente, y debido a un déficit de fondos en mi área de pasión (prevenir la contaminación intencional del suministro de alimentos), decidí buscar trabajo en otro lugar en el otoño de 2014 y solicité a EcoHealth Alliance en septiembre de 2014.
• Poco después de postularme para un puesto en EcoHealth Alliance, me entrevisté con el Dr. Peter Daszak por teléfono y luego viajé a la oficina de EcoHealth Alliance en la ciudad de Nueva York para una entrevista integral en el lugar. Después de completar la entrevista, me ofrecieron y acepté un puesto como científico principal a cargo del equipo de datos y tecnología. Al comenzar a trabajar en EcoHealth Alliance, se me pidió que realizara una serie de funciones que se considerarían normales en cualquier tipo de organización científica o académica.
Información relacionada con EcoHealth Alliance y el desarrollo de SARS-COV2:
• A finales de 2014, me pidieron que preparara un informe para la Actividad de Proyectos de Investigación Avanzada de Inteligencia, Oficina de la Dirección de Inteligencia Nacional (IARPA). Más tarde me enteré después de mi ascenso a Vicepresidente Asociado mientras asistía a las actualizaciones financieras semanales de que EcoHealth Alliance no recibió ningún financiamiento de esta agencia (IARPA), que yo sepa. Referencia: Informe del colaborador de IARPA de los documentos del Dr. Huff retenidos de su empleo en EcoHealth Alliance.
• A fines de 2014, se me pidió que revisara (proporcionara ediciones, comentarios y retroalimentación) sobre una propuesta de investigación que estaba en preparación para ser enviada al Instituto Nacional de Alérgenos y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) para llevar a cabo la investigación y el desarrollo de Ganancia de función con numerosos socios, incluido el Instituto de Virología de Wuhan, que contó con el apoyo del Dr. Ralph Baric en la Universidad de Carolina del Norte (UNC). Referencia: Nombre del archivo «CoV tal como se envió» títulos «Comprender el riesgo de aparición de coronavirus de murciélago» Documentos del Dr. Huff retenidos de su empleo en EcoHealth Alliance.
o Doy fe de que revisé la propuesta que se envió a NIH que detallaba el trabajo de virología de ganancia de función que se estaba realizando para crear el agente conocido como SARS-COV2, que causa la enfermedad conocida como COVID-19.
o Doy fe de que la propuesta establecía claramente que la ganancia de función funciona en el SARS COV2 ya estaba en marcha en China, antes de octubre de 2014, en el Wuhan Institute of Virology (WIV), con el apoyo de USAID en colaboración con EcoHealth Alliance y los socios y patrocinadores de EcoHealth Alliance.
o Doy fe de que le informé al Dr. Peter Daszak sobre la falta de un Oficial de seguridad biológica (BSO) y un Comité de bioseguridad institucional (IBC) en EcoHealth Alliance en referencia al Formulario de selección de agentes en la sección «Comprender el riesgo de aparición de coronavirus de murciélago». ” propuesta de acuerdo con los requisitos del NIH.
o Presencié presentaciones de primera mano del Dr. Shi Zhengli (WIV) y el Dr. Ralph Baric (UNC) en EcoHealth Alliance relacionadas con su trabajo de Ganancia de función administrado y respaldado por EcoHealth Alliance.
o Presencié presentaciones de primera mano del equipo ejecutivo de EcoHealth Alliance relacionadas con el trabajo de ganancia de función realizado en EcoHealth Alliance.
o Doy fe de que EcoHealth Alliance desarrolló SARS- COV2 y es responsable del desarrollo del agente SARS-COV2 durante mi empleo en la organización.
o Doy fe de que informé al equipo ejecutivo de EcoHealth Alliance que creía que había riesgos de bioseguridad y bioprotección en los laboratorios contratados durante una reunión ejecutiva. Específicamente, me preocupaba que EcoHealth Alliance no tuviera suficiente visibilidad o conocimiento de primera mano de lo que estaba sucediendo en los laboratorios extranjeros contratados y administrados por EcoHealth Alliance. Durante esta reunión, discutí la gestión del riesgo biológico con el equipo debido a estas preocupaciones. El Dr. Daszak se negó a mitigar los riesgos sin ninguna objeción o discusión por parte de los otros ejecutivos. En mi opinión, Daszak desdeñó mis preocupaciones. No parecía preocupado por la falta de supervisión de EcoHealth, lo que me pareció extraño. porque típicamente es el deber del CEO proteger a la organización de amenazas y riesgos organizacionales. Después de plantear mi preocupación, acepté la propuesta de Peter. posición de que nuestras medidas de control eran adecuadas. Referencia: Vea los cables filtrados que el Consulado de los EE. UU. Cables al Departamento de Estado informaron Preocupaciones de seguridad de laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan.
• En este mismo breve período de tiempo, me pidieron que revisara y contribuyera a una inversión «pitch dick» (es decir, una presentación de PowerPoint utilizada en presentaciones de capital de riesgo) que se presentó a una organización llamada In-Q-Tel. En el pitch dick, propusimos una extensión del trabajo de vigilancia global de enfermedades de USAID, SARS-COV2 ganancia de función y la investigación con ratones humanizados realizada por los Dres. Baric y Zhengli, y mi trabajo de mi departamento desarrolla tecnologías y plataformas avanzadas de biovigilancia. Este trabajo fue presentado a In-Q-Tel (lo cual puede ser verificado por sus propios registros). No sé cuál fue el resultado de esa reunión, ya que el Dr. Daszak no me lo comunicó. Referencia: Nombre del archivo Peter Daszak In-Q-Tel Octubre de 2015 de los documentos del Dr. Huff retenidos de su empleo en EcoHealth Alliance y el informe trimestral de In-Q-Tel.
• Alrededor de junio de 2015, fui ascendido a vicepresidente. Después de ser ascendido a Vicepresidente, estuve expuesto y participé en más aspectos de la organización, como se esperaría de un Director Ejecutivo en cualquier organización.
• Empecé a asistir a reuniones financieras semanales en las que aprendí que la organización tenía poco dinero en efectivo, dependía en gran medida de los gastos generales de los contratos del gobierno para mantenerse solvente y que la organización no estaba involucrada en el trabajo de conservación tradicional como se define clásicamente. Esto fue molesto ya que esta era una de las principales razones por las que quería unirme a la organización (ser conservacionista y naturalista). Referencia: Video de marketing de EcoHealth Alliance de los documentos del Dr. Huff retenidos de su empleo en EcoHealth Alliance.
• También observé que EcoHealth Alliance estaba involucrada en transacciones financieras irregulares con respecto a las subvenciones del gobierno de los EE . UU . Específicamente, creo que hubo fraude de tarjetas de tiempo y observé lo que parece ser una doble inmersión en contratos, entre organizaciones gubernamentales y donantes privados (p. ej., Skoll Foundation, Google Foundation, Bill & Melinda Gates Foundation y Wellcome Trust), o ambos. Referencia: Compare los objetivos declarados, las ubicaciones de trabajo y la recopilación de datos en una variedad de proyectos de los documentos del Dr. Huff retenidos de su empleo en EcoHealth Alliance.
• Más tarde me enfrenté al Dr. Peter Daszak, Harvey Kasdan (CFO, fallecido), el Dr. Aleksei Chmura sobre el fraude financiero cuando estaba molesto, defendiendo aumentos salariales en mi departamento, aumentos salariales en toda la empresa y para mí mismo. Poco tiempo después (1 o 2 días), el director financiero Harvey Kasdan falleció de un ataque al corazón. No estoy insinuando juego sucio, pero creo que el estrés fue demasiado para él en su condición física. R eferencia: Obituario de Harvey Kasdan.
• También observé, mientras asistía a las reuniones de la junta y en las comunicaciones directas con los miembros de la junta, que el Dr. Peter Daszak tenía un patrón de simplificación excesiva y mentiras por omisión a nuestras partes interesadas (incluida la junta directiva). Por ejemplo, aunque EcoHealth Alliance se posicionó como una organización de conservación, no estaba ocurriendo ningún trabajo sustancial de conservación, como se define tradicionalmente, en la organización.
• El programa USAID Predict fue una búsqueda global de virus basada en la promesa de predecir y prevenir pandemias. Creo que las limitaciones de datos y los métodos para recopilar y analizar esos datos hacen que este objetivo sea imposible de lograr. Además, creo que este programa está más fuertemente alineado con la recolección de muestras biológicas para realizar trabajo viral de ganancia de función, o recolección de inteligencia, que con la predicción y prevención de pandemias.
• La investigación de ganancia de función es un tema muy polémico en mi área científica de especialización. Quienes están a favor argumentan que si se puede identificar un patógeno de alto riesgo y luego diseñarlo en el laboratorio para aumentar su transmisibilidad, infectividad, patogenicidad o virulencia, entonces se pueden desarrollar contramedidas médicas para evitar la propagación de enfermedad, si ocurriera un brote de un agente que evoluciona naturalmente . Creo que esta lógica es inherentemente defectuosa porque es ingenuo pensar que los humanos pueden modificar o diseñar un patógeno natural que evolucionaría de manera similar a la forma en que evolucionan naturalmente los agentes infecciosos. Por lo general, la investigación de ganancia de función (a través de la selección de rasgos raros o la manipulación genética o la ingeniería del agente) pasa por miles de años de evolución antinatural (decidida por los humanos, no por la naturaleza) en un laboratorio en cuestión de días, semanas o meses. Esto es similar a predecir el futuro, con la probabilidad de éxito disminuyendo en cada paso de tiempo.
• Después de ser ascendido a vicepresidente, comenté varias inquietudes que tenía relacionadas con la protección de la organización, incluida la bioseguridad, la bioprotección, la seguridad empresarial y la gestión de riesgos. Ninguno de los otros ejecutivos expresó su oposición a la investigación de Ganancia de función que se lleva a cabo en EcoHealth Alliance, y el Dr. Daszak apoyó firmemente el trabajo. Dres. Johnathan Epstein y Kevin Olival apoyaron el trabajo y fueron contribuyentes clave al trabajo de ganancia de función en la propuesta SARS-COV2 financiada por USAID y NIH, y ejecutada por EcoHealth Alliance, WIV y UNC. Mi oposición a la investigación de la Ganancia de Funciones provino de mi Ph.D. estudios impartidos por el presidente de mi comité, el Dr. Michael T. Osterholm, quien también fue asesor de COVID del presidente Joe Biden.
• En noviembre de 2015, colaboradores del Instituto de Virología de Wuhan, la Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill (UNC), la Administración de Alimentos y Medicamentos, la Facultad de Medicina de Harvard y el Instituto Bellinzona de Microbiología. El artículo revisado por pares se tituló «Un grupo de coronavirus de murciélago circulante similar al SARS muestra potencial para la emergencia humana» en la revista Nature Medicine. Los autores inicialmente omitieron la fuente de financiamiento del programa USAID – EPT – PREDICT, del cual fui co-investigador y país coordinador mientras era empleado de EcoHealth Alliance. La USAID – EPT – PREDICT
la financiación citada en el artículo se utilizó para desarrollar una relación entre los Dres. Ralph Baric
UNC) y Zhengli-Li Shi del Instituto de Virología de Wuhan en EcoHealth Alliance, que fue orquestado por el Dr. Peter Daszak. Además, el financiamiento de USAID-EPT-PREDICT utilizado en este documento revisado por pares se utilizó para recolectar muestras biológicas de murciélagos en todo el mundo. Luego, los colaboradores analizaron las muestras recolectadas para extraer SARS como virus corona, y seleccionaron o diseñaron características genéticas dentro de los virus, recolectados con fondos de USAID – EPT – PREDICT, para crear virus quiméricos híbridos. Los virus quiméricos se definen como la combinación del material genético de dos o más virus distintos.El proceso de desarrollo del SARS-COV2 también se describió en detalle en la propuesta presentada y finalmente financiada por los Institutos Nacionales de Salud (HHS NIH), el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), por EcoHealth Alliance con el WIV y UNC figuran como colaboradores. Doy fe de que la creación de estos virus quiméricos similares al SARS descritos en este artículo incluye el SARS-COV2. Por último, el SARS-COV2 diseñado se usó para probar vacunas contra el SARS y terapias con anticuerpos monoclonales contra la enfermedad en ratones. Referencia: Menachery, VD, Yount, BL, Debbink, K., Agnihothram, S., Gralinski, LE, Plante, JA, … & Baric, RS (2015). Un grupo similar al SARS de coronavirus de murciélago circulantes muestra potencial para la emergencia humana. medicina natural, 21 (12), 1508-1513.
• El Dr. Peter Daszak se me acercó a fines de 2015 y me dijo que alguien de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) se le acercó y le dijo que estaba interesado en los lugares en los que estábamos trabajando, las personas con las que trabajábamos y los datos que estábamos recopilando. . Luego, Peter procedió a pedirme mi consejo y me preguntó específicamente si debíamos trabajar con ellos. Me sorprendió que Peter me preguntara esto y estaba emocionado por la oportunidad. Le dije a Peter que “nunca está de más hablar con ellos. Podría haber dinero en ello. Peter luego confirmó durante los siguientes 2 meses, entre nuestras reuniones semanales, que la relación con ellos continuaba.
• En marzo de 2016, el Dr. Ralph Baric, un colaborador de ganancia de función de EcoHealth Alliance que trabaja en la UNC, publicó un artículo en PNAS titulado «SARS-like WIV1-CoV Poised for Human Emergence». En el artículo, los autores del artículo describen en detalle cómo usaron, diseñaron y construyeron virus quiméricos y de longitud completa para determinar si se replicarían en cultivos de vías respiratorias humanas. Este documento específico es relevante porque compara y documenta la efectividad de diferentes variaciones de proteínas de punta de coronavirus para infectar células humanas específicamente al unirse al receptor ACE2, que fue un paso crítico y necesario para diseñar y diseñar el virus SARS-COV2. mientras que empleado en EcoHealth Alliance, conocí al Dr. Shi Zhengli y al Dr. Ralph Baric, donde presentaron su trabajo sobre el diseño e ingeniería del SARS-CoV2 (coronavirus ganancia de función), y el uso de modelos de ratones humanizados altamente especializados, que fueron necesarios para construir con éxito el SARS-COV2. Estos hechos están respaldados por numerosas presentaciones grabadas por el Dr. Peter Daszak y el Dr. Ralph Baric de 2015 a 2019. A algunas de las cuales asistí personalmente mientras trabajaba en EcoHealth Alliance. Además, el trabajo específico de ganancia de función descrito en este documento fue presentado por el Dr. Peter Daszak a In-Q-Tel, una firma de capital de riesgo del Departamento de Defensa y la CIA. En las diapositivas presentadas a In-Q-Tel, que personalmente ayudé a crear en EcoHealth, se describe el uso de fondos de USAID – EPT – PREDICT para recolectar muestras de coronavirus de murciélagos en todo el mundo, donde luego se analizan para identificar sus características más peligrosas para los humanos. , y se recombinaron para producir nuevos coronavirus como el SARS-COV2. Después, estos virus se prueban en ratones humanizados para validar la letalidad y la transmisibilidad. Luego, EcoHealth Alliance utilizó el trabajo del Dr. Baric para probar vacunas, tratamientos y terapias experimentales contra la cepa SARS-COV2 recientemente diseñada para determinar qué contramedidas serían las más efectivas para mitigar la enfermedad en ratones humanizados.Referencia: Menachery, VD, Yount Jr, BL, Sims, AC, Debbink, K., Agnihothram, SS, Gralinski, LE, … & Baric, RS (2016). WIV1-CoV similar al SARS listo para la emergencia humana. Actas de la Academia Nacional de Ciencias , 113 (11), 3048-3053.
•A fines de septiembre o principios de octubre de 2019, la Dra. Amy Jenkins se puso en contacto conmigo y estaba tratando de contratarme para ser Gerente de Programa para el trabajo de enfermedades infecciosas emergentes en la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA). Conocí a la Dra. Amy Jenkins cuando era Ph.D. estudiante e investigador pagado en un Centro de Excelencia del Departamento de Seguridad Nacional en la Universidad de Minnesota en 2014. El puesto en DARPA me fue presentado como si fuera mío si lo quería y me dijeron que necesitaría Seguridad de Alto Secreto autorización con un polígrafo. Sentí que el esfuerzo de reclutamiento fue bastante extraño ya que no había trabajado a tiempo completo y directamente en el espacio de seguridad nacional desde 2014 en Sandia National Laboratories y no tenía idea de cómo el Dr. Jenkins obtuvo mi nuevo número de teléfono celular personal. Coincidentemente, es entonces cuando la evidencia epidemiológica indica que probablemente surgieron los primeros casos de COVID-19. Los dos eventos pueden no estar relacionados; sin embargo, creo que las personas que trabajan dentro del gobierno de los EE. UU. potencialmente me identificaron como un riesgo al saber de primera mano que el evento de aparición de la enfermedad SARS-COV2 fue una consecuencia del patrocinio del gobierno de los EE. UU. de la ingeniería genética del SARS-COV2 a nivel nacional y en el extranjero. Si hubiera aceptado el puesto, entonces sospecho que DARPA me habría revelado información restringida que, en consecuencia, me habría impedido hablar públicamente de esta información, como lo he hecho y lo estoy haciendo ahora. El esfuerzo de reclutamiento en sí fue muy Creo que las personas que trabajan dentro del gobierno de los EE. UU. me identificaron potencialmente como un riesgo al saber de primera mano que el evento de aparición de la enfermedad SARS-COV2 fue una consecuencia del patrocinio del gobierno de los EE. UU. de la ingeniería genética del SARS-COV2 a nivel nacional y en el extranjero. Si hubiera aceptado el puesto, entonces sospecho que DARPA me habría revelado información restringida que, en consecuencia, me habría impedido hablar públicamente de esta información, como lo he hecho y lo estoy haciendo ahora. El esfuerzo de reclutamiento en sí fue muy Creo que las personas que trabajan dentro del gobierno de los EE. UU. me identificaron potencialmente como un riesgo al saber de primera mano que el evento de aparición de la enfermedad SARS-COV2 fue una consecuencia del patrocinio del gobierno de los EE. UU. de la ingeniería genética del SARS-COV2 a nivel nacional y en el extranjero. Si hubiera aceptado el puesto, entonces sospecho que DARPA me habría revelado información restringida que, en consecuencia, me habría impedido hablar públicamente de esta información, como lo he hecho y lo estoy haciendo ahora. El esfuerzo de reclutamiento en sí fue muy entonces sospecho que DARPA me habría revelado información restringida que, en consecuencia, me habría impedido hablar públicamente de esta información, como lo he hecho y lo estoy haciendo ahora. El esfuerzo de reclutamiento en sí fue muy entonces sospecho que DARPA me habría revelado información restringida que, en consecuencia, me habría impedido hablar públicamente de esta información, como lo he hecho y lo estoy haciendo ahora. El esfuerzo de reclutamiento en sí fue muy sospechoso ya que parecía que DARPA estaba eludiendo completamente al gobierno de los EE. UU. proceso de selección para uno de los puestos científicos más prestigiosos del mundo.
Doy fe de que analicé la financiación del Dr. Kristian Andersen del Instituto de Investigación Scripps a partir de datos obtenidos de las bases de datos de financiación de los NIH. La financiación del Dr. Andersen aumentó dramáticamente después de cambiar su posición sobre la caracterización del agente como hecho por el hombre, a emerger naturalmente, después de una serie de discusiones con el Dr. Anthony Fauci.
Financiamiento total otorgado por mes antes de la teleconferencia de Fauci
Financiamiento total otorgado por mes después de la teleconferencia de Fauci
$393,079.65 $800,139.15
Financiamiento total otorgado por año calendario antes de la teleconferencia de Fauci
Financiamiento total otorgado por año calendario después de la teleconferencia de Fauci
$ 1.042.628,25 $ 2.284.161,08
Financiamiento continuo total antes de la teleconferencia de Fauci
Financiamiento continuo total después de la teleconferencia de Fauci
$7.141.011,83 $23.724.681,83
AUMENTO de la financiación continua total después de la teleconferencia de Fauci
$16,583,670.00
• Por último, en ningún momento se me ha compartido información restringida, incluida información clasificada, relacionada con la ingeniería nacional o extranjera del agente biológico SARS-COV2, la posterior liberación de SARS-COV2, el intento de encubrimiento de por funcionarios que trabajan para el gobierno de los Estados Unidos. Nunca filtré información clasificada obtenida legalmente ni infringí las reglas y leyes relacionadas con mis pasadas autorizaciones de seguridad. La información que he compartido de mi tiempo en EcoHealth Alliance no está restringida por ningún acuerdo de no divulgación, ni es el gobierno de EE. UU. información protegida o restringida, ya que EcoHealth Alliance es supuestamente una organización sin fines de lucro
Mi corporación que realiza investigaciones científicas para proteger la salud humana y animal. Todos los documentos que he compartido fueron creados por mí mismo o por otro personal de EcoHealth Alliance y no estaban sujetos a clasificación derivada por parte del gobierno de los EE. UU., que es una práctica estándar en las instituciones académicas. Mis hallazgos, opiniones y análisis fueron informados por mi educación altamente especializada en el campo de las enfermedades infecciosas emergentes de uno de los 5 mejores programas de posgrado del mundo, por mi experiencia trabajando en el campo y por el análisis de código abierto disponible públicamente y información de acceso abierto. Simplemente, sé cómo y dónde encontrar información precisa y relevante relacionada con pandemias, enfermedades emergentes, guerra biológica,
• En contexto, esta serie de eventos cuando ocurrieron, no parecía tener ninguna consecuencia ni nunca pensé o creí que estaría en esta terrible posición. He sido severamente acosado por lo que parecen ser actores patrocinados por el estado en base al nivel de sofisticación, persistencia y duración del acoso y los delitos cometidos contra mí. Entiendo que estos hechos son difíciles para nuestro país. He visto esto como un problema no partidista desde que me presenté como denunciante, ya que mi único objetivo es evitar que ocurra otra pandemia provocada por el hombre. COVID-19, la enfermedad causada por el SARS COV2, en mi opinión profesional, es el resultado de una investigación de Ganancia de función que fue mal administrada por EcoHealth Alliance y sus contratistas.
Declaro (o certifico, verifico o declaro) bajo pena de perjurio conforme a las leyes de los Estados Unidos de América que lo anterior es verdadero y correcto.
13 de septiembre de 2022
Ejecutado el (fecha): ______________
Firma: ______________________
Andrew G. Huff, PhD, MS
Fuente:
https://docs.google.com/document/u/0/d/1StUlmFRf-RLWryM0ffeS9YWMXWKTxnL6En2BlbX97ps/mobilebasic
Verdades Ofenden 
Que a estas alturas de la película se siga hablando de algo que NI UN país del mundo ha podido demostrar… manda BEMOLES, REPITO… ni un país del mundo,
Lo ÚNICO que si está demostrado que existe es grafeno en los inyectables, en su variante o versión óxido de grafeno reducido, y nanotegnología. El grafeno es lo que sería el INEXISTENTE virus, porque como un tóxico que es, al entrar en contacto con la biología humana (y animal, que se ha demostrado) actúa como si de un patógeno o virus se tratara. El sistema inmune se debilita en su «lucha» por deshacerse de el, por eso los fallecidos por la enfermedad muestran niveles bajísimos de vitamina D y E. El sistema inmune actúa siempre igual ante cualquier cosa que detecte que es nociva para el organismo.
Y no solo llevan el tóxico las mal llamadas vacunas, sino también todo tipo de inyectables, como las vacunas del calendario de los crios, como así se está demostrando. Se han analizado ya casi todo tipo de inyectable.
Dicho esto…. la enfermedad no es SARSCOV-2… ni 3… ni 4… ni 5…. ni pepinillos en vinagre, la enfermedad se llama SÍNDROME DE IRRADIACIÓN AGUDA POR ONDAS ELECTROMAGNÉTICAS DE TELEFONÍA IONIZANTES (daños a corto plazo) Y/O NO IONIZANTES (daños a largo plazo). Cuando se habla de «COVID PERSISTENTE» o «LONG COVID» es porque la enfermedad se ha vuelto CRÓNICA.
Así que la vacunación, mejor dicho… la INOCULACIÓN INTRAMUSCULAR DEL TÓXICO no te va a prevenir de algo QUE NO EXISTE.
Ahora la pregunta del millón ¿para qué sirve la mal llamada «vacuna»?….. pues para una sola cosa, para neurodegenerar y enfermar a la población y tener CONTROL TOTAL SOBRE ELLA. Y todo esto es porque a CUATRO TARADOS de la élite de tecnócratas que nos gobiernan (y que no ha elegido, ni votado nadie) se le antojó decir, hace algunos años ya, que en el planeta sobramos gente… que está superpoblado. Des esta forma pretenden conseguir su ansiado Nuevo Orden Mundial, a través de la SATÁNICA, GENOCIDA y EUGENÉSICA #Agenda2030.
Es decir…. que estamos ante un GENOCIDIO MUNDIAL ENCUBIERTO.
¿Porqué hay tantos incendios?….. y TODOS son provocados…. pues porque quieren poblar todo el planeta de antenas de telefonía para implementar el 5G y el 5g Plus, y los árboles sirven de apantallamiento, dificultando la radiación.
El grafeno actúa como un inhibidor de las ondas de microondas, atrae la radiación, por eso se está implementando en todo tipo de materiales; materiales de la construcción, ropa, colchones, baterías, etc…….
Contra más te vacunes más posibilidad o riesgo tienes de contraer la enfermedad, a parte de las enfermedades paralelas que pueden salir, ictus, infertilidad, cánceres, parálisis, etc, etc……… El grafeno, como un tóxico que es, va dejando daños por donde pasa pero también se puede degradar, de ahí que quieran vacunar a la gente cada cierto tiempo para que tengas CONSTÁNTEMENTE el tóxico en el cuerpo.
Como vía intramuscular está dejando muchas secuelas, al «SIMPÁTICO SEÑOR» (por no decir lo que en realidad quiero) Luís Enjuanes se le ha ocurrido inventar la vacuna intranasal para que el grafeno vaya más directo al órgano diana que es el cerebro, y así provocar la neurodegeneración. Es la TRANSLOCACIÓN DEL GRAFENO DE LA NARIZ AL CEREBRO a través de los órganos olfatorios.
Los paises menos vacunados son los menos contagiados. En África no existe el SÍNDROME DE IRRADIACIÓN.
Por cierto….. ni hay proteína Spike, ni aRN, solo grafeno y nanotegnología…..
¿ESTE ES EL MUNDO QUE QUEREMOS PARA NUESTRO HIJOS Y NIETOS?… ¿DE VERDAD?…….. serán zombis vivientes….. y sobre todo ENFERMOS. Raro será que una persona sobrepase los 45-50 años de edad…… y acostumbrémonos a gente menores de 30 años con ictus, cánceres y otra enfermedades que NUNCA se presentaron en ese tramo de edad.
APAGUEN LA TV Y EL MIEDO Y EL VIRUS DEJARÁN DE EXISTIR. LA TV HA MATADO A MUCHA GENTE DESDE EL 2019… más de la que ustedes se imaginan.
Séneca le dijo a Nerón…
«Tu poder radica en mi miedo; ya no tengo miedo, tú ya no tienes poder»
Me gustaMe gusta