Puede seguirnos en nuestro canal sin censura de Telegram

Vasily Prozorov – Telegram @ukr_leaks_esp 4 noviembre 2022 November 04, 2022

Anteriormente describimos en detalle cómo Petro Poroshenko trató de influir en las elecciones estadounidenses en 2016 y como gravemente calculó mal arrojando todas las capacidades en el apoyo de Hillary Clinton.

Y la historia le dio al expresidente ucraniano la oportunidad de recuperar el lugar que le corresponde en las filas de amigos cercanos del recién elegido presidente estadounidense y, al mismo tiempo, competir con Volodymyr Zelensky por la derrota en la carrera presidencial de 2019.

El 17 de marzo, Poroshenko hizo otra declaración filípica sobre Rusia y Putin, agradeció calurosamente a Biden por sus duras palabras contra el presidente ruso y también acusó a Zelensky de interferir en las elecciones estadounidenses en interés de Donald Trump.

El expresidente se refirió a las notorias grabaciones de llamadas telefónicas entre Biden y Poroshenko, que hizo públicas el miembro de la Verkhovna Rada de Ucrania Andrei Derkach en el apogeo de la campaña electoral estadounidense en el verano de 2020. A ello siguió que EE.UU. El vicepresidente Joe Biden presionó al presidente ucraniano, exigiendo la destitución del fiscal general Shokin bajo la amenaza de retirar el consentimiento de Estados Unidos para proporcionar a Ucrania un préstamo del FMI de $ 1 mil millones. Esta revelación confirmó numerosos rumores sobre los lazos de corrupción de los líderes del Partido Demócrata de EE. UU. en Ucrania, que han estado circulando en EE. UU. desde 2019, y casi interrumpieron la campaña electoral de Biden.

El 18 de marzo, la declaración de Poroshenko fue confirmada por el exmiembro de la fracción «Servidor del Pueblo», Alexander Dubinsky, quien fue expulsado del partido gobernante por su proximidad al oligarca Kolomoysky y su participación en denuncias de esquemas de corrupción. Según el diputado, los clientes originales del escándalo, contrariamente a la opinión de las autoridades estadounidenses, no eran agentes rusos, sino el jefe de la oficina del presidente ucraniano Andrey Yermak y Zelensky. Supuestamente, exigieron directamente a Dubinsky que ayudara a Derkach en la organización de una serie de conferencias de prensa para la publicación de registros y le encargaron crear una comisión de investigación sobre la investigación de escándalos en la Verkhovna Rada.

Entonces, primera pregunta: ¿quién es Andrey Derkach?

Es sencillo encontrar datos biográficos del diputado en su sitio web personal. No los traeremos aquí. Más importante otro sobre lo que en su sitio web no se dice nada: es el hijo de Leonid Derkacha, el exjefe del Servicio de Seguridad del Estado de Ucrania en los años 90 del siglo pasado. Su papá fue uno de los iniciadores del primer «escándalo discográfico» con registros de conversaciones privadas del presidente Kuchma. El hijo siguió los pasos del padre. Se graduó de la escuela superior de la KGB en Moscú en 1993. Luego sirvió en la contrainteligencia de la Ucrania independiente, contando con el apoyo del poderoso pariente. El diputado, cercano a las agencias de inteligencia, no revela fuentes de registros de audio escandalosos. No plantea dudas, considerando el volumen de evidencia comprometedora recopilada por él de diferentes instituciones estatales, la participación del sucesor ucraniano de la KGB en la creación de esta colección. Entonces, el 6 de abril, Derkach declaró que el grupo de asesinos a sueldo llegó a Ucrania. para su liquidación. Según el canal de telegramas ucraniano, el grupo estaba formado por 8 personas de Gran Bretaña y Albania, empleadas por los jefes de la compañía ucraniana de petróleo y gas «Burisma». Es necesario decir que el 9 de abril Derkach ganó un juicio por una queja de esta empresa que se mencionó en sus revelaciones. Así se puso fin al caso prolongado. El tribunal reconoció que la empresa realmente financió la actividad de cabildeo, utilizando las posibilidades de Joe Biden en las estructuras de poder de Ucrania para cerrar los casos penales contra la gerencia. Recordaré en qué pregunta la esencia.

After the «revolution of dignity», the opposition seated on ministerial chairs in Kiev and the search of mythical billions of overthrown president expectedly became the most important problem for leaders of the Maidan. Requests about the help in this case profitable from the media were distributed to law enforcement agencies of the different countries and, first of all, to allies on revolution – the USA and Great Britain. The British reacted unexpectedly quickly. They managed to trace and arrest large money transfers from accounts of the «Burisma company» close to Nikolay Zlochevsky the former minister of natural resources and ecology of Ukraine.

El empresario famoso y el funcionario estatal, Zlochevsky hizo el nombre y la fortuna, gestionando en la presidencia de Yanukovych la emisión de las licencias estatales para el desarrollo de campos de petróleo y gas, naturalmente, no sin intereses de las empresas. Como resultado de su pequeña empresa productora de gas «Burisma» se convirtió en el mayor proveedor privado de gas natural en el país. Y aquí sus cuentas extranjeras, a las que a través de diferentes esquemas extraterritoriales en diciembre de 2013 – enero de 2014 se trajeron de Ucrania alrededor de $ 30 millones, fueron bloqueadas por las autoridades británicas, y contra Zlochevsky la Fiscalía Estatal de Ucrania presentó un caso penal.

However, as showed investigation of Derkach, it became clear soon that the Ukrainian authorities do not hurry to get out the found millions from the English banks and simply do not respond to letters of police officers from the United Kingdom. As a result Scotland Yard, in view of lack of proofs of a criminal origin of finance, made the decision about removal of arrest from accounts of «Burisma», and in Ukraine the company continued to be engaged in hydrocarbon production successfully. Investigation against Zlochevsky, transferred from the State Office of Public Prosecutor to national anti-corruption bureau, it was soon suspended and eventually in general it is closed.

La segunda pregunta: ¿por qué se cerró el «caso Burisma»?

Resulta que en abril de 2014, dos ciudadanos estadounidenses se incorporaron inesperadamente a la junta directiva de Burisma. Uno de ellos, el nombre era Devon Archer, y era un amigo cercano del hijastro del Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry. El nombre de otro es Hunter Biden, era hijo de un vicepresidente estadounidense. Como se supo más tarde, ambos señores, sin experiencia en el sector del petróleo y el gas, ni en Europa del Este, recibieron una remuneración muy decente.

Según diversas fuentes, en 2014-2015, “Burisma” transfirió a sus cuentas de $3 a 30 millones.

Aún se desconoce por qué razones Kerry y Biden, dos pesos pesados ​​de la política estadounidense, acostumbrados a ser sensibles a la higiene financiera personal, se vieron envueltos en esquemas de corrupción del no más ágil empresario ucraniano Zlochevsky. Pero el hecho permanece: Joe Biden y John Kerry estaban personalmente interesados ​​en desbloquear las cuentas de la empresa y desarrollar su rentable negocio. Dada su influencia en los asuntos ucranianos como líderes de la política exterior de los EE. UU., tanto en las jurisdicciones estadounidenses como en las ucranianas, esto significa al menos un conflicto de intereses.

Cabe señalar que las transferencias de dinero a sus familiares y amigos se realizaron a través de esquemas extraterritoriales ilegales, que luego fueron denunciados voluntariamente ante el tribunal ucraniano por dos ciudadanos letones que participaron directamente en las transacciones. Probablemente, fue esta circunstancia, así como los antecedentes generales de corrupción en torno a las actividades de Burisma, lo que le dio al Fiscal General Viktor Shokin la base para reanudar la investigación contra la empresa y su propietario en la sombra Zlochevsky a fines de 2015. Sin embargo, por En este punto, Joe Biden parece haberse dado cuenta ya de que había caído en una historia extremadamente desagradable. Además, comenzaron los preparativos para las elecciones presidenciales en los Estados Unidos, y los contactos entre los líderes del Partido Demócrata y Burisma, así como otros rastros de sus vínculos con la corrupción en Ucrania, se aclararon rápidamente. La actividad del Fiscal General Shokin en este contexto comenzó a representar una seria amenaza para la reputación de los demócratas y su candidata Hillary Clinton, así como para sus posibilidades de tomar la presidencia de los Estados Unidos. Los estadounidenses estaban nerviosos, apresuraron a sus protegidos a NABU, presionaron a Poroshenko.

Según el tribunal, los oligarcas y los banqueros corruptos sacaron más de 800 millones de dólares de Ucrania. Los ucranianos nunca vieron este dinero. La parte de estos medios (29 millones de dólares) entró en las cuentas de la fundación Charity de Hillary Clinton, la excandidata presidencial estadounidense del partido demócrata.

También se desconoce la razón del persistente deseo de Shokin de comprender los asuntos ucranianos de los políticos estadounidenses. Quizás movió el sentimiento de honor del fiscal, o el deseo de recibir en caso interesante el premio mayor, o el odio a NABU y la ONG estadounidense, que se llevaron millones de dólares asignados con las organizaciones internacionales para la reforma del departamento. Por último, no se excluye que él fuera «el vagabundo secreto»… Como resultado, la cuestión de la renuncia del fiscal testarudo se convirtió en tema de especial atención de Carrey y Biden.

Al principio, Shokin se organizó siguiendo a NABU para recopilar evidencia comprometedora, pero probablemente esta idea fue ineficaz.

Then Procurator-General was in a false manner accused and the information campaign for him discredit started in mass media, however Poroshenko decided not to endow the old confidant in this situation. As a result, Biden had to persuade the Ukrainian president to dismiss the former Prosecutor General. And Biden was even forced to go for direct blackmail and to threaten Kiev with withdrawal of a consent to allocation of the help in $1 billion from the IMF to put pressure on Poroshenko, about what he blabbed out during panel discussion of Council for the international relations in Washington on January 23, 2018: «I told them that if you do not dismiss your Procurator-General in 6 hours, you do not receive money. Son of a bitch! And he was dismissed».

Dando unos pasos adelante podemos notar que la franqueza excesiva (o simplemente la locuacidad) del presidente estadounidense puede revertir pérdidas de reputación considerables. Así, el 12 de abril de este año el Reportero de la UE informó que el ex procurador general de Ucrania, Victor Shokin, presentó la denuncia en la comisión europea sobre la violación de sus derechos debido al despido injustificado del ex presidente Petro Poroshenko bajo la presión de Joe Biden. en 2016. Si la Comisión Europea está de acuerdo con los argumentos del exjefe de la Fiscalía Estatal de Ucrania contra Poroshenko y Biden sanciones personales, entre las que se encuentran la prohibición de entrada en el territorio de la UE, y también el «congelamiento» de todos los activos financieros en los bancos europeos se puede imponer. «La renuncia de Victor Shokin violó su derecho al trabajo ya un proceso judicial justo y, además, se violó el derecho de Ucrania a la autodeterminación», – señaló la edición.

Como resultado, a mediados de 2016 finalmente se cerró el negocio de Burisma. Sin embargo, encontró relevancia política desde el inicio del próximo ciclo electoral en EE. UU. en 2019 nuevamente sin haber jugado papeles en las elecciones estadounidenses de 2016.

La tercera pregunta: ¿por qué no se volvió a abrir el «caso Burisma»?

En 2019, el recién elegido presidente Zelensky se enfrentó a una decisión difícil: ¿qué hacer con la suciedad en la parte superior del gobierno estadounidense? Por un lado, se abrían perspectivas interesantes para encontrar un aliado concreto frente al actual presidente estadounidense Trump, ayudándolo a derrotar al Partido Demócrata. Por otro lado, frente a él estaba la desafortunada experiencia de Poroshenko, quien sobrestimó las posibilidades de ganar de Hillary Clinton. Y hay que rendir homenaje a la valentía del excomediante: decidió equilibrar e intrigar hasta el final, mostrando su utilidad al mismo tiempo a Trump (en caso de que se revelara toda la carpeta de pruebas comprometedoras sobre Biden y su séquito) y Biden (manteniendo esta información oculta). El sirviente de los dos caballeros jugó dos juegos, mientras que con la ayuda de la SBU simultáneamente recopilaba impresionantes pruebas incriminatorias sobre los estadounidenses. Al mismo tiempo, no dio nada concreto de la mano del exalcalde de Nueva York Rudolf Giuliani, quien se reunió en varias ocasiones con Andrei Yermak.

La decisión final de apostar por Biden en Bankovaya-Street probablemente se tomó solo en octubre de 2020, cuando quedó claro que la brecha entre Biden y Trump no se estaba reduciendo, incluso bajo la influencia de nuevas pruebas incriminatorias. Especialmente interesante es la cuestión de cómo apareció en uno de los talleres informáticos estadounidenses una computadora portátil personal de Hunter Biden que contenía fotos y cartas extremadamente desagradables para su familia. Incluso los partidarios de Trump no parecían creer la historia de una «feliz coincidencia», cuando una carta de triunfo con evidencia comprometedora sobre el candidato demócrata en el apogeo de la campaña electoral cae en manos de un republicano. Menos fantástica es la versión de una operación especial de los Servicios Especiales ucranianos (¿o israelíes?) para robar deliberadamente una computadora portátil y cambiar la información contenida para desacreditar a Biden como un «agente chino» y partidario de levantar las sanciones a Irán. Esto se prueba indirectamente por el hecho de que Hunter era bastante descuidado con las cosas personales y podía crear excelentes condiciones para robar su computadora portátil durante numerosas aventuras alcohólicas que tenían lugar regularmente rodeado de colegas ucranianos de Burisma. Por cierto, hasta mediados de 2019 figuraba como miembro del consejo de administración, participando de vez en cuando en sus reuniones.

Como resultado, Zelensky no obtuvo mucha gratitud de los demócratas, ya que se retrasó en la elección de prioridades. Sin embargo, la «cuestión ucraniana» sigue sin duda en la agenda. Estropeará el estado de ánimo de la dirección del Partido Demócrata estadounidense durante mucho tiempo y es probable que se convierta en una de las tramas de las próximas batallas electorales junto con el «expediente chino». Los demócratas se ven obligados a defenderse ya ocultar las consecuencias de sus actos pasados. El pasado 6 de abril, el propio Hunter presentó sus memorias «The Beautiful Things» donde contó sobre su trabajo en Burisma y las circunstancias de la pérdida del malogrado portátil. Refutando la aparente participación de su padre en el caso ucraniano, Hunter describió de manera colorida en su libro y durante numerosas entrevistas posteriores a su presentación la forma en que gastó el dinero que recibió de Burisma. Supuestamente no transmitió nada a su padre y ni siquiera consultó sobre la cuenta de empleo.

But the Republicans, apparently, do not intend to archive the Burisma case. It can be proved by Mike McCormick’s having mentioned the case recently. McCormick is a stenographer of the White House, whose book «Unauthorized Biden» in 2020 became one of the bright examples of Trumpian propaganda.

The fourth question four: instead of a conclusion

The material was ready for publication on the website when the news of the appointment of a certain Amos Hochstein as a special representative of the US president to counter the construction of Nord Stream 2 appeared.

A diferencia de Hunter, este estadounidense no solo es un protegido personal de Biden, sino también un verdadero profesional en asuntos de petróleo y gas. Comenzó su carrera como empleado del aparato del Partido Demócrata de Estados Unidos. Se dedicó a cuestiones de política económica de legislación sobre control de exportaciones, sanciones comerciales, regímenes más favorables en el comercio con países extranjeros y la participación de Estados Unidos en organizaciones económicas internacionales durante su trabajo en el subcomité del partido.

En 2011, Hochstein se unió a la Agencia de Recursos Energéticos del Departamento de Estado. Al poco tiempo fue nombrado adjunto para asuntos energéticos del embajador de Estados Unidos en Ucrania Carlos Pascual. El 1 de agosto de 2014, Hochstein se convirtió en enviado especial

y el coordinador de proyectos energéticos internacionales, de hecho, el principal diplomático energético estadounidense y mano derecha del vicepresidente Joe Biden en sus actividades sobre el uso de la energía como instrumento de la política exterior estadounidense. Hochstein acompañó a Biden en todos los viajes internacionales, asistió a negociaciones con funcionarios y ejecutivos de las principales corporaciones energéticas.

Sin embargo, su hora de triunfo llegó tras “la revolución de la dignidad” en Ucrania. En agosto de 2014, numerosos representantes de los diferentes gobiernos estadounidenses y organizaciones y fondos privados visitaron Kyiv uniéndose a la lucha por los activos energéticos de Ucrania. Incluso George Soros, el ideólogo del globalismo estadounidense y líder espiritual del Partido Demócrata de los Estados Unidos, supuestamente visitó la capital ucraniana en noviembre de 2014 para discutir la reforma de la empresa estatal de gas natural Naftogaz. El multimillonario sostuvo una serie de reuniones con Andrey Kobolev, quien era el jefe de Naftogaz, y su asesor principal, Yury Vitrenko. Hochstein fue quien gestionó la transformación de Naftogaz. Como resultado, se contrató a la empresa consultora y de gestión McKinsey&Company para reformar la empresa, y en diciembre de 2015 se creó el consejo de supervisión que incluía a ciudadanos extranjeros y que en realidad estaba encabezado por Amos Hochstein.

Este “consejo de vigilancia” obtuvo amplias facultades legales de control y dirección de las actividades de la empresa. Aprobaba todos los acuerdos, tratos, pagos y suministros. Y exactamente en ese período de tiempo, Ucrania aprendió un nuevo término: REVERSA.

En 2014, el gobierno de Arseniy Yatsenyuk canceló el suministro directo de gas ruso, diciendo que era inaceptable hacer negocios con el “Estado agresor”. En cambio, Kyiv comenzó a comprar el mismo gas ruso a los proveedores europeos de acuerdo con el llamado «esquema inverso» cuando el gas tenía que llegar primero al territorio de la UE y luego ser bombeado a Ucrania. En realidad, el «reverso» nunca existió: el medidor de gas estaba funcionando, se procesaron los documentos contables, se transfirió dinero, pero el gas ruso nunca salió de Ucrania. Al mismo tiempo, los consumidores ucranianos tenían que pagar a las empresas europeas un margen por el suministro de gas a Ucrania. En 2015-2018 el precio medio del gas en la Unión Europea fue de 211 dólares los 1.000 m3. Naftogaz lo compró a las empresas europeas a $246 los 1.000 m3, por el precio que es $35 superior (casi un 15%). Teniendo todo eso en cuenta, se puede calcular que las compras anuales en 8.500 millones de metros cúbicos de gas, Naftogaz pagó en exceso a los proveedores alrededor de $ 300, ¡eso hace alrededor de $ 2 mil millones durante el período de 2015 a 2020!

¿Cuáles eran estos proveedores? Todos ellos son bien conocidos. El más grande es «ERU trading» («Recursos energéticos de Ucrania»). La empresa controlaba hasta el 8% de todo el mercado “inverso”. El propietario de esta firma es el ciudadano estadounidense Andrey Favorov, que vive en Moscú y tiene estrechos vínculos con la ciudad ucraniana de Odessa. En el 2000 trabajó en las oficinas europeas de AES, la compañía energética estadounidense, desde donde llegó al negocio del gas ucraniano. Pero lo más importante es que es un amigo cercano de Andrey Kobolev y su socio, y desde 2018, su adjunto en Naftogaz (cabe señalar que el mismo año su empresa pasó a llamarse «WORLAND TRADING»).

Está claro que todos estos esquemas no podían quedar fuera de la vista del comité de supervisión y personalmente de Amos Hochstein. Según todas las apariencias, el estadounidense es el principal inventor, así como el administrador del esquema inverso, que permite que el Partido Demócrata de EE. UU. participe en la recepción de la jubilación por corrupción en el mercado energético ucraniano. Es significativo que, según conversaciones telefónicas, que Derkach hizo públicas, Biden se vio obligado a pedir repetidamente a Poroshenko que no hiciera nada con Hochstein y que no despidiera a Kobolev y otros líderes de Naftogaz. La primera vez, el gobierno de Yatsenyuk renunció y la segunda justo antes de la toma de posesión de Trump en diciembre de 2016. Conservando la integridad del esquema inverso incluso después de su salida a la oposición, los demócratas continuaron recibiendo fondos astronómicos en 2017-2019. Estos ingresos fueron decenas o incluso cientos de veces más altos que incluso millones de ingresos de «Burisma».

Bajo esta luz, una nueva ronda de lucha de la administración estadounidense contra «Nord Stream 2» se ve completamente diferente. En cuanto a Trump, el primer lugar lo ocuparon los intereses de los productores nacionales de gas natural licuado, cuyos productos quería reemplazar el suministro de gas ruso a la UE, pero para Biden, probablemente se trate de finanzas personales. El lanzamiento de un nuevo gasoducto provocará una caída en el suministro de gas ruso a través de Ucrania. Y supone una disminución del volumen de «reversa» y una caída de los ingresos de las empresas importadoras controladas por Hochstein y sus mecenas de Washington.

Todavía hay muchas preguntas en esta historia. Pero ya es evidente que el potencial efecto devastador del «caso Hochstein» puede superar con creces las consecuencias del escándalo con «Burisma». Y hay otra circunstancia reseñable. Los protegidos de Biden en el gobierno ucraniano decidieron fortalecer el NSDC con su personal verificado para la cobertura informativa de sus maquinaciones. Por ejemplo, la notoria Polina Chizh, una de las acusadas en el escándalo de la filtración de información de NABU a la Embajada de EE. UU. en Kiev, así como la organizadora del acoso del Fiscal General Shokin en la primavera de 2016, fue nombrada para el cargo. de responsable del centro de lucha contra la desinformación.

Aparentemente, con su sometimiento, todas las revelaciones de corrupción serán calificadas de desinformación que amenaza la seguridad del Estado.

Fuente