Puede seguirnos en nuestro canal sin censura de Telegram

La agencia de censura del DHS tuvo una primera misión: prohibir el discurso que arroja dudas sobre los eventos electorales ‘Red Mirage, Blue Shift’

9 de noviembre de 2022,mike benz

RESUMEN

Network estranguló millones de publicaciones antes de las elecciones de 2020, impidió que las «narrativas emergentes» alcanzaran el «umbral de viralidad».
Los censores se jactan en un video de lograr que las empresas de tecnología prohíban categorías enteras de discursos electorales bajo la amenaza de una «gran presión regulatoria».
Meses antes de las elecciones de 2020, los censores se enfocaron sistemáticamente en todas las categorías de discurso que podrían desafiar un futuro escenario electoral de “espejismo rojo, cambio azul”.

La semana pasada, The Intercept publicó una serie de filtraciones que despertaron un gran interés en quizás el escándalo más encubierto dentro del gobierno de EE. UU. en la actualidad: el movimiento silencioso del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para establecer, por primera vez en la historia de EE. -Frente a la oficina de censura nacional.

Lo que The Intercept vislumbró, sin embargo, es solo la punta de un iceberg mucho más grande.

Se ha informado que el tamaño, la escala y la velocidad de la operación de censura del DHS son mucho mayores. Con base en nuestra investigación, a continuación se presentan siete cifras finales que resumen el alcance de la censura llevada a cabo por los socios de control del habla del DHS , compiladas a partir de sus propios informes y videos:

22 millones de tuits etiquetados como “desinformación” en Twitter;
859 Millones de tuits recogidos en bases de datos para análisis de “desinformación”;
120 analistas monitoreando la “desinformación” de las redes sociales en turnos de hasta 20 horas ;
15 plataformas tecnológicas monitoreadas en busca de «información errónea» a menudo en tiempo real;
<1 hora de tiempo de respuesta promedio entre socios gubernamentales y plataformas tecnológicas;
Docenas de «narrativas de desinformación» dirigidas a la regulación de toda la plataforma; y
Cientos de millones de publicaciones individuales de Facebook, videos de YouTube, TikToks y tweets se vieron afectados debido a cambios en la política de términos de servicio de «información errónea» que los socios del DHS tramaron abiertamente y presumieronque las compañías tecnológicas nunca lo habrían hecho sin la insistencia de los socios del DHS y la «gran presión regulatoria». del gobierno

Las citas anteriores son solo del impacto de la red de censura del DHS en el ciclo electoral de 2020. Eso fue hace dos años, cuando se estaba formando la máquina de gestión narrativa a la que hace referencia The Intercept . Incluso las cifras anteriores, sin embargo, solo arañan la superficie de la historia completa.

Si bien The Intercept señaló correctamente que los «policías de la verdad» del DHS ahora abordan una variedad de otros temas, como el covid-19 y las opiniones geopolíticas, todo comenzó y creció a partir de la infraestructura de control del discurso del DHS configurada para censurar el discurso sobre las elecciones. .

Eso comenzó con las elecciones de 2020. Pero continúa, lo que es más importante, con las elecciones intermedias de 2022, que están en curso esta semana.

En Foundation for Freedom Online, durante más de seis meses, hemos estado publicando y compartiendo hallazgos de investigación sobre una amplia gama de componentes impactantes para las operaciones de control del habla del DHS. Nuestra investigación ha incitado a varios miembros del Congreso a prometer investigaciones agresivas sobre la » censura del gobierno por poder » del DHS .

Sin embargo, no se ha publicado toda la historia en un solo lugar. En este informe, buscamos proporcionar una historia completa y un mapa de red de la red de censura público-privada del DHS, como se cuenta a través de una inmersión profunda en su primera misión: la censura de las elecciones de 2020.

En el camino, destacaremos el papel de la red en la censura de las elecciones intermedias de 2022 en curso.

En la sección final de este informe, cubriremos un aspecto particularmente inquietante de esta historia: la censura previa del discurso por parte del DHS que podría “poner en duda” el llamado escenario electoral de “ espejismo rojo, cambio azul ”, meses antes de una secuencia tan exacta desarrollándose.

Antecedentes y elenco de personajes

En esta sección de antecedentes, presentaremos una historia y una descripción general de los actores clave que participan en la red de censura extendida del DHS, con especial atención a su formación en el período previo a las elecciones de 2020.

Esta historia tiene dos lados institucionales principales: el gobierno dentro del DHS y el lado no gubernamental que consiste en una red de socios del sector privado y la sociedad civil con ideas afines. En conjunto, esta red forma la red de censura público-privada del DHS que es el tema de este informe.

El lado del gobierno: CISA de Chris Krebs

El centro de coordinación clave para el lado del gobierno es una » agencia gubernamental oscura » llamada CISA, que está ubicada dentro del DHS, y fue creada por ley del Congreso en noviembre de 2018, nominalmente para defender a Estados Unidos contra las amenazas de seguridad cibernética de actores extranjeros hostiles (por ejemplo, rusos). piratas informáticos).

El nombre largo de CISA, la «Agencia de Seguridad de Infraestructura de Ciberseguridad» no tiene ninguno de los matices orwellianos de la » Junta de Gobierno de Desinformación «. CISA se esforzó mucho por disfrazarse como una simple dirección de ciberseguridad centrada en la seguridad. Al director fundador de CISA, Chris Krebs, le gustaba decirle a la audiencia que CISA era simplemente «La agencia que se preocupa tanto por la seguridad, está a nuestro nombre dos veces» .

Se suponía que la misión de CISA era la seguridad cibernética. No cibercensura.

Pero sucedió algo gracioso camino a las elecciones de 2020.

Primero, el 6 de enero de 2017, el secretario saliente del DHS de la administración Obama, Jeh Johnson, designó la “infraestructura electoral” como “infraestructura crítica” bajo el ámbito de protección del DHS.

Esta designación, nacida de afirmaciones sin fundamento de que Rusia acababa de robar, piratear o interferir materialmente en las elecciones de 2016, encomendó al DHS la tarea de proteger la estructura relacionada con las elecciones, como los lugares de votación, las máquinas de votación y los sistemas informáticos.

El poder de censura de Internet de CISA surgió de la interpretación de «infraestructura crítica» más allá de su significado físico duro para aplicarlo a conceptos metafísicos. Para 2019, la “desinformación extranjera” en las redes sociales se enmarcó cada vez más como una “amenaza cibernética” a la infraestructura electoral.

A través de este mecanismo de encuadre, la autoridad de “seguridad cibernética” de CISA se transformó en una autoridad de “censura cibernética”. Sin embargo, este movimiento se limitó inicialmente a que CISA solo se enfocara en la «desinformación extranjera», a través del Grupo de Trabajo para Contrarrestar la Influencia Extranjeradel DHS .

Pero cuando la investigación del Fiscal Especial sobre la «interferencia rusa» de la era electoral de 2016 terminó en julio de 2019 con el fracaso del exdirector del FBI Robert Mueller para encontrar «colusión» entre el entonces presidente Trump y los rusos de fuera, el DHS y la CISA comenzaron a cambiar de tono.

Todo el aparato de “contrarrestar la desinformación rusa en las redes sociales” que se había construido antes de julio de 2019 para censurar, estrangular e identificar la “desinformación extranjera” se giró silenciosamente, pero por completo, para centrarse en la “desinformación nacional”.

Este » cambio de desinformación de extranjero a nacional » sobre la censura nunca se transmitió ampliamente más allá de las puertas del DHS al pueblo estadounidense. Fue trazado en las propias transmisiones en vivo y documentos internos del DHS. La justificación colectiva de los miembros del DHS, sin pronunciar palabra alguna sobre las implicaciones revolucionarias del cambio, fue que la “desinformación interna” era ahora una “ciberamenaza para las elecciones” mayor que las falsedades provenientes de la interferencia extranjera.

Esto significaba que, de ahora en adelante, cualquier ciudadano estadounidense que publicara lo que el DHS consideraba «información errónea» en línea, de repente estaba realizando un ataque cibernético contra la infraestructura crítica de los EE . UU . Ese fue el marco legal bajo el cual DHS, y CISA en particular, establecieron su jurisdicción.

Para ilustrar esto, hemos reunido un supercorte de socios de la red de censura del DHS que cambiaron de un predicado «extranjero» a uno «nacional» para la censura entre las elecciones de 2016 y las elecciones de 2020:

Así que los poderes de censura autoinventados de CISA contra la “desinformación extranjera” pasaron de apuntar hacia afuera contra supuestas cuentas de bots rusos a apuntar hacia adentro a decenas de millones de ciudadanos estadounidenses que simplemente hablan legalmente sobre sus propias elecciones.

El personaje principal del lado CISA de esta historia es su entonces director en 2020, Chris Krebs. Después de las elecciones de 2020, la batuta de liderazgo de CISA se entregó a la directora actual, Jen Easterly, que se describe a continuación.

Dado que esta es una historia sobre la censura del gobierno y el abuso de poder, las declaraciones públicas de Chris Krebs sobre temas de censura brindan una idea de la intención fundacional de la operación de censura del gobierno que surgió por primera vez cuando Krebs la preparó. Aquí hay ocho puntos de datos útiles para tener en cuenta:

Krebs dijo en abril de 2022 que la computadora portátil de Hunter Biden todavía parecía desinformación rusa y que a Krebs no le importaba si era o no desinformación rusa; lo positivo importante, subrayó, fue que los medios de comunicación no taparon la laptop durante el ciclo electoral de 2020.
Krebs, quien administró el lado federal de las elecciones de 2020 después de que el DHS nacionalizara efectivamente la infraestructura electoral el 6 de enero de 2017, dijo que todos los abogados que representaron a clientes conservadores en reclamos relacionados con irregularidades en las elecciones de 2020 deben ser inhabilitados permanentemente y vetados de la práctica legal de por vida .
Krebs dijo que espera que los medios de comunicación conservadores quiebren y se vean obligados a pagar miles de millones en daños en la demanda en curso de Dominion Voting Systems. Hizo hincapié en que el mismo destino debería aplicarse a cualquier miembro de los medios de comunicación que cuestionara las máquinas de votación de EE. UU. durante las elecciones de 2020, que él ayudó a administrar.
Krebs dijo que canceló personalmente su suscripción a DirecTV en protesta por el hecho de que se le permitió a OANN, de tendencia conservadora, tener una plataforma por cable.
Krebs dijo que el presidente en ejercicio en 2020, Donald Trump, era una amenaza para la seguridad nacional porque propugnaba la «desinformación» interna.
Krebs dijo que siente la misma pasión por la necesidad de censurar a los críticos de los protocolos gubernamentales de covid-19 que a los críticos de los problemas de administración electoral del gobierno.
A Krebs le apasiona tanto la censura que incluso pidió medidas enérgicas en las redes sociales contra la venta de camisetas humorísticas que hacen bromas sobre el covid-19.
Krebs ha dicho repetidamente en actas que la “desinformación” es la mayor amenaza individual para la seguridad electoral. Tenga en cuenta que el papel de Kreb en el gobierno no se suponía que fuera el de árbitro de la verdad; se suponía que era un experto en ciberseguridad de Microsoft. Sin embargo, las opiniones de los ciudadanos estadounidenses en las redes sociales se convirtieron, según la estimación de Kreb, en la principal amenaza de seguridad «cibernética» que enfrenta EE. UU., reemplazando la piratería y el malware extranjeros.

Después de dejar CISA, los dos nuevos trabajos de Krebs en enero de 2021 fueron consecuencia de la misma red de censura de CISA que Krebs estableció con socios externos mientras estaba en el gobierno.

Primero, poco antes de la toma de posesión del presidente Biden, Krebs inició una firma de consultoría privada con el exejecutivo de Facebook Alex Stamos, llamada simplemente » Krebs Stamos Group «.

Stamos, que se cubre ampliamente a continuación, fue quizás la figura principal que supervisó todo el lado del sector privado de la empresa de censura público-privada que Krebs y Stamos construyeron conjuntamente para censurar las voces políticas populistas durante las elecciones de 2020.

Fue Stamos quien, según el informe de su propio grupo , presentó la idea en julio de 2020 para que el DHS incluso creara un aparato de censura gubernamental en primer lugar. Aunque, como cubriremos, hay razones para creer que tales planes entre Krebs y Stamos pueden haber comenzado considerablemente antes de la fecha informada.

Cubriremos esta relación de censura entre el gobierno y la academia de Krebs-Stamos más adelante.

El otro papel de Krebs justo después de dejar CISA fue convertirse en presidente de la «Comisión sobre el trastorno de la información» del Instituto Aspen, para galvanizar un enfoque más fuerte de «toda la sociedad » para censurar los rumores y la información errónea en Internet.

Por lo tanto, Krebs, el censor original del gobierno, hizo una transición sin problemas a través de la puerta giratoria de la industria hacia asociaciones lucrativas con profesionales de la censura del sector privado y prestigiosos grupos de la sociedad civil cuyo objetivo declarado es disminuir la libertad de expresión de los ciudadanos estadounidenses en Internet.

Hoy, el puesto de Krebs al frente de CISA ahora lo ocupa Jen Easterly, ex oficial de inteligencia militar que fue subdirectora de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) para contraterrorismo. Parece estar tomando su experiencia en inteligencia militar aplastando a terroristas extranjeros de Teherán y usándola para aplastar a los populistas estadounidenses en Twitter.

En octubre de 2021, Easterly y Krebs realizaron una conversación grabada de 30 minutos para la cumbre «Cumbre de seguridad cibernética 2021: Continuidad de la excelencia» de CISA, en la que acordaron mutuamente que la construcción de Krebs de un conglomerado de «contra la desinformación» con el sector privado estaba entre los estructuras principales para preservar y expandir en DHS en el futuro.

La herencia de Easterly de la máquina de censura de Krebs parece estar corroborada en la demanda en curso de «colusión de gran tecnología» del Fiscal General del Estado contra la Administración Biden. Allí, el tribunal dictaminó recientemente que Easterly puede ser destituida debido a su «conocimiento de primera mano» del «centro neurálgico» de la censura que se quedó sin CISA, su búsqueda de «una mayor censura… realizada por la presión federal en las plataformas de redes sociales», y su declaraciones informadas de que la «infraestructura más crítica de CISA es una infraestructura cognitiva».

Antes de discutir el lado del sector privado, se debe señalar que el aparato gubernamental en DHS ahora es más grande y está disperso más allá de CISA. Como hemos informado anteriormente .

Pasemos ahora al lado del sector privado de la ecuación. ¿A quién subcontrataron Chris Krebs y CISA la tarea de censura masiva de las redes sociales de las elecciones de 2020? ¿Quién dirige el lado del sector privado y cómo está todo estructurado?

La Asociación de Integridad Electoral

El principal personaje institucional del lado del sector privado en el que nos centraremos en esta historia es un colectivo de «contra la desinformación» llamado Election Integrity Partnership (EIP). EIP está compuesto por cuatro de los grupos de monitoreo e informes masivos de redes sociales más poderosos y mejor conectados políticamente del mundo. Sus respectivos directores fueron todos pioneros de la industria en el auge de la industria de la censuradespués de las elecciones de 2016.

Las cuatro entidades que componen EIP son dos universidades, un influyente grupo de expertos en política exterior y una firma privada de análisis de redes sociales. Son, respectivamente:

Observatorio de Internet de Stanford;
el Centro para un Público Informado de la Universidad de Washington (UW);
el Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council; y
Grafica.

Un hilo común que conecta a estas cuatro entidades es que cada uno de sus directores estuvo involucrado en alegaciones agresivas (sin fundamento) desde enero de 2017 hasta principios de 2020 de que la interferencia rusa había ayudado a Donald Trump a ganar las elecciones de 2016 mediante el uso de bots falsos y cuentas troll en las redes sociales.

Cada una de las cuatro entidades que componen EIP también está profundamente conectada con el establecimiento militar y de política exterior de EE. UU. Estas cuatro instituciones llegaron además al ciclo electoral de 2020 con profundas conexiones preexistentes con los equipos de moderación de contenido de las principales empresas de redes sociales, habiendo trabajado juntas en temas de censura desde que el campo comenzó a desarrollarse por primera vez en 2017.

Es muy útil comprender la red y las operaciones de EIP en profundidad, porque fue a través de EIP que DHS construyó la infraestructura para su papel actual como coordinador gubernamental de derribos y estrangulamiento del discurso de los ciudadanos estadounidenses en línea.

Solo para dejar todo perfectamente claro desde el principio, a continuación, el líder de EIP, Alex Stamos, explica que toda la asociación DHS-EIP se creó para subcontratar la censura a través de EIP, «para tratar de llenar el vacío de las cosas que el gobierno no podía hacer por sí mismo». porque el gobierno “ carecía tanto del financiamiento como de las autorizaciones legales ”:https://rumble.com/embed/v1kr022/?pub=4

“Falta de autorizaciones legales” es una buena forma de decir “ilegal”. En el mejor de los casos, legalmente dudoso . Así que justo ahí, Stamos dice directamente que el gobierno no podía hacerlo, por lo que el gobierno delegó a la red externa políticamente afín de Stamos que hiciera el trabajo sucio.

Anteriormente, es posible que haya escuchado a Stamos referirse eufemísticamente a la «investigación» de desinformación de EIP, pero es importante comprender que EIP no solo hizo «investigación»: marcó publicaciones manualmente y presionó personalmente para cambios de política. Eso es censura activa, no investigación pasiva:https://rumble.com/embed/v1jdbza/?pub=4

Y a continuación , Stamos fue entrevistado por The New York Times el 26 de agosto de 2020, justo después de que EIP y DHS completaron sus sesiones de planificación y acordaron que EIP hiciera el trabajo sucio de censura que los miembros del gobierno federal querían hacer pero no se les permitió hacerlo ellos mismos. Stamos describe aquí cómo ya había alineado a las empresas de tecnología para que se unieran al aparato de censura público-privado para que EIP pudiera pasar rápidamente de escanear publicaciones a prohibirlas:https://rumble.com/embed/v1pq198/?pub=4

Cita completa del clip anterior, como referencia:

“Nos hemos acercado y hemos tenido conversaciones bidireccionales con todas las plataformas principales. Correcto, hemos tenido muy buenas conversaciones con todas las plataformas principales. Facebook, Twitter, Google, Reddit… eso ha sido bueno.

Así que creo que nuestro objetivo es que, si podemos encontrar desinformación, podamos informarla rápidamente y luego colaborar con ellos para eliminarla . Hay un buen precedente para esto, que es que estas cuatro organizaciones han trabajado en proyectos de investigación codo con codo con plataformas tecnológicas”. (Énfasis añadido)

Entonces, justo ahí, con esos dos clips de arriba solo, tiene al socio de Krebs, Stamos, describiendo cómo DHS y EIP sortearán colectivamente la supuesta ilegalidad de la censura directa del gobierno subcontratándola a EIP, y luego EIP precargando una red de censura multiplataforma directamente. con las plataformas tecnológicas, todo para aplastar a un grupo objetivo de votantes estadounidenses que hablan sobre sus propias elecciones.

Tenga en cuenta que Stamos se jacta de que «hay un buen precedente» de que este complot para censurar el discurso nacional funcionará porque «las cuatro» organizaciones de EIP trabajaron con las plataformas tecnológicas para eliminar el discurso extranjero anteriormente.

Es como si no vieran ninguna diferencia entre que un usuario de las redes sociales sea un ciudadano estadounidense o un estado-nación extranjero hostil cuando se trata de hablar sobre las elecciones estadounidenses.

Es importante entender (y cubriremos los números a continuación) que esto es mucho más grande que simplemente censurar una historia, como la computadora portátil Hunter Biden, por «desinformación rusa». Esto es tomar todo el aparato digital de estrangulamiento del habla construido para detener la «interferencia rusa» después de las elecciones de 2016, y convertirlo en un arma contra los ciudadanos estadounidenses que hablan sobre las elecciones estadounidenses, para cada elección para siempre.

The Intercept reveló un » portal de Facebook » al que el gobierno puede acceder para marcar el contenido, pero lo que ya está en uso por el DHS y el EIP es mucho, mucho peor.

A continuación, verá las empresas de DHS, EIP y redes sociales en una aplicación de chat en tiempo real compartida (Jira Service Desk) para coordinar la desactivación de discursos, todo como una unidad única e integrada. A continuación se muestran dos capturas de pantalla de muestra proporcionadas por EIP en su propio informe como ejemplo de su trabajo para censurar publicaciones que comparten la narrativa #Sharpiegate de las elecciones de 2020, que se refería a supuestas irregularidades en las votaciones relacionadas con el uso de marcadores de sobresangrado.

Tenga en cuenta que «EI-ISAC» en este chat a continuación es el «control de la misión cibernética» del DHS, que el resto del mundo pensó que era solo un centro de seguridad cibernética las 24 horas del día, los 7 días de la semana, que no tiene nada que ver con la coordinación de la censura de las narrativas de tendencia en Twitter.

Captura de pantalla n.º 1 de colusión de censura:

Colusión de censura captura de pantalla #2:

Tenga en cuenta que en la conversación anterior, el «Socio del gobierno» redactado ni siquiera disipó por completo la narrativa etiquetada como «información errónea». De hecho, parecen confirmar las preocupaciones de los ciudadanos. «Socio del gobierno» a las 11:27 a. m. y 11:32 a. m. dice que los rotuladores pueden invalidar los votos, pero «las máquinas (por ley federal) están obligadas a devolver esa boleta electoral» y eso podría «invalidar» los votos después de dar una advertencia. Entonces, si no se dieron advertencias o si los funcionarios no cumplieron con la ley federal, es posible que los votos se hayan visto afectados por los marcadores.

Se supone que los funcionarios del FBI deben seguir la ley federal al completar las solicitudes de orden de arresto FISA para espiar a las personas. A veces no se cumple la ley . ¿Debería haber una oficina de censura del gobierno para prohibir previamente todas las narrativas de las redes sociales que sugieran que alguien podría no estar siguiendo la ley federal?

El punto es: no lo sabemos, e incluso los censores no sabían la verdad básica con certeza. Y, sin embargo , toda la narración fue censurada en Internet de todos modos, en tiempo real, en cuartos oscuros, en confabulación con el DHS y sin el conocimiento del resto del país que participa en el discurso electoral.

EIP, en su propio informe , muestra que estrangularon 822,477 tweets solo en el tema #Sharpiegate. Y eso es solo Twitter, sin incluir YouTube, Facebook, TikTok y otras plataformas nombradas en los boletos anteriores. Eso significa que millones de publicaciones se vieron afectadas.

Y EIP tenía más de 600 boletos como este solo para las elecciones de 2020. (Y luego fueron y ayudaron al gobierno a censurar a Covid )

Además, ¿por qué están redactados los nombres de los socios gubernamentales en los boletos de EIP? ¿Qué pasa con el secreto? ¿No trabajan para nosotros?

Nos referimos a la red EIP de Stamos en este informe estáticamente simplemente como «EIP» porque nuestro enfoque es la censura electoral, pero es importante comprender que la red específica alrededor de EIP juega un papel extraordinario en la censura del gobierno mucho más allá del contexto electoral.

Por ejemplo, los roles de censura del gobierno y los trabajos de censura de EIP son una puerta giratoria. Por ejemplo:

El jefe de CISA, Chris Krebs , fundó una firma de dos hombres con EIP Stanford Alex Stamos;
El principal adjunto de CISA del jefe de CISA, Krebs, Matt Masterson, se unió a EIP Stanford;
Alex Stamos de EIP Stanford está en el subcomité asesor de “Ciberhigiene” de CISA;
Renee DiResta de EIP Stanford da conferencias en cumbres de desinformación de CISA;
Kate Starbird de EIP UW encabeza el subcomité asesor de “desinformación” de CISA;
La afiliada de la red EIP, Maria Barsallo Lynch, acaba de ser contratada por CISA para ayudar a censurar las elecciones de 2024

Y eso es sólo una lista corta.

DHS y EIP no son solo una puerta giratoria del personal de censura del gobierno. También son una puerta giratoria de las prioridades de censura del gobierno.

Por ejemplo, mientras que EIP comenzó censurando las elecciones para CISA de Chris Kreb, después de las elecciones de 2020, EIP cambió su nombre y se renombró como una entidad llamada «Proyecto de viralidad» (VP). VP hizo exactamente el mismotrabajo de censura del gobierno que hizo EIP, excepto que censuró Covid-19 en lugar de censurar las elecciones. Y ahora la red muy unida vuelve a llamarse EIP nuevamente, censurando las elecciones intermedias de 2022 esta semana.

Para dejar esto perfectamente claro, a continuación se muestra una conferencia formal de la CISA en 2021 impartida por Renee DiResta, lugarteniente principal del EIP Stanford de Alex Stamos, quien explica esta parte de esta puerta giratoria a los socios gubernamentales en el DHS:

Como cubriremos en un informe futuro, VP terminó censurando, con sus socios gubernamentales, 66 narraciones únicas de redes sociales que se volvieron virales en línea sobre Covid durante el año calendario 2021. No 66 puestos. 66 narraciones completas. Eso tuvo el efecto de impactar millones de publicaciones y alterar potencialmente toda la trayectoria política de la respuesta de la ciudadanía estadounidense a la pandemia de Covid.

Pasemos ahora a las cuatro instituciones específicas y la miríada de líderes que componen EIP, porque las declaraciones públicas y la historia profesional de los censores son una lente útil para comprender la intención de la censura.

Observatorio de Internet de Stanford :

El Stanford Internet Observatory («SIO» o «Stanford disinfo lab») es un centro académico establecido en junio de 2019 con el fin de promover políticas de censura en Internet y realizar un seguimiento narrativo en las redes sociales en tiempo real de causas políticas y sociales específicas.

Durante las elecciones de 2020, SIO tenía 50 analistas de «desinformación» en la universidad asignados para monitorear las publicaciones conservadoras en las redes sociales después de que SIO comenzara su asociación con CISA.

Antes de recibir una subvención gubernamental de $ 3 millones de la Administración Biden en 2021 después de censurar la oposición política de la Administración Biden en 2020, SIO fue originalmente financiado por fundaciones privadas como Craig Newmark Philanthropies, Omidyar Network y Charles Koch Foundation.

SIO está dirigido por su director Alex Stamos y su gerente de investigación Renee DiResta.

Stamos es el exdirector de seguridad de Facebook (ahora Meta) que lideró la respuesta de Facebook a la supuesta «desinformación rusa» después de las elecciones de 2016. Dejó el gigante de las redes sociales en 2018 después de, según los informes, chocar con los altos mandos .

El objetivo bastante explícito de Stamos es poner fin a la era de la Internet tradicional libre y abierta y avanzar hacia un modelo controlado de «red de noticias por cable» donde las vistas socialmente impactantes primero deben ser autorizadas por un guardián:

En caso de que haya alguna ambigüedad en cuanto a la visión del mundo de Stamos sobre la censura, en el clip a continuación de junio de 2021, Stamos afirma claramente que el objetivo de la censura es simplemente la gente común con grandes cuentas de seguidores que tienen la capacidad de impactar las narrativas públicas:

Como se señaló anteriormente, Stamos tiene una estrecha relación personal y comercial con Chris Krebs y la red más amplia de «desinformación» del DHS-CISA. En diciembre de 2019, Krebs, entonces jefe de CISA, viajó desde Washington, DC a California (cuando el laboratorio de Stamos en Stanford tenía solo tres meses) para una mesa redonda personal con Stamos y su nuevo equipo de «desinformación» en Stanford (hablaron específicamente sobre «las elecciones»). seguridad” para las elecciones de 2020, que incluye “desinformación”).

Cuando Chris Krebs fue despedido de CISA después de las elecciones de 2020, Chris Krebs comenzó de inmediato una firma de consultoría comercial de dos hombres con Stamos en enero de 2021 llamada Krebs-Stamos Group . Krebs del lado del gobierno, Stamos del lado del sector privado.

En el período previo a las elecciones de 2020, mientras Chris Krebs dirigía CISA, Stamos fue un orador frecuente en los paneles de «desinformación» de CISA .

En diciembre de 2021, con Jen Easterly al frente de CISA, Stamos se convirtió directamente en miembro del comité asesor del sector privado de CISA, donde se reúne periódicamente con los altos mandos de CISA.

La principal lugarteniente de Stamos en el laboratorio de desinformación de Stanford es la gerente de investigación Renee DiResta.

DiResta, como se señaló anteriormente, dio una conferencia magistral de 15 minutos en una cumbre CISA de octubre de 2021 financiada por los contribuyentes, en la que DiResta describió cómo EIP y DHS trabajaron juntos para censurar las narrativas de las redes sociales a gran escala antes, durante y después de las elecciones de 2020,

El papel prominente que desempeña Renee DiResta en EIP, un consorcio de censura de Internet asociado con el gobierno, es particularmente preocupante e inquietante.

Antes de que DiResta se convirtiera en gerente de investigación en el laboratorio de desinformación de Stanford, fue directora de investigación de una firma de hacha política ahora notoria, cargada de escándalos y caída en desgracia conocida como New Knowledge LLC.

En diciembre de 2018, el New York Times expuso quela pequeña empresa de seguridad cibernética financiada por donantes demócratas de DiResta, New Knowledge, había creado clandestinamente miles de «bots rusos» falsos (cuentas de usuario generadas con una red privada virtual (VPN) para simular una dirección IP rusa). ) en Twitter y Facebook luego suscribió en masa a esos «bots rusos» falsos a la campaña del candidato republicano al Senado de la oposición, Roy Moore.

DiResta hizo esto, o al menos lo hizo la pequeña empresa de la que era directora, al calor de las elecciones especiales de Alabama de noviembre de 2017, que decidieron sustancialmente el control del partido en el Senado de los EE. UU. Fue una carrera en la que Moore perdió por poco, y por cuya pérdida New Knowledge, en su propio informe, se atribuyó el mérito .

En ese momento, las principales noticias pensaron genuinamente que los rusos respaldaban a Roy Moore. Pero fue solo la firma de desinformación profesional de DiResta la que interfirió en las elecciones.

Vea, por ejemplo, la cobertura de Fox News aquí :

El escándalo fue tan escandaloso que el futuro co-socio de DiResta en la coalición de censura EIP, el Consejo Atlántico, llamó la atención sobre cuán atrozmente desastroso y moralmente repugnante fue el engaño de su empresa al manipular efectivamente la votación del Senado con bots rusos falsos:

La actividad del bot ruso no auténtico que generó la empresa de DiResta fue detectada de forma forense por Facebook , que expulsó al director general de la empresa de DiResta de Facebook, así como a otros cuatro asociados de DiResta.

Según el New York Times, la firma de DiResta se había jactado en un informe interno después de que Moore perdiera las elecciones: » Orquestamos una elaborada operación de ‘bandera falsa’ que sembró la idea de que la campaña de Moore fue amplificada en las redes sociales por una botnet rusa «.

Ese informe ( disponible en parte aquí ) parece mostrar que la compañía de DiResta rastrea ávidamente la captación de los principales medios de comunicación de su complot para implementar bots rusos falsos y luego pintar a su oponente político como un títere ruso.

Mientras tanto, en ese momento, en noviembre de 2017, DiResta tuvo el descaro de aparecer en la televisión en vivo como experta en «desinformación de las redes sociales», opinando sobre la desinformación en la misma carrera por el Senado que su empresa estaba realizando en secreto operaciones cibernéticas de bandera falsa de «sombrero negro». en detrás de escena. Durante todo el tiempo en la televisión, nunca reveló una palabra sobre la campaña de desinformación electoral más atroz de las redes sociales jamás atrapada con las manos en la masa en la era moderna: la suya.

Sin embargo, a pesar de lo que quizás sea la marca de viruela más dudosa posible para un experto autoproclamado en «desinformación rusa», DiResta sería el autor principal del Informe de inteligencia del Senado liderado por los demócratas sobre «desinformación rusa en las elecciones de 2016» en noviembre. 2019.

La empresa desacreditada de DiResta también le dijo al Comité de Inteligencia del Senado que una “granja de trolls rusos” había apoyado en secreto la candidatura del Partido Verde de Jill Stein en 2016 con páginas de memes de Facebook. Esta afirmación tuvo el efecto de deslegitimar el conteo de votos de Jill Stein, que CNN sugirió que fue responsable del fracaso de Hillary Clinton para derrotar a Donald Trump en las elecciones de 2016.

En un acalorado intercambio de enero de 2019, Jill Stein denunció la amplificación acrítica de CNN de las acusaciones del “meme ruso de Facebook” de New Knowledge. Este intercambio también es útil para demostrar cómo este consorcio de censura apunta tanto a la izquierda populista como a la derecha populista:

Stamos y DiResta son miembros del Consejo de Relaciones Exteriores, que recientemente argumentó que el «modelo de Internet libre y abierto» ya no funciona y que EE. UU. debería adoptar una postura más semicerrada y restrictiva del discurso.

El papel del Comité de Inteligencia del Senado (que recurrió a DiResta para escribir su análisis de “desinformación”) en la red de censura asociada con el DHS es particularmente desconcertante.

El entonces jefe del Comité de Inteligencia del Senado, Mark Warner (D-VA), tuvo un panel de discusión con Chris Krebs en octubre de 2019 en una conferencia DHS-CISA en DC. En ese panel, el senador Warner se jactó ante Chris Krebs de que acababa de cenar con el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, la noche anterior al panel de CISA. Para esa cena, el senador Warner afirmó que reunió al Comité de Inteligencia del Senado para amenazar efectivamente a Mark Zuckerberg con una regulación de mano dura si Zuckerberg no hacía lo que se esperaba de él, especialmente en la «moderación de contenido» (léase: censura) en la plataforma:

Algunos otros aspectos notables sobre la influencia y el alcance del laboratorio de desinformación de Stanford es que la Universidad de Stanford fue el sitio donde el presidente Obama pronunció su discurso » la desinformación en las redes sociales es una amenaza para la democracia » en abril de 2022.

Fue el departamento de Alex Stamos en Stanford quien recibió al presidente Obama para ese discurso. La presentación del presidente Obama estuvo a cargo del jefe de Stamos en Stanford y director del Centro de Política Cibernética de Stanford, Michael McFaul.

Nuevamente, como un reflejo del sesgo partidista del personal al que el DHS subcontrató la censura de las redes sociales, McFaul fue una fuerza impulsora ruidosa y orgullosa detrás de la acusación del presidente Trump en el Congreso en 2019.

El 4 de septiembre de 2020, mientras McFaul tuiteaba que Trump ya no podía liderar porque había perdido la comunidad de inteligencia y el ejército , los tenientes de la facultad de McFaul, Alex Stamos y Renee DiResta, acababan de ser designados el día anterior , por CISA de Chris Krebs, para censurar. millones de seguidores de Trump desconectados de Internet antes de las elecciones.

Hechos como este ayudan a explicar, como veremos más adelante, cómo cada una de las cuentas de «repetición de la difusión de información errónea» queEIP informó por estrangulamiento en el ciclo electoral de 2020 era una cuenta populista de derecha.

EIP apuntó a los mismos populistas para derribos en prácticamente todas las plataformas .

Centro para un público informado de la Universidad de Washington (UW)

Después del laboratorio de desinformación de Stanford, la segunda entidad en el consorcio de censura EIP es el laboratorio de desinformación de UW. Pero el laboratorio de la UW es esencialmente una consecuencia de la red de Stanford. Esto se debe a que el laboratorio de desinformación de la Universidad de Washington está anclado por la graduada en ciencias informáticas de Stanford y profesora visitante de Stanford, la analista de investigación y defensora de la censura de las redes sociales desde hace mucho tiempo, Kate Starbird .

Es instructivo ver la presentación estándar de Starbird sobre cómo ayudó al DHS a censurar las elecciones de 2020 y quiénes eran sus principales objetivos:

Starbird, que se describe a sí misma en su biografía de Twitter como una «mocosa del ejército», se especializa en «informática de crisis y rumores en línea». Su tesis doctoral en 2012 se tituló “Crowdwork, Crisis and Convergence: How the Connected Crowd Organise Information during Mass Disruption Events”.

Sus conferencias en línea antes de la presidencia de Trump detallan su trabajo para ayudar al gobierno de EE. UU. a detectar y detener la propagación de rumores en línea que socavan la fe pública en las narrativas oficiales del gobierno durante los eventos de crisis. Esto implica principalmente la creación de mapas de red de usuarios de redes sociales que discuten » narrativas alternativas de eventos de crisis«, incluidas narrativas conspirativas en las que el público en general especula sobre «personas poderosas que controlan los eventos mundiales».

Su trabajo de censura ha sido financiado por subvenciones del gobierno desde 2013.

Después de los eventos populistas gemelos en 2016 del Brexit y la elección de Donald Trump, el trabajo de Starbird cambió repentinamente para centrarse en los populistas de derecha, quienes en su investigación representaban una amenaza colectiva de «desinformación» en todo el mundo. Su objetivo incluía a los partidarios de Trump en los EE. UU., los partidarios de Jair Bolsonaro en Brasil, los partidarios de Marine Le Pen en Francia y más.

Aunque en menor medida, Starbird también apuntó a populistas de izquierda de tipo antiimperialista, en su mayoría asociados con Bernie Sanders en los EE. UU. y Jeremy Corbin en el Reino Unido, durante los períodos en que esas figuras también estaban aumentando políticamente. En la siguiente conferencia de octubre de 2019, por ejemplo, Starbird postula que la desinformación proviene de la derecha populista cuando las voces de las redes sociales apoyan a Donald Trump, y la desinformación proviene de la izquierda populista cuando las voces de las redes sociales se oponen a la guerra de Estados Unidos en Siria.

La actividad más reciente del laboratorio de desinformación UW de Kate Starbird en 2022, según su sitio web, es «auditar» los resultados del motor de búsqueda de Google para presionar a Google para que elimine todas las listas de sitios web considerados como un desafío para los procesos electorales de la era 2020 (como el envío masivo de boletas por correo y el voto anticipado). buzones de votación). Puede encontrar una copia de ese informe aquí .

Recientemente, Starbird celebró que las plataformas tecnológicas se ajustaran a la insistencia de EIP de que las publicaciones en las redes sociales sobre las elecciones de 2022 sean censurables bajo una barra baja de simplemente «engañosa», en lugar de «información errónea», ya que esto evita el trabajo de «buscar a tientas» de los censores que tienen para probar que lo que quieren prohibir es en realidad falso.

Al igual que Alex Stamos (jefe del laboratorio de desinformación de Stanford), Kate Starbird, como jefa del laboratorio de desinformación de la Universidad de Washington, se convirtió directamente en miembro del comité asesor formal del gobierno de EE. UU. para CISA en diciembre de 2021. De hecho, Kate Starbird ahora encabeza el nuevo subcomité de CISA para 2022 sobre «Protección de la infraestructura crítica de la información errónea y la desinformación».

El truco detrás de ese nombre de subcomité es que prácticamente todos los temas de importancia ahora pueden considerarse «infraestructura crítica» como pretexto para censurar la discusión al respecto. Lo que comenzó como una «infraestructura electoral» como la génesis de la jurisdicción legal de CISA en enero de 2017 ahora se ha convertido en una «infraestructura cognitiva», citada por la actual directora de CISA, Jen Easterly.

Tenga en cuenta que Starbird se sienta en el panel asesor de desinformación de CISA directamente con Vijaya Gadde, el abogado principal de Twitter recientemente despedido que promovió la censura del hashtag «#LearnToCode» en el podcast de Joe Rogan en marzo de 2019, lideró la decisión interna de Twitterde prohibir el Twitter del presidente Trump cuenta en enero de 2021, y se opuso enérgicamente a la propuesta de Elon Musk de revertir las políticas de censura de Twitter.

En la reunión del comité asesor de CISA de junio de 2022, Kate Starbird recomendó que «CISA debería invertir en investigación externa para evaluar el impacto de las amenazas de MDM [desinformación, desinformación, información maliciosa]».

La propia Starbird se beneficiará de dicha inversión gubernamental. Pero tal día de pago del gobierno por el trabajo de censura no sería su primera vez. De hecho, la Administración Biden proporcionó al laboratorio de desinformación de la UW de Kate Starbird una subvención del gobierno de $ 3 millones(junto con Stanford) solo unos meses después de que el laboratorio de Starbird ayudara a censurar al adversario político de la Administración Biden durante las elecciones de 2020. Ahora parece que está usando su plataforma para pedirle al gobierno de EE. UU. más dólares de los contribuyentes para inundar la industria que apunta a los contribuyentes

El laboratorio DFR del Atlantic Council

Después del laboratorio de desinformación de Stanford y el laboratorio de desinformación de UW, el tercer socio en EIP es el Consejo Atlántico, y específicamente el laboratorio de Investigación Forense Digital (DFR) del Consejo Atlántico con sede en Londres.

Al principio, puede parecer extraño que el gobierno de los EE. UU., a través de CISA, subcontrate la censura de los ciudadanos estadounidenses durante las elecciones estadounidenses a una entidad que ni siquiera tiene su sede en los EE. UU. Pero las reglas son diferentes para el laboratorio DFR, que es quizás la institución de censura de tiempo completo más establecida e influyente del mundo en la actualidad.

Una exposición completa de este tema está más allá del alcance de este informe, pero cubriremos algunos aspectos destacados.

Técnicamente hablando, el Atlantic Council está clasificado como un grupo de expertos, del que se diceque representa los intereses colectivos de la política exterior de la OTAN. Por lo tanto, es una institución “transatlántica”, más que una estrictamente preocupada por los intereses de los ciudadanos estadounidenses.

Sin embargo, el Atlantic Council representa una poderosa facción del establishment de la política exterior estadounidense, en las esferas de la diplomacia, la defensa y la inteligencia. Tiene siete (7) ex directores de la CIA que actualmente forman parte de su propia junta directiva (Michael Hayden, James Woolsey, Leon Panetta, David Petraeus, Michael Morrell, William Webster y Robert Gates).

El exsecretario del DHS, Michael Chertoff, el antiguo jefe de Chris Krebs cuando trabajaba para el DHS bajo la administración Bush, también es director del Atlantic Council, al igual que otras figuras importantes del DHS. Chertoff fue el jefe interino y la autoridad de revisión de la Junta de Gobernanza de Desinformación del DHS después de que inicialmente se puso en «pausa» para su revisión. Fue el informe del plan «Forward Defense» / «Future Of DHS» del Atlantic Council en septiembre de 2020 que postuló formalmente la transición del DHS de un enfoque antiterrorista a un enfoque en amenazas «no cinéticas», como la información errónea de las redes sociales. Por cierto, septiembre de 2020 es exactamente cuando CISA comenzó formalmente su asociación de censura con EIP.

En octubre de 2020, el Atlantic Council organizó una discusión en vivo sobre esta nueva función de censura nacional propuesta para el DHS con tres exsecretarios del DHS (y esa discusión tiene algunos momentos notables).

Prácticamente todas las figuras importantes de CISA y de las demás entidades de EIP involucradas en la censura de las elecciones de 2020 han participado directamente en los eventos del Atlantic Council, uniendo las redes a nivel personal y profesional.

Chris Krebs dio una charla al Atlantic Council titulada » Protegiendo las elecciones estadounidenses » en octubre de 2018, solo un mes antes de que Krebs fuera nombrado director fundador de la recién creada CISA. Ese mismo mes antes de obtener el trabajo de CISA, Krebs hizo un video para DisinfoPortal explicando por qué la desinformación es importante para él.

DisinfoPortal acababa de ser creado en junio de 2018 por el Atlantic Council, trabajando directamente con National Endowment for Democracy (NED) y 23 organizaciones participantes para censurar las narrativas electorales antes de las elecciones europeas de 2019. Luego, Krebs migró a CISA para administrar los aspectos cibernéticos de las elecciones estadounidenses de 2020.

Después de que Krebs fuera nombrado director de CISA, pronunció un discurso de apertura ante el Atlantic Council en abril de 2019, nuevamente centrado en las elecciones. Krebs regresó nuevamente después de las elecciones de 2020.

Lo mismo ocurre con los líderes principales del laboratorio de desinformación de Stanford y el laboratorio de desinformación de UW. Alex Stamos y Renee DiResta de Stanford hicieron una presentación conjunta ante el Atlantic Council en junio de 2021. Kate Starbird de UW fue panelista en las discusiones sobre políticas de censura de Internet en el Atlantic Council primero en octubre de 2018 y luego nuevamente en junio de 2019.

El DFR Lab del Atlantic Council fue una de las primeras instituciones dedicadas a tiempo completo a promover la censura masiva en las redes sociales. Dado que Ucrania había sido el principal país de enfoque del Atlantic Council en 2014, este grupo de expertos se encontraba de manera única en la encrucijada de las decisiones de política exterior de EE. UU. y la OTAN, las tensiones entre Rusia y Ucrania y el papel cambiante de las narrativas de las redes sociales para determinar la popularidad de los candidatos en las elecciones democráticas. .

El Atlantic Council aprovechó el momento posterior a las elecciones estadounidenses de 2016 para mejorar enormemente su DFR Lab hasta convertirlo en la organización de «contra la desinformación» más destacada en la esfera de la política exterior.

La figura que lidera el Laboratorio DFR es Graham Brookie. Brookie sirvió anteriormente en la Casa Blanca de Obama como parte del Consejo de Seguridad Nacional. Brookie ocupó anteriormente una serie de funciones gubernamentales en la intersección de la seguridad nacional, la política exterior y la seguridad nacional.

En mayo de 2018, Facebook designó al Atlantic Council como socio oficial para » contrarrestar la desinformación » en todo el mundo.

Como informamos anteriormente, el Atlantic Council desempeñó un papel clave en la capacitación de periodistas para contextualizar a los políticos desfavorecidos como traficantes de «desinformación» para proporcionar un predicado para eliminar sus voces, y por lo tanto su influencia nacional, de las redes sociales.

A continuación, por ejemplo, verá a dos expertos en «desinformación» del laboratorio DFR, Ben Nimmo (ahora líder del equipo de Global Threat Intelligence en Facebook) y Andy Carvin, en una conferencia del Atlantic Council en junio de 2019. Están capacitando a una sala llena de Examinó a periodistas internacionales sobre cómo detectar la «desinformación» en los tuits del entonces presidente Donald Trump y en los anuncios que promocionan el Brexit. Se alentó a los periodistas veteranos a sostener pancartas que decían “Bullsh*t” mientras los tuits de Trump y los eslóganes del Brexit se reproducían en la pantalla:

Si este es un video difícil de digerir para el público estadounidense, solo recuerda que pagaste por él. El Atlantic Council recibe fondos de los contribuyentes estadounidenses del Departamento de Estado, USAID, National Endowment for Democracy, el Departamento de Defensa, la Marina de los EE. UU., la Fuerza Aérea de los EE. UU., la Marina de los EE. UU. y muchas otras agencias federales que se detallan aquí.

Otras fuentes de financiación para el Atlantic Council incluyen una camarilla de empresas de energía y fabricantes de armas.

Quizás lo más preocupante entre los patrocinadores del Atlantic Council en el contexto de la censura ha sido la compañía de gas ucraniana plagada de escándalos, Burisma. Burisma es la empresa que estaba bajo investigación criminal por prácticas corruptas en Ucrania. La compañía pagó un buen salario a Hunter Biden en su directorio, ya que los aliados de Biden supuestamente presionaron a los funcionarios del Departamento de Estado en nombre de Burisma.

El Atlantic Council se asoció anteriormente (en virtud de un acuerdo de cooperación mutua en enero de 2017) y fue financiado por Burisma.

Entonces, un marcador de desinformación financiado por la misma compañía que le dio pagos mensuales al hijo del entonces candidato Biden fue seleccionado como socio de censura de redes sociales del DHS para las elecciones de 2020.

Dado que Biden tenía fama de estar a cargo de la política de Ucrania mientras se desempeñaba como vicepresidente durante la presidencia de Obama, tal vez no sea sorprendente que Biden también pronunció discursos de apertura en los eventos del Atlantic Council, y fue honrado personalmente con un Distinguished Leadership Award de ellos en 2011. .

Y aunque está más allá del alcance de este informe, en 2018, Biden cofundó la Comisión Transatlántica sobre Integridad Electoral (TCEI), que se asoció formalmente con el Atlantic Council en 2019 para utilizar equipos de contradesinformación de «respuesta rápida» para eliminar voces fuera de las redes sociales ucranianas. Increíblemente, el EIP, del cual forma parte el Atlantic Council, se anuncia a sí mismo como un equipo de contrainformación errónea de «respuesta rápida» para hacer lo mismo con las redes sociales estadounidenses que se hizo con las redes sociales ucranianas, pero se asoció con el DHS en lugar del grupo de Biden. TCEI.

Grafica

El cuarto y último socio oficial de EIP, además de los laboratorios de desinformación de Stanford, UW y DFR, es una firma privada de análisis de redes llamada Graphika.

Graphika fue otro contribuyente a los informes del Comité de Inteligencia del Senado en diciembre de 2018 que alegaban que Rusia socavó la integridad de las elecciones de 2016. En su informe, Graphika afirmó haber descubierto «inusualmente ricos detalles sobre el alcance de la interferencia de Rusia no solo en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016, sino también en nuestro diálogo democrático diario».

Como informó Slate :

El Comité de Inteligencia del Senado acaba de publicar dos nuevos informes sobre la desinformación rusa, que revelan con detalles excepcionalmente ricos el alcance de la interferencia de Rusia no solo en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016, sino también en nuestro diálogo democrático diario desde entonces. Un informe fue preparado por

New Knowledge y el otro por

la Universidad de Oxford y Graphika . Los hallazgos específicos de cada informe bien merecen un estudio detallado por parte de cualquier persona preocupada por la interferencia extranjera en las elecciones estadounidenses y nuestros procesos democráticos más amplios; también lo es

un excelente resumen ofrecido por la cofundadora de New Knowledge, Renée DiResta.

Tenga en cuenta nuevamente que el otro informe además del de Graphika en ese comunicado del Comité de Inteligencia del Senado de diciembre de 2018 fue de la ex gerente de investigación del Observatorio de Internet de Stanford, Renee DiResta, la ex empresa de hachas políticas de «operaciones encubiertas» de las redes sociales, New Knowledge, quien fue arrestado creando cuentas artificiales de bots rusos para desacreditar al republicano. Candidato al Senado en el fragor de una contienda muy reñida.

Graphika es, en muchos sentidos, una extensión de la red de desinformación del Atlantic Council descrita anteriormente. Recuerde el video del laboratorio DFR del Atlantic Council de junio de 2019 anterior , donde el investigador principal del laboratorio DFR, Ben Nimmo, capacitó a periodistas independientes para identificar los tuits banales de Trump y los eslóganes del Brexit como «desinformación». Bueno, ese mismo Ben Nimmo, dos meses después del clip de arriba, sería contratado por Graphika para retomar su mismo papel de censura allí, esta vez como Director de Investigaciones de Graphika.

Para mostrar la ausencia total de rigor técnico en las designaciones arbitrarias de Atlantic Council y Graphika de cuentas de redes sociales populistas como «bots y trolls rusos», el episodio «Ian56» es particularmente instructivo.

En marzo de 2018, Ben Nimmo nombró públicamentea una popular cuenta anónima de Twitter, «Ian56», como una cuenta de bot de desinformación rusa porque «Ian56» publicaba con frecuencia en línea y expresaba constantemente puntos de vista populistas de centro-izquierda contra la guerra con respecto a las fuerzas armadas de la OTAN. operaciones en Siria. Debido a que Ben Nimmo lo dijo , “Ian56” fue denunciado al gobierno del Reino Unido.

Sky News luego envió un mensaje a la cuenta y, sorprendentemente, «Ian56» apareció en la televisión, en persona, para repudiar el «reclamo de bot ruso» de Ben Nimmo mostrando su rostro. Ian56 era simplemente un tipo británico apasionado que se interpuso en el camino de la agenda de control narrativo de la industria de la censura, y lo etiquetaron como un «bot» para deshacerse de él:

Tenga en cuenta, nuevamente, que el ciudadano mencionado anteriormente fue censurado por un socio del sector privado del gobierno, y fue señalado expresamente porque criticó las acciones del gobierno en línea.

Esto es, efectivamente, la censura gubernamental de las redes sociales lograda mediante el uso de un recorte del sector privado.

Esta relación recortada queda aún más clara por el hecho de que Graphika ha sido financiada históricamente por subvenciones del gobierno de DARPA y de la Iniciativa Minerva del Departamento de Defensa (que se enfoca efectivamente en la guerra psicológica y la competencia entre grandes poderes).

En 2021, un año después de que Graphika ayudara a censurar las elecciones de 2020 para la Administración Biden, Graphika fue recompensadacon casi $5 millones en subvenciones gubernamentales del Pentágono, todo para facilitar más trabajo de censura.

¿Qué está haciendo Graphika ahora? Bueno, solo esta semana, el análisis patentado de Graphika determinó, en base a una pequeña muestra de dibujos animados en sitios web marginales , que «los presuntos actores rusos están involucrados en un esfuerzo renovado» para interferir en las elecciones de mitad de período de 2022, creando una narrativa de Russiagate difundida por todas partes . por el New York Timespocos días antes del día de las elecciones.

Elecciones de 2020: a quién censuró el DHS, cómo y por qué

El análisis anterior revela que todas las personas , sin excepción, involucradas en la creación y administración del aparato de censura electoral del DHS, estaban todas del mismo lado de las elecciones de 2020: firmemente establecido y en cruzada apasionada contra las energías populistas de derecha asociadas con Donald Trump.

No dejar que la otra parte entre en la sala donde se censura el discurso es como no dejar que la otra parte entre en la sala donde se cuentan los votos. Permite que los partisanos se salgan con la suya .

Y eso es exactamente lo que sucedió en las elecciones de 2020. El cuadro a continuación muestra los 21 principales » difusores de información repetida » de EIP que serán objeto de estrangulamiento durante el ciclo electoral de 2020. Notarás un patrón en la columna de la derecha:

Esto significa que el 100 % de todos los objetivos de “reinformación errónea del propagador” por parte del DHS y el EIP estaban todos en la misma categoría de partido político a la que se oponían monolíticamente los miembros del DHS y el EIP.

Y los censores fueron frívolos y arrogantes sobre su partidismo, para empezar. A continuación, EIP, como marcador de desinformación electoral delegado del gobierno federal, denominó específicamente a un candidato en la elección «La estrella de la muerte de las redes sociales» de la desinformación:

Ya es bastante malo que toda la censura del gobierno estuviera hiperdirigida contra un lado específico. Pero se vuelve mucho más serio una vez que comprendes la escala de la censura.

El informe de Intercept de la semana pasada citó » casi 4800 elementos marcados » por EIP durante el ciclo electoral de 2020, pero eso subestima el volumen de publicaciones afectadas por al menos tres órdenes de magnitud. Los “casi 4800” solo se refieren a las “ URL originales únicas ” que figuran en el sistema de emisión de boletos de EIP. No incluye limitación a nivel narrativo ni censura de recopilación masiva.

La escala del impacto aquí no es de miles. Está en al menos las decenas de millones.

EIP, en su propio informe, dice que clasificó 22 millones de tuits ( 21 897 364 publicaciones individuales, para ser precisos ) como cada uno de los cuales comprende «incidentes de desinformación» únicos durante el período de cuatro meses entre el 15 de agosto de 2020 y el 12 de diciembre de 2020.

Para obtener este número de 22 millones de «desinformación», EIP creó un grupo de 859 millones de tweets que discutían «narrativas de desinformación» y luego aplicó un conjunto crudo de inferencias subjetivas para concluir que 22 millones de tweets de ese total de 859 millones podrían clasificarse con confianza como respaldando una «narrativa de desinformación» prohibida.

EIP utiliza un sistema en el que cada «incidente de desinformación» se clasifica como parte de una «narrativa de desinformación» específica más amplia. Luego, EIP se da la vuelta y presiona a los representantes de las redes sociales para que censuren narraciones completas a escala mediante el uso de mapas de red y análisis narrativos que EIP recopila y comparte con las empresas de redes sociales. A continuación, se muestran solo algunas de las docenas de narrativas EIP dirigidas a la limitación mayorista:

Como solo un ejemplo de la miríada de trucos que EIP usó para calzar en la censura de las discusiones electorales, en los puntos destacados anteriores, verá que EIP etiquetó toda la narrativa en torno a la denegación de entrada de un trabajador electoral de Pensilvania en un colegio electoral como «información errónea». Su razonamiento ni siquiera niega los hechos básicos de la denegación de entrada, sino que hace una determinación subjetiva sobre las motivaciones políticas detrás de la narrativa.

Solo sobre esa base, apuntaron a más de 600,000 tweets relacionados con ese evento de trabajadores electorales para la censura.

A continuación se muestra un gráfico EIP de las «tácticas de discurso» EIP reportadas como información errónea. Esos 600,000 tweets anteriores se marcarían con el tipo de ticket «partidista pero no lo es» a continuación. Tenga en cuenta también cuán subjetivas son las otras categorías: «problema exagerado», «estadísticas engañosas» y «fuera de contexto» son evaluadas subjetivamente por censores que ridiculizan abiertamente a la mitad del electorado por apoyar una » Estrella de la muerte de la desinformación «.

Pero para llevar a cabo la censura masiva total de solo un lado de la elección y seguir fingiendo que todo no fue escandaloso, partidista o sorprendentemente corrupto, los expertos de EIP y DHS idearon un truco mucho más grande.

Verá, cuando EIP habla en presentaciones y materiales sobre sus objetivos para la «desinformación», siempre comienzan afirmando que perseguían un discurso que era «fraude». Y luego mencionan el discurso que constituye “interferencia de procedimiento” (decir a la gente que vote en el lugar equivocado) e “interferencia de participación” (supresión de votantes).

Pero esto es un truco. La vasta, abrumadora y estadísticamente virtualmente la única categoría de discurso que realmente le importaba a EIP, y que realmente censuró sistemáticamente, era su cuarta categoría: “deslegitimación”.

La deslegitimación fue una nueva categoría de censura que se le ocurrió a EIP y DHS, y presionó a las empresas de redes sociales para que la implementaran, a partir de junio de 2020, cinco meses antes de las elecciones.

Fue a través de este truco que EIP creó el 72 % de sus tickets de censura y apuntó a más del 99 % de las publicaciones estranguladas por la narrativa durante las elecciones de 2020.

Esto se debe a que la definición manipulada por el EIP de «deslegitimación», definida como cualquier discurso que «arroje dudas» sobre cualquier tipo de proceso electoral, resultado o cuestiones de integridad, hizo que todas las críticas conservadoras y populistas a la administración de las elecciones fueran prohibidas previamente. a nivel narrativo , cinco meses antes de la jornada electoral.

El resultado fue que un usuario que simplemente publicaba «incidentes» de temas electorales aún estaba cometiendo una violación de los Términos de servicio porque los «incidentes» tenían el efecto de «arrojar dudas», y por lo tanto, incluso la información fáctica estaba efectivamente prohibida por completo.

¿Por qué prácticamente todas las empresas de tecnología cambiaron sus Términos de servicio para prohibir un concepto tan oscuro como la «deslegitimación»? Resulta que la presión del gobierno y la insistencia del EIP también jugaron un papel aparentemente importante.

En este clip (incrustado anteriormente), los miembros de EIP alardean abiertamente de cómo sus tácticas de presión lograron que las empresas tecnológicas crearan esta nueva categoría de censura. Discuten cómo explotaron el miedo de las empresas tecnológicas a la «presión regulatoria masiva» y la mala prensa si no jugaban a censurar el discurso populista en las categorías de prohibiciones de expresión por las que cabildearon.

El descaro de censurar en masa la «deslegitimación», proveniente de esta multitud, es realmente algo digno de contemplar. Toda la red EIP estaba formada por deslegitimadores profesionales de las elecciones de 2016 que dedicaron toda su carrera a promover la teoría (sin fundamento) de que Rusia se había robado las elecciones de 2016.

Alex Stamos, Renee DiResta, Kate Starbird, todo el equipo de Graphika y el laboratorio DFR fueron personalmente las principales puntas de lanza que crearon una narrativa de que el presidente de los Estados Unidos en funciones de 2016 a 2020 era funcionalmente «ilegítimo» debido a rumores infundados sobre Rusiagate que luego resultó no ser cierto.

Si “deslegitimar los procesos o resultados electorales” fuera un principio que el EIP defendiera fielmente, todo discurso de los ciudadanos estadounidenses sobre el Russiagate, o la “manipulación o interferencia rusa” en las elecciones estadounidenses, también se prohibiría masivamente a nivel narrativo , porque tales afirmaciones “ponen en duda” sobre la confianza de los votantes en la integridad de las elecciones estadounidenses, o las percepciones de los votantes de que su voto cuenta.

De hecho, si se mantuviera el principio de “deslegitimación”, los miembros de la EIP tendrían que prohibirse el uso de Internet. Como se señaló anteriormente, apenas esta semana, Graphika publicó un análisis lamentable de solo un pequeño puñado de caricaturas ridículas en sitios web marginales de EE. UU., que Graphika concluyó que era obra de caricaturas de «sospechosos rusos» que potencialmente intentaban interferir con las elecciones de mitad de período. Ese análisis de Graphika totalmente infundado, expresado en la palabra «sospechoso», generó una narrativa de Russiagate igualmente infundada en el New York Times solo unos días antes del día de las elecciones de mitad de período, citando los rumores de Graphika.

Este proceso de rumores sin fundamento que pueden “poner en duda” la percepción de una elección justa, obtener un megáfono gigante de los medios y amplificarse antes de ser verificados, es exactamente lo que EIP afirma que su empresa contra la desinformación está organizada para detener.

Y ahora llegamos a quizás la sección más inquietante de este informe:

Precensurar todo discurso que pueda “arrojar dudas” sobre la legitimidad de un oscuro escenario futuro posible a cinco meses de distancia

Cuanto más profundiza en los datos de EIP y las reuniones del DHS, más claro se vuelve que toda la estructura de censura subcontratada del DHS se estableció en junio de 2020 para prohibir previamente el discurso que podría energizar o movilizar la oposición a un escenario futuro de «espejismo rojo, cambio azul». Faltan cinco meses para el día de las elecciones.

Para aquellos que no están familiarizados, » espejismo rojo, cambio azul » se refiere al escenario en el que un candidato republicano parece ganar el día de las elecciones, pero luego, debido al conteo masivo de boletas enviadas por correo al día siguiente, un candidato del DNC parece tomar repentinamente la victoria. liderar y ganar (en la foto a continuación):

Aquí tenga en cuenta que EIP buscó específicamente esa imagen exacta arriba para censurar de las redes sociales. Por ejemplo, EIP detalla cómo lograron repetidamente que TikTok prohibiera publicaciones de este tipo porque «deslegitimaban los resultados de las elecciones»:

Bueno, resulta que la categoría de censura de «deslegitimación», que de nuevo produjo el 99% de todo el impacto de la censura de EIP, medido por incidentes de datos a nivel narrativo, tenía un conjunto muy específico de objetivos en mente.

Como puede ver en el gráfico del informe de EIP a continuación, desde el día 1 de los datos de seguimiento de EIP hasta el día de las elecciones, el enfoque de la censura siempre y de manera consistente se centró principalmente en el discurso que generaba dudas en las boletas por correo. Y luego, el día de las elecciones, después de que se enviaron las boletas por correo, el enfoque de EIP cambió a censurar el discurso sobre el conteo de boletas durante la larga demora en el anuncio de los ganadores:

Eso significa que la operación de censura del DHS buscó específicamente, como su principal prioridad de censura con cinco meses de anticipación, el discurso exacto que sustenta la oposición a una controvertida secuencia de «espejismo rojo, cambio azul».

Tenga en cuenta que CISA fue puesto a cargo de la seguridad electoral para las elecciones. Entonces, esto significa que la misma subagencia oscura del DHS encargada de la seguridad electoral también obtuvo el poder de censurar cualquier pregunta sobre la seguridad electoral.

Y el propio Chris Krebs dijo que la amenaza de desinformación interna comenzó en el verano de 2020 y se debió principalmente a las críticas a las boletas por correo , que nuevamente se alinea con el comienzo de la asociación DHS-EIP.

En particular, el número más alto de multas del EIP a nivel estatal para censurar la «información errónea» relacionada con las boletas por correo de Pensilvania. Al final resultó que, Pensilvania se convirtió en el estado más disputado en el tema de la boleta por correo, con 3 millones de boletas por correo para contar después del día de las elecciones en 2020.

🧵Hoy examinamos otro rumor falso basado en una mala interpretación de los datos relacionados con la verificación de votantes en Pensilvania. El rumor surgió debido al encuadre engañoso de los datos proporcionados por el Departamento de Estado de Pensilvania.🧵— Asociación de Integridad Electoral (@EI_Partnership)

1 de noviembre de 2022

En las elecciones intermedias de 2022, EIP está monitoreando de cerca y trabajando para censurar las «discusiones en torno a los retrasos en el conteo de boletas» que se ‘presentan como fraude’:

En cuanto a la trama acumulativa, las discusiones en torno a los retrasos en el conteo de boletas solo se han vuelto más comunes y más virales en los últimos días y es probable que continúen difundiéndose en Twitter y en otros lugares durante la próxima semana: pic.twitter.com/xznHZ9GjKN— Asociación de Integridad Electoral (@EI_Partnership)

5 de noviembre de 2022

Y están censurando, como en 2020, con un enfoque especial en Pensilvania.

Para comprender la tecnología de inteligencia artificial que utiliza EIP para rastrear y monitorear el discurso de los ciudadanos, el siguiente clip proporciona una lente útil:

Además de este conjunto preocupante de motivaciones y técnicas, considere los objetivos declarados de EIP de su censura (que también respaldó el director de CISA, Chris Krebs ). En el gráfico del informe resaltado a continuación, verá que los objetivos declarados de EIP son detener las narrativas específicas de las redes sociales antes de alcanzar el «umbral de viralidad», para que nunca generen tres resultados «IRL» (en la vida real): protestas, desafíos legales y general. cobertura de noticias :

Estas son cosas sagradas de la Primera Enmienda que los censores designados por el DHS buscan para escalofriar.

EIP es muy consciente de que censurar previamente el debate de los ciudadanos estadounidenses sobre las boletas por correo cinco meses antes de una elección tiene el impacto de destruir la capacidad de los ciudadanos preocupados de presionar a sus representantes estatales para que emprendan acciones legales para cambiar los procedimientos de votación.

Y sabemos que EIP sabe esto porque en el contexto de censura de Covid, lamentaron que sus esfuerzos de censura no fueran lo suficientemente severos como para evitar que los ciudadanos de Ohio aprobaran leyes que restringieran los mandatos de vacunas allí.

Entonces saben que censurar previamente el discurso que “pone en duda” las boletas por correo significa aplastar previamente las energías políticas necesarias para organizar la presión para obtener alternativas de voto.

Ahora sabemos el “por qué” y el “cómo” la crítica censurada previamente por el DHS de un futuro escenario de “espejismo rojo, cambio azul”. ¿Se alinea el “cuándo”?

En primer lugar, a la luz de la presión premeditada que Alex Stamos de EIP Stanford aplicó a las empresas de tecnología para censurar el escepticismo de la boleta por correo después de reunirse con el DHS, es revelador que exactamente el mismo día que Facebook anunció que comenzaría a censurar la ‘información errónea’ de la boleta por correo. exactamente el mismo día que DHS y EIP comenzaron formalmente su asociación: 3 de septiembre de 2020.

Esto le dio a la asociación de censura un objetivo inmediato de primer orden: la discusión de la boleta por correo en Facebook. Luego, la semana siguiente, Twitter se inclinó ante la insistencia de EIP y cambió sus Términos de servicio para acelerar también las narrativas de las boletas por correo.

En segundo lugar , para escuchar a Alex Stamos contar la historia de EIP, esta empresa multimillonaria de censura de tweets con 120 empleados comenzó con pasantes que Stamos envió a Krebs en CISA en el verano de 2020. Y a todos les importaba la «seguridad electoral». sin un enfoque especial en las boletas por correo:

Pero esta no es la misma historia de origen destacada por otros miembros de EIP.

Por ejemplo, la presentación estándar de Kate Starbird siempre destaca y centra este tuit debajo del 22 de junio de 2020 del entonces presidente Trump, que pone en duda la legitimidad de las boletas por correo:

22 de junio de 2020. ¿Y cuándo tuvo EIP su primera discusión?

¿No lo sabrías? Es el 23 de junio de 2020. Al día siguiente.

El aspecto de esta operación de censura del gobierno, entonces, no es una preocupación general de «seguridad electoral» para proteger a todos los estadounidenses de la «desinformación». Parece que en junio de 2020, una red política partidista poderosamente conectada entró en pánico porque los estadounidenses podrían rechazar el uso de las boletas por correo meses en el futuro, y se unió con expertos del gobierno y del sector privado para evitar que ese rechazo suceda. desatando la censura de Internet en una escala nunca antes vista en la historia de Estados Unidos.

En Foundation for Freedom Online, no opinamos sobre los problemas específicos de integridad electoral o los procesos de votación mencionados en este informe. Nuestro enfoque está directamente en los asuntos relacionados con las amenazas a la libertad en línea.

Humildemente sugerimos, sin embargo, que Estados Unidos puede tener una democracia donde los ciudadanos puedan hablar a la luz, o una tecnocracia donde los censores controlen desde la oscuridad.

No podemos tener ambos.