«The Twitter Files» (Elon Musk comienza a publicar los archivos secretos de la censura de Twitter) – Matt Taibbi

Puede seguirnos en nuestro canal sin censura de Telegram

Lo que está a punto de leer es la primera entrega de una serie, basada en miles de documentos internos obtenidos por fuentes en Twitter.

Los «Archivos de Twitter» cuentan una historia increíble desde el interior de una de las plataformas de redes sociales más grandes e influyentes del mundo. Es una historia frankensteiniana de un mecanismo construido por humanos que crece fuera del control de su diseñador.

Twitter en su concepción fue una herramienta brillante para permitir la comunicación masiva instantánea, haciendo posible por primera vez una verdadera conversación global en tiempo real.

En una concepción temprana, Twitter estuvo más que a la altura de su declaración de misión, brindando a las personas «el poder de crear y compartir ideas e información al instante, sin barreras».

Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, la empresa se vio obligada a agregar esas barreras lentamente. Algunas de las primeras herramientas para controlar el habla se diseñaron para combatir el spam y los estafadores financieros.

Lentamente, con el tiempo, el personal y los ejecutivos de Twitter comenzaron a encontrar más y más usos para estas herramientas. Los forasteros comenzaron a pedirle a la compañía que manipulara el habla también: primero un poco, luego con más frecuencia y luego constantemente.

Para 2020, las solicitudes de actores conectados para eliminar tweets eran rutinarias. Un ejecutivo le escribiría a otro: “Más para revisar del equipo de Biden”. La respuesta volvería: «Manejado».

Tanto las celebridades como los desconocidos podrían eliminarse o revisarse a instancias de un partido político:

Ambas partes tenían acceso a estas herramientas. Por ejemplo, en 2020, se recibieron y cumplieron solicitudes tanto de la Casa Blanca de Trump como de la campaña de Biden. Sin embargo:

Este sistema no estaba equilibrado. Se basó en los contactos. Debido a que Twitter estaba y está abrumadoramente integrado por personas de una orientación política, había más canales, más formas de quejarse, abiertos a la izquierda (bueno, a los demócratas) que a la derecha. https://www.opensecrets.org/orgs/twitter/summary?id=D000067113

El sesgo resultante en las decisiones de moderación de contenido es visible en los documentos que está a punto de leer. Sin embargo, también es la evaluación de múltiples ejecutivos de alto nivel actuales y anteriores.

De acuerdo, hubo más aclaraciones de garganta sobre el proceso, pero al diablo, saltemos hacia adelante.

Los archivos de Twitter, primera parte: cómo y por qué Twitter bloqueó la historia de la computadora portátil Hunter Biden

El 14 de octubre de 2020, el New York Post publicó CORREOS SECRETOS DE BIDEN, una exposición basada en el contenido de la computadora portátil abandonada de Hunter Biden:

Twitter tomó medidas extraordinarias para suprimir la historia, eliminando enlaces y publicando advertencias de que puede ser «insegura». Incluso bloquearon su transmisión por mensaje directo, una herramienta hasta ahora reservada para casos extremos, como la pornografía infantil.

La portavoz de la Casa Blanca, Kaleigh McEnany, fue bloqueada de su cuenta por tuitear sobre la historia, lo que provocó una carta furiosa del miembro del personal de la campaña de Trump, Mike Hahn, quien estaba furioso: “Al menos finge que te importa durante los próximos 20 días”.

Esto llevó a la ejecutiva de política pública Caroline Strom a enviar una consulta WTF cortés. Varios empleados notaron que había tensión entre los equipos de comunicación/política, que tenían poco o menos control sobre la moderación, y los equipos de seguridad/confianza:

La nota de Strom devolvió la respuesta de que la historia de la computadora portátil había sido eliminada por violar la política de «materiales pirateados» de la empresa: https://web.archive.org/web/20190717143909/https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/hacked-materials

Aunque varias fuentes recordaron haber escuchado sobre una advertencia «general» de la policía federal ese verano sobre posibles hackeos extranjeros, no hay evidencia, que yo haya visto, de ninguna participación del gobierno en la historia de la computadora portátil. De hecho, ese podría haber sido el problema…

La decisión se tomó en los niveles más altos de la empresa, pero sin el conocimiento del CEO Jack Dorsey, con el exjefe de asuntos legales, políticas y confianza Vijaya Gadde desempeñando un papel clave.

“Simplemente lo trabajaron por cuenta propia”, así caracterizó la decisión un exempleado. “Hackear era la excusa, pero en unas pocas horas, casi todos se dieron cuenta de que eso no se iba a sostener. Pero nadie tuvo las agallas para revertirlo”.

puede ver la confusión en el siguiente intercambio prolongado, que termina incluyendo a Gadde y al exjefe de confianza y seguridad, Yoel Roth. El funcionario de comunicaciones Trenton Kennedy escribe: «Me cuesta entender la base de la política para marcar esto como inseguro»:

En este punto, «todos sabían que esto estaba jodido», dijo un ex empleado, pero la respuesta fue esencialmente errar por el lado de… continuar errando.

El ex vicepresidente de comunicaciones globales, Brandon Borrman, pregunta: «¿Podemos afirmar con sinceridad que esto es parte de la política?»

A lo que el exconsejero general adjunto Jim Baker nuevamente parece aconsejar que no se siga el curso, porque “se justifica la precaución”:

Un problema fundamental con las empresas de tecnología y la moderación de contenido: muchas personas a cargo del discurso saben o se preocupan poco por el discurso, y los extraños deben informarles los conceptos básicos. Esto es:

En un intercambio humorístico el día 1, el congresista demócrata Ro Khanna se acerca a Gadde para sugerirle amablemente que salte al teléfono para hablar sobre el «re-discurso de la reacción violenta». Khanna fue el único funcionario demócrata que pude encontrar en los archivos que expresó su preocupación.

Gadde responde rápidamente, sumergiéndose inmediatamente en la maleza de la política de Twitter, sin saber que Khanna está más preocupada por la Declaración de Derechos:

Khanna intenta desviar la conversación hacia la Primera Enmienda, cuya mención generalmente es difícil de encontrar en los archivos:

Dentro de un día, la jefa de Políticas Públicas Lauren Culbertson recibe una carta/informe espantoso de Carl Szabo de la firma de investigación NetChoice, que ya había encuestado a 12 miembros del Congreso: 9 Rs y 3 demócratas, desde «el Comité Judicial de la Cámara hasta el Representante La oficina de Judy Chu.

NetChoice le informa a Twitter que le espera un «baño de sangre» en las próximas audiencias de Hill, y los miembros dicen que es un «punto de inflexión» y se quejan de que la tecnología «ha crecido tanto que ni siquiera pueden regularse a sí mismos, por lo que es posible que el gobierno deba intervenir. ”

Szabo informa a Twitter que algunas figuras de Hill están caracterizando la historia de la computadora portátil como «el momento tecnológico de Access Hollywood»:

Continuación de los archivos de Twitter:
«LA PRIMERA ENMIENDA NO ES ABSOLUTA»
La carta de Szabo contiene pasajes escalofriantes que transmiten las actitudes de los legisladores demócratas. Quieren «más» moderación, y en cuanto a la Declaración de Derechos, «no es absoluta»

Una subtrama sorprendente del asunto de la computadora portátil Twitter/Hunter Biden fue cuánto se hizo sin el conocimiento del CEO Jack Dorsey, y cuánto tiempo tomó para que la situación se «descompusiera» (como dijo un ex empleado) incluso después de que Dorsey saltó.

Hay múltiples instancias en los archivos de Dorsey interviniendo para cuestionar las suspensiones y otras acciones de moderación, para cuentas de todo el espectro político.

El problema con el fallo de «materiales pirateados», dijeron varias fuentes, era que esto normalmente requería un hallazgo oficial o policial de un pirateo. Pero tal hallazgo nunca aparece en lo que un ejecutivo describe como un «torbellino» de 24 horas en toda la empresa.

También han sido un torbellino de 96 horas para mí. Hay mucho más por venir, incluidas las respuestas a preguntas sobre cuestiones como la prohibición de la sombra, el impulso, el recuento de seguidores, el destino de varias cuentas individuales y más. Estos temas no se limitan a la derecha política.

Buenas noches a todos. Gracias a todos los que cogieron el teléfono en los últimos días.

Parte II

El martes, el asesor general adjunto de Twitter (y ex asesor general del FBI) Jim Baker fue despedido. ¿Entre las razones? Examinar el primer lote de «Archivos de Twitter», sin conocimiento de la nueva administración.

El proceso de producción de los “Twitter Files” involucró la entrega a dos periodistas (Bari Weiss y yo) a través de un abogado cercano a la nueva gerencia. Sin embargo, después del lote inicial, las cosas se complicaron.

Durante el fin de semana, mientras ambos lidiamos con obstáculos para nuevas búsquedas, fue @BariWeiss quien descubrió que la persona encargada de liberar los archivos era alguien llamado Jim. Cuando llamó para preguntar el apellido de “Jim”, la respuesta fue: “Jim Baker”.

“Mi mandíbula cayó al suelo”, dice Weiss.

El primer lote de archivos que ambos reporteros recibieron estaba marcado como «Correos electrónicos de Spectra Baker».

Baker es una figura controvertida. Ha sido una especie de Zelig de las controversias del FBI desde 2016, desde Steele Dossier hasta el desastre de Alfa-Server. Renunció en 2018 tras una investigación por filtraciones a la prensa.

La noticia de que Baker estaba revisando los “archivos de Twitter” sorprendió a todos los involucrados, por decir lo menos. El nuevo jefe de Twitter, Elon Musk, actuó rápidamente para «salir» de Baker el martes.

Los reporteros reanudaron las búsquedas a través del material de Twitter Files, una gran cantidad, hoy. Aparecerá la próxima entrega de “Los archivos de Twitter” @bariweiss . Manténganse al tanto

#ShadowBanning

Elon Musk confirma el #ShadowBanning y compartirá algunos archivos en las listas negras de Twitter a través del periodista independiente Bari Weiss.

«1. Una nueva investigación #TwitterFiles revela que los equipos de empleados de Twitter crean listas negras, evitan que los tweets desfavorecidos se conviertan en tendencia y limitan activamente la visibilidad de cuentas completas o incluso temas de actualidad, todo en secreto, sin informar a los usuarios.

2. Twitter alguna vez tuvo la misión de “brindar a todos el poder de crear y compartir ideas e información al instante, sin barreras”. A lo largo del camino, sin embargo, se erigieron barreras.»

Los documentos sobre cómo se usaron las listas negras y los algoritmos de aprendizaje automático para sofocar el libre flujo de información serán particularmente condenatorios para el régimen.

Tomemos, por ejemplo, al Dr. Jay Bhattacharya de Stanford ( @DrJBhattacharya ) quien argumentó que los bloqueos de Covid dañarían a los niños. Twitter lo colocó en secreto en una «Lista negra de tendencias», lo que evitó que sus tweets fueran tendencia.

O considere al popular presentador de programas de entrevistas de derecha, Dan Bongino (@dbongino), quien en un momento recibió una bofetada con una «lista negra de búsqueda».

Twitter fijó la cuenta del activista conservador Charlie Kirk ( @charliekirk11 ) en “No amplificar”.

Twitter negó que haga tales cosas. En 2018, Vijaya Gadde de Twitter (entonces Jefe de Política Legal y Confianza) y Kayvon Beykpour (Jefe de Producto) dijeron: «No hacemos shadow ban». Agregaron: «Y ciertamente no hacemos una prohibición en la sombra en función de puntos de vista políticos o ideología».

Lo que mucha gente llama «#ShadowBanninv», los ejecutivos y empleados de Twitter lo llaman «filtrado de visibilidad» o «VF». Múltiples fuentes de alto nivel confirmaron su significado.

“Piense en el filtrado de visibilidad como una forma de suprimir lo que la gente ve en diferentes niveles. Es una herramienta muy poderosa”, nos dijo un empleado senior de Twitter.

“VF” se refiere al control de Twitter sobre la visibilidad del usuario. Usó VF para bloquear búsquedas de usuarios individuales; para limitar el alcance de la capacidad de descubrimiento de un tweet en particular; para bloquear las publicaciones de usuarios seleccionados para que nunca aparezcan en la página de «tendencia»; y de la inclusión en búsquedas de hashtags.

Todo sin el conocimiento de los usuarios.

“Controlamos bastante la visibilidad. Y controlamos bastante la amplificación de tu contenido. Y la gente normal no sabe cuánto hacemos”, nos dijo un ingeniero de Twitter. Dos empleados adicionales de Twitter confirmados.

El grupo que decidió si limitar el alcance de ciertos usuarios fue el Equipo de Respuesta Estratégica – Equipo de Escalamiento Global, o SRT-GET. A menudo manejaba hasta 200 «casos» por día.

Pero existía un nivel más allá de la emisión oficial de boletos, más allá de los moderadores de base que seguían la política de la empresa en papel. Esa es la «Política de integridad del sitio, soporte de escalada de políticas», conocida como «SIP-PES».

Este grupo secreto incluía al Jefe de Asuntos Legales, Políticas y Confianza (Vijaya Gadde), el Jefe Global de Confianza y Seguridad (Yoel Roth), los directores ejecutivos posteriores Jack Dorsey y Parag Agrawal, y otros.

Aquí es donde se tomaron las decisiones más importantes y políticamente sensibles. “Piense en una cuenta de seguidores alta, controvertida”, nos dijo otro empleado de Twitter. Para estos “no habría billete ni nada”.

Una de las cuentas que alcanzó este nivel de escrutinio fue @libsoftiktok , una cuenta que estaba en la «Lista negra de tendencias» y fue designada como «No tomar medidas sobre el usuario sin consultar con SIP-PES».

La cuenta, que Chaya Raichik comenzó en noviembre de 2020 y ahora cuenta con más de 1,4 millones de seguidores, estuvo sujeta a seis suspensiones solo en 2022, dice Raichik. Cada vez, a Raichik se le impidió publicar durante una semana.

Twitter informó repetidamente a Raichik que había sido suspendida por violar la política de Twitter contra la «conducta de odio».

Pero en un memorando interno de SIP-PES de octubre de 2022, después de su séptima suspensión, el comité reconoció que «LTT no se ha involucrado directamente en un comportamiento que viole la política de conducta odiosa». Ver aquí:

El comité justificó sus suspensiones internamente al afirmar que sus publicaciones fomentaban el acoso en línea de «hospitales y proveedores médicos» al insinuar «que la atención médica que afirma el género es equivalente al abuso o la preparación infantil».

Compare esto con lo que sucedió cuando la propia Raichik fue engañada el 21 de noviembre de 2022. Se publicó una foto de su casa con su dirección en un tweet que obtuvo más de 10,000 me gusta.

Cuando Raichik le dijo a Twitter que su dirección había sido difundida, dice que Twitter Support respondió con este mensaje: «Revisamos el contenido informado y no encontramos que violara las reglas de Twitter». No se tomó ninguna medida. El tweet doxxing todavía está arriba.

En los mensajes internos de Slack, los empleados de Twitter hablaron de usar tecnicismos para restringir la visibilidad de tweets y temas. Aquí está Yoel Roth, entonces director global de confianza y seguridad de Twitter, en un mensaje directo a un colega a principios de 2021:

Seis días después, en un mensaje directo con un empleado del equipo de investigación de Salud, Desinformación, Privacidad e Identidad, Roth solicitó más investigación para respaldar la expansión de «intervenciones de políticas de no eliminación como deshabilitar compromisos y desamplificación/filtrado de visibilidad».

Roth escribió: “La hipótesis que subyace en gran parte de lo que hemos implementado es que si la exposición a, por ejemplo, información errónea causa daño directamente, debemos usar soluciones que reduzcan la exposición, y limitar la difusión/viralidad del contenido es una buena manera de Haz eso.»

Agregó: “Tenemos a Jack a bordo con la implementación de esto para la integridad cívica en el corto plazo, pero vamos a necesitar hacer un caso más sólido para incluir esto en nuestro repertorio de remediaciones de políticas, especialmente para otros dominios de políticas. .”

Hay más por venir en esta historia, que fue reportada por @abigailshrier @shellenbergermd @nelliebowles @isaacgrafstein y el equipo The Free Press @thefp .

Manténgase al día con esta historia en desarrollo aquí y en nuestro nuevo sitio web:

Los autores tienen un acceso amplio y creciente a los archivos de Twitter. La única condición que acordamos fue que el material se publicaría primero en Twitter.

Recién estamos comenzando con nuestros informes. Los documentos no pueden contar toda la historia aquí. Muchas gracias a todos los que nos han hablado hasta ahora. Si eres un empleado actual o antiguo de Twitter, nos encantaría saber de ti. Escriba a: tips@thefp.com

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s