Puede seguirnos en nuestro canal sin censura de Telegram
La plataforma suprimió información verdadera de médicos y expertos en salud pública que estaba en desacuerdo con la política del gobierno de EE. UU.
lunes, 26 de diciembre de 2022
Cuando el reportero David Zweig llegó a la sala de conferencias del décimo piso de las oficinas centrales de Twitter en Market Street en San Francisco, la historia de los archivos de Twitter ya era noticia internacional. Matt Taibbi , Michael Shellenberger , Leighton Woodhouse , Abigail Shrier , Lee Fang y yo habíamos revelado evidencia de listas negras ocultas de usuarios de Twitter; la forma en que Twitter actuó como una especie de subsidiaria del FBI ; y cómo los ejecutivos de la empresa reescribieron las políticas de la plataforma sobre la marcha para adaptarse a la presión y los prejuicios políticos.
Lo que aún teníamos que descifrar era la historia de Covid.
David ha pasado tres años informando sobre Covid, específicamente la ciencia subyacente, o la falta de ella , detrás de muchas de las políticas de nuestra nación. Durante años había notado y criticado un sesgo no solo en la cobertura de la pandemia por parte de los principales medios, sino también en la forma en que se presentaba en plataformas como Twitter.
No podíamos pensar en nadie mejor para abordar esta historia. — BW
Siempre había pensado que el trabajo principal de la prensa era ser escéptico del poder, especialmente del poder del gobierno. Pero durante la pandemia de Covid-19, tantos otros como yo descubrimos que los medios heredados habían demostrado operar en gran medida como una plataforma de mensajería para nuestras instituciones de salud pública. Esas instituciones operaron casi al unísono, en parte purgando a los disidentes internos y desacreditando a los expertos externos .
Twitter se convirtió en una alternativa imprescindible. Era un lugar donde aquellos con experiencia en salud pública y perspectivas contrarias a la política oficial podían expresar sus puntos de vista, y donde los ciudadanos curiosos podían encontrar dicha información. Esto a menudo incluía respuestas de otros países a Covid que diferían dramáticamente de las nuestras.
Pero rápidamente quedó claro que Twitter también parecía promover contenido que reforzaba la narrativa del establishment y suprimía puntos de vista e incluso evidencia científica que decían lo contrario.
¿Estaba imaginando cosas? ¿Fue el patrón que yo y otros presenciamos una prueba de intención intencionada? ¿Un algoritmo deshonesto? ¿O algo mas? En otras palabras: cuando se trataba de Covid y la información compartida en un servicio utilizado por cientos de millones de personas, ¿qué se estaba amplificando exactamente? ¿Y qué estaba siendo prohibido o censurado?
Entonces, cuando The Free Press me preguntó si iría a Twitter para mirar detrás de la cortina, tomé el primer vuelo desde Nueva York.
Esto es lo que encontré.
El gobierno de los Estados Unidos presionó a Twitter para que elevara cierto contenido y suprimiera otro contenido sobre el covid-19 y la pandemia. Los correos electrónicos internos que vi en Twitter mostraron que las administraciones de Trump y Biden presionaron directamente a los ejecutivos de Twitter para que moderaran el contenido de la plataforma de acuerdo con sus deseos.
Al comienzo de la pandemia, la administración Trump estaba especialmente preocupada por las compras de pánico y buscó “ayuda de las empresas tecnológicas para combatir la desinformación”, según los correos electrónicos enviados por los empleados de Twitter tras las reuniones con la Casa Blanca. Un área de la llamada desinformación: “se ejecuta en las tiendas de comestibles”. El problema es que no se trataba de desinformación: en realidad hubocorridas de bienes.
Y no fue sólo Twitter. A las reuniones con la Casa Blanca de Trump también asistieron Google, Facebook, Microsoft y otros.
Cuando la administración de Biden asumió el poder, su agenda para el pueblo estadounidense se puede resumir como: tener mucho miedo de Covid y hacer exactamente lo que decimos para mantenerse a salvo.
En julio de 2021, el entonces cirujano general de EE. UU., Vivek Murthy, publicó un aviso de 22 páginas sobre lo que la Organización Mundial de la Salud denominó «infodemia» y pidió a las plataformas de redes sociales que hicieran más para acabar con la «desformación».
“Les estamos pidiendo que den un paso al frente”, dijo Murthy. “No podemos esperar más para que tomen medidas agresivas”.
Ese es el mensaje que la Casa Blanca ya había llevado directamente a los ejecutivos de Twitter en canales privados. Una de las primeras solicitudes de reunión de la administración de Biden fue sobre Covid, con un enfoque en las «cuentas antivacunas», según un resumen de la reunión de Lauren Culbertson, directora de políticas públicas de EE. UU. de Twitter.
Estaban especialmente preocupados por Alex Berenson, un periodista escéptico sobre los confinamientos y las vacunas de ARNm, que tenía cientos de miles de seguidores en la plataforma:
Para el verano de 2021, el día después del memorando de Murthy, Biden anunció públicamente que las empresas de redes sociales estaban “matando gente” al permitir información errónea sobre las vacunas. Solo unas horas después, Twitter bloqueó a Berenson de su cuenta y luego lo suspendió permanentemente el mes siguiente. Berenson demandó a Twitter. Finalmente llegó a un acuerdo con la empresa y ahora está de vuelta en la plataforma. Como parte de la demanda, Twitter se vio obligado a proporcionar ciertas comunicaciones internas . Revelaron que la Casa Blanca se había reunido directamente con los empleados de Twitter y los presionó para que tomaran medidas contra Berenson.
El resumen de las reuniones de Culbertson, enviado por correo electrónico a sus colegas en diciembre de 2022, agrega nueva evidencia de la campaña de presión de la Casa Blanca e ilustra cómo trató de influir directamente en el contenido permitido en Twitter.
Culbertson escribió que el equipo de Biden estaba “muy enojado” porque Twitter no había sido más agresivo en eliminar múltiples cuentas. Querían que Twitter hiciera más.
Los ejecutivos de Twitter no capitularon por completo ante los deseos del equipo de Biden. Una revisión exhaustiva de las comunicaciones internas de la empresa reveló que los empleados a menudo debatían los casos de moderación con gran detalle y con más cuidado por la libertad de expresión que el que mostraba el gobierno.
Pero Twitter suprimió las opiniones, y no solo las de periodistas como Berenson. Muchos profesionales médicos y de salud pública que expresaron perspectivas o incluso citaron hallazgos de revistas académicas acreditadas que estaban en conflicto con las posiciones oficiales también fueron atacados. Como resultado, desaparecieron hallazgos y preguntas legítimos sobre nuestras políticas de Covid y sus consecuencias.
Había tres problemas serios con el proceso de Twitter.
Primero: gran parte de la moderación de contenido sobre Covid, por no hablar de otros temas polémicos, fue realizada por bots capacitados en aprendizaje automático e IA. Pasé horas discutiendo los sistemas con un ingeniero y con un ejecutivo que había estado en la empresa durante más de un año antes de la adquisición de Musk. Explicaron el proceso en términos básicos: inicialmente, los bots recibieron información para capacitarlos sobre qué buscar, pero sus búsquedas se volverían más refinadas con el tiempo, ya que escaneaban la plataforma y se actualizaban manualmente con entradas adicionales seleccionadas. Al menos esa era la premisa. Aunque impresionantes en su ingeniería, los bots resultarían demasiado rudimentarios para un trabajo tan matizado. Cuando arrastra un arrastrero digital a través de una plataforma de redes sociales, no solo está pescando peces baratos, sino que atrapará delfines en el camino.
Segundo: los contratistas que operan en lugares como Filipinas también moderaban el contenido. Se les dieron árboles de decisión para ayudar en su proceso, pero encargar a personas no expertas que adjudicaran tweets sobre temas complejos como la miocarditis y los datos de eficacia de las máscaras estaba destinado a una tasa de error significativa. La noción de que los trabajadores remotos, sentados en granjas de cubos distantes, iban a vigilar la información médica en este grado granular es absurda a primera vista.
Incrustado a continuación hay una plantilla de ejemplo, desactivada después de la llegada de Musk, de la herramienta de árbol de decisión que usaron los contratistas. El contratista respondería a una serie de preguntas, cada una con un menú desplegable, que finalmente los guiaría a una conclusión predeterminada.
Tercero: lo más importante, la responsabilidad se detuvo con los empleados de nivel superior en Twitter. Eligieron las entradas para los bots y los árboles de decisión. Determinaron suspensiones. Y como ocurre con todas las personas e instituciones, hubo sesgos tanto individuales como colectivos.
En Twitter, el sesgo relacionado con Covid se inclinó fuertemente hacia los dogmas del establecimiento. Inevitablemente, el contenido disidente pero legítimo fue etiquetado como información errónea, y las cuentas de médicos y otras personas fueron suspendidas tanto por tuitear opiniones como por demostrar información verdadera.
Tomemos, por ejemplo, a Martin Kulldorff, epidemiólogo de la Escuela de Medicina de Harvard. El Dr. Kulldorff a menudo tuiteaba opiniones contrarias a las de las autoridades de salud pública de EE. UU. y la izquierda estadounidense, la afiliación política de casi todo el personal de Twitter.
Aquí hay uno de esos tweets, del 15 de marzo de 2021, sobre la vacunación.
Los correos electrónicos internos muestran una «intención de acción» por parte de un moderador de Twitter, diciendo que el tweet de Kulldorff violó la política de desinformación de Covid-19 de la compañía y afirmó que compartió «información falsa».
Pero la declaración de Kulldorff fue la opinión de un experto, una que resultó estar en línea con las políticas de vacunas en muchos otros países.
Sin embargo, los moderadores de Twitter la consideraron “información falsa” simplemente porque difería de las pautas de los CDC. Después de que Twitter tomó medidas, el tuit de Kulldorff recibió una etiqueta de «engañoso» y se cancelaron todas las respuestas y los «me gusta», lo que restringió la capacidad del tuit para ser visto y compartido por otros, una función central de la plataforma.
En mi revisión de los archivos internos, encontré numerosos casos de tuits sobre vacunas y políticas pandémicas etiquetados como «engañosos» o eliminados por completo, lo que a veces provocó suspensiones de cuentas, simplemente porque se desviaron de la guía de los CDC o diferían de las opiniones del establecimiento.
Por ejemplo, un tuit de @KelleyKga, un autoproclamado verificador de datos de salud pública con más de 18 000 seguidores, se marcó como «engañoso» y se deshabilitaron las respuestas y los «me gusta» por demostrar que el covid no era la principal causa de muerte en los niños. a pesar de que citó los propios datos de los CDC .
Los registros internos mostraron que un bot había marcado el tweet y que recibió muchos «chismes» (lo que el sistema llamó de manera divertida informes de los usuarios). Eso desencadenó una revisión manual por parte de un ser humano que, a pesar de que el tuit mostraba datos reales de los CDC, lo etiquetó como «engañoso». De manera reveladora, el tweet de @KelleyKga que fue etiquetado como «engañoso» fue una respuesta a un tweet que contenía información errónea real.
Covid nunca ha sido la principal causa de muerte por enfermedad en niños. Sin embargo, ese tweet no solo permanece en la plataforma, sino que no tiene ningún tipo de etiqueta «engañosa».
Ya sea por humanos o algoritmos, el contenido que era contrario pero verdadero, y las personas que transmitían ese contenido, aún estaban sujetos a ser marcados y suprimidos.
A veces esto se hacía de forma encubierta. Como informóanteriormente The Free Press , el Dr. Jay Bhattacharya, profesor de política de salud de Stanford que abogó por la protección enfocada de los vulnerables y el fin de los bloqueos, fue incluido en secreto en una Lista Negra de Tendencias.
Pero muchos casos estaban orientados al público. El autor del tweet incrustado a continuación es un médico que administra la cuenta de Twitter de Ética de Enfermedades Infecciosas. El tuit fue etiquetado como «engañoso» a pesar de que se refería a los resultados de un estudio revisado por pares que encontró una asociación entre las vacunas de ARNm y los paros cardíacos en jóvenes en Israel.
Andrew Bostom, un médico de Rhode Island, fue suspendido permanentemente de Twitter luego de recibir múltiples avisos por información errónea. Uno de sus golpes fue por un tuit que hacía referencia a los resultados de un estudio revisado por pares que encontró un deterioro en la concentración de espermatozoides y el conteo móvil total en los donantes de esperma después de la vacunación con ARNm.
Los registros de Twitter revelaron que una auditoría interna, realizada por Twitter después de que el abogado de Bostom se pusiera en contacto con la empresa, encontró que solo una de las cinco infracciones de Bostom era válida.
El único tuit de Bostom que aún violaba la política de Twitter citó datos y llegó a una conclusión que era totalmente legítima. El problema era solo que no era conveniente para la narrativa del establecimiento de salud pública sobre los riesgos relativos de la gripe frente al covid en los niños.
Este tweet fue marcado no solo por un bot, sino también manualmente, por un ser humano, lo que contribuye en gran medida a iluminar el sesgo algorítmico y humano en Twitter. “Parece muy injusto”, me dijo Bostom cuando llamé para compartir con él mis hallazgos. “¿Cuál es el remedio? ¿Que se supone que haga?» (Su cuenta fue restaurada , junto con varias otras, el día de Navidad).
Otro ejemplo de sesgo humano enloquecido fue la reacción al siguiente tuit del entonces presidente Trump. Muchos tuits de Trump dieron lugar a extensos debates internos en la empresa, y este no fue diferente.
En un intercambio surrealista, Jim Baker, en ese momento el Consejero General Adjunto de Twitter, pregunta por qué decirle a la gente que no tenga miedo no fue una violación de la política de desinformación de Covid-19 de Twitter.
En su respuesta, Yoel Roth, exjefe de Confianza y Seguridad de Twitter, tuvo que explicar que el optimismo no era información errónea.
¿Recuerdas a @KelleyKga con el tweet de datos de los CDC? La respuesta de Twitter a ella en un intercambio sobre por qué su tuit fue etiquetado como «engañoso» es aclaratoria:
“Damos prioridad a la revisión y el etiquetado del contenido que podría conducir a una mayor exposición o transmisión”.
A lo largo de la pandemia, Twitter apoyó repetidamente la línea oficial del gobierno de que priorizar la mitigación sobre otras preocupaciones era el mejor enfoque para la pandemia. La información que desafiaba ese punto de vista, por ejemplo, que señalaba el bajo riesgo que enfrentaban los niños por el virus, o que planteaba dudas sobre la seguridad o la eficacia de la vacuna, estaba sujeta a moderación y supresión.
Esta no es simplemente la historia del poder de Big Tech o de la prensa heredada para dar forma a nuestro debate, aunque sin duda es eso.
Al final, es igualmente la historia de los niños de todo el país a los que se les impidió asistir a la escuela, especialmente los niños de entornos desfavorecidos que ahora están muy por detrás de sus compañeros más acomodados en matemáticas e inglés. Es la historia de las personas que murieron solas. Es la historia de las pequeñas empresas que cerraron. Es incluso la historia de los jóvenes de 20 años perpetuamente enmascarados en el corazón de San Francisco para quienes nunca ha habido un regreso a la normalidad.
Si Twitter hubiera permitido el tipo de foro abierto para el debate en el que decía creer, ¿algo de esto podría haber resultado diferente?
Verdades Ofenden 