Los desastres por el clima mataron cada vez menos en 2022: un 97,6 % menos que hace un siglo, mientras población mundial se cuadruplicó.

Puede seguirnos en nuestro canal sin censura de Telegram

¿No hay salvacion?

Los desastres relacionados con el clima mataron cada vez menos en 2022: un 97,6 % menos que hace un siglo, mientras que la población mundial se cuadruplicó a lo largo del siglo.

El riesgo de morir por desastres relacionados con el clima se ha reducido drásticamente

A medida que la población mundial se cuadruplicó a lo largo del siglo, el riesgo disminuyó en un 99 % desde la década de 1920 hasta la década de 2010

Una espectacular reducción del 99,4% desde 1920 hasta 2022

El bienestar en el siglo XXI: aumentar el desarrollo, reducir la desigualdad, el impacto del cambio climático y el costo de las políticas climáticas

https://doi.org/10.1016/j.techfore.2020.119981Obtener derechos y contenido

Abstracto

El cambio climático es real y sus impactos son en su mayoría negativos, pero las representaciones comunes de la devastación son infundadas. Los escenarios establecidos por el Panel Climático de la ONU (IPCC, por sus siglas en inglés) muestran que el bienestar humano probablemente aumentará al 450 % del bienestar actual durante el siglo XXI. Los daños climáticos reducirán este aumento del bienestar al 434%.

Los argumentos a favor de la devastación suelen afirmar que el clima extremo (como sequías, inundaciones, incendios forestales y huracanes) ya está empeorando debido al cambio climático. Esto es mayormente engañoso e inconsistente con la literatura del IPCC. Por ejemplo, el IPCC no encuentra una tendencia para la frecuencia global de huracanes y tiene poca confianza en la atribución de cambios a la actividad humana, mientras que EE. UU. no ha visto un aumento en los huracanes que tocan tierra desde 1900. años y los costos globales han disminuido un 26% en los últimos 28 años.

Los argumentos a favor de la devastación suelen ignorar la adaptación, que reducirá drásticamente la vulnerabilidad. Si bien la investigación climática sugiere que menos huracanes futuros, pero más fuertes, aumentarán los daños, este efecto será contrarrestado por sociedades más ricas y resistentes. Es probable que el costo global de los huracanes disminuya del 0,04 % del PIB actual al 0,02 % en 2100.

La investigación clima-económica muestra que el costo total del cambio climático no tratado es negativo pero moderado, probablemente equivalente a una reducción del 3,6% en el PIB total.

Las políticas climáticas también tienen costos que a menudo superan con creces sus beneficios climáticos. El Acuerdo de París, si se implementa por completo, costará entre $819 y $1890 mil millones por año en 2030, pero reducirá las emisiones en solo el 1 % de lo que se necesita para limitar el aumento de la temperatura global promedio a 1,5 °C. Cada dólar gastado en París probablemente producirá beneficios climáticos por valor de 11 centavos.

Los impactos a largo plazo de la política climática pueden costar aún más. Los dos mejores escenarios futuros del IPCC son el SSP1 “sostenible” y el SSP5 “impulsado por combustibles fósiles”. Las actitudes actuales centradas en el clima sugieren que apuntamos a un mundo «sostenible», pero el mayor crecimiento económico en SSP5 en realidad conduce a un bienestar mucho mayor para la humanidad. Después de ajustar los daños climáticos, SSP5 en promedio dejará a los nietos de los pobres de hoy $48,000 mejor cada año. Reducirá la pobreza en 26 millones cada año hasta 2050, la desigualdad será menor y se evitarán más de 80 millones de muertes prematuras.

Usando impuestos al carbono, una política climática realista óptima puede reducir agresivamente las emisiones y reducir el aumento de la temperatura global de 4,1 °C en 2100 a 3,75 °C. Esto costará 18 billones de dólares, pero generará beneficios climáticos que valen el doble. El popular objetivo de 2 °C, por el contrario, no es realista y dejaría al mundo en más de $250 billones de dólares en peores condiciones.

La política climática más eficaz es aumentar la inversión en I+D verde para abaratar mucho más la futura descarbonización. Esto puede generar $11 de beneficios climáticos por cada dólar gastado.

Unas políticas climáticas más eficaces pueden ayudar al mundo a mejorar. El discurso climático actual conduce a políticas climáticas derrochadoras, desviando la atención y los fondos de formas más efectivas de mejorar el mundo.

Este artículo describirá cómo establecer una política climática racional en el contexto de muchos otros problemas globales en competencia.

Toma su punto de partida de los modelos climáticos estándar descritos por el Panel Climático de la ONU, el IPCC, en su quinta evaluación más reciente ( IPCC 2013a ) y modelos de impacto ( IPCC 2014a ) junto con su informe especial de 1,5 °C ( IPCC 2018 ) , que muestra que el cambio climático es real y provocado por el hombre, y que el CO₂ y otros gases de efecto invernadero conducen a temperaturas globales más altas, que en promedio causan un perjuicio neto para la humanidad.

El calentamiento global 1 se ha convertido en una prioridad principal en todo el mundo, y casi todas las naciones se han comprometido con el objetivo de limitar el aumento de la temperatura global a 1,5 °C o un poco más. Esto se debe en parte a que los impactos climáticos se han presentado repetidamente como catastróficos, lo que lleva a muchas personas a creer que es probable que el cambio climático no mitigado lleve a vidas devastadas, sociedades colapsadas e incluso la extinción humana.

Estas afirmaciones de devastación son casi totalmente injustificadas y pueden conducir a políticas climáticas derrochadoras en las que se asignan recursos y se toman decisiones impulsadas por el miedo y el pánico. Para identificar políticas climáticas racionales, primero es necesario abordar estas preocupaciones fuera de lugar sobre los impactos devastadores del cambio climático.

Haré esto con datos de las fuentes más respetadas. Dada la naturaleza divisiva del debate sobre el clima, mi primera opción, cuando esté disponible, serán los datos del Panel Climático de la ONU, el IPCC, que es respetado por todas las partes. Usaré datos globales donde estén disponibles y usaré principalmente datos de EE. UU. cuando me refiera a un país específico, en parte debido a la disponibilidad mucho mayor de datos a largo plazo para EE. UU., y en parte debido a su perfil excepcionalmente destacado en el clima global. conversacion.

El primer capítulo de este artículo explorará el trasfondo de la conversación sobre el clima. Mostrará que el futuro probable no es uno de devastación. En cambio, los propios escenarios del IPCC muestran que es probable que el bienestar humano continúe aumentando drásticamente a lo largo del siglo XXI. El bienestar se describirá a lo largo del artículo utilizando principalmente el PIB per cápita porque, a pesar de las críticas, esta medida se correlaciona altamente con casi todas las variables deseables, incluida una mayor satisfacción con la vida, mejor salud, vida más larga, menos muerte infantil, educación superior, menos desnutrición, menos pobreza. , más acceso a agua, saneamiento y electricidad, junto con un mejor desempeño ambiental.

Además, se espera que la desigualdad en el siglo XXI disminuya precipitadamente a niveles no experimentados en el siglo XX o incluso en el XIX. Cada persona tendrá acceso a mucha más energía, lo cual es crucial para brindar oportunidades y sacar a las personas de la pobreza, y dado que los servicios serán aún más efectivos, el aumento de oportunidades experimentado será aún mayor.

Este telón de fondo de crecimiento dramático e inclusivo del bienestar es desafiado en los Capítulos 2 y 3 por el espectro del calentamiento global, que conduce a peores vidas y menor bienestar.

En el Capítulo 2, primero detallaré cómo es posible que la mayoría de la gente crea que las cosas están empeorando, mientras que los datos muestran que esto es en su mayoría falso. El primer factor es el efecto de ojo de buey en expansión, que señala que el aumento de la población y la riqueza conducen a mayores daños por desastres naturales. Un huracán o una inundación que azotara una Florida escasamente poblada en 1900 habría causado pocos daños. Un huracán de fuerza similar o una inundación que azote una Florida próspera y densamente poblada en 2020 genera costos mucho más altos. La causa no es el cambio climático, sino el cambio social.

El segundo factor es que es común en la literatura sobre cambio climático que los impactos proyectados del cambio climático ignoren la adaptación. Si el nivel del mar sube unos 70 cm hasta 2100 y ninguna nación se adapta y mantiene los diques a las alturas actuales, el mundo sufrirá inundaciones catastróficas que posiblemente cuesten más de cien billones de dólares al año. Es completamente inverosímil que las naciones no se adapten y aumenten los diques y otras defensas a medida que aumenta el nivel del mar y los ingresos se triplican. Usando suposiciones de adaptación más realistas, los impactos típicamente van de catastróficos a pequeños o incluso decrecientes.

A continuación, analizo cuatro áreas en las que popularmente se retratan los crecientes impactos climáticos: sequías, inundaciones, incendios forestales y huracanes. Exploro las afirmaciones de que ya nos afectan negativamente debido al calentamiento global y que el calentamiento futuro las empeorará aún más. Se muestra que estos son en su mayoría incorrectos y sin fundamento en las descripciones reales en los informes del IPCC y la literatura revisada por pares.

Finalmente, presentaré dos indicadores generales que demuestran una mayor resiliencia: que la cantidad y el riesgo de muertes relacionadas con el clima se han reducido en más del 95 %, y que el costo fraccional de los impactos climáticos noaumenta, sino que en realidad disminuye.

En el Capítulo 3 presentaré los costos generalizados de los impactos climáticos que se estiman en los llamados Modelos Integrados de Evaluación (IAM). Estos muestran que, de manera realista, los costos de los impactos climáticos no mitigados son del orden del 3,6% del PIB para 2100: un problema, pero no una devastación. Luego abordaré las preocupaciones de que los costos de la IAM pasan por alto desafíos que incluyen catástrofes, acidificación de los océanos y pérdida de biodiversidad. Muchos aspectos ya están incluidos, y se agrega un porcentaje considerable de 0,73 puntos por costos omitidos. Teniendo en cuenta las estimaciones reales de estos costos potencialmente dejados de lado, se muestra que es probable que estén completamente incluidos dentro de este colchón. Finalmente muestro que incluso con estimaciones de costos climáticos considerables, el gran aumento de referencia esperado en el bienestar no se verá comprometido de ninguna manera. Si bien el aumento general del bienestar es de aproximadamente 600-1,000%,

Estos antecedentes ahora nos brindan una línea de base a partir de la cual podemos evaluar las políticas climáticas, estimando sus costos y beneficios. El Capítulo 4 evalúa los costos y beneficios de la política climática actual más importante, el Acuerdo de París. Se encuentra que París entregará muy poco CO₂ o reducción de temperatura a un costo de $ 1 billón a $ 2 billones por año. Si bien estas reducciones tendrán beneficios, es probable que los costos superen ampliamente los beneficios, ya que cada dólar de costo genera 11 centavos de beneficio climático.

El capítulo 5 nos permite considerar la política climática generalmente óptima. Esto enfatiza que la política climática consta de dos costos: los costos climáticos y los costos de la política climática. Cada uno afecta el bienestar, por lo que debemos minimizar el costo total y, por lo tanto, minimizar la reducción total en el bienestar global. Esto se logra utilizando el modelo DICE de Nordhaus, que muestra que con suposiciones realistas, las políticas climáticas diseñadas de manera inteligente aunque implementadas con menos eficacia pueden ahorrarnos $ 18 billones, o el 0,4% de todo el PIB mundial futuro.

Sin embargo, el hallazgo más importante es que debemos evitar políticas que intenten lograr reducciones de 2 °C o 1,5 °C. Esta sería una política devastadora para el mundo, erradicando al menos $ 250 billones en bienestar, o el 5,4% de todo el PIB mundial futuro.

El capítulo 6 pone el problema climático en perspectiva. Si bien el calentamiento global definitivamente es un desafío, es un problema bastante pequeño en comparación con la mayoría de los otros desafíos humanos, tanto medidos en bienestar como en número de muertos. Muestra que la mayoría de las personas clasifican temas como la salud, la educación y la nutrición mucho más alto, y que la mayoría de las políticas más efectivas del mundo pueden hacer mucho más de lo que incluso las políticas efectivas sobre el cambio climático pueden hacer.

La conclusión destaca la necesidad de que los formuladores de políticas sopesen los enfoques para asegurarse de que abordemos los impactos negativos del cambio climático sin terminar incurriendo en más costos al involucrarse en políticas climáticas excesivamente costosas. Afirma que no debemos permanecer pasivos frente al calentamiento global, pero también debemos evitar políticas climáticas excesivamente ambiciosas y costosas, y debemos asegurarnos de que el mundo se mantenga en una senda de crecimiento que seguirá brindando ganancias significativas de bienestar, especialmente para los más pobres del mundo.

1 . Línea de base para el bienestar, la desigualdad y la energía, 1800-2100

Como campo de estudio, el cambio climático nos brinda una inmensa oportunidad de acceder a pronósticos a largo plazo y utilizarlos como formas de ayudar a informar no solo la política climática sino también la política global en general. En esta primera sección, describiré los impactos sobre el bienestar, la desigualdad y el acceso a la energía durante los últimos dos siglos y el resto de este siglo.

1.1 . El PIB es una buena medida del bienestar

Este documento se ocupa principalmente de maximizar el bienestar humano, por lo que requiere un indicador relevante.

El indicador de bienestar humano estándar utilizado es el PIB por persona. Esto ha sido criticado durante mucho tiempo por ser demasiado simplista y engañoso. Robert Kennedy señaló que el PIB “cuenta la contaminación del aire y la publicidad de cigarrillos y ambulancias para limpiar nuestras carreteras de carnicería. Cuenta cerraduras especiales para nuestras puertas y las cárceles para las personas que las rompen” ( Robert 1968 ). Sin embargo, “no tiene en cuenta la salud de nuestros niños, la calidad de su educación o la alegría de su juego”. Concluyó, el PIB “mide todo en resumen, excepto lo que hace que la vida valga la pena”.

Una crítica actualizada del Grupo de Alto Nivel sobre la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social de la OCDE subraya el punto de que el PIB no fue diseñado para proporcionar un indicador del bienestar económico y general ( Stiglitz et al., 2018 ). En cambio, se sugiere un panel de indicadores más amplio, que sea «lo suficientemente pequeño para ser fácilmente comprensible, pero lo suficientemente grande como para resumir lo que nos importa».

El problema es que la mayoría de las sugerencias para el reemplazo del PIB como medida incluyen una vertiginosa variedad de indicadores, desde las 169 metas de los ODS de la ONU ( ONU 2015 ) hasta los 50 indicadores de bienestar del propio Cómo es la vida de la OCDE ( OCDE 2017 ).

Además, si bien sería conveniente que un indicador pudiera capturar todo, el PIB es notablemente bueno para capturar muchos de los temas que más nos preocupan. Esto no es sorprendente, ya que un PIB más alto nos brinda los recursos para abordar muchos problemas. El PIB por persona tiene una correlación muy alta con indicadores de salud como la esperanza de vida y (negativamente) con la mortalidad de menores de 5 años ( Sharma 2018 ), así como con la educación ( Habermeier 2007 ), como era de esperar, por lo que está altamente correlacionado con el Índice de Desarrollo Humano de la ONU ( Rosling 2012 ).

El crecimiento del PIB per cápita también fue una parte importante para sacar de la pobreza a más de mil millones de personas ( Page y Pande 2018 ; Dollar et al., 2016 ). El mayor PIB per cápita ha reducido drásticamente la desnutrición en las últimas tres décadas ( Goedecke et al., 2018 ) y ha dado lugar a niños mejor alimentados en la India ( Ghosh 2018 ).

Un mayor PIB per cápita permite a los pobres dejar de usar madera y estiércol contaminantes para calentarse y cocinar ( McLean et al., 2019 ), y brinda un mejor acceso a servicios de infraestructura como agua, saneamiento, electricidad y telefonía ( Steckel et al., 2017). ). Incluso existe una fuerte correlación entre el PIB por persona y el desempeño ambiental nacional en una amplia gama de parámetros ( EPI 2018 , Fig. 3-1 ).

Figura 1 . PIB mundial per cápita, 1800–2100 en $2011 PPA. Datos históricos de Maddison ( Maddison 2006 ; Bolt et al., 2018 ). Pronósticos a partir de predicciones de la OCDE para 2060 ( OCDE 2018 ), pronóstico de elicitación de expertos para 2100 ( Christensen et al., 2018 ) con mediana y predicciones de los cuartiles 25 y 75, y caminos socioeconómicos compartidos (SSP) del Panel Climático de la ONU para 2100 ( IIASA 2018 ; Riahi et al., 2017 ). Los dos SSP de mayores ingresos son SSP1 de «Sostenibilidad» y SSP5 de «Desarrollo alimentado por combustibles fósiles». El extremo derecho muestra el múltiplo del ingreso per cápita de 2020 para 2100.

Figura 1
Descargar : Descargar imagen de alta resolución (212KB)

figura 2 PIB per cápita para ricos, no ricos y el mundo, 1800–2100 en $2011 PPA. 1800–2016 es de Maddison ( Maddison 2006 ; Bolt et al., 2018 ), utilizando Europa occidental y las ramificaciones occidentales (Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) como mundo rico y extrayendo el resto del promedio mundial ponderado. Tenga en cuenta que especialmente el mundo no rico es solo aproximadamente correcto en el pasado. El escenario “Mitad del camino” del SSP2 muestra el PIB per cápita de la OCDE, los países que no pertenecen a la OCDE y el mundo ( IIASA 2018 ; Riahi et al., 2017 ).

Figura 2
Descargar: Descargar imagen a tamaño completo

Figura 3 . Desigualdad global entre países 1820–2100 en $2005 PPA. Los datos de 1820–2000 son de Maddison, aquí de ( Zanden et al. 2014 , 208). Los datos originales están en $1990 PPA, pero la serie se ajustó al punto de datos común de 2002 tanto en $2005 PPA como en $1990 PPA ( Milanovic 2011 , 500). Datos de 1990 a 2012 de ( Sumner 2019 ). Los cinco escenarios de 2000–2100, aquí de ( Riahi et al., 2017 Fig 2 D). La misma serie de artículos contiene otra estimación de la desigualdad entre países algo diferente, que muestra un inverosímil 0,85 en 1980 ( Dellink et al., 2017 , 210).

Fig. 3

Quizás lo más importante es que el PIB por persona es muy bueno para capturar quizás la estimación central del bienestar humano: a saber, el bienestar subjetivo. En una prueba de otros seis índices más allá del PIB (Índice de Desarrollo Humano, Índice de Desarrollo Humano Ajustado por Desigualdad, Índice de Vida Mejor de la OCDE, Índice de Progreso Social, Índice de Bienestar e Índice de Desarrollo Social), resulta que el INB per per cápita predice mejor el bienestar subjetivo que cinco de los otros índices ( Delhey y Kroll 2013 ). Como concluyen estos autores, esto sugiere que “las actividades económicas y la riqueza que crean realmente hacen que la vida valga la pena para la gran mayoría de las personas”.

A pesar de sus críticas, debido a que el PIB por persona se correlaciona altamente con el bienestar subjetivo, así como con la esperanza de vida, la supervivencia infantil, el escape de la pobreza y la desnutrición, el acceso a la infraestructura y un mejor desempeño ambiental, en este artículo lo usaré como indicador principal. para el bienestar humano.

1.2 . Bienestar básico para el futuro

Si bien la mayoría de los pronósticos del PIB se demoran algunos años o tal vez algunas décadas, la necesidad de datos climáticos para pronosticar las emisiones y, por lo tanto, la actividad económica para todo el siglo XXI significa que tenemos escenarios que nos muestran el desarrollo probable del bienestar humano para el próximo ocho décadas.

Una encuesta de expertos muestra que el aumento medio anual per cápita previsto es del 2,59 % para el período 2010–50 y del 2,03 % para todo el período 2010–2100 ( Christensen et al., 2018 ). Esto significa que el PIB per cápita en 2100 será el 610% del PIB per cápita de 2010. El estudio también muestra un endurecimiento de la desigualdad porque los países de bajos ingresos crecerán más rápido: los países de altos ingresos verán un crecimiento medio per cápita inferior al 1,46 % (368 % como ricos para 2100), mientras que los países de bajos ingresos verán un crecimiento medio crecimiento del 2,53% (948% como rico en 2100).

Un esfuerzo similar, basado en la exploración de una serie de narrativas, proviene de los llamados caminos socioeconómicos compartidos de la ONU ( Riahi et al., 2017 , en comparación con SRES 2007 anterior, Grübler et al., 2007 ). Describen cinco caminos plausibles principales de desarrollo global, incluido el desarrollo de ingresos, uso de energía y emisiones, como se describe brevemente en la Tabla 1 . En comparación con 2010, ven el PIB per cápita en 2100 en niveles de 227% a 1,426%. De acuerdo con ( Christensen et al., 2018 ) los SSP tienen una tendencia a la baja en el sentido de que no representan el cuartil superior de la distribución de incertidumbre del PIB per cápita al 2100. De hecho, existe un 10% de probabilidad de que los ingresos per cápita para 2100 sería superior al 2.150% de la cifra de 2010.

Fuente

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s