Puede seguirnos en nuestro canal sin censura de Telegram

Las personas en el poder se apoyan en empresas privadas para imponer políticas autoritarias prohibidas al gobierno.

En los últimos años, las empresas de redes sociales, las instituciones financieras y las plataformas de alojamiento han denegado servicios a clientes desfavorecidos, a veces por motivos políticos. La respuesta de muchos sectores (incluido yo mismo) ha sido que las personas tienen derechos de libre asociación y, en general, pueden hacer negocios como les plazca.

Pero, ¿qué sucede si estos equipos son privados y promulgan políticas en nombre de los políticos para evitarles presiones o permitir que se eviten las protecciones constitucionales? Lo hacen por acuerdo ideológico, temor a represalias del gobierno o una combinación de ambos. Ese escenario desordenado es lo que revelan los archivos de Twitter sobre la relación entre el gigante de las redes sociales y los funcionarios federales. Es un atisbo de un problema mayor.

«El gobierno de los Estados Unidos presionó a Twitter para elevar cierto contenido y suprimir otro contenido sobre COVID-19 y la pandemia«, escribió David Zweig de The Free Press , quien se unió a Matt Taibbi, Michael Shellenberger y el fundador de Free Press , Bari Weiss, para revelar la colaboración de Twitter. con el estado a pedido del nuevo propietario Elon Musk. “Los correos electrónicos internos que vi en Twitter mostraron que las administraciones de Trump y Biden presionaron directamente a los ejecutivos de Twitter para que moderaran el contenido de la plataforma de acuerdo con sus deseos”.

El FBI y el Departamento de Seguridad Nacional también se apoyaron en la plataforma para suprimir lo que los funcionarios consideraron «información errónea» relacionada con las elecciones. Los archivos revelaron disputas internas sobre lo que se pasó de la raya, con decisiones basadas en juicios. El empleo de ex federales y lo que David French de The Dispatchdenomina » una monocultura ideológica » aseguró que tales decisiones generalmente se remitieran a la autoridad, especialmente después de que la administración Biden asumiera el cargo.

Pero Twitter no es un caso especial. En 2021, el presidente Joe Biden acusó a Facebook de » matar personas » al permitir la discusión de ideas desaprobadas por el gobierno sobre la respuesta al COVID-19. “La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, seleccionó una docena de cuentas de Facebook específicas contra las vacunas y pidió a la plataforma que las prohibiera”, señalóRobby Soave de Reason en ese momento.

Las acusaciones de homicidio por parte de un presidente que comanda la autoridad reguladora no son sutiles. Independientemente de lo que los ejecutivos corporativos piensen de quienes están en el poder, pueden considerar prudente hacer por el gobierno lo que está prohibido para el estado.

«En Estados Unidos, la censura del gobierno está limitada por la Primera Enmienda», señaló Will Duffield en un informe del Cato Institute sobre lo que él llama «jawboning». «Sin embargo, aprovechando la relación entre las plataformas y los oradores, los funcionarios del gobierno exigen cada vez más que las plataformas se abstengan de publicar discursos desfavorables. Amenazan a las plataformas con legislación punitiva, investigaciones antimonopolio y enjuiciamiento. Los funcionarios del gobierno pueden usar presión informal: intimidación, amenazas y halagos. —para influir en las decisiones de las plataformas privadas y limitar la publicación de discursos desfavorables».

Pocos países tienen las sólidas protecciones de Estados Unidos para la libertad de expresión, pero a sus gobiernos aún les resulta barato y eficiente delegar a las empresas privadas como censores delegados. La Ley de Servicios Digitales (DSA, por sus siglas en inglés) de la Unión Europea establece sanciones para las plataformas en línea que no logran suprimir el discurso que no le gusta al gobierno.

«La DSA no logra el equilibrio adecuado entre contrarrestar los daños genuinos en línea y salvaguardar la libertad de expresión», advirtió Jacob Mchangama, director ejecutivo del grupo de expertos Justitia de Copenhague, en abril de 2022. «Lo más probable es que resulte en una reducción del espacio para la expresión en línea». , ya que se incentiva a las empresas de redes sociales a eliminar cantidades masivas de contenido perfectamente legal».

Las empresas que hacen negocios en China inevitablemente se encuentran reclutadas como brazos de la autoridad estatal.

«A uno de los últimos grupos activistas a favor de la democracia que quedaban en Hong Kong se le canceló su cuenta con el procesador de pagos en línea PayPal», informó Voice of America en octubre. «La Liga de Socialdemócratas dice que PayPal, una empresa multinacional de tecnología financiera con sede en California y Nebraska, envió un correo electrónico indicando que ya no puede brindar sus servicios al grupo activista».

Por otra parte, es posible que PayPal no requiera mucha presión para politizar su negocio. En octubre, en medio de un alboroto, la compañía dio marcha atrás a un plan para multar a los clientespor «información errónea». Pero Eugene Volokh, de UCLA Law, señaló que sus políticas arbitrarias restantes con respecto al discurso aceptable siguen siendo » una buena razón para pensar dos veces antes de usar PayPal «.

La libertad de expresión es apreciada por los estadounidenses, pero no es el único derecho constitucionalmente protegido que los políticos y sus aliados quieren eludir. A principios de este año, Amalgamated Bank, un grupo propiedad de sindicatos con inclinaciones ideológicas explícitas, promocionó sus esfuerzos para rastrear las compras de armas de fuego:

«Amalgamated Bank anunció que se aprobó su solicitud a la Organización de Normas Internacionales para un nuevo código de categoría comercial (MCC) para tiendas de armas y municiones. Este código es la clave para crear nuevas herramientas que todas las instituciones financieras deben usar ahora para comenzar a detectar y reportar actividad sospechosa asociada con el tráfico de armas y tiroteos masivos a la Red de Ejecución de Delitos Financieros, la agencia gubernamental encargada de salvaguardar el sistema financiero del uso ilícito».

Sin estar sujeta a la Segunda Enmienda, esta institución declaradamente anti-armas no solo persigue objetivos prohibidos para los políticos, sino que también trata de obligar a otros a cumplir. No hay razón para que se detenga ahí.

«Algunos ejecutivos en discusiones privadas han señalado su preocupación de que podría conducir a la creación de más códigos que podrían usarse para tomar medidas enérgicas contra empresas controvertidas como los proveedores de servicios de aborto», informó The Wall Street Journal .

Otros ejemplos no son tan dramáticos. Hace poco le pregunté al gerente de un complejo de apartamentos de Phoenix sobre la prohibición del estacionamiento en reversa. Me dijo que la empresa se asocia con la policía como una propiedad «segura» y que el requisito de estacionamiento es una condición para participar. Arizona solo tiene placas traseras, por lo que el estacionamiento con el morro hacia adentro facilita el paso de las patrullas y el escaneo de las placas. ¿Quieren los propietarios mantenerse del lado bueno de las autoridades siendo cooperativos? Por supuesto.

Todo lo cual significa que los archivos de Twitter exponen el problema más amplio del gobierno, limitado en sus propias acciones, recurriendo a representantes privados para imponer el autoritarismo. Algunos representantes están dispuestos y motivados por un acuerdo ideológico, y ese es su derecho. Pero el estado regulador otorga a los funcionarios una enorme influencia sobre las empresas privadas y dificulta el lanzamiento de competidores que se adhieren a valores diferentes. Como era de esperar, los políticos quieren restringir los sistemas de pagoque se pueden usar sin el permiso de los funcionarios del gobierno y sus aliados.

El estado regulador ha sido criticado durante mucho tiempo por impedir la innovación y levantar barreras de entrada. Pero también es un arma para imponer el autoritarismo desafiando las restricciones al poder de los funcionarios. Esa es otra razón más para rechazar un gobierno expansivo, y quizás la mejor de todas.Vídeos patrocinadosDesarrollado por 

Fuente