Puede seguirnos en nuestro canal sin censura de Telegram

2. en momento crucial en un furor de años, los demócratas denunciaron un informe sobre fallas en la investigación Trump-Rusia, diciendo que fue impulsado por «bots» y «trolls» rusos.

3. Los funcionarios de Twitter estaban horrorizados al no encontrar evidencia de influencia rusa: “Estamos alimentando a los trolls del Congreso”. «Ninguna… actividad significativa relacionada con Rusia». “Poner el carro delante del caballo asumiendo que esto es propaganda/bots”.

4.Twitter advirtió a los políticos y medios de comunicación que no solo carecían de evidencia, sino que tenían evidencia de que las cuentas no eran rusas, y fueron ignoradas rotundamente.

5. El 18 de enero de 2018, el republicano Devin Nunes presentó un memorando clasificado al Comité de Intel de la Cámara que detalla los abusos del FBI al obtener la autoridad de vigilancia FISA contra figuras relacionadas con Trump, incluido el papel crucial que jugó el infame “Dossier Steele”:

6. Las afirmaciones de Nunes se verificarían prácticamente en su totalidad en un informe del Inspector General del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, en diciembre de 2019.

7. Sin embargo, los medios nacionales en enero y principios de febrero de 2018 denunciaron el informe Nunes en un lenguaje extrañamente idéntico, calificándolo de “broma”:

9. El 23 de enero de 2018, la senadora Dianne Feinstein (D-CA) y el congresista Adam Schiff (D-CA) publicaron una carta abierta en la que decían que el hashtag “ganó la atención y la asistencia inmediatas de las cuentas de las redes sociales vinculadas a las operaciones de influencia rusa”.

9b. Feinstein/Schiff dijo que el memorando de Nunes «distorsiona» la información clasificada, pero tenga en cuenta que no lo llamaron incorrecto.

10. El senador de Connecticut, Richard Blumenthal, hizo lo mismo y publicó una carta que decía: «Nos parece censurable que los agentes rusos hayan manipulado con tanto entusiasmo a estadounidenses inocentes».

11. Feinstein, Schiff, Blumenthal y los miembros de los medios señalaron la misma fuente: el panel de Hamilton 68 creado por el ex oficial de contrainteligencia del FBI Clint Watts, bajo los auspicios de la Alianza para Asegurar la Democracia (ASD).

12. El panel de control, que presentaba una imagen cruda de Vladimir Putin lanzando malvadas aves rojas de Twitter a la atmósfera, era vago en la forma en que llegó a sus conclusiones.13. Dentro de Twitter, los ejecutivos criticaron a Watts, Hamilton 68 y la Alianza para Asegurar la Democracia. Dos quejas clave: Hamilton 68 parecía ser la única fuente de todos, y nadie estaba consultando con Twitter.

14. “Los animo a ser escépticos sobre la opinión de Hamilton 68 sobre esto, que por lo que sé es la única fuente de estas historias”, dijo Emily Horne, jefa de comunicaciones de política global (y futura vocera de WH y NSC). Ella agregó: «Es un juego de comunicaciones para ASD».

15. “Todo el remolino se basa en Hamilton”, dijo el jefe de Confianza y Seguridad, Yoel Roth.

16. “Si ASD no va a verificar los hechos con nosotros, debemos sentirnos libres de corregir el registro de su trabajo”, dijo Carlos Monje, vicepresidente de políticas.

17. Roth no pudo encontrar ninguna conexión rusa con #ReleaseTheMemo , en absoluto. “Acabo de revisar las cuentas que publicaron los primeros 50 tuits con #releasethememo y… ninguna de ellas muestra signos de afiliación a Rusia”.

18. “Investigamos, descubrimos que el compromiso era abrumadoramente orgánico e impulsado por VIT”: tuiteros muy importantes, incluidos Wikileaks y el congresista Steve King.

19. Un miembro del personal de «DiFi» – Feinstein – estuvo de acuerdo en que sería «útil saber» cómo sigue Hamilton 68 «el proceso por el cual deciden que una cuenta es rusa». Pero, solo DESPUÉS de que Feinstein publicara su carta sobre la influencia rusa.

20. Cuando Twitter habló con un miembro del personal de Blumenthal, trataron de «despedirlo» porque «no creemos que estos sean bots».

21. Agregó otro: «Podría valer la pena insinuar al miembro del personal de Blumenthal que podría estar en el mejor interés de su jefe no salir porque podría volver y hacerlo parecer tonto».

22. Un ejecutivo de Twitter incluso trató de negociar, lo que implicaba una futura concesión de relaciones públicas no revelada si Blumenthal dejaba esto: «Parece que hay otras victorias que podríamos ofrecerle».23.Blumenthal publicó su carta de todos modos.24. Los ejecutivos finalmente se sintieron frustrados por lo que vieron como un proceso circular: presentar reclamos de actividad rusa, incluso cuando se negaron, condujo a más reclamos.

25. Expresaron esto explícitamente al campamento de Blumenthal, diciendo que «Twitter gastó muchos recursos» en esta solicitud y que la recompensa de Blumenthal no debería ser ronda tras ronda de solicitudes». “No podemos hacer un aviso de usuario cada vez que esto sucede”.

26. Eventualmente, el personal de Twitter se da cuenta de que «Blumenthal no está buscando soluciones reales y matizadas», sino que «solo quiere obtener crédito por impulsarnos más».

27. En última instancia, los altos ejecutivos hablaron sobre «alimentar a los trolls del Congreso» y compararon su situación con el libro para niños «Si le das una galleta a un ratón».

28. En la historia, si le das una galleta a un ratón, querrá un vaso de leche, lo que dará lugar a una ola de otras peticiones agotadoras, al final de las cuales querrá un vaso de leche. Y una galleta más.

29. La metáfora de las interminables solicitudes de Rusia fue tan perfecta que un ejecutivo escribió: «Estoy verdaderamente avergonzado de no haber pensado en eso primero».30. A pesar de la convicción interna universal de que no había rusos en la historia, Twitter siguió un patrón servil de no cuestionar las afirmaciones de Rusia en el registro.

31. Los abogados externos de firmas conectadas con DC como Debevoise y Plimpton aconsejaron a Twitter que usara un lenguaje como: «Con respecto a hashtags particulares, nos tomamos en serio cualquier actividad que pueda representar un abuso de nuestra plataforma».

32. Como resultado, los reporteros de AP, Politico, NBC y Rolling Stone continuaron insistiendo en el tema de los “bots rusos”, a pesar de la falta total de pruebas.

33. No solo se culpó a los rusos por #ReleaseTheMemo , sino por #SchumerShutdown , #ParklandShooting , incluso #GunControlNow , para “ampliar la división”, según el New York Times.

34.Re #SchumerShutdown y #ReleaseTheMemo , la guía interna fue: «Ambos hashtags parecen tener tendencias orgánicas».

35. NBC, Politico, AP, Times, Business Insider y otros medios de comunicación que jugaron con la historia de los «bots rusos», incluso Rolling Stone, se negaron a comentar para esta historia.36. El personal de Feinstein, Schiff y Blumenthal también se negaron a comentar.

37. ¿Quién comentó? Devin Nunes. «Schiff y los demócratas afirmaron falsamente que los rusos estaban detrás del hashtag Release the Memo, todo mi trabajo de investigación… Al difundir el engaño de la colusión de Rusia, instigaron uno de los mayores brotes de engaño masivo en la historia de los Estados Unidos».

38. Este episodio de #ReleaseTheMemo es solo uno de muchos en #TwitterFiles . El escándalo del Russiagate se basó en la deshonestidad cobarde de políticos y reporteros, quienes durante años ignoraron la ausencia de datos para asustar a los titulares ficticios.39. Para obtener más información, vea @ShellenbergerMD , @bariweiss , @lhfang , @davidzweig , @AlexBerenson y más. Lea Taibbi.Substack.Com para obtener más información sobre por qué «Estados Unidos necesita la verdad y la reconciliación en Russiagate».

40.Twitter no tuvo aportes editoriales en esta historia. Los registros fueron realizados por terceros, por lo que los documentos podrían ser limitados.