Puede seguirnos en nuestro canal sin censura de Telegram

NewsGuard, una organización de calificación de sitios de noticias, fundada y dirigida por el periodista neoconservador Steven Brill, cuenta con la confianza suficiente de algunos lectores en línea, de modo que cuando NewsGuard amenazó con rebajar la calificación de cierto sitio de noticias en NewsGuard a menos que el sitio eliminara todos mis artículos, el sitio eliminó todos mis artículos.

Esto es lo que sucedió, citando la demanda de NewsGuard al sitio de noticias:

Descubrimos que los artículos [del sitio] a menudo se vinculan a sitios calificados como poco confiables por NewsGuard por promover información falsa, como OrientalReview.org, el sitio pro-Kremlin TheDuran.com y en.interaffairs.ru < http://en.interaffairs .ru > , propiedad del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. El sitio también ha vuelto a publicar artículos de sitios como The Gray Zone, calificado desfavorablemente por NewsGuard por publicar repetidamente afirmaciones falsas [realmente ciertas] sobre la guerra entre Rusia y Ucrania y los ataques químicos en Siria. ¿Podría comentar por qué [su sitio] vuelve a publicar o vincula a sitios que constantemente promueven afirmaciones falsas?

[Calificar las alegaciones como «verdaderas» o «falsas» EN BASE A la identidad del SITIO en lugar de en base a la alegación específica en el artículo (o video) específico es un método estándar de engaño al público, que censura emplear para distraer y manipular a las personas (lectores, etc.) apelando a sus prejuicios existentescomo (para un estadounidense conservador o republicano) “No confíes en el NY Times” o (para un estadounidense liberal o demócrata) “No confíes en el NY Post” (o, para ambos, “Rusia es mala y está mal, y América es buena y justa”). En este caso, es «No confíes» en un sitio de noticias que alegan (sin ofrecer ninguna evidencia) es propiedad del equivalente ruso del Departamento de Estado de EE. UU. Incluso si esa presunción es cierta (sobre lo cual no sé, no con respecto a ninguno de los tres sitios que mencionaron), ¿significa esto que un sitio de noticias que es propiedad o está bajo el control del Departamento de Estado de EE. UU. también debe ser ignorado sin importar qué documentación proporcione un artículo sobre sus alegatos? Tal presunción apela a los prejuicios y emociones del lector, en lugar de a los hechos y la evidencia; NO apela ala verdad y la falsedad reales , que se refieren ÚNICAMENTE a alegaciones específicas que se hacen en un informe de noticias específico , no a CUALQUIER sitio completo. Es un método de engaño. En consecuencia, CUALQUIER entidad de calificación de sitios, incluido el motor de búsqueda de Google, NewsGuard y todos los demás, está en sí misma diseñada de manera fraudulenta para engañar al público e incluso para alentar los prejuicios en lugar de un enfoque científico que se basa en acusaciones individuales. de al calificar lo que pretenden ser sitios de noticias que se eliminan dos veces de eso: no solo NO son acusaciones específicas, sino que NI SIQUIERA son informes de noticias específicos(impreso, grabado en video o de otro modo) que INCLUYE una serie de alegaciones específicas. Es como condenar a «todos los judíos», o «todos los musulmanes», o «todos los negros» o «todos los blancos», en lugar de condenar a un individuo específico o un grupo específico de individuos, como, por ejemplo, ISIS. Es intolerancia.]

[ADEMÁS: ¿Cómo pueden calificar alegaciones específicas si las alegaciones en un artículo no se vinculan con su EVIDENCIA y, por lo tanto, facilitan que el lector acceda a la fuente directamente para que esa persona evalúe esa fuente? El ÚNICO criterio auténticamente razonable para calificar un sitio de noticias, si ese es el objetivo real, requerirá que un sitio de noticias calificado requiera que cada uno de sus informes de noticias publicados se vincule directamente a su evidencia con respecto a cualquier alegación razonablemente cuestionable que se haga en el artículo dado. Muy pocos sitios de noticias requieren eso: proporcionar acceso directo a cada una de sus fuentes. Sin embargo, este artículo (como todos los que escribo) hace eso. Por ejemplo, aquí mismo: CuandoBarack Obama en febrero de 2014 perpetró un golpe de Estado en Ucrania que instaló un gobierno rabiosamente antirruso en la frontera con Rusia y que, en cambio, fue ‘informado’ en Occidente como si hubiera sido una ‘revolución democrática’ , y ese régimen impuesto por el golpe. luego perpetró una masacre contra sus manifestantes prorrusos dentro del edificio de los sindicatos en Odessa el 2 de mayo de 2014 (ver especialmente los cuerpos carbonizados de sus víctimas a la 1:50:00- en ese video), comencé a escribir sobre Ucrania , y siempre han informado lo que los medios estadounidenses y aliados no informan ni informarán. Entonces: ahora, continuaré presentando la nota de advertencia llena de mentiras de NewsGuard al sitio web:]

También descubrimos que [el sitio] ha publicado repetidamente afirmaciones falsas y engañosas sobre la guerra entre Rusia y Ucrania.

Por ejemplo, un artículo de junio de 2022 titulado “¿Han sido profundamente engañados los europeos?”, afirma proporcionar evidencia de que “se produjo un golpe de estado en Ucrania en febrero de 2014 bajo la cobertura de manifestaciones a favor de la UE que el gobierno de EE. UU. había estado organizando desde al menos junio de 2011.”

[La palabra » golpe » en ese artículo estaba vinculada a este video , cada detalle del cual he revisado y verificado cuidadosamente para incluir SÓLO evidencia que es auténtica, y nadie ha cuestionado ninguna de las pruebas en él. El primer elemento de evidencia al que se hace referencia en este video es a las 0:35, el cual es el audio de una conversación telefónica privada entre dos altos funcionarios de la UE en la que uno, que estaba en Kiev mientras ocurría el golpe, informó a su jefe, que quería saber si era una revolución o un golpe de estado, y le informó que era un golpe, y le describió las pruebas, lo que la convenció. Mi artículo más adelante dice: » Aquíestá esa conversación telefónica, y aquíes su transcripción junto con explicaciones (para permitir la comprensión de lo que él le estaba diciendo y de lo que su respuesta indicaba: que aunque fue una decepción para ella, no dejaría que el hecho de que había sido un golpe afectara a la UE). políticas).” Este reportaje de noticias es una evidencia real, no una distracción, ni tampoco una apelación a los prejuicios del lector (y del oyente). Pero el empleado del Sr. Brill aparentemente no verificó las fuentes de mi artículo (no dio indicios de haber hecho clic en ninguno de los enlaces de mis artículos, excepto para identificar a qué sitio estaba enlazando un enlace dado), porque él o ella estaba juzgando en el base puramente de los propios prejuicios de esa persona, NO sobre la base de ninguna evidencia, sin mirar la evidencia en absoluto. El empleado fue seleccionado para tener estos prejuicios y juzgar los sitios web sobre esa base, no sobre la base de hacer clic en los enlaces para evaluar las fuentes de un artículo. Luego, a las 3:35 en ese video, hay audio de otra conversación telefónica privada, que fue de la planificadora del golpe de Obama, Victoria Nuland, diciéndole a su embajador en Ucrania, Geoffrey Pyatt, a quién designar para dirigir el régimen de títeres. después de que termine el golpe, «Yats» Yatsenyuk, que luego se hizo. Mi artículo también dice “Aquí está esa conversación telefónica, y aquí está su transcripción junto con explicaciones (para permitir la comprensión de a quién se refería y por qué)”. La referencia a «junio de 2011» había aparecido en este pasaje de un artículo mío anterior, donde esa frase de dos palabras se vinculaba con el relato personal de Julian Assange sobre el asunto (la etapa inicial de planificación del gobierno de Obama para el golpe en Ucrania) que explica cómo esas “manifestaciones pro-UE” habían sido diseñadas por los agentes de Obama. Entonces: todo en ese párrafo del empleado de Brill estaba completamente documentado en mis enlaces, que esa persona no se preocupó de verificar].

Sin embargo, no hay evidencia de que la revolución de Maidan de 2014 en Ucrania que condujo al derrocamiento del entonces presidente Viktor Yanukovych fuera un golpe orquestado por Estados Unidos. … Manifestantes enojados exigieron la renuncia inmediata de Yanukovych, y cientos de policías que custodiaban edificios gubernamentales abandonaron sus puestos. Yanukovych huyó el mismo día en que se firmó el acuerdo y los manifestantes tomaron el control de varios edificios gubernamentales al día siguiente. Luego, el parlamento ucraniano votó 328-0 para destituir a Yanukovych de su cargo y programó elecciones presidenciales anticipadas para mayo siguiente, informó la BBC. Estos eventos, a menudo denominados colectivamente como la «revolución de Maidan», fueron ampliamente cubiertos por organizaciones de medios internacionales con corresponsales en Ucrania, incluida la BBC, Associated Press y The New York Times.

¿Podría comentar por qué [el artículo] repitió esta afirmación falsa, a pesar de la evidencia en contrario?

Un artículo de marzo de 2022 titulado «¿Quién realmente CAUSÓ esta guerra en Ucrania?» afirma que “Rusia había hecho todo lo posible para evitar la necesidad de invadir Ucrania con el fin de desempoderar a los nazis que han estado dirigiendo el país desde que el golpe de Estado de Obama en 2014 lo puso en manos de racistas fascistas rabiosamente antirrusos”.

De hecho, los nazis no están dirigiendo Ucrania. … Svoboda obtuvo el 2,2 por ciento de los votos. Svoboda ocupa actualmente un escaño parlamentario.

[Aunque eso es cierto, Svoboda reflejó las opiniones de muy pocos ucranianos, es irrelevante para la afirmación de mi artículo de que algunos de los líderes nazis de Ucrania han declarado públicamente que si el presidente de Ucrania, Volodmyr Zelensky, llega a algún acuerdo con Rusia, será asesinado por ellos. Además, mis artículos estaban vinculados a pruebas indiscutibles de que la Administración Obama había organizado el golpe de estado de 2014 en Ucrania con líderes de las organizaciones nazis de Ucrania, como Andriy Parubiy y Dmitriy Yarosh, dirigiendo la operación en la plaza Maidan de Kiev , y que los máximos responsables de la seguridad nacional las oficinas en el nuevo gobierno ucraniano instalado por los EE. UU. estaban llenas de sus partidarios.]

En febrero de 2022, el sitio de noticias estadounidense The Jewish Journal publicó una declaración firmada por 300 estudiosos del Holocausto, el nazismo y la Segunda Guerra Mundial, que decía que “la equiparación del estado ucraniano con el régimen nazi” es “realmente incorrecta, moralmente repugnante y profundamente ofensivo para la memoria de millones de víctimas del nazismo y de aquellos que valientemente lucharon contra él”. Además, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que es judío, se dirigió al público ruso en un discurso el 24 de febrero de 2022 y dijo que estas afirmaciones no reflejan la Ucrania “real”. “Te dicen que somos nazis. Pero, ¿podrían las personas que perdieron más de 8 millones de vidas en la batalla contra el nazismo apoyar al nazismo?

¿Podría comentar por qué [mi artículo] repitió esta afirmación falsa [que “los nazis que han estado dirigiendo el país desde el golpe de Estado de Obama en 2014 lo pusieron en manos de racistas fascistas rabiosamente antirrusos allí”] , a pesar de la evidencia para ¿el contrario?

[NewsGuard no ofreció evidencia de lo contrario: nada para respaldar ninguna de sus afirmaciones. Una vez más, el empleado del Sr. Brill simplemente ignoró mi evidencia, ni siquiera hizo clic en mis enlaces cada vez que no estaba de acuerdo con una acusación que tenía un enlace. Aquí está mi afirmación publicada, tal como se publicó: “Rusia había hecho todo lo posible para evitar la necesidad de invadir Ucrania para desempoderar a los nazis que han estado dirigiendo el país desde que el golpe de Obama de 2014 lo puso en manos de rabiosamente anti- Racistas-fascistas rusos allí ”. La evidencia está ahí, a solo un clic de distancia, pero el empleado del Sr. Brill nuevamente no estaba interesado en ver la evidencia . (Tampoco Brill mismo.)]

Un artículo de abril de 2022 titulado “Informes de guerra auténticos de Ucrania”, promueve un informe en video del periodista pro-Kremlin, Patrick Lancaster, filmado en la región oriental de Donbas en Ucrania. El artículo afirma que Ucrania estaba “bombardeando constantemente esa región para matar u obligar a huir a cualquiera que viviera en esa región […] Fue una limpieza étnica para deshacerse de suficientes residentes para que, si cada vez que esa área vuelva a integrarse en Ucrania y sus residentes restantes, por lo tanto, voten nuevamente en las elecciones nacionales de Ucrania, el régimen ucraniano nazi instalado por Estados Unidos podrá «democráticamente» continuar gobernando en Ucrania”. (El artículo también repite la afirmación de que la revolución de 2014 fue un golpe respaldado por Estados Unidos,

La afirmación de que Ucrania llevó a cabo una “limpieza étnica” en Donbas hace eco de una falsedad propagada por el gobierno ruso durante años. No hay evidencia que respalde la afirmación de que ocurrió un genocidio en la región oriental de Donbas en Ucrania. La Corte Penal Internacional, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa han dicho que no han encontrado evidencia de genocidio en Donbass. La misión de EE. UU. ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa calificó la afirmación de genocidio como una “falsedad censurable” en una publicación del 16 de febrero de 2022 en su cuenta oficial de Twitter. Dijo que la misión “tiene acceso completo a las áreas controladas por el gobierno de Ucrania y NUNCA HA informado nada remotamente parecido a las afirmaciones de Rusia”.

¿Podría comentar por qué [el sitio] repitió esta afirmación falsa, a pesar de la evidencia en contrario?

[Ninguna ‘evidencia de lo contrario’ fue identificada por el cómplice de Brill (quien no fue identificado). Una vez más, el empleado del Sr. Brill se basó en las opiniones de las personas, pero SÓLO en las que estaban de acuerdo con la suya, en lugar de cualquier evidencia. Aquí, en nombre mío, y de lo que había sido el sitio de noticias antes de que me eliminara, y de Patrick Lancaster (EN LUGAR DE en nombre de Lockheed Martin y las otras entidades corporativas internacionales de EE. UU. y aliadas que se están beneficiando de esto guerra), son nueve informes de noticias que se vinculan con evidencia real que refuta las opiniones que NewsGuard toma como verdaderas sin evidencia:

“Objetos de mortero en Kramatorsk. Nazis atacando el distrito de la ciudad”. 18 mayo 2014

“Crisis de Ucrania: ‘Esos fascistas mataron a esta chica y se irán al infierno’” 5 de mayo de 2014

“Crisis de Ucrania: la ‘Operación antiterrorista’ de Slovyansk de Kiev mata a 300 separatistas prorrusos” 4 de junio de 2014

“Lugansk. Después del Ataque Aéreo. Parte 4 (de 6)” 2 de junio de 2014

“Matt Lee de AP desafía las mentiras de la Casa Blanca sobre Ucrania” 7 de julio de 2014

“Obama definitivamente hizo que el avión de pasajeros de Malasia fuera derribado” 18 de julio de 2014

“Cómo nuestra gente hace sus trabajos de exterminio en Ucrania” 23 de octubre de 2014

“Lo que hicieron los chiflados ucranianos de Obama” 10 de octubre de 2014

“Brookings quiere más aldeas incendiadas en la ‘Operación antiterrorista’ de Ucrania” 3 de febrero de 2015]

[Mi respuesta final a la decisión del sitio de noticias de eliminarme para conservar la aprobación de NewsGuard fue:

En cuanto a mí, estoy con Chris Hedges (quien renunció al NY Times por esto) y con Consortium News (que se enfrenta a la misma presión a la que usted está cediendo) , para tener alguna esperanza de que el futuro pueda ser mejor que el presente .

Alguien me ha preguntado por qué el dueño del sitio eliminó todos los artículos míos que me había publicado, y yo respondí: Quiere vender su sitio. Su principal preocupación ahora es cuánto obtendrá por ello. En ese momento no sabía que era su principal preocupación, pero después de que eliminó todos los cientos de artículos míos que había publicado, la mayoría de los cuales estaban entre los tres primeros en un momento dado en las páginas vistas. -clasificación por artículo allí (y su sitio tiene más de cien autores) — Lo sabía. Al principio, esperaba que eliminara SÓLO los artículos específicos que el cómplice de Brill había señalado para la crítica. (El cómplice de Brill no le dijo qué hacer, o qué consecuencias podría seguir si el propietario no lo hacía. Solo se presentaron las críticas). Pero cuando el propietario eliminó TODOS mis artículos allí, reconocí que este había sido su TOP preocupación. La amenaza del cómplice de Brill no fue específica en cuanto a lo que se exigía precisamente para NO degradar el sitio; pero supongo que el propietario del sitio pensó que la ÚNICA forma en que su sitio NO sería degradado sería si me eliminaba por completo. Durante mucho tiempo había esperado que esto sucediera, porque su sitio era el ÚNICO editor restante de mis artículos cuyo sitio aparecería directamente en una búsqueda en Google de un artículo mío publicado recientemente. Todos los demás sitios que aún me publican, como este, no aparecen en una búsqueda de Google del título del artículo (o de una frase del artículo). Ahora, generalmente, cuando hago una búsqueda para encontrar qué sitios han publicado un artículo que yo había enviado, ninguno de sus editores aparece directamente. Entonces, tengo que encontrarles otras formas ahora.] Supongo que el propietario del sitio pensó que la ÚNICA forma en que su sitio NO sería degradado sería si me eliminaba por completo. Durante mucho tiempo había esperado que esto sucediera, porque su sitio era el ÚNICO editor restante de mis artículos cuyo sitio aparecería directamente en una búsqueda en Google de un artículo mío publicado recientemente. Todos los demás sitios que aún me publican, como este, no aparecen en una búsqueda de Google del título del artículo (o de una frase del artículo). Ahora, generalmente, cuando hago una búsqueda para encontrar qué sitios han publicado un artículo que yo había enviado, ninguno de sus editores aparece directamente. Entonces, tengo que encontrarles otras formas ahora.] Supongo que el propietario del sitio pensó que la ÚNICA forma en que su sitio NO sería degradado sería si me eliminaba por completo. Durante mucho tiempo había esperado que esto sucediera, porque su sitio era el ÚNICO editor restante de mis artículos cuyo sitio aparecería directamente en una búsqueda en Google de un artículo mío publicado recientemente. Todos los demás sitios que aún me publican, como este, no aparecen en una búsqueda de Google del título del artículo (o de una frase del artículo). Ahora, generalmente, cuando hago una búsqueda para encontrar qué sitios han publicado un artículo que yo había enviado, ninguno de sus editores aparece directamente. Entonces, tengo que encontrarles otras formas ahora.] porque su sitio era el ÚNICO editor restante de mis artículos cuyo sitio aparecía directamente en una búsqueda en Google de un artículo mío publicado recientemente. Todos los demás sitios que aún me publican, como este, no aparecen en una búsqueda de Google del título del artículo (o de una frase del artículo). Ahora, generalmente, cuando hago una búsqueda para encontrar qué sitios han publicado un artículo que yo había enviado, ninguno de sus editores aparece directamente. Entonces, tengo que encontrarles otras formas ahora.] porque su sitio era el ÚNICO editor restante de mis artículos cuyo sitio aparecía directamente en una búsqueda en Google de un artículo mío publicado recientemente. Todos los demás sitios que aún me publican, como este, no aparecen en una búsqueda de Google del título del artículo (o de una frase del artículo). Ahora, generalmente, cuando hago una búsqueda para encontrar qué sitios han publicado un artículo que yo había enviado, ninguno de sus editores aparece directamente. Entonces, tengo que encontrarles otras formas ahora.] cuando hago una búsqueda para encontrar qué sitios han publicado un artículo que yo había enviado, ninguno de sus editores aparece directamente. Entonces, tengo que encontrarles otras formas ahora.] cuando hago una búsqueda para encontrar qué sitios han publicado un artículo que yo había enviado, ninguno de sus editores aparece directamente. Entonces, tengo que encontrarles otras formas ahora.]

CERRAR:

Toda la industria que ha surgido, como los algoritmos de Google, Facebook, Twitter, etc., y las organizaciones de calificación de sitios de noticias como NewsGuard, y las organizaciones de ‘noticias’ como G-Squared Interactive que es una agencia de relaciones públicas para tales operaciones de estafa : todas son sucursales y extensiones de Deep State de EE. UU. Y sus aliados (los multimillonarios que se benefician de engañar al público de esta manera) y, por lo tanto, cualquier consumidor de noticias que confíe en ellos, en absoluto, solo se reforzarán aún más en las falsedades en las que ya creen, en lugar de desengañarse de esas falsas creencias, y así empoderarse para conocer y comprender la verdad (a pesar de los prejuicios que la persona aún podría tener). ).

Mientras que algunos sitios de ‘noticias’ son de multimillonarios liberales, mientras que otros son de multimillonarios conservadores, hay muchas verdades que todos los multimillonarios (sus frentes) ocultan al público y, por lo tanto, cualquier consumidor de noticias inteligente desconfiará de todos los sitios de noticias. , y tomará una decisión sobre la base de lo que muestran los enlaces que se encuentran en un artículo determinado, NO sobre la base de cualquier SITIO que lo haga público.

Al mismo tiempo que News Guard amenazaba ese sitio, otro sitio, Consortium News, también estaba siendo amenazado por los cómplices de Brill. El 29 de diciembre, Consortium News tituló «Sobre la influencia del neonazismo en Ucrania: una breve historia del neonazismo en Ucrania en respuesta a la acusación de NewsGuard de que Consortium News publicó contenido falso sobre su alcance» . Eso también es un excelente ejemplo de cómo los censores matan las verdades y dejan solo mentiras. Sin embargo, la América megacorporativa tiene una serie de organizaciones destructoras de la verdad que «verifican los hechos»: New Guard es solo una de ellas.

El propietario del sitio de noticias que eliminó todos mis artículos, la persona que tomó la decisión de eliminarlos, me dijo personalmente: «Trabajé muy duro estos 10 años para [el sitio] y todavía no puedo monetizarlo para apoyar el gastos y yo por supuesto. También estoy cansado y estoy pensando en la posibilidad de encontrar un comprador”. Aparentemente, creía que una calificación alta de NewsGuard haría más por él que tener muchos lectores. Además: tal vez si su sitio fuera degradado por NewsGuard, su sitio tendría menos lectores. Quizás hizo lo que tenía que hacer para poder recuperar algo de su inversión. Si es así, aparentemente lo que hizo funcionó, porque NewsGuard aún no ha degradado su sitio, y Google aún continúa incluyendo su sitio en sus resultados de búsqueda, y su sitio aún ocupa la primera página en las búsquedas web de sus artículos. Quizás las calificaciones de NewsGuard se encuentran entre los factores que se incluyen en los algoritmos de Google. Solo puedo adivinar eso, pero ahora supongo que lo son.

Pase este artículo a todos sus conocidos, porque prácticamente todos los pocos sitios de noticias que aún publican mis artículos están prohibidos (como por los algoritmos de Google) o degradados (como por NewsGuard) por hacerlo, y se necesita mucho coraje. y compromiso con la verdad —y con su propia audiencia— para que cualquier sitio de noticias me siga publicando. (Solo hay alrededor de media docena que todavía lo hacen, todos pequeños, frente a casi cuatro docenas, algunas bastante grandes, en 2014).

Fuente