Archivo de la categoría: Tecnologia

Twitter ha pasado de ser bastión de la libertad de expresión a centro de censura mundial – Alfonso López Tena

GorjeoThomson Reuters

Alfonso López Tena fue miembro del Parlamento catalán, desde 2010 a 2012, en que se especializa en problemas de independencia de Cataluña un gobierno limpio. Él nos dio permiso para publicar este artículo de opinión.

El 17 de junio alrededor de las 10 de la mañana hora de Doha (07:00 GMT) se suspendió la cuenta de Twitter del canal árabe Al Jazeera, una cuenta verificada con más de once millones de seguidores, debido a una campaña organizada. Los ingenieros de Al Jazeera en árabe que estaban en comunicación con Twitter dijeron que era un “ataque tormenta” segun los informes de los medios de la cuenta de Twitter, lo que obligó al algoritmo a suspender temporalmente la cuenta, pero Twitter no respondió de inmediato a una solicitud de comentario.

Ha sido un caso de alto perfil de un patrón ya establecido: Twitter recibe un número significativo de quejas, al mismo tiempo, un reporte masa de una cuenta, y automáticamente lo cierra. No hay advertencias, no cheques, ni garantías de ningún costumer en absoluto.

En febrero de 2017, Twitter dijo: “Seguimos trabajando en maneras de dar a la gente un mayor control sobre lo que ven en Twitter. La semana pasada, hemos introducido una mejora en la presentación de informes sobre Tweets abusivos que dan las personas que experimentan acoso dirigido“.

Cualquier grupo organizado puede ahora hacer el trabajo de Twitter para censurar a las personas a las que se dirigen, para que sean etiquetados sus tweets como “sensibles” o “potencialmente ofensivo”, para borrar todos ellos, ocultar, suspender y cerrar las cuentas. Es suficiente lanzar un ataque organizado para denunciar las cuentas específicas como “sensible”, “ofensiva”, “dañar”, “spam”, y Twitter amablemente censurara.

Debido al secreto que rodea a los criterios y algoritmos de Twitter; gnómicos las vagas reglas publicadas, tan vagamente redactadas que permiten castigar a cualquiera en cualquier momento para cualquier cosa; la falta de un procedimiento para defenderse para la gente castigados ; y la respuesta automática  que Twitter da de “violar las reglas” sin ninguna explicación sobre el que regla concreta supuestamente se ha violado, cuándo y cómo; Twitter se ha convertido en un paraíso de la censura burocrática, una mezcla de Kafka el proceso y Orwell de 1984, que solo el Partido Comunista de China pueden soñar: cuando las opiniones que un grupo organizado desea borrar están etiquetados como “discurso de odio” “acoso” o “abuso”, tales crímenes de pensamiento se purgan de la existencia junto a sus autores.

Tres casos:

– Alexandra Brodsky, un compañero activista y la investigación en el Centro de la Escuela de Derecho de Yale Nacional de la Mujer, fue acosado por primera vez por ser judío y luego la cuenta fue suspendida en enero por supuestamente “violar las reglas”, sólo para recuperarla después de una gran cantidad de personas  presentado una denuncia directamente al CEO de Twitter Jack Dorsey y la prensa destacó el caso. Se necesitaba una gran cantidad de protesta pública.

– Maiol Sanaüja, un destacado oponente pro-independencia para el gobierno de Cataluña con más de 130.000 seguidores, su cuenta fue suspendida en marzo pasado, y ninguna cantidad de informes de protesta o de prensa seguidores pudo levantarla: cuando un extranjero es censurado, a Twitter no le importa en absoluto.

– Una cuenta de twitter anónima responde fuertemente al Partido Nazi Americano y se suspende, lo que provocó  que Jamelle Bouie twitteara: “El amor que @Twitter se ha comprometido a hacer que Internet es seguro para los nazis reales.”

Gobiernos de tendencia autoritarias han aprendido rápidamente cómo pisotean la libertad de expresión en Twitter, como escribió Sananand Dhumme en The Wall Street Journal: “El BJP también parece favorecer al menos tácitamente el linchamiento de medios sociales que van después de cualquier periodista verlo para salir desconectado. Ningún otro partido político designa a los trolls para puestos de responsabilidad.”, Pero por lo general los funcionarios actúan en secreto. Una excepción notoria ha sido Joan Maria Piqué, Comunicaciones Jefe de Asuntos Exteriores del gobierno de Cataluña, que en febrero pasado se jactó en Twitter de conseguir cuentas suspendidas por denunciarlos de “conducta abusiva”, presumiendo de este modo: “seguir haciendo lo que haces, burros”. Como dice Sarah Kendzior, esas son las ópticas  de un autócrata: manifestaciones flagrantes de poder que proclamamos: “Sabemos que usted sabe lo que hicimos, y no hay nada que pueda hacer al respecto.”

Twitter, una vez se llamó “el ala libertad de expresión de la parte que la libertad de expresión”, pero ahora dice “Hacer Twitter un lugar más seguro es nuestro principal objetivo”. Un lugar seguro para quién? En censores, sectarios y matones que se sirven simplemente el despliegue de la nueva herramienta de Twitter para la opresión, la suspensión de los usuarios sin previo aviso o recurso y sin ninguna visibilidad sobre cómo se están haciendo esas decisiones o desafiarlos, y ningún mecanismo de recuperación significativa.

gobiernos de tendencia autoritaria en todo el mundo con rapidez se han dado cuenta de que las herramientas de Twitter permiten a sus matones patrocinados, los humanos y los robots por igual, conseguir acabar con cualquier crítica que no les gusta simplemente borrada de la existencia. Todas las personas que desean publicar cualquier comentario crítico de un riesgo oficiales electos están suspendidos de Twitter y totalmente prohibidas con todos sus mensajes borrados, siendo ahora tan fácil de forzar a Twitter para eliminar discurso crítico con su propia producción, la herramienta de despliegue que da a los gobiernos y los grupos organizados de las derecho a penalizar la expresión y de excluir a las críticas que encuentran incómodo: un ataque masivo organizado de los denunciantes es todo lo que necesitan.

Si no están dispuestos a abandonar por completo o Twitter a autocensurarse para evitar ser denunciados y aniquilado, hay algunas medidas que puede tomar para proteger su cuenta:

–  Bloquear a nadie a la menor señal de ser un sectaria que aborrece lo que dice. No se involucre en cualquier conversación con esa gente, un denunciante potencial es simplemente le está dando cuerda para colgar mejor que motivar a sus sectarios de ideas afines para que la masa-denuncia a Twitter.

–  Obtener los seguidores de la mayor cantidad de países se puede, diversificar los temas que publica acerca, por lo tanto, su uno de los posibles denunciantes no volverá a ser tantos como con éxito cerrar su cuenta.

Sin embargo, si la cadena ha sido cerrado, nadie está a salvo: si su cuenta está suspendida o cerrada, leer cuidadosamente . Pruneyard centro comercial v Robins,

1980 Sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos, especialmente las opiniones de los jueces Bader Ginsburg, Kagan y Alito, y consideran demandar a Twitter. Un patrón de censura arbitraria continua presagia la búsqueda de sí mismo en la corte, tarde o temprano, y mal perder. La violación sistemática por parte de Twitter de los principios de “debido proceso” y “no hay delito, ninguna pena sin ley previa, por escrito, definido, estricto” no podrá, no prevalecerá.

De todos modos, convirtiéndose en una herramienta para la censura arbitrarious tiene un precio. Hay una necesidad de una plataforma libre, abierta y neutral que Twitter cada vez más no puede entregar, por lo tanto, la destrucción creativa del capitalismo es probable que promover otras empresas a la altura, que se hunde a Twitter en la irrelevancia de ser una herramienta para rantes Trump, la censura sectaria, y gatos lindos las fotografías solamente.

Origen: Twitter ha pasado de ser bastión de la libertad de expresión para censurar mundial – Business Insider

Por qué te bloqueo – Carlos Alsina

Resultado de imagen de twitter block

Porque no tienes narices para firmar con tu nombre lo que escribes. Porque te escondes. Por piernas. Por cobarde. Porque el pasamontañas te define. Porque insultas. Porque gritas. Porque mientes. Porque le he echado un ojo a tu cuenta y ya he visto lo que hay. Porque careces de opiniones propias. Por tus prejuicios. Por tus eslóganes. Porque no me llaman la atención los loros. Porque amas la simplificación por encima de todas las cosas. Porque lo que no sabes te lo inventas y, por eso, te lo inventas todo. Por conspiranoico. Por desagradable. Porque disfrutas retozando en las charcas. Porque a tus chistes no les veo la gracia. Porque sigues gritando. Porque agobias. Por latoso. Por higiene.

¿Que por qué te bloqueo? Porque llamas independencia a darte la razón y sumisión a regateártela. Porque retuiteas vídeos titulados Pablo humilla a no sé quién, Carlos despedaza a no sé cual, Antonio calla la boca a éste y aquel. Porque te gusta ese tono. Porque apedreas. Porque hieres. Porque amo el debate racional y detesto a quien lo prostituye, lo sabotea, lo degrada. Porque esperas que el mundo gire en torno a ti. Porque si alguna vez le debieras dinero, Sylock reclamaría una libra de tu ombligo.

Te bloqueo porque puedo. Hay reglas en este medio de difusión llamado Twitter, alabado sea Jack Dorsey. Además de escoger de entre millones de tuiteros sólo aquellos que me interesen, puedo (y debo) discriminar a quien no tengo interés alguno en que me moleste. Ya te adelanto que no estaría en Twitter si esta regla no existiera. No te quiero a mi alrededor. No voy a empañar mis notificaciones con bravatas, eructos y necedades. No hay malversación más culposa que la del poco tiempo, finito e irrecuperable, que tenemos.

Me atrae Twitter a la manera primigenia en que lo ideó el creador: sigue a quienes cuenten cosas que te resulten interesantes y cuéntales las tuyas a quienes tengan sano interés en conocerlas. No me atrae como termómetro (falso) de no sé qué estado de opinión social. No me interesa como máquina de picar carne. Ni como ejército de gallinas cacareantes. Ni como palco de los teleñecos para comer palomitas mientras comentas lo que están echando en la tele. No encuentro en Twitter el sucedáneo paradito de correr delante de los grises. No me pone el selfie-activismo de la señorita Pepis, bring back our girls y mañana ya veremos lo que sale.

Sí, te bloqueo. Y no, no coarto tu libertad de expresión. Tus seguidores podrán leerte sin pedir permiso. Yo no. No te aflijas. No pasa nada. Simplemente, no me interesas. No te bloquees. Sigue adelante con tu vida. Supéralo. Madura

Origen: Por qué te bloqueo | Papel | EL MUNDO

Martin Hilbert, experto en redes digitales: “Obama y Trump usaron el Big Data para lavar cerebros” – Daniel Hopenhayn / The Clinic

¿Cuánta información hay en el mundo?
–La última vez que actualicé este estudio, hace dos años, había 5 zetabytes. Un ZB es un 1 con 21 ceros, lo cual no te dirá mucho. Pero si tú pones esta información en libros, convirtiendo las imágenes y todo eso a su equivalente en letras, podrías hacer 4500 pilas de libros que lleguen hasta el sol. O sea, hay mucha información.

¿Y a qué ritmo está creciendo?
–A un ritmo exponencial. Se duplica cada dos años y medio. Entonces, ahora probablemente son 10 ZB.

O sea, ocho mil pilas de libros que llegan al sol.
–Ocho o nueve mil pilas, sí. Piensa en esto: desde el 2014 hasta hoy, creamos tanta información como desde la prehistoria hasta el 2014. Y lo más impresionante, para mí, es que la información digital va a superar en cantidad a toda la información biológica que existe en el planeta. La vida es procesamiento de información, ¿no? Toma del ambiente moléculas normalmente muertas, toma fotones del sol, y los convierte en estructuras complejas de información con un código base que es el ADN. Y ya existe más información digital que código genético humano. Aun contando cada copia de ADN en las trillones de células de cada persona en el mundo, en la humanidad hay como 1 ZB de información. Y durante este siglo, la información digital va a superar a toda la información genética que existe en la biósfera. Todo lo cual lleva a muchas preguntas sobre el futuro de la humanidad, ¿no?

Parece que la pregunta existencial más importante va a ser cómo interpretamos tantos datos.
–Y la respuesta es que la única manera de interpretarlos es con máquinas también. Este procesador [apunta a su cerebro] no aguanta eso, sabe hacer otras cosas. Ahora, lo bueno es que la información crece muy rápido, pero nuestro poder de computación crece tres veces más rápido. Se duplica en menos de un año. Porque la tecnología siempre es mejor pero también porque tenemos muchas más máquinas, ¿no? Tú mismo tienes ahora un celular, un computador, etc., que interpretan muchos datos por ti. Y ahí viene toda la cuestión de la inteligencia artificial [en adelante, IA] y el Deep Learning, que ahora es lo más importante.

¿Qué es el Deep Learning?
–Es la manera como se hace la IA hoy en día. Son redes neuronales que funcionan de manera muy similar al cerebro, con muchas jerarquías. Todo esto que hacen Apple y Google y todas las Siri en el teléfono, todo usa Deep Learning. Es una IA súper poderosa que descubrimos hace cinco años y ya todo el mundo la usa, porque es muy superior a todo lo que habíamos encontrado.

Y la otra pregunta existencial, ¿qué tan espiados estamos?
–Nooo, ¡súper espiados! Todo está espiado. Y es muy interesante, porque después de Edward Snowden la gente dijo: “¡Qué es esto, pueden ver mis fotos desnudo! Ya, bueno, qué tanto”. Nadie se fue a protestar a la calle, la cosa siguió tal cual. La NSA confesó que hizo un par de cosas demasiado ilegales y bueno, esas cosas se arreglaron. Pero las otras no, y cada vez te van a espiar más. Yo no digo que esto sea bueno o malo, pero la gente tiene que saber. Y si la gente sabe que está espiada y no le importa, está perfecto. Ahora, la pregunta delicada es qué pasa si esos datos llegan a las manos de alguien que pueda abusar de ellos. En Silicon Valley no están muy contentos con que sus herramientas ahora las pueda usar Donald Trump. Están muy decepcionados, la verdad.

¿Qué cosas de nosotros se pueden saber de un momento a otro?
–De partida, dónde estás y dónde has estado. Si tienes Gmail en tu celular con wifi, puedes ver en Google Maps un mapa mundial que muestra dónde estuviste cada día, a cada hora, durante los últimos dos o tres años (ver http://www.google.com/maps/timeline). Es una información que tú les permites coleccionar al aceptar los términos de licencia cuando instalas la aplicación.

Lo que uno nunca lee.
–Exactamente. Y en muchos casos tú puedes optar que no lo hagan, pero nadie se fija. Ahora, lo interesante es que con estos datos de movilidad se pueden hacer estudios. Y ya sabemos, por ejemplo, que se puede predecir con casi un 90% de probabilidad dónde vas a estar tú en cada momento de cada día del año que viene. Imagínate lo que vale esa información para una empresa que hace marketing, por ejemplo.

Cuentas que en África el celular hizo lo que nunca pudo hacer el certificado de nacimiento. La huella de que una persona existe es su teléfono.
–Claro, es súper poderoso. Es tu verdadera huella digital. Y África es el caso extremo, pero piensa en América Latina, donde hay tanto orgullo por los censos. El censo de Chile ahora fue un desastre y era una tragedia, ¿no? Pero con los datos de tu celular, si uso solamente lo que se llama metadata, o sea sin escuchar tus conversaciones ni saber con quién hablas, sino sólo con qué frecuencia y con qué duración usas tu celular, con eso yo puedo hacer ingeniería reversa y reproducir el 85% de tus resultados de un censo: si eres hombre o mujer, cuál es tu rango de ingresos, si tienes niños, si estás casado, tu origen étnico…

¿Sólo conociendo la frecuencia y duración con que uso mi celular?
–Sí. El censo que hacen cada 10 años, que es tan costoso y tan importante, lo puedo reconstruir en un 85% con esos dos datos. De eso se trata el Big Data: tenemos tantos datos y tanta capacidad de procesarlos, de identificar correlaciones, que podemos hacer a la sociedad muy predecible. Y cuando puedes predecir, puedes programar.

Y en el caso de las empresas de Internet que nos prestan servicios gratuitos, ¿qué tan importante es para su negocio la información que tienen de nosotros?
–Todo, eso es todo lo que tienen. Facebook vale billones de dólares por la información, no por otra cosa. De las diez empresas del mundo tasadas a un precio más alto, yo creo que cinco son proveedoras de información. Y la gente siempre dice “no, hay que regular todo eso, proteger a los usuarios”. Pero la demanda más extrema que he escuchado en todas esas conferencias donde voy, es que necesitamos derechos de propiedad de datos, como los de propiedad intelectual, para que tú puedas vender tus datos y no regalarlos. Y yo voy con este reclamo donde mis amigos en Silicon Valley y me dicen “pero hueón, ¡si ya lo estamos haciendo! Tú sigues siendo dueño de tus datos, pero aceptas que yo también lo sea al aprobar los términos de licencia. Y a cambio puedes usar Google Maps gratis y te ahorras una hora de taco al día, ¿no es fantástico?”. Ahí llegamos al fin de la discusión, no hay nada más que hacer. Incluso ante las propuestas más progresistas, Silicon Valley ya tiene respuesta. Y la verdad es que la gente se beneficia tanto de eso que no le molesta.

También las empresas telefónicas, que uno supone que sólo nos cobran el plan, hacen buena plata con nuestros datos, ¿no?
–Claro. Por ejemplo, Smart Steps es la empresa de Telefónica que vende los datos de la compañía. Si tú tienes Movistar, tus datos están ahí vendidos.

¿A quién le sirven?
–¡A mucha gente! Si tú quieres abrir una tienda de corbatas en una estación de metro, te vale mucho saber cuántos hombres caminan en cada salida del metro, entonces compras estos datos de Telefónica. Y también los puedes usar en tiempo real: saber a qué hora pasa la gente, e incluso si se detiene o no a ver el anuncio de oferta que pusiste afuera. Y lo más impresionante es que esto convirtió a las ciencias sociales, de las que siempre se burlaron, en la ciencia más rica en datos. Antes tenías que hasta negociar con diplomáticos para que te prestaran una base de datos de cien filas por cien columnas. Y en las universidades hacían experimentos con 15 alumnos de pregrado, que necesitaban créditos extra para pasar el ramo, todos blancos, todos de 18 años, y decían “miren, así funciona la psicología humana”. ¡De adónde! Nosotros nunca tuvimos datos, y por eso nunca funcionaban las políticas públicas. Y de la noche a la mañana, el 95% de los sujetos que estudiamos pasó a tener un sensor de sí mismo 24 horas al día. Los biólogos siempre dijeron “eso no es ciencia, no tienen datos”. Pero ellos no saben dónde están las ballenas en el mar. Hoy nosotros sí sabemos dónde están las personas, pero también sabemos qué compran, qué comen, cuándo duermen, cuáles son sus amigos, sus ideas políticas, su vida social. Se puede abusar también, como Obama y Trump lo hicieron en sus campañas, como Hillary no lo hizo y por eso perdió. Pero el gran cambio es que estamos conociendo a la sociedad como nunca antes y podemos hacer predicciones con un nivel científico. ¡Lo de antes era arte, no era ciencia!

TRUMP TE CONOCE

Entiendo que algunos estudios ya han logrado predecir un montón de cosas a partir de nuestra conducta en Facebook.
–Claro, esos son los datos que Trump usó. Teniendo entre 100 y 250 likes tuyos en Facebook, se puede predecir tu orientación sexual, tu origen étnico, tus opiniones religiosas y políticas, tu nivel de inteligencia y de felicidad, si usas drogas, si tus papás son separados o no. Con 150 likes, los algoritmos pueden predecir el resultado de tu test de personalidad mejor que tu pareja. Y con 250 likes, mejor que tú mismo. Este estudio lo hizo Kosinski en Cambridge, luego un empresario que tomó esto creó Cambridge Analytica y Trump contrató a Cambridge Analytica para la elección.

¿Qué hizo con eso?
–Usaron esa base de datos y esa metodología para crear los perfiles de cada ciudadano que puede votar. Casi 250 millones de perfiles. Obama, que también manipuló mucho a la ciudadanía, en 2012 tenía 16 millones de perfiles, pero acá estaban todos. En promedio, tú tienes unos 5000 puntos de datos de cada estadounidense. Y una vez que clasificaron a cada individuo según esos datos, lo empezaron a atacar. Por ejemplo, en el tercer debate con Clinton, Trump planteó un argumento, ya no recuerdo sobre qué asunto. La cosa es que los algoritmos crearon 175 mil versiones de este mensaje –con variaciones en el color, en la imagen, en el subtítulo, en la explicación, etc.– y lo mandaron de manera personalizada. Por ejemplo, si Trump dice “estoy por el derecho a tener armas”, algunos reciben esa frase con la imagen de un criminal que entra a una casa, porque es gente más miedosa, y otros que son más patriotas la reciben con la imagen de un tipo que va a cazar con su hijo. Es la misma frase de Trump y ahí tienes dos versiones, pero aquí crearon 175 mil. Claro, te lavan el cerebro. No tiene nada que ver con democracia. Es populismo puro, te dicen exactamente lo que quieres escuchar.

¿Y qué hizo Obama?
–Obama fue como el pionero en esto. En la campaña de 2012, para su reelección, invirtió en esto mil millones de dólares, mucho más que en comerciales de TV. Y con eso contrató a un grupo de cuarenta nerds, de Twitter, de Google, de Facebook, de Craigslist, tres profesionales de póker, otro que trabaja con células madres, en fin. A esos cuarenta nerds los puso en un subterráneo, les dio mil millones de dólares y un número para el servicio de pizza, ¿no? Y ahí en el subterráneo crearon los 16 millones de perfiles que les interesaban, los votantes indecisos. Sacaron datos de todos lados. Incluso tuvieron acceso a las Setup-Boxes, lo que sería el DirectTV en Chile, que registra cómo tú ves televisión. Si tienen acceso a eso, ya saben lo que te interesa, y empezaron a llevar comerciales individualizados. Lo más delicado es que no sólo pueden mandarte el mensaje como más te va a gustar, también pueden mostrarte sólo aquello con lo que vas a estar de acuerdo. Si Obama tiene sesenta compromisos de campaña, puede que 58 te parezcan mal, pero al menos con dos vas estar de acuerdo. Digamos que estás a favor del desarrollo verde y a favor del aborto. Bueno, empezaron a mostrarte en Facebook sólo estos dos mensajes.

¿Con avisos publicitarios?
–No, lo hicieron más sofisticado. Como algún amigo vas a tener que hizo un like a la campaña de Obama, ese like les dio acceso a los perfiles de todos sus amigos –esto también va en la licencia que nunca leemos–, entonces podían ver tu historial y clasificarte. Y además tenían acceso a postear desde el timeline de tu amigo, porque esto también está permitido. Él no lo ve, Facebook no se lo muestra, pero tú sí vas a ver muchos artículos así como “Obama el héroe de la energía alternativa”, “Obama el héroe del aborto legal”. No son propagandas de la campaña, son artículos de prensa bien elegidos. Y si tú por medio año ves “Obama héroe” de estas dos cosas que te gustan, al final vas a decir “oye, tan mal no está este Obama”. Bueno, en 2012 le cambiaron la opinión al 78% de la gente que atacaron así. Y Trump lo hizo con 250 millones. Creo que George Orwell se metería un tiro, porque ni él se imaginó algo así. La democracia es completamente inútil con algo así.

En un artículo explicabas que también los call center de Estados Unidos te clasifican mientras hablas, y cuando vuelves a llamar te
derivan a un empleado con una personalidad afín a la tuya.

–Así es. El que habla contigo no lo sabe, ¿no? Una vez conté esto en una conferencia y uno de mis estudiantes, la próxima vez que llamó a un call center, le dijo “¡oye hueón, deja de clasificarme la personalidad!”. El otro no entendía nada, ¡ja, ja, ja! El trabajo lo hacen alrededor de diez mil algoritmos que te escuchan hablar y clasifican tu personalidad en seis diferentes cajas. La última vez que hablé con esta compañía, me dijeron que ya el 30% de las llamadas a los call center de Estados Unidos están intermediadas así. Y ya hay sistemas que les dan inteligencia en tiempo real: el tipo está ahí con un monitor que le dice “ahora es el momento de ofrecerle tal cosa”, “ahora ya no”. Pero eso es reciente, por ahora lo más común es que te dejan clasificado. Y todo esto, al final, ¿a qué nos lleva? A crear burbujas, en todos los niveles.

¿Cómo así?
–Que la gente emocional sólo hable con gente emocional, la gente de acción con la gente de acción, los reactivos con los reactivos. Hablamos mucho de que ahora los demócratas no hablan con republicanos, pero esta fragmentación de la sociedad en subgrupos va mucho más allá de la política. La verdad, es una cosa triste. Pero no es culpa de la tecnología, es la manera en que la usamos hoy día. Toda tecnología es normativamente neutral, tú puedes usar un martillo para colgar un cuadro o para matar a tu vecino. Lo mismo con la tecnología digital: podríamos usarla para unir gente, para mezclar gente de opiniones opuestas, pero no lo estamos haciendo.

Y más rezagada aún queda la democracia, incapaz de mediar entre tanta información fragmentada. No hay denominador común.
–Claro, el Big Data permite poner a la gente en muchas más cajas que antes no veías, es un arma de fragmentación muy poderosa. Sí, esa es una amenaza. Esto de la privacidad y el comercio no es el gran problema, la gente tiene razón en no preocuparse tanto. Es útil que las chicas reciban comerciales sobre la píldora y los chicos sobre condones, ¿no? Ahora, Big Data para la democracia representativa… ahí termina. Tú sabes que la democracia siempre estuvo muy ligada a las posibilidades informacionales que tenía cada sociedad. Aristóteles fue muy claro en decir que la democracia no podía ir más allá de un radio de 70 km, porque la información no podía viajar más que eso en un día. Por eso la democracia griega fue para una ciudad. Y en Estados Unidos, ¿por qué crearon las primarias, los colegios electorales por cada Estado y todo eso que conocemos? Porque el viaje en caballo de costa a costa tomaba una semana. Como no había acceso a la gente y la gente tampoco estaba informada, se necesitó todo este constructo representativo. Pero con la tecnología actual, este constructo está completamente abusado y tiene potencial para constituirse en una dictadura informacional, esto hay que decirlo abiertamente. Esto es lo que más me preocupa. La democracia representativa de esta manera no funciona.

Obligados a pensarla de nuevo…
–La verdad es que tenemos que repensarla completamente. Y ya tampoco podemos ignorar que las redes digitales son globales. O sea, personas que están a miles de millas se pueden ofender con una información que les llega y presentarse en la redacción de una revista para matar a los dibujantes. Es que todo esto pasó muy rápido. Llevábamos miles de años separados en diferentes culturas y nos tuvimos que conocer en un par de décadas. En el Islam dijeron que no quieren ver mujeres desnudas, y un día llegamos nosotros con el TV cable y les forzamos a mirar las tetas de Pamela Anderson. Y nosotros no entendemos por qué ellos pueden tener dos esposas. Entonces, si la información fluye globalmente, ¿hasta dónde podremos prescindir de una gobernanza global? No lo sé. Pero esto va a ser un camino de ensayo y error, como siempre ocurrió con la tecnología. Ahora vimos que Facebook, después de la elección de Trump, empezó a limpiar sus fake news, estas noticias mentirosas. Hace tres meses decían “no, nosotros no somos editorial”, y ahora están sacando cosas. Ya es un comienzo.

Y los Estados, ¿están sabiendo aprovechar el Big Data para las políticas públicas?
–No, están muy atrás todavía. Pero tienen una oportunidad muy grande. Se estima que el Estado posee alrededor de un tercio de los datos de un país, lo que es mucho. ¿Acaso tiene un tercio del poder productivo? Ni loco. El gobierno sabe todo lo que pasa en los colegios, en los hospitales, en los servicios de impuestos, ¡cuánta información hay ahí! Se puede aprovechar mucho más para políticas sociales y económicas, sobre todo en América Latina. Y lo segundo es poner la información que es pública a disposición de la sociedad, lo que se llama el Open Data. Pero ahí estamos aún más atrasados, incluso acá. Por ejemplo, a mí me nombraron Chair of Technology de la Biblioteca del Congreso, que en EE.UU. siempre fue LA institución de la información. Ellos mismos me invitaron porque se dan cuenta de que perdieron el tren y Google les robó el show en diez años. Y cuando voy allá, veo que todavía podrían recolectar mucha más información, y hacerla pública. Los mapas… ¡el gobierno tiene un montón de mapas! No necesitamos Google Maps, los militares tienen todos los mapas que necesitas. ¿Por qué no los hacen disponibles? Los precios de terrenos, qué tipo de terrenos hay para qué tipo de agricultura, quién es el dueño del terreno, todo esto el gobierno lo tiene y socializarlo podría ser muy productivo. Pero es una buena noticia: si el insumo de esta nueva economía son los datos y el Estado tiene un tercio de ellos, los puede usar para democratizar la economía.

Si es que también se democratiza la capacidad de usarlos.
–Sí, esa será la clave, y todavía no está claro si la disponibilidad de información crea más o menos desigualdad. Pero si en otra época el Estado destinó recursos para llevar la telefonía a las áreas rurales, ahora tendrá que hacerlo para igualar el acceso a Big Data. Son cosas que estamos aprendiendo, aunque los gobiernos ya podrían estar haciendo mucho más.

EL FUTURO ARTIFICIAL

¿En Silicon Valley están muy locos?
–¡Ja, ja, ja! Depende. Algunos, como este alemán Peter Thiel, quien creó PayPal y que ahora está con Trump, él está un poco loco. Pero la verdad es que no son locos, son un poco arrogantes. Pero son arrogantes con justificación, porque realmente cambian el mundo, mucho más que un gobierno. Por eso también les llegó pésimo lo de Trump. Estaban muy enojados, no podían creer que se usó su tecnología para poner a un fascista en el poder. No, la verdad es que todavía están muy confundidos con eso. Bueno, dicen que la caída viene después de la arrogancia.

Algo que cuesta asimilar es que los datos, al crecer tanto, ya se explican a sí mismos, descubren solos sus relaciones causa-efecto. Como el traductor de Google, que se pegó el gran salto cuando le quitaron las reglas de traducción y empezó simplemente a comparar datos.
–Y con eso, además, ya puede traducir entre dos idiomas aunque nadie en el mundo hable esos dos idiomas. Te cuento un caso. ¿Te acuerdas de ese juego para Atari y PC, parecido al pimpón, en que tenías que mover una barrita hacia los lados para achuntarle a una pelota que rebotaba arriba en unos bloques? Y sacabas puntos al ir destruyendo esos bloques.

Sí.
–Bueno. Al DeepMind, un programa de IA que usa el Deep Learning, lo pusieron frente a ese juego y le dijeron “tienes que ganar puntos”. Pero no le dijeron cómo se ganan los puntos. Ni siquiera le dijeron “vas a ver una barrita, una pelota y unos bloques arriba”. Solamente le dieron la capacidad de reconocer pixeles. A los diez minutos, el DeepMind casi no agarraba la pelota, porque no entendía frente a qué situación estaba. Después de dos horas, jugaba al nivel de un experto. Y a las cuatro horas, mejor que cualquier ser humano. Pero no sólo por su precisión técnica, sino porque descubrió una estrategia para ganar que poca gente descubre. Es decir, sólo correlacionando movimientos de pixeles y puntos ganados por azar, llegó a innovar y ser más creativo que la mayoría de los humanos. Es lo mismo que hace la IA con el ajedrez. Se suponía que Go era el juego en que nunca iba a pasar a los humanos, muchísimo más complejo que el ajedrez. Bueno, DeepMind le ganó hace medio año al campeón de Go. Entonces sí, la información se autointerpreta y son mejores que nosotros.

¿Es cierto que las grandes compañías ya toman decisiones sin saber por qué las toman? Sólo porque la IA ve los datos y les dicen “hagan esto”.
–Claro, y está perfecto. Además, las relaciones de causalidad, muy filosóficamente, nunca las podemos conocer. Como decía Popper, sólo podemos descartar causas: tú no puedes saber si realmente X causó Y, sólo puedes comprobar que Z no causa Y. Pero estas correlaciones nos sirven para explicar y predecir. Ahora, si tú cambias el sistema que produjo estos datos, ahí te puedes equivocar muchas veces. Pero ese ya es otro problema.

Pero también sería un problema si, por ejemplo, llegáramos a meter preso a alguien porque su conducta en Facebook, según un programa, predice que es un potencial asesino.
–Sí, pero esto también lo hacen las personas. Si un sicólogo dice que eres un peligro para la sociedad, también te pueden encerrar. Y la verdad es que la IA es muchas veces más exacta que un psicólogo. Al final, el juego con la tecnología siempre ha sido ver cuáles tareas se pueden automatizar y cuáles se quedan con nosotros. Los primeros imperios, por ejemplo, su gran innovación fue hacer canales de agua para sus plantaciones. Así ya no necesitaban usar un tercio de su fuerza laboral en ir cada vez al río y traer agua. Imagínate, qué brutal: un tercio de la gente quedó desempleada. ¿Pero qué hicieron con ellos? A la mitad los convirtieron en soldados y empezaron a dominar a otros pueblos. A otros los hicieron arquitectos y constructores y crearon las ciudades y templos más grandes de la humanidad. Otros se hicieron artistas, otros empezaron a escribir… ¡a escribir, hueón, no tenían nada más que hacer! Y es así como las sociedades han avanzado, ahorrando tiempo y automatizando tareas. Si un robot reconoce células de cáncer, te ahorras al médico. En San Francisco hay una farmacia donde no hay ninguna persona trabajando: yo soy un robot, tú me das una receta, yo te mezclo un poco de este polvo, un poco de este otro, lo pongo en una caja y te lo doy. Además el robot sabe exactamente qué interacción hay entre qué medicamentos, más que ningún farmacéutico. Más del 50% de los actuales empleos son digitalizables, incluso escribir noticias rápidas, como sabrás. Y ya no hablamos de reemplazar a los obreros, como en la revolución industrial, sino también los trabajos de la clase más educada: médicos, contadores, ¡abogados, hueón! Hay una aplicación en el teléfono que te dice cuánto estás obligado a pagar si te divorcias, según los detalles de tu caso. Te ahorraste mil dólares de abogado por pedirle ese estudio. Claro, es brutal. Pero esto ya ha pasado antes y no fue el fin de la historia. Inventaron hueás nuevas tan locas como escribir, que antes nadie tenía tiempo de pensar en eso.

Lo que sí sería nuevo, y es el gran miedo cuando se habla de la “era de la singularidad” que supuestamente viene, es que el robot pase a decidir por nosotros. En el fondo, que nos ganen.
–Claro, es la pregunta: si va a ser “el Terminator contra nosotros”. Mira, la singularidad viene. O ya está acá. Trata de deshacerte de tu celular por un año. Ya estamos fusionados con esta tecnología, como sociedad y como especie. Nuestra distribución de recursos ocurre básicamente en la bolsa, y acá el 80% de las transacciones de la bolsa son decididas por IA. El 99% de las decisiones de la red de electricidad son tomadas por IA que localiza en tiempo real quién necesita energía. Y si tú me dices “mira, Martin, recién descubrimos una especie donde un sistema que se llama IA distribuye el 80% de los recursos y el 99% de la energía”, yo diría “bueno, IA es una parte inseparable de esta sociedad”. Y ya no se puede deshacer, no se puede desenredar. Tú podrías irte a la cordillera, dejar tu celular atrás y nunca más tener interacciones digitales, pero ya no serías parte de nuestra sociedad. Dejarías de evolucionar con nosotros. El punto aquí es que la especie humana ya evoluciona en convergencia con la tecnología, que en algunos aspectos ya es mejor que nosotros… no en todos. De nuevo, la pregunta es qué cosas dejamos a la IA y qué cosas no.

Mientras eso lo decidamos nosotros y no ellos, si aprenden a pensar por su cuenta.
–Sí. Y si me preguntas a mí, digamos, filosóficamente, lo que creo que está pasando es que efectivamente estamos creando una supraespecie, otra especie superior. Pero la verdad es que no tengo tanto miedo de eso.

¿Por qué no?
–A ver… Normalmente entendemos que la selección natural, cuando hay dos especies, elige a una de las dos, la famosa “supervivencia del más apto”, ¿no? Pero también hay ejemplos de simbiosis en que las dos especies se fusionan, y yo creo que en este caso las dos especies se van a fusionar. Pero ya hablamos tanto que no sé si vale la pena explicar todo esto…

Parece que sí.
–Quizás para entenderlo hay que mirar cómo funciona la vida, los sistemas vivos. Como sabes, existen diferentes niveles de abstracción: abajo tienes partículas subatómicas que interactúan para formar átomos; los átomos forman redes para crear moléculas; las moléculas, para crear células, y las células se ponen en redes –cada una con su respectiva pega– para crear organismos. Después los organismos se ponen en redes para crear sociedades. Y ahora, ¿qué viene después? Sociedades que se ponen en red a través de la tecnología para crear algo superior. El punto es que cada uno de esos niveles cree funcionar con sus propias leyes, y no saben que gracias a esas leyes se han formado otras leyes que han creado un nivel superior. Mis células no saben que yo tengo conciencia. Se encuentran y dicen “mira, ahí hay una bacteria, ¿la atacas tú o yo?”. Piensan que son bastante libres, ¿no? Pero los grandes números crean una estadística confiable de que esa bacteria va a ser atacada, y gracias a la estabilidad de esos promedios es que mi sistema tiene la tranquilidad para crear lo que llamamos conciencia. Y lo que creo que va a terminar haciendo la digitalización es convertirnos a nosotros en células de un organismo mayor.

¿Cómo?
–A medida que la IA empiece a organizarnos, a programar a la sociedad. Y va a poder hacerlo porque si bien tú y yo creemos ser muy distintos, el funcionamiento de la sociedad, con los grandes números, consigue promedios muy estables. Entonces este organismo puede sobrevivir, hasta que yo me imagino que va a poder producir una conciencia. Pero nosotros ni vamos a saber que esa conciencia existe. Por eso te digo que no va a ser “Terminator contra nosotros”. Es un supraorganismo con el que nos estamos fusionando, y la digitalización es como el aceite que nos une. La verdad es que normalmente no hablo de esto en entrevistas públicas, pero eso significa para mí la singularidad: estamos convergiendo con la tecnología para crear un ente superior, que se llama sociotecnología, tecnosociedad o como lo quieras llamar.

¿Por qué no te gusta hablar de esto en entrevistas?
–Porque es muy loco, ¿no? Es muy profundo y hay gente que se preocupa más de la cuenta. Prefieren hablar del robot de Amazon que les mandó un paquete equivocado. Nos descoloca que nos hablen de un chip implementado en el cerebro, pero ya todos usamos tecnología para aumentar nuestras capacidades. No es en ningún caso el fin de la humanidad, es la evolución que sigue su camino. Y la manera en que esto ocurra va a depender de nosotros. Entonces nos conviene entender que tenemos por delante una gran responsabilidad, porque nosotros diseñamos las instituciones que van a definir el futuro de estas convergencias.

Origen: Martin Hilbert, experto en redes digitales: “Obama y Trump usaron el Big Data para lavar cerebros” – The Clinic Online

Aborto. El nuevo Auschwitz está en el negocio millonario de fetos a la carta – Rafael Esparza

Aborto. El nuevo Auschwitz está en el negocio millonario de fetos a la carta
  • La polémica sobre la organización abortista Planned Parenthood entra en la campaña electoral americana.
  • Los republicanos quieren retirarle las subvenciones tras destaparse las sospechas sobre la venta de tejidos y fetos abortados.
  • Pero Planned se encuentra con una firma aliada, Hillary Clinton, algo que no gusta a otros demócratas como Bernie Sanders.
  • Todo tiene una explicación: Planned apoyó con 20 millones la campaña de Hillary y aplaude su “larga trayectoria a favor del aborto”.

“Somos ya muy buenos en sacar corazón, pulmón o hígado. No voy a aplastar esa parte, voy básicamente a aplastar más abajo, o más arriba, y voy a ver si puedo tenerlo todo intacto”. Estas perturbadoras declaraciones, sobre la habilidad en la práctica de los abortos en EEUU, son de la doctora norteamericana Deborah Nucatola. Así se explicaba, con esa naturalidad -si es posible utilizar ese término-, ante un interesado en comprar tejidos y órganos de fetos abortados.

Hablamos de un negocio en torno la aborto que mueve millones de dólares en Estados Unidos y que fue motivo de un agrio debate en ese país, en verano, a raíz de la difusión de cinco vídeos grabados por con cámara oculta por la organización pro vida The Center for Medical Progress. Pero el debate no ha cesado desde entonces. Ha sido objeto de numerosas manifestaciones pro vida en EEUU (en la imagen) y se ha colado finalmente en la campaña electoral.

La organización salpicada por el escándalo, Planned Parenthood, se convierte ahora en el foco de atención pero por otras razones. Es duramente atacada por los republicanos, que han pedido que se le retiren las subvenciones públicas -en torno a 500 millones de dólares anuales- y es plácidamente defendida por la candidata demócrata, Hillary Clinton, que no es de extrañar a juzgar por el apoyo explícito que ha recibido de esa organización a su campaña (en fondos y en manifiestos).

Vamos por partes.

La polémica en torno a Planned Parenthood, una de las organizaciones abortistas emblemáticas de EEUU, estalló este verano a raíz de los vídeos, grabados en su sede, por The Center for Medical Progress.

En esas grabaciones se escucha decir a la doctora Deborah Nucatola, entre otras lindezas, que venden esos tejidos y órganos “a un precio razonable”, entre 30 y 100 dólares, “dependiendo de la instalación y de lo que implica”.

La cuestión saltó a la opinión pública y se armó la que se armó, como es natural. Mírese como se mire, esos relatos, que pueden ver también con subtítulos en castellano, mostraban, sobre todo, la tragedia de una sociedad como la americana, acostumbrada ya a negar la vida, con el aborto, a millones de niños.

Pero eso es una cosa, lamentable, y otra, también lamentable, que la organización implicada reciba cuantiosas ayudas públicas, sobre todo si hay sospechas de otra realidad más perturbadora todavía: un negocio lucrativo para comerciar con los órganos o las partes saludables de esos mismos bebés abortados.

A raíz de los videos sobre Planned Parenthood, los republicanos pidieron la retirada de las subvenciones, con propuestas presentadas tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, pero todas ellas han sido vetadas por el presidente Barack Obama.

¿Quién se ha convertido ahora, paradójicamente, la gran defensora de Planned Parenthood? Pues Hillary Clinton. Pero no se alarmen, todo tiene una explicación.

Tras el veto de Obama, Planned Parenthood inyectó 20 millones de dólares a la campaña de la candidata demócrata, como publicó el diario The New York Times.

Y no sólo eso, Clinton fue objeto también de un acalorado apoyo público por parte de esa organización en su página web. En ese manifiesto, Planned Parenthood ensalza la “larga trayectoria a favor del aborto legal y seguro” de Hillary o se saluda su posible llegada a la Casa Blanca porque es “una campeona de la salud de las mujeres”.

Favor con favor se paga, ya me entienden y valiente estupidez, dicho sea de paso, si tenemos en cuenta el contenido de las grabaciones del Center for Medical Progress.

¿Se acuerdan de Auschwitz? Se repite la historia de las atrocidades nazis, a los que nada detuvo en la experimentación con seres humanos sin cuestionarse la inmoralidad de esas prácticas.

Y ojo, porque el apoyo de Clinton a Planned Parenthood no sólo choca con los republicanos -lógico-, sino que ha encontrado críticas entra las propias filas demócratas. Es el caso del candidato Bernie Sanders, que ha desautorizado a Clinton por esa cuestión y la ha situado, por ello, en el establishment de Wall Street. “No sólo ha estado ahí durante mucho tiempo [en referencia a Planned], sino que ha contribuido a la creación de esos grupos”.

Rafael Esparza

@esparza_rafa

rafael@hispanidad.com

Origen: Aborto. El nuevo Auschwitz está en el negocio millonario de fetos a la carta | Diario digital Hispanidad

(La novia de Errejon entre ellos) asaltan la capilla de la Complutense y se desnudan en el altar

El acoso a los católicos en las universidades españoles no hace más que aumentar. Setenta radicales han actuado ahora en la Complutense.

LIBERTAD DIGITAL 2011-03-11

Desde hace meses los radicales de izquierda y anticlericales quecampan a sus anchas en las universidades españoles tienen como uno de sus principales objetivos acabar con cualquier resquicio de lo católico. Y por ello las capillas han sido víctimas de sus actuaciones.

Tras los incidentes en la capilla de la Universidad de Barcelona, las autoridades académicas procedieron a cerrarla temporalmente e incluso se llegó a poner miembros de seguridad para proteger a los alumnos que querían acudir a misa. Estos energúmenos intentan ahora hacer lo mismo en la Universidad Complutense de Madrid. Ya casi han conseguido cerrar la de la Facultad de Historia y están en proceso con la de Derecho, muy concurrida por los estudiantes mal que les pese a los extremistas de izquierda.

Según informa ABC este viernes, ahora ha tocado el turno al campus de Somosaguas de la Complutense. Esta semana, la capilla apareció llena de pintadas contra la Iglesia Católica en las que aparecían ofensas e insultos a los católicos.

Sin embargo, este jueves se vivió una situación extrema después de que hacia la una de la tarde un grupo de unos 70 radicales entró a tropel en la capilla que está situada en los edificios de la Facultad de Psicología. Una vez allí interrumpieron a los alumnos que rezaban y comenzaron a leer sus críticas a la Iglesia Católica e iniciaron sus insultos contra los sacerdotes.

Y es que al ver todo el escándalo, el capellán intentó que desistieran de su empeño y dejasen de molestar. Inutil. Llegó incluso a ser zarandeado por los energúmenos. En este sentido, los responsables religiosos del templo tienen intención de interponer una denuncia a la Policía.

Además, para continuar provocando y mostrar aún más su falta de civismo un grupo de las chicas que asaltó la capilla se desnudó en el altar ante los vítores del resto de radicales. De hecho, una de las alumnas de Económicas que rezaba en ese momento afirma que las jóvenes ya desnudas “hicieron alarde de su tendencia homosexual” en el altar.

Los alumnos católicos del centro están hartos de la intolerancia y han levantado su voz. Una de estas estudiantes se pregunta “qué habría pasado si algo así se hubiera producido en una mezquita” y añadía que “al margen de las creencias religiosas de cada uno de ‘estos’, no me resisto a alzar la voz ante un hecho tan lamentable como este”.

 

Del mismo modo, indicaba que “nadie podrá callarnos ante el más mínimo atropello, intimidación o cualquier otro apremio ilegítimo que ofenda los sentimientos religiosos de nadie. Además, acciones como estas están castigadas por nuestro ordenamiento jurídico. ¡Qué fácil y cobarde es actuar en el anonimato!”. Sin embargo, varios cargos universitarios han asegurado al diario de Vocento que “si se quiere, se podría reconocer a alguno de los que ayer entró en la capilla

Unos 70 energúmenos asaltan la capilla de la Complutense y se desnudan en el altar – Libertad Digital.

Los mejores trucos para Gmail

Los mejores trucos para Gmail para sacar provecho a nuestro correo web favorito. Los comandos más útiles

¿Cómo podemos buscar los mails que no han sido leídos en Gmail?

Una vez dentro de la interfaz del programa en el navegador, escribimos en el recuadro de búsqueda el siguiente término is:unread . Gmail listará solo aquellos mensajes que no hayamos leído todavía dentro de las carpetas principales. Yo tampoco entiendo porque no existe un botón para ver los no leídos en GMail.

¿Cómo sacar los mails del inbox, span y papelera de Gmail?

Si escribimos in:inbox sólo aparecerán aquellos mensajes de la carpeta de Recibidos.

Si escribimos in:spam sólo aparecerán aquellos mensajes considerados Spam

Si escribimos in:trash sólo aparecerán aquellos mensajes mandados a la papelera.

Podemos combinar búsquedas

Por ejemplo in:trash is:unread podemos ver sólo los no leidos en la papelera

¿Cómo podemos buscar los mails en cualquier carpeta en Gmail?

Con el término in:anywhere aparecerán los mensajes en cualquier carpeta del correo electrónico.

¿Cómo podemos buscar los mails de mayor tamaño en Gmail?

Con el término larger:5M aparecerán los mensajes mayores de 2 Mb. Básico para bajar el tamaño de nuestro buzón.

¿Cómo podemos buscar los mails que tienen un fichero adjunto (attachment) en Gamil?

Pues muy sencillo, tienes que añadir en la barra de búsqueda de GMail la palabrahas:attachment. Esto te servirá para borrar los emails que más ocupan.

¿Cómo podemos buscar los mails de Google +?

Puede usar has:circle la ver los email de la gente que tienes en tus círculos,

Operadores boleanos

Puedes utilizar operadores boleanos como OR para realizar búsquedas en Gmail.

Por ejemplo, para buscar mensajes procedentes de nombreusuario@gmail.com o mensajes que contengan el asunto “prueba”, escribe “nombreusuario@gmail.com OR prueba”

Operadores reducidos.

Otros operadores que yo uso a menudo son las versiones reducidas de los operadores anteriores, por ejemplo, en lugar de poner is:unread se puede poner l:^u y nos muestra los mensajes no leídos.

Los operadores reducidos son los siguientes:

l:^u Nos muestra los mensajes no leídos, equivalente a is:unread.
l:^s Nos muestra los mensajes en la carpeta de SPAM.
l:^f Nos muestra los mensajes enviados. Es equivalente a poner is:sent.
l:^r Nos muestra los borradores (Draft).
l:^t Nos muestra los mensajes con alguna estrella (Starred).
l:^i Nos muestra los mensajes del Inbox (Recibidos), es decir, los que tienen label:Inbox.
l:^k Nos muestra los mensajes enviados por mi que están en la papelera (por confirmar).
l:^b Nos muesta los mensajes del Chat, equivale a is:chat.
l:^o No tengo ni idea de qué nos muestra, pero espero descubrirlo pronto. (Si alguno lo sabe que lo deje en los comentarios. Gracias)
l:^p Muestra los mensajes sospechosos de Phishing.

Acceder a la configuración de temas

Usa la url https://mail.google.com/mail/u/0/#settings/themes

Filtros

Por último usa los filtros para automatizar tareas. Con el uso de los filtros puedes automatizar las tareas habituales que realizas con cualquier mensaje: reenviarlo, clasificarlo, borrarlo, etc. Para crear un filtro, vete a la rueda dentada > Configuración y define primero un criterio de búsqueda, haciendo clic en el enlace “Crear un filtro nuevo”, que aparece dentro del apartado “Filtros”. Posteriormente, haz clic en “Crear un filtro con estos criterios de búsqueda”, elige la acción a realizar y pulsa el botón “Crear filtro”.

Os pongo al final toda la tabla de códigos.

Operador Definición Ejemplos
from: Sirve para especificar el remitente. Ejemplo: from:ana
Significado: mensajes enviados por Ana
to: Sirve para especificar el destinatario. Ejemplo: to:david
Significado: mensajes que tú u otros usuarios habéis enviado a David
subject: Sirve para buscar palabras incluidas en la línea del asunto. Ejemplo: subject:cena
Significado: mensajes cuyo asunto incluye la palabra “cena”
OR Sirve para buscar mensajes que incluyan el término A o el término B.*
*El parámetro OR debe escribirse en mayúsculas.
Ejemplo: from:ana OR from:david
Significado: los mensajes que provienen de Ana o de David

(guión)
Sirve para excluir mensajes de la búsqueda. Ejemplo: cena -película
Significado: mensajes que contienen la palabra “cena” pero no la palabra “película”
label: Sirve para buscar mensajes por etiquetas. Ejemplo: from:ana label:amigos
Significado: mensajes de Ana que incluyen la etiqueta “amigos”Ejemplo: from:david label:mi familia
Significado: mensajes de David etiquetados como “Mi familia”
has:attachment Sirve para buscar los mensajes que tengan un archivo adjunto. Ejemplo: from:david has:attachment 
Significado: los mensajes enviados por David que llevan adjunto un archivo
list: Sirve para buscar mensajes incluidos en listas de distribución. Ejemplo: list:info@ejemplo.com Significado: mensajes enviados o recibidos a través de esta lista y que incluyen info@ejemplo.com en sus cabeceras
filename: Sirve para buscar un archivo adjunto por su nombre o por su tipo. Ejemplo: filename:deberesfísica.txt
Significado: mensajes que llevan adjunto el archivo “deberesfísica.txt”Ejemplo: label:trabajo filename:pdf
Significado: mensajes con la etiqueta “trabajo” que llevan adjunto un archivo en formato PDF
” ”
(comillas)
Sirven para buscar una frase exacta*.
*No se distingue entre mayúsculas y minúsculas.
Ejemplo: “voy a tener suerte”Significado: mensajes que contienen la frase “voy a tener suerte” o “Voy a tener suerte”

Ejemplo: subject:”cena y peli”

Significado: mensajes cuyo asunto contiene la frase “cena y peli”

( ) Sirven para agrupar palabras.
Sirven para especificar los términos que no deben excluirse.
Ejemplo: from:ana (cena OR peli)
Significado: mensajes de Ana que contienen la palabra “cena” o la palabra “peli”Ejemplo: subject:(cena peli)

Significado: mensajes cuyo asunto incluye las palabras “cena” y “peli”


in:anywhere
Sirve para buscar mensajes en cualquier sitio de Gmail*.*De forma predeterminada, no se busca ni en la carpeta Spamni en la carpetaPapelera. Ejemplo: in:anywhere peli Significado: los mensajes de las carpetas Todos, Spam y Papelera que contienen la palabra “peli”

in:inbox
in:trash

in:spam

Sirven para buscar mensajes en las carpetasRecibidos,Papelera oSpam. Nota: hay que escribir sus nombres en inglés (“inbox”, “trash” y “spam”, respectivamente). Ejemplo: in:trash from:anaSignificado: los mensajes enviados por Ana que están en la Papelera (“trash” en inglés)

is:important
label:important
Sirven para buscar dentro de los mensajes que la bandeja de entrada Prioritariosconsidere importantes. Ejemplo: is:important from:almudenaSignificado: los mensajes enviados por Almudena que la bandeja de entrada Prioritarios ha marcado como importantes

is:starred
is:unread

is:read

Sirven para buscar los mensajes destacados (“starred”), los no leídos (“unread”) y los leídos (“read”). Ejemplo: is:read is:starred from:DavidSignificado: mensajes enviados por David que se han leído y se han destacado con una estrella

has:yellow-star
has:red-star

has:orange-star

has:green-star

has:blue-star

has:purple-star

has:red-bang

has:orange-guillemet

has:yellow-bang

has:green-check

has:blue-info

has:purple-question

Sirven para buscar mensajes destacados con una estrella (“star”) de un color determinado —amarillo (“yellow”), rojo (“red”), naranja (“orange”), verde (“green”), azul (“blue”), morado (“purple”)—, con el icono de un signo de exclamación rojo (“red-bang”) o amarillo (“yellow-bang”), con el icono naranja de comillas dobles (“orange-guillemet”), con el icono verde de una marca de verificación (“green-check”), con el icono azul de información (“blue-info”) o con el icono morado de un signo de interrogación (“purple-question”). Ejemplo: has:purple-star from:DavidSignificado: los mensajes escritos por David marcados con una estrella morada

cc:
bcc:
Sirven para buscar los mensajes enviados con copia Cc: o copia oculta Cco:* a determinados destinatarios.*No incluyas tu dirección en “Cco:” porque las búsquedas no pueden recuperar esos mensajes. Ejemplo: cc:david Significado: los mensajes que incluyen a David en el campo “Cc”

after:
before:

older:

newer:

Sirven para buscar los mensajes enviados en un intervalo de tiempo definido entre “older” o “after” (después de) y “before” o “newer” (antes de),siempre con el formato de fecha aaaa/mm/dd. Ejemplo: after:2004/04/16 before:2004/04/18Significado: mensajes enviados entre el 16 y el 18 de abril de 2004*

*Más concretamente: los mensajes enviados después de las 12:00 a.m. (o 00:00) del 16 de abril de 2004 y antes del 18 de abril de 2004.


older_than
newer_than
Permiten buscar mensajes con respecto a la fecha de hoy, a saber: enviados hace más de(“older”) o en los últimos(“newer”) X dmy (días, mesesaños,respectivamente). Ejemplo: newer_than:2dSignificado: encuentra los mensajes enviados en los dos últimos días

is:chat
Sirve para buscar mensajes del chat. Ejemplo: is:chat monoSignificado: mensajes del chat que incluyen la palabra “mono”

deliveredto:
Sirve para buscar los mensajes cuya cabecera contenga una dirección concreta en la línea “Delivered-To” (“entregado a”). Ejemplo:deliveredto:nombredeusuario@gmail.comSignificado: los mensajes que incluyen nombredeusuario@gmail.com en el campo “Delivered-To:” de su cabecera (así puedes localizar mensajes reenviados desde otra cuenta o enviados a un alias)

circle:
Sirve para buscar los mensajes enviados por algún miembro de un círculo tuyo de Google+. Ejemplo: circle:friendsSignificado: todos los mensajes enviados por un miembro de tu círculo “Amigos” (“friends” en inglés).

Ejemplos: circle:”amigos de fútbol (equipo azul)” ocircle:”mis \”cuatro pegamoides\””

Notas: si el nombre del círculo incluye un espacio, una vertical, paréntesis o llaves, pon todo el nombre entre comillas. Si el nombre incluye comillas, escribe una barra delante de ellas, como en el ejemplo.


has:circle
Sirve para buscar todos los mensajes enviados por los miembros de tus círculos de Google+. Ejemplo: has:circle Significado: cualquier mensaje enviado por un miembro de cualquiera de tus círculos

category:
Sirve para buscar mensajes dentro de una categoría determinada. Ejemplo: category:updatesSignificado: todos los mensajes incluidos en la categoría “Actualizaciones” (“updates”)

Ejemplo: category:social Marisa

Significado: todos los mensajes de la categoría “Social” que incluyen la palabra “Marisa”.


size:
Sirve para buscar los mensajes de un tamaño superior (en bytes) al especificado. Ejemplo: size:1000000 Significado: todos los mensajes de más de 1 MB (1.000.000 bytes)

larger:
smaller:
Sirven para buscar los mensajes mayores o menores(“larger” o“smaller”) que el tamaño especificado. Puedes abreviar los millares y los millones a la manera anglosajona, siendo “K” equivalente a “000″y “M” a “000.000″. Ejemplo: larger:10M Significado: todos los mensajes de 10.000.000 bytes o más de tamaño

+
(símbolo más)
Sirve para localizar únicamente las coincidencias exactas con el término buscado. Ejemplo: +unicornio Significado: los mensajes que contienen la palabra “unicornio” (pero ni “unicornios” ni “unciornio”)

rfc822msgid:
Sirve para buscar un mensaje por el ID mostrado en su cabecera (“message-id”). Ejemplo:rfc822msgid:200503292@ejemplo.comSignificado: localiza el mensaje que tenga exactamente ese ID de SMTP. Más información sobre las cabeceras de los mensajes

has:userlabels
has:nouserlabels
Sirven para buscar los mensajes que tienen (“userlabels”) o que no tienen (“nouserlabels”) etiquetas creadas por ti.NOTA: Gmail etiqueta los mensajes de forma individual, no conversaciones enteras. Ejemplo: has:nouserlabelsSignificado: localiza todos los mensajes que no tengan ninguna etiqueta creada por ti (pero sí las etiquetas automáticas “Recibidos”, “Spam” y “Papelera”). Como Gmail etiqueta los mensajes de forma individual, es posible que en los resultados parezca que tienen etiquetas, pero eso quiere decir que otro mensaje de la misma conversación está etiquetado.

Espero que os sirva. Para más información https://support.google.com/mail/answer/7190?hl=es

Los mejores trucos para Gmail.

¿Que hacer si me amenazan en Twitter?

La pena por escribir tuits de carácter intimidatorio es de entre 6 meses y dos años de cárcel.

  • Amenazar a alguien en Twitter es delito.

    Amenazar a alguien es delito. Así lo establece el artículo 169-2ª del Código Penal:

    “El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico[…]”.

    La pena por amenazar a alguien es de entre 6 meses y 2 años de cárcel. No importante dónde se produzca la amenaza, lo que cuenta es el contenido del mensaje. El delito se comete tanto si una persona intimida a otra en la calle como si lo hace en Internet. Así, amenazar a alguien en Twitter es delito, y también lo es hacerlo en Facebook, en Tuenti, por correo electrónico, etc.

  • Twitter condena las amenazas.

    Twitter también condena las amenazas y los mensajes intimidatorios. En su aparatado‘Violencia y amenazas’ establece que “el usuario no podrá enviar amenazas de violencia directa o específica contra otros”.

  • Si te amenazan, repórtalo.

    Si recibes una amenaza a través de Twitter, repórtalo. La red de ‘microblogging’ permite notificar este tipo de incidencias. Entra en el ‘Centro de Ayuda’ y desde aquí al ‘Centro de Seguridad’. A través de esta apartado puedes reportar cualquier abuso de un usuario de Twitter. La red de ‘microblogging’ estudiará tu petición y llegado el caso dará de baja el perfil del infractor. De forma paralela puedes bloquear el perfil del usuario que te está amenazando. De esta forma no podrá volver a localizarte en Twitter.

  • Denuncia la amenaza a las autoridades.

    Una amenaza es una infracción, puedes denunciarla tanto a la Policía como a la Guardia Civil. Tienes varias formas de hacerlo. “Lo importante es poner el delito en conocimiento de las autoridades, y esto se puede hacer de varias formas. Puedes acudir a la comisaría de la Policía o a la comandancia de la Guardia Civil, aunque también puedes notificar la amenaza a través de sus perfiles de Twitter”.

    Perfil de la Policía en Twitter.

    Perfil de la Guardia Civil en Twitter.

  • Eva Hache y Juanma Castaño, amenazados en Twitter.

    Eva Hache y Juanma Castaño han pasado a formar parte de la larga lista de famosos acosados en Twitter. La presentadora recibió varios tuits de carácter amenazante en noviembre de 2011. Algunos leían “Yo que tú no saldría sola de casa” o “Voy al teatro y te apuñalo delante de todo el mundo”. Hache denunció las amenazas ante las autoridades a través de Twitter. La Policía detuvo al autor de los mensajes poco tiempo después.

    El periodista deportivo Juanma Castaño también recibió varios tuits amenazantes. Uno de ellos leía “Vete preparando tu ataúd, voy a por ti y los tuyos”. Castaño también lo denunció, y el tuitero acabó detenido.

    Los colaboradores de la Informacion.com Enrique Marqués y Carlos Torras son los últimos periodistas en haber sido amenazados en Twitter.

  • ¿Quieres más información?

    Si quieres saber más entra en nuestra sección ‘Policial’Te sugerimos, por otra parte, que te pongas en contacto con el Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil o con la Brigada de Investigación Tecnológica de la Policía.

    Saber más en practicopedia.lainformacion.com

– See more at: http://cucoalmeria.net/2012/08/%c2%bfque-hacer-si-me-amenazan-en-twitter/#sthash.RLvp4uoz.dpuf

¿Que hacer si me amenazan en Twitter? | CucoAlmeria.

"Engullimos de un sorbo la mentira que nos adula y bebemos gota a gota la verdad que nos amarga" Diderot. / "El que tiene la verdad en el corazón no debe temer jamás que a su lengua le falte fuerza de persuasión" Ruskin – (Bitácora-Biblioteca virtual y PERSONAL, recopilatória de aquellos artículos que despiertan mi interés)

A %d blogueros les gusta esto: